Enteignung – die neusten Beiträge

Ich würd sagen dafür gibt es zwei prominente gründe die mir jetzt spontan einfallen.

1) "Kollektives Eigentum" (und kollektivismus im allgemeinen)

2)die Konzentration auf sogenannte „positive Freiheit" (Freiheit zu oder auch Ansprüche bzw Rechte auf) „Rechte auf etwas (z. B. Gesundheit, Bildung, Wohnen) sind notwendig Rechte gegen andere."

zu 1) Kollektives Eigentum stellt an sich schon ein Widerspruch dar. Eigentum heißt prinzipiell nur das eine Person A die Entscheidungsgewalt über Objekt a hat. Sollten jetzt aber mehre Personen gleichzeitig das Eigentum üner ein Objekt haben entstehen automatisch Konflikte. Eigentum als solches ist aber ein normatives Konzept das Konflikte vermeiden soll oder wenn sie entstehen klärt wer in Recht ist und wer nicht. Stell dir vor Person A, B, C haben Gemeinsam Eigentum an einem Stock. Person A und B wollen mit diesem stock Speer fischen, aber Person C möchte Lieber ein Feuer mit dem Stock entfachen. Wer hat nun das Recht zu entscheiden? Sollte die Antwort A und B sein so kann der Stock nicht C gehören, lautet die Antwort C so kann der Stock nicht A und B gehören. Über tragen wir das Gedanken Experiment nun auf die reale Welt so wird schnell klar das das nicht funktionieren kann. (Kollektives Eigentum ist ein Wiederspruch= es existiert nicht). Kollektive sind nur repräsentative Konzepte. Es hat keine physische Erscheinung, keine eigene Meinung, Gedanken, es handelt nicht...... Wollen wir jetzt also trotzdem dieses "Kollektive Eigentum" Implementieren so brauchen wir eine Instanz die für das kollektive entscheidet wer, was, wann,wie, wo einsetzen darf und dies auch notfalls mit Gewalt durchsetzt. (Also eine Regierung= kann nicht Anarchistisch sein). Diese Extreme Machtkonzentration führt zu Machtmissbrauch, Korruption und Despotie. Ergo keine Freiheit + Autoritärer Staat.

Zu 2) Nehmen wir mal an das wie linke gerne fordern jeder ein Menschenrecht auf kostenlose Gesundheitsversorgung hat. (Positive Freiheit zur Gesundheit) Die Ärzte die diese Gesundheit anbieten sind Individuen die ihr können als Dienstleistung auf dem Markt anbieten und dafür auch eine Gegenleistung erwarten. Wenn wir also von einen Menschenrecht Ausgehen wären alle, ob sie sich das leisten können oder nicht, ermächtigt diese Leistung in Anspruch zu nehmen. Da Ärzte aber freie Wesen sind brauchen wir wieder eine Instanz die die Ärzte dazu zwingt diese Leistung jedem zu ermöglichen. Dadurch sinkt der Anreiz Arzt zu werden da sowohl die Profite als auch die Arbeitsbedingungen sinken. Dadurch wird langfristig ein extremer Ärzte Mangel emsthen, im schlimmsten Fall gäbe es gar keine Ärzte mehr da die Leute lieber andere Berufe wählen. Da Gesundheitsversorgung aber zum Menschenrecht erklärt wurde müssen wir die Versorgung sicherstellen, das heißt wir sozialisieren bzw Enteignen die Arbeitskraft der Ärzte. Arbeitskraft ist aber nichts das man einfach von einer Person trennen kann, also wird die ganze Person enteignet und zwangsmäßig der Ärzte Arbeit zugeführt, also auch keine Freiheit.

„Du besitzt deinen Körper und deine Arbeit - sobald jemand anderes über deine Arbeitskraft bestimmt, besitzt er dich.“ - Murray Rothbard

Deswegen denke ich das der Kommunismus keine Freiheit ermöglicht.

Kommunismus führt immer zum Stalinismus:

• Wenn Eigentum kollektiv ist, braucht es Planung.
• Planung braucht zentrale Macht.
• Macht erzeugt Unterwerfung.
• Widerstand gegen die Planung wird als Angriff auf das Kollektiv gewertet.
• Ergebnis: Zwang, Repression, schließlich Totalitarismus.

Wer konnte in der DDR eine der ca. 8000 leitenden Positionen in einem der volkseigenen Betriebe erhalten und wie wurde man das? Welche Voraussetzungen musste diese Personen mitbringen, konnten das sowohl Männer als auch Frauen sein? Wurden bei Enteignungen und Verstaatlichung die alten Werksleiter in der Position belassen oder durch wen wurden diese ersetzt? Nach welche Kriterien wurde die Beförderung zum Werksleiter eines VEB getroffen?

Haben sich die Kriterien für die Einstellung als Werkleiter zwischen der ersten Verstaatlichung von Unternehmen 1948 und der zweiten stattfinden Verstaatlichung 1972 verbliebener Privatbetriebe verändert?

Ich habe mich schon oft gefragt, wieso bestimmte Unternehmen oder Wirtschaftsbereiche nicht verstaatlicht werden. Immerhin leben wir in einem Sozialstaat und aktuell geht es hier nicht sehr sozial zu. Wichtig dabei ist mir vor allem die Tatsache, dass sich vereinzelt Menschen nicht mehr bereichern können und es Tarifbezahlungen in diesen staatlichen Unternehmen gibt (Natürlich immer fair und angelehnt an die Verantwortung/das Können bzw. Wissen der Person und der geleisteten Arbeit Gerne teile ich meinen Ansatz mit euch.

medizinische Bereich (KV etc.): Meiner Meinung nach sollte bei der Gesundheit in einem Sozialstaat kein Gewinnertrag am Ende des Monats entscheidend sein, sondern die Gesundheit der Menschen. Im Endeffekt zahlt der Staat so oder so oben drauf, damit das aktuelle System (verdammt beschissen) funktioniert. Natürlich müsste man hierfür ein einheitliches staatliches Krankenversicherungssystem erschaffen, in das ALLE Steuerzahler einzahlen und bei dem ALLE Bürger versichert sind.

Deutsche Bahn: Muss ich da wirklich was zu sagen? Der Chef lässt sich 2023 10 Millionen Euro an Gehalt auszahlen, obwohl die Deutsche Bahn seit Jahren im Minus ist und vom Staat unterstütz wird. Außerdem könnten so Strecken befahren werden, die sich wirtschaftlich nicht rentieren, da es um das gesellschaftliche Allgemeinwohl geht und nicht um Gewinne. Auch könnte man das Netz verbessern und somit die kaputten und überfüllten Straßen Deutschlands entlasten.

Wohnungsgesellschaften: Ja, das wäre vermutlich der radikalste Schritt. Allerdings sollte man meiner Meinung nach große Wohnungsgesellschaften verstaatlichen und den Wohnraum sozial schwachen Menschen zur Verfügung stellen. Die Menschen die genug verdiene finden sich so eine Wohnung, doch in einem Sozialstaat sollte JEDEM bezahlbarer Wohnraum zur Verfügung stehen. Was bei den aktuellen Mindestgehältern im Verhältnis zu Wohnraumkosten fast nicht umsetzbar ist.

Vielleicht fallen auch sogar noch mehr Beispiele ein oder ihr sagt, Nein das sollte man nicht tun weil...

Ich freue mich schon auf die Diskussion :)

Viele Grüße

dihoneyana

https://x.com/efenigson/status/1898382481184993711

DIE DIGITALE ZENTRALBANKWÄHRUNG WIRD NOCH DIESES JAHR EINGEFÜHRT

Christine Lagarde, die Präsidentin der Europäischen Zentralbank (EZB) hat verkündet, dass die CBDC (Central Bank Digital Currency/Digigale Zentralbankwährung) im Oktober 2025 eingeführt werden kann, wenn die maßgeblichen Institutionen zustimmen (woran kaum ein Zweifel besteht).

Eine digitale Zentralbankwährung ist programmierbar, das bedeutet, man hätte in der Zukunft, wenn man als Regierung das möchte, folgende Möglichkeiten:

Totale Finanzüberwachung

Jede Transaktion könnte von der Zentralbank und dem Staat in Echtzeit überwacht werden.

Anonyme Zahlungen wären unmöglich, da digitales Zentralbankgeld direkt mit einer identifizierbaren digitalen Brieftasche (Wallet) verbunden wäre.

Bedeutet: Ein gläserner Bürger, dessen gesamtes Kaufverhalten kontrollierbar ist.

Gezielte Sperrungen und Einschränkungen von Geldern

Individuelle Kontosperrungen oder Nutzungseinschränkungen wären per Knopfdruck möglich.

Geld könnte an politische oder soziale Kriterien geknüpft werden, z. B.:

Keine Nutzung bei „unerwünschten“ Anbietern oder Produkten.

Einschränkungen für Menschen mit „falschen“ Meinungen oder unerwünschtem Verhalten.

Bedeutet: Wer vom Staat als „problematisch“ eingestuft wird, könnte wirtschaftlich abgeschnitten werden.

Ablaufdatum für Geld („Expiring Money“) – erzwungene Konsumlenkung

CBDC könnte mit einem Verfallsdatum versehen werden, um bestimmte wirtschaftliche Ziele zu erzwingen, z. B.:

Geld muss innerhalb von 3 Monaten ausgegeben werden, sonst verfällt es.

Nur bestimmte Waren oder Dienstleistungen können mit „Sondergeldern“ gekauft werden.

Befürchtung: Erzwungener Konsum nach staatlicher Planung, statt finanzieller Freiheit.

Negativzinsen direkt auf Bürgerkonten

Zentralbanken könnten Negativzinsen unmittelbar auf Guthaben anwenden, um Sparen unattraktiv zu machen und Inflation anzukurbeln.

Bargeldverbot + CBDC = Es gibt keine Möglichkeit mehr, sich dem zu entziehen.

Bedeutet: Ein finanzielles Zwangssystem, in dem die Menschen keine Möglichkeit mehr haben, sich vor Geldentwertung zu schützen.

Sozialkreditsystem nach chinesischem Vorbild

CBDC könnte mit einem Social-Credit-System verbunden werden, sodass Zahlungen nur für „gutes Verhalten“ erlaubt sind.

Mögliche Szenarien:

Wer „Falschinformationen“ verbreitet, bekommt weniger digitale Währung.

Wer zu viele „klimaschädliche“ Produkte kauft, kann keine weiteren mehr erwerben.

Befürchtung: Ein globales Punktesystem zur totalen Verhaltenssteuerung.

Bargeldverbot als letzte Konsequenz

Wenn CBDC etabliert ist, könnte Bargeld nach und nach abgeschafft werden.

Ohne Bargeld gibt es keine Fluchtmöglichkeit aus dem digitalen Geldsystem.

Absolute Abhängigkeit von einer kontrollierbaren Währung.

Hallo zusammen.

Mich hat es überrascht dass die Linke tatsächlich mit 8% in den Bundestag gekommen ist. Was haltet ihr davon?

Obwohl es stand jetzt ziemlich unwascheinlich ist dass sich Koalitionen mit den linken bilden, wie würdet ihr eine solche finden?

Was haltet ihr von der "enteignung" und den Fakt dass es doch eine "DDR Partei" ist?

Und wenn ja: wie hoch ist im Jahr Eure Einkommensteuer kumuliert. Als Beitrag für die Gemeinschaft? Würde mich freuen, das zu erfahren.

Meine Familie wurde zu ddr Zeiten von ihrem Bauernhof vertrieben bzw. Enteignet mein Großvater hat erst vor kurzem angefangen über die Erlebnisse zu sprechen nun frage ich mich gibt es Möglichkeiten für ihn eine Entschädigung zu bekommen oder sogar den Hof wiederzubekommen

würde mich freuen dazu mal ein paar Meinungen zu hören

Hallo liebe User,

mich würde interessieren wen ihr persönlich als Kanzler wählen würdet,wenn ihr diesen direkt mit Volksabstimmungen wählen dürftet.

1. Friedrich Merz

2. Doktor Robert Habeck

3. Olaf Scholz

4. Doktor Alice Weidel

Ich freue mich auf Antworten.

Und bitte geht respektvoll miteinander um, auch wenn ihr verschiedene Meinungen habt.

Allerliebste Grüße ☘️

Sollten Hausbesitzer, die nur zu zweit oder alleine in einem großen Haus wohnen, enteignet werden und dazu gebracht werden, sich eine kleine Wohnung zu nehmen?

Das Haus könnte z. B. dazu genutzt werden, um Flüchtlingsfamilien oder allgemein Flüchtlingen ein Zuhause zu geben.

Ich bin der Meinung, dass man das machen sollte. Weil, was will man alleine oder nur zu zweit mit einem großen Haus?

Es wäre für Flüchtlingsfamilien auch besser, wenn sie in einem Haus wohnen könnten statt in einer Unterkunft.

In letzter Zeit sehe ich in Foren öfter Beiträge von Leuten, die für Enteignungen sind, abfällig über Besserverdiener/Wohlhabende reden, oder versuchen die Erfolge anderer Menschen schlechtzureden.

Würdet ihr sagen, dass es das schon immer in diesem Ausmaß gegeben hat oder hat das in den letzten Jahren zugenommen?

wenn ja, wie?

Wie findet ihr die Idee dass die drei oder vier Mobilfunknetzbetreiber in Deutschland enteignet werden - natürlich mit Entschädigung- und dann gibt es nur noch 1 Netz.

Alle Anbieter können sich dann in dieses eine Netz einmieten aber es passiert nicht mehr das man unter dem Funkmast steht und kein Netz hat.

Wir hätten sofort ein besseres Netz.

Ist es schlimm wenn man erstens keinerlei Respekt für Privateigentum hat, und zweitens Massenenteignungen unterstützt, solange sie dem grossen ganzen Dienen?

Denn auch die Grossgrundbesitzer, sollten sich dem Staat fügen sollen, und sonst die härte des ganzen Staates spüren.

Auch Milliardäre sollten wissen, dass sie nicht immun vom Gesetz sind, und alle sich dem Staat fügen sollten.

Also die Verhaftung von Pavel Durov finde ich sehr gut, aber man sollte ihm auch alles Enteignen, da er durch Kriminalität Reich wurde, mehr oder weniger.

Ich denke die Reichen sollten sich am meisten vom Staat Fürchten, wie in China z.b.

Da riskieren sie schnell mal Enführung von der Regierung und Exekution wenn sie nicht die Gesteze des Staates einhalten.

Nein ich bin kein Kommunist, ich bin nicht unbedingt für Umverteilung, ich finde nur wenn die Reichen nicht die Interessen der Nation vertreten, Verräter sind etc. sollte man sie einschüchtern und bestrafen, und natürlich enteignen.

Und dann kann man das Geld benutzen um z.b. die Polizei zu vergrössern, oder Armee, oder sowas.

Wie seht ihr das? Denkt ihr auch, dass der Staat die Möglichkeit Leute zu enteignen (ohne Entschädigung) wenn es dem nationalen Interesse dient?

Inkl. der gewaltsamen Vertreibung der einheimischen deutschen Bevölkerung (speziell nach dem II WK)?

Sollen alle Tankstellen verstaatlicht werden in DE? Dann könnte man einheitliche Preise festlegen und gemeinsam den Kraftstoff einkaufen zu guten Preisen und statt Gewinne zu machen nur +-0 machen und damit die Preise senken!

Manche sagen es wäre ja unfair wenn man von den Eltern erbt, vor allem wenn es viel ist, mehrere Millionen vielleicht sogar.

Sollte man diese also enteignen um Gerechtigkeit zu schaffen? Also ich persönlich bin völlig gegen jegliche erbschaftsteuern. Ich denke es wäre auch nicht fair Familien einfach zu enteignen die durch Generationen Wohlstand aufgebaut haben.

Warum sollte ich wollen, dass der Staat z.b. das grosse Haus meiner Eltern einfach wegnimmt?

Wer sagt das milladär ihre Mitarbeiter halten können wenn sie 75% ihres Umsatzes am Staat abgeben müssen

Falls die AfD in die Regierungsverantwortung kommt, wird sie dann das Heizungsgesetz kippen?

Kann die DB durchsetzten, wenn Sie eine mögliche Trasse durch mehrere Privatwälder bauen will, durchsetzen deinen Wald zu Zwangsenteignen?

Sollte der Staat sich die Bahn zurückholen

Verbot hin oder her aber ich fände es besser mehr geld für zum Beispiel Schwimmbäder auszugeben als was auch immer die afd Leute mit ihrem Geld machen.

Was denkt ihr?

Hat Hilter die Deutschen enteignet? Vermögen, Immobilien, Unternehmen? Müssten die Leute ihr Geld abgeben?

Das war immer so eine Verschwörungstheorie der Rechten. Stimmt das wirklich was hier gesagt wird:

https://www.youtube.com/watch?v=gIjUiBoLLTA

Was ist der Unterschied zwischen Enteignung und Beschlagnahmung?

Herr Müller hat einen Garten in Berlin.

Der Staat plant eine neue Zugtrasse, die mitten durch Herr Müllers Garten verlaufen soll.

Herr Müller möchte aber unter keinen Umständen seinen Garten an den Staat verkaufen, auch nicht an andere.

Darf der deutsche Staat, z.b. zum Gemeinwohl, das Gartengrundstück von Herrn Müller kostenfrei zwangsenteignen, wenn er sich zu 100% quer stellt und einem Gartenverkauf nicht zustimmt?

Angenommen, die Klimakatastrophe könnte durch Enteignungen gestoppt werden. Wärst du dann für mehr Enteignungen?

Was sagt ihr zu seiner Aussage?

In Bezug auf Wohnung, Haus, Auto usw.

Hallo

Denn Geld anzulegen lohnt sich doch meistens bei grossen Firmen, und wenn diese wachsen, werden doch ganz einfach die kleinen Betriebe verschluckt? Oder was habe ich hier nicht verstanden?

Ist es nicht vielleicht so, dass Berufe "erfunden" wurden, damit man der Gesellschaft einen Dienst tut? Findest du, das tust du?

LG

Anlass für diese Frage ist die neuerschienene Kurzstudie von Andrej Holm, die belegen soll, dass eine Vergesellschaftung lauter Vorteile einbringe.

Auch sind die Wohnungsmärkte derzeit kurz vorm Kollaps

Hier habt ihr einen Link zur Studie, wer sich mehr informieren möchte.

Seite mit LINK zur PDF

PDF (Direktdownload der Studie)

Bitte relativ unvoreingenommen diese lesen.

Es ist wohl noch immer das Ziel der meisten Menschen in diesem Land: das eigene Einfamilienhaus. Doch dank der EU wird dieses Ziel vermutlich für viele in immer weitere Ferne rücken - und auch wer bereits ein Einfamilienhaus, oder eine andere Immobilie, hat, wird damit voraussichtlich in Zukunft einige Probleme bekommen.

Denn die EU will bis 2050 nurnoch Nullemissionsgebäude. So soll jeder Hausbesitzer zu einer energetischen Sanierung gezwungen werden, ob er das Geld dazu hat, es möglich ist oder überhaupt wirtschaftlich ist spiele dabei keine Rolle.

Alleine bei 27 Millionen Häusern wäre eine solche Sanierung garnicht möglich, oder aber völlig unwirtschaftlich - was letztendlich einer Enteignung gleichkäme. Denn wer der Sanierung nicht nachkäme dürfe in seinem Haus auch nichtmehr wohnen.

Und auch bei einem normalen, etwas älteren Einfamilienhaus (ca. 50 Jahre), müsse man mit rund 60 Tausend Euro Sanierungskosten rechnen, was wohl für sehr viele Eigentümer einfach nicht finanzierbar wäre.

https://youtu.be/xLIbAGac_hs

Mit diesen Plänen würde die EU also zum einen Immobilienbesitz extrem unattraktiv machen und zum anderen die Wohnungsnot massiv verschärfen.

Was haltet ihr davon? Findet ihr solche radikalen Maßnahmen, angeblich zum Klimaschutz, richtig oder findet ihr das völlig daneben?

Also meiner Meinung nach schon!

Man sieht es ja am Wohnungsmarkt, da wären Enteignungen angebracht, da der Staat besonders im Wohnungsmarkt einiges verbessern kann.

Außerdem steht die Allgemeinheit immer vor den Interessen einzelner!

Verwandte von mir sollen enteignet werden das bedeutet der Staat nimmt das Haus weg wo sie lange gearbeitet haben .damit eine Autobahnbrücke neu gebaut werden kann wie es aussieht werden sie wohl bald auf der Straße landen kann man dagegen was unternehmen?

Etwa 1,2 Millionen Menschen in Deutschland sind wohnungslos- also leben entweder bei Freund_innen oder auf der Straße. Viele Häuser stehen leer, also vor allem auf Dörfern, wo niemand mehr wohnen will. Nebenbei sind aber in Großstädten etwa 3% aller Häuser leerstehend, d.h. sie dürfen meist nicht benutzt werden, weil es derdie Eigentümerin nicht erlaubt, aber selbst nicht dort wohnt. Zusätzlich gibt es viele Villen der Reichen, in denen meist nur eine kleine Familie wohnt. Es wäre theoretisch möglich, dass, selbst wenn jeder Hausbau jetzt gestoppt werden würde, alle geeigneten Wohnraum finden könnten.

Sollte nun etwas geändert werden? Sollte es Enteignungen geben bzw Hausbesetzungen? Was sollte mit Immobilien passieren, die nur als Geldanlage verwendet werden?

PS: Enteignung ohne Entschädigung wäre gegen das Grundgesetz, was somit entweder durch dessen parlamentarische Änderung (fast unmöglich) oder revolutionär verändert werden müsste.

Ich meine, gegen ihren eigenen Willen und den Willen ihrer Kinder. So dass der Vormund ihre Häuser verkauft und sie in ein Alten- oder Pflegeheim steckt.

Ich hab gerade einen Film gesehen, wo Jemand das mit Hilfe einer korrupten Ärztin geschäftsmäßig aufgezogen hat. Ich finde so etwas schrecklich.

In welchen Ländern werden den Leuten Vormünder gestellt, ohne dass sie sich selbst dazu äußern können? Ist es in Deutschland möglich?

Ich habe auf den Grundstück vom Nachbarn eine Garage stehen .Das Grundstück wurde zu DDR Zeiten von der LPG genutzt . Die LPG hat auf den Grundstück 2 Garagen für die Mitglieder gebaut welche wir für 1800,-Ostmark kaufen konnten . Der Nachbar hatte das Grundstück nach der Wende verkauft und ich musste für die Garage an den neuen Besitzer bisher Pacht (ca.10 Jahre)

bezahlen .

Nun hat der Besitzer es an den Nachbar zurück verkauft und der möchte da ich kein Auto mehr habe die Garage und einen angebauten massiven Schuppen für sich haben . Er bietet mir für die Garage und Schuppen je 100.-€ was mir aber zu wenig ist . Er sagte wenn ich nicht einverstanden bin kann er nach den Rückgabegesetz auch den Abriss zu meinen Kosten verlangen . Ist das rechtens?? Schließlich hatte er ja das Grundstück schon Mal verkauft , zählt da das Rückgabegesetz überhaupt noch ??

A

Also ich habe nun viele Spekulanten und auch die kommendne Regelungen analysiert und viele Experten behaupten, bis 2030-2050 sollen alle Hausbesitzer enteignet werden und in Wohnungen umziehen.

Jetzt sagt das Gesetz das eine Enteignung bereits möglich ist durch Gründe für das allgemeine Interesse, welches ja ein sehr breites Spektrum sein kann, je nachdem wie der Staat es auslegen möchte.

Nun, bei einer Enteignung von einem Haus zum Beispiel gibt es nur ein Teilersatz des Schadens, also ein richtiger Schadensersatz ist nicht absehbar. Was soll das heißen, würde ich dann mein Geld das in dem Haus drin steckt nicht mehr sehen wenn ich bis zu so einer möglichen Enteignung nicht mein Haus verkauft bekomme ?

Edit: Jetzt ist mir auch eingefallen gerade eben, dass diese Elite und "Weltregierung" plant das so viele Menschen wie möglich in die Stadt einziehen, damit sie ja dann richtige Kontrolle über alle ihre Bürger haben und außerhalb der Stadt wäre dann nicht betretbar für alltägliche Dinge (Siehe Ausgangsperre Corona 15 km Radius von der Stadtmitte ?).

Nun, wenn doch dann 85% aller Menschen in einem Land in die Städte ziehen müssten, dann müssten ja wahrscheinlich auch massenweise neue Wohnungen zum Wohnen erschaffen werden, das wäre noch ein Grund das dann die Häuser abgerissen werden könnten ?

Hallo liebe Community,

ich frage mich ob es eine Enteignung ist, wenn die Kommune vorschreibt seinen Garten biodiversitätsfreundlich zu gestalten.

Und wenn das eine Enteignung ist, was kann man dann unternehmen um diese nichtig zu machen? Weil ansich steht ja das Gemeinwohl über dem Wohl jedes Einzelnen und das wäre ja hier der Fall.

Ich hoffe ihr könnt mir helfen (:

LG Pheonix1234

Ist es nicht unfair wenn es Menschen gibt die mehrere Milliarden haben, und andere die gar nichts haben, nicht mal genügend zu essen? Sollte man Superreiche enteignen zum Wohle der Allgemeinheit? Gerade die, die durch Ausbeutung ihr Reichtum erworben haben? Warum sollte eine Gesellschaft solche Menschen tolerieren? Keiner kann durch harte Arbeit Milliardär werden. Also sollte man Superreiche Ausbeuter enteignen?