Hegel – die neusten Beiträge

Es ist Nicht-Sein des Nicht-Seins

Da es ja NICHT das Nichts ist.

Denkhilfe:

Sein = ist

Nichts = nicht ist

„Mithin kann ein Einfaches oder Einzelnes diese Bestimmun­gen allenfalls erfüllen, nicht aber erzeugen oder ausschöpfen.“

Hallo!

Ich hab ein paar Fragen zu Grundlagen und Begriffen der Philosophie. Kann es mir vielleicht jemand einfach erklären - oder noch besser - ein Buch empfehlen, das es abdeckt?

• Was ist empirisch? Was ist das Gegenteil?
• Sind Idealismus und Materialismus Gegensätze? Sind alle philosophischen Strömungen das eine oder das andere?
• Was ist der deutsche Idealismus und was sagt er aus?
• Muss man sich chronologisch mit allen Philosophen auseinandersetzen oder kann man sich auch nur mit einzelnen beschäftigen? Mich interessieren vor allem Kant, Fichte, Hegel und Marx.

Kennt hier jemand gute Kritiken gegen Hegel?

Hegel (in seiner Philosophie) war überall richtig, ich hätte gerne eine Stelle wo er als falsch gezeigt wird.

(Diese ganzer Prozess des Sein >>> Nicht >>> usw ist selbst denken, denken aber ist wie man seit Parmenides weiß, Sein).

Es ist wie ein Kreis.

Sein und Nichts sollen nur erst unterschieden sein, d. h. der Unterschied derselben ist nur erst an sich, aber er ist noch nicht gesetzt. Wenn wir überhaupt von einem Unterschied sprechen, so haben wir hiermit zwei, deren jedem eine Bestimmung zukommt, die sich in dem anderen nicht findet. Nun aber ist das Sein eben nur das schlechthin Bestimmungslose, und dieselbe Bestimmungslosigkeit ist auch das Nichts.

Der Unterschied dieser beiden ist somit nur ein gemeinter, der ganz abstrakte Unterschied, der zugleich kein Unterschied ist. Bei allem sonstigen Unterscheiden haben wir immer auch ein Gemeinsames, welches die Unterschiedenen unter sich befaßt. Sprechen wir z. B. von zwei verschiedenen Gattungen, so ist die Gattung das beiden Gemeinschaftliche. Ebenso sagen wir: es gibt natürliche und geistige Wesen. Hier ist das Wesen ein beiden Zukommendes. Beim Sein und Nichts dagegen ist der Unterschied in seiner Bodenlosigkeit, und eben darum ist es keiner, denn beide Bestimmungen sind dieselbe Bodenlosigkeit. Wollte man etwa sagen, Sein und Nichts seien doch beide Gedanken und der Gedanke somit das beiden Gemeinschaftliche, so würde dabei übersehen, daß das Sein nicht ein besonderer, bestimmter Gedanke, sondern vielmehr der noch ganz unbestimmte und eben um deswillen vom Nichts nicht zu unterscheidende Gedanke ist. - Das Sein stellt man sich dann auch wohl vor als den absoluten Reichtum und das Nichts  dagegen als die absolute Armut.

Betrachten wir aber alle Welt und sagen von ihr, alles sei, und weiter nichts, so lassen wir alles Bestimmte hinweg und haben dann anstatt der absoluten Fülle nur die absolute Leerheit. Dasselbe findet dann auch seine Anwendung auf die Definition Gottes als des bloßen Seins, welcher Definition mit gleicher Berechtigung die Definition der Buddhisten gegenübersteht, daß Gott das Nichts sei, in deren Konsequenz dann auch behauptet wird, daß der Mensch dadurch zu Gott werde, daß er sich selbst vernichte.

(Die Absätze sind nur zur Lesbarkeit da)

Generell halt!!

1.     A ist nicht B, dadurch ist es ja erst A. B ist nicht A, das ist das was B ist, nicht A.

2.     A hat also seine Grenze bei B, und B bei A.

3.     Dadurch bestimmen sich die beiden gegenseitig, also aneinander.

Im ersten moment, also nr 1 wirkten A und B voneinander getrennt, im zweiten Moment aber stellte sich dies Trennung als Verbindung heraus, wodurch sie dann im 3ten Moment als sich gegenseitig also aneinander bestimmenden.

Eine Insel ist nicht durch sich selbst also seiner Landmasse, sondern weil sie ihr Ende bei dem Wasser hat.. Die Luft innerhalb eines Ballons ist durch die der Luft außerhalb des Ballons begrenzt, ebenso ist die Luft außerhalb an der der Luft innerhalb des Ballons begrenzt. Beide (der Gegensätze) sind sich also als gegenseitig setzende.

Eine Grenze muss also sich selbst als Grenze haben, wenn eine Grenze nicht begrenz ist, überschreitet sie alles, und ist demnach auch keine Grenze, weil sie nicht Grenze einer Sache ist. Sie muss sich selbst Grenze sein.

Es kann nur Ein Raum (also Universum) geben, denn von was sollte der Raum von anderem Raum Räumlich getrennt sein? Deshalb ist es auch so komisch wenn Leute meinen es gebe Absolute Trennungen, zwischen Körper und Geist, Gott und Welt.

100$ sind nicht mehr, als existierend als wenn, nicht-existierend. Oder?

Wie findet ihr diesen Satz?

Könnt ihr mir Erklären wie auss Nichts und Sein das Werden wird?

Wo ist der Unterschied?

(ich meine Reines Sein, und Reines Nichts)

(Mathematik als Wissenschaft)

https://www.vordenker.de/ggphilosophy/baer_hegel_math.pdf

Diese PDF ist nur 10 Seiten lang, aber sehr Interessant, ich würde gerne Wissen was ihr von dieser Kritik haltet!

Krieg/Auseinandersetzungen

Skeptizisten meinen das alles anzuzweifeln ist, zweifeln dann aber nicht ihren Skeptizismus/Logische Formen an. Den woher sollte man Wissen das diese Logische Formen auch zur Wahrheit führen.

Man soll also den Zweifel anzweifeln, womit der Zweifel verschwindet.

Gibt es gute Kritiken zu Hegel?

Ich habe noch nie einen Guten Punkt gegen Hegel gehört!

Alle Hegel Kritiken die ich gelesen oder gehört habe waren sooooooooooo kaka.

Gibt es auch gute die ihr mir empfehlen könnt?

Kann mir jemand Hegels Idee erklären?

Welche Kritikpunkte gegen Hegel/seiner Philosophie habt ihr?

Wieso meinen so viele daß das was er gesagt hat falsch ist.

Das einzige Argument dafür was ich gehört habe ist, das man ihn nicht versteht, was ich allerdings für Blödsinn halte denn ich würde meinen das was ich gelesen habe auch zu dem Punkt verstanden habe wie man es verstehen soll.

Wenn ja wann und wie.

Bin gerade am lesen der Phänomenologie, und ich muss mir alles 3x durchlesen damit ich es check.

Seneca, Sokrates, Plato, Aristoteles, Diogenes, Kant, Hegel, Nietzsche, Rousseau, Voltaire, Proudhon, Marx, Hitler, Rand, Rothbard, Popper, oder sonst wen? Wer ist eurer Meinung nach der Beste Philosoph?

Wer kennt sich, bitte zuverlässig, gut aus? - In meiner (geerbten) HiFi-Anlage ist der Vorverstärker (Hegel P25) für den Hauptverstärker (Bryston 4B3, nicht die Profi-Linie, sondern consumer) sozusagen zu schwach, denn die Boxen sind leider echte Stromfresser: Thiel CS3.7. Ich muss oft voll aufdrehen, auch das genügt teils nicht.

Ein Freund meinte, ich soll das derzeitige XLR-Kabel (110 Ohm) einfach durch ein gutes RCA- bzw. Cinch-Kabel mit 75 Ohm oder am besten sogar nur 50 Ohm wechseln, und alles wäre wg der besser leitenden Stecker mit geringerem Widerstand gelöst. Macht das wirklich u sicher Sinn?

Danke für eine klare, technisch informierte Antwort, bevor ich was Falsches kaufe...

1

Ich denke der Idealismus und Hegel haben recht

Hallo, diese Philosophien leugnen indirekt den Holocaust. Warum hören Leute also nicht auf, über sie nachzudenken?

Sollten wir es in Deutschland unter Strafe stellen, solche Gedankenexperimente ernstzunehmen, darunter auch jegliche Formen des philosophischen Idealismus? Dad Argument ist schließlich makellos, oder nicht?

Wer kennt sich, bitte, zuverlässig, aus? In meiner tollen, vor paar Jahren geerbten HiFi-Anlage ist der Vorverstärker (Hegel) für den starken Hauptverstärker (Bryston) zu schwach, denn die Boxen sind leider echte Stromfresser (aber klingen mega...), zumal ich gern laut höre. Ein Freund meinte, ich soll das derzeitige XLR-Kabel (110 Ohm) einfach durch ein gutes RCA- bzw. cinch-Kabel mit 75 Ohm oder sogar nur 50 Ohm wechseln, und alles wäre gelöst. Macht für n technischen nooby wie mir Sinn, denn das geringer ohmige Kable bietet ja geringeren Widerstand. RICHITG (geraten)? Danke für eine klare Antwort, bevor ich was Falsches kaufe...

Ich finde Schopenhauer, Nietzsche und Seneca am besten und Hegel und Kierkegaard am schlechtesten. Wie ist es bei euch?

Wie wir wissen, war Schopenhauer Hegel ggü aus persönlichen sowohl als auch philosophischen Gründen stark abgeneigt. Nietzsche fand das im Nachhinein nicht gut, dass sich Schopenhauer da so sehr in Rage fand.

Doch, wie differenziert oder undifferenziert betrachtete Hegel eigentlich Schopenhauer? War das genauso einseitig, wie Schopenhauer Hegel sah?

Ein Indiz, dass er ihn ebenfalls nicht ausstehen konnte, war am Tag des Exams, als Hegel nach dem "Motiv" fragte, warum denn ein Pferd sich auf der Straße hinlegt, nicht?

Hallo Leute

Lesen die Deutschen, vor allem die junge Generation heutzutage noch gern Kant und Hegel?

Mit anderen Worten: gibt es noch viele Leute, die sich für Philosophie interessieren?

„Der gewöhnliche Mensch glaubt, frei zu sein, wenn ihm willkürlich zu handeln erlaubt ist, aber gerade in der Willkür liegt, dass er nicht frei ist. Wenn ich das Vernünftige will, so handle ich nicht als partikulares Individuum, sondern nach den Begriffen der Sittlichkeit überhaupt in einer sittlichen Handlung mache ich nicht mich selbst, sondern die Sache geltend. Der Mensch aber, indem er etwas Verkehrtes tut, lässt seine Partikularität am meisten hervortreten. Das Vernünftige ist die Landstraße, wo jeder geht, wo niemand sich auszeichnet."

Georg W. F. Hegel in seinem Werk „Grundlinien der Philosophie des Rechts“, 1821 

Vor allem interessiert mich, wie diese Synthese letztendlich wieder zur These wird, die mit einer Antithese wieder zur Synthese wird.

Kann mir jemand ein Beispiel nennen?

Quelle: Hegel in 60 Minuten

Schopenhauer war groß angetan von Kant aber auch von Platon.

Platon steht aber philosophisch diametral zu Schopenhauer.. In dem Sinne, dass Schopenhauer Vertreter der leiblichen Philosophie ist. Der Ursprung ist für ihn der Instinkt, der Körper, das Sein statt wie bei Platon die Vernunft, der Geist.

Ich verstehe, dass Hegels Schriften sehr unklar waren für damalige Verhältnisse und das Schopenhauer Hegel nie mit selbigem Aufwand wie Platon und Kant studierte...

Dennoch verwirrt mich dieses Verhältnis, denn bereits Platon war ein Revolutionär und recht progressiv und Schopenhauer hat hingegen Aufständische seiner Zeit verachtet.

„Die Pflanze verliert sich nicht in der bloßen Veränderung. So im Keim der Pflanze. Es ist dem Keim nichts anzusehen. Er hat den Trieb, sich zu entwickeln; er kann es nicht aushalten nur an sich zu sein. Der Trieb ist der Widerspruch, dass er nur an sich ist und es doch nicht sein soll. Der Trieb setzt in die Existenz heraus. Es kommt vielfaches hervor; das ist aber alles im Keime schon enthalten, freilich nicht entwickelt, sondern eingehüllt und ideell. Die Vollendung dieses Heraussetzens tritt ein, es setzt sich ein Ziel. Das höchste Außersichkommen ist die Frucht, d. h. die Hervorbringung des Keims, die Rückkehr zum ersten Zustande.“ Was meinte er damit?

Was verstand er unter dem "Begriff der Begriffe"?

Hallo, ich würde wissen, was genau Hegel mit List der Vernunft gemeint hat. Bei den ganzen Materialien, die ich bisher gesichtet habe, ist immer von "Mittel", "Zweck, "Gewalt", "Macht" und "Weltgeist" die Rede, doch wird nie erklärt, was mit den Begriffen konkret gemeint ist.

Kann mir jemand eine zusammenhängende Erklärung dafür geben, ich wäre sehr dankbar.

Ich möchte Hegel lesen, habe schon gehört dafür sollte man Kant verstehen. Um den wiederum zu verstehen sollte man wieder erstmal bei Hume anfangen. Also wo muss ich wirklich anfangen, um die Philosophie zu verstehen?

Hi.

Ich würde gerne wissen, was Glück laut Kant, Hegel und Aristoteles ist und vor allem was der Unterschied zwischen den Definitionen der drei ist. Ich habe verstanden, wie die drei meinen, dass man Glückseligkeit erlangt aber ich meine, auch mal gehört zu haben, worin sich die Definitionen von ihnen unterscheiden und dass die Form des Aristoteles die höchste Art des Glücks sei. Kann mir das bitte jemand erklären?

Wäre nett, danke schon mal im Vorraus!

Hallo, ich soll in einem Vortrag den Lösungsvorschlag G. W. F. Hegels der Theodizeefrage vorstellen. Leider finde ich keine Zusammenfassung / Infos im Internet, in welcher die Lösung der Theodizeefrage Hegels dargestellt wird.

Hallo, jemand nannte mich einen Hegel, aber was ist ein Hegel überhaupt? Was sagt dass über einen aus?

Nun ich plädiere dazu, dass die ( Kritik der reinen Vernunft ) schwieriger zu Verstehen ist, als zum Beispiel Hegels berühmtes Werk ( Phänomenologie des Geistes ).

Hegels Philosophie tendiert dazu, den Geist ins Greifbare zu rücken, während Kant den absoluten Geist/Wahrheit für unerreichbar ansieht, oder ?

Könnte mir bitte jemand kurz und verständlich beschreiben, worum es in Hegels Philosophie geht?

Wen meinte Hegel mit seinen (angeblich) auf dem Totenbett geaeusserten Worten "Niemand hat mich verstanden ausser Einer, dieser Eine hat mich aber missverstanden." Wer ist "dieser Eine"?

Mit dem Idealismus verbinde ich Platons Ideenlehre und Hegels leitenden Geist, aber eine gute einleuchtende Beschreibung, was dieses Weltbild wesentlich auszeichnet, könnte ich nicht liefern, weshalb ich auch daran scheitere Kant und Schopenhauer einzuordnen.

Der Realismus ist mir da schon etwas klarer - die Dinge existieren real auch autonom von unserer Wahrnehmung - aber ist es nach diesem Verständnis doch nicht einmal unvereinbar mit dem Idealismus, schließlich existieren Platons Ideen doch auch real außerhalb von uns.

Also wie stehen Idealismus und Realismus zueinander; was unterscheidet sie, worin stimmen sie überein und bilden sie zusammen das Gegenstück zum Materialismus?

Und was mir außerdem sehr wichtig ist: Wo genau sind Kant und Schopenhauer einzuordnen? Und war der Deutsche Idealismus auch realistisch?

Im allgemeinen Sprachgebrauch wird kaum zwischen "wahr" und "richtig" unterschieden, doch wenn man differenzieren müsste, wie würde das aussehen? Würdet ihr (Hegel) zustimmen, dass eine Aussage wie "Diese Rose ist rot." nicht wahr, sondern nur richtig sein kann?

Hallo

Also mich würde einfach mal intressieren was ihr von "Hegels Dialektik" haltet? Und könnte mir bitte jemand ein kurzes beispiel dafür nennen? Und sie vielleicht kurz mit einfachen Worten erklären?