Sein und Nichts, sind dasselbe!

Allee braucht eine Definition, um darüber sachlich reden zu können. Sonst spricht jeder nur über seine Vorstellungen von Sein, die einerseits von Person zu Person unterschiedlich sein können, aber auch von derselben Person mal so, mal so verstanden werden können. Daraus lässt sich keine sinnvolle Erkenntnis gewinnen.

Definiere mal bitte: Definition, sachlich, Person, Erkenntnis, werden, Vorstellungen.

Definution: Eine Zuweisung von (bestenfalls objektiven oder intersubjektiven) Kriterien zu einen Begriff, durch welche dieser charakterisiert ist.

Sachlich: mit festen Bezug zu einem Thema ohne störende Einflüsse

Person: Ein Mensch.

Erkenntnis: Blick auf eine Sache, der sie waheheitsgemäß erfasst.

Vorstellungen: Bewusstseinsinhalte, die nicht Sinneeeindrücke oder Gefühle sind.

Ist nur ein Versuch und wahrscheinlich auch keinen perfekter, aber darauf ließ sie sich aufbauen.

Siehst du, du köntest die Sache nur schwer perfekt greifen, woran aber machst du das Fest das du die Sachen nicht Perfekt definiert hast? An den Sachen sicherlich nicht, da sie ja laut dir Identisch mit deinem Definierten sind.

Die Sachen sind nicht identisch mit der Definition, das habe ich auch nie behauptet. Es ist nur ein sinnvolles Hilfsmittel für strukturiertes Denken und für Kommunikation.

Woran machst du das Fest das sie nicht Identisch sind?

Sicher sein können wir uns höchstens über unsere eigenen Gedächtnisinhalte, alles darüber hinaus erfordert Annahmen. Da ich in gewisser Weise philosophischer Realist bin, nehme ich an, dass die Sachen, über die wir reden, unabhängig von unseren Bewusstseinsinhalten existieren. Wissen kann ich das jedoch nicht. Es würde jedenfalls implizieren, dass sie nicht identisch sind.

Annahmen? Ist ein Sprössling nicht diese welches aus dem Same wird, und dann zu Pflanze übergeht?

Inwiefern Ist mein Begriff vom Tisch nicht Identisch von einem Tisch? Wird was ein Tisch aber ist nicht auch vom Begriffe entschiden?

Es geht nicht um das Sein von x sondern um Sein.

Was ist der unterschied? Bitte ohne auf Existenz bezug zu nehmen.

Weil es das Sein von X ist, und nicht Sein.
Das ist der Unterschied.

Ok anders gefragt:

Was bedeutet "Sein von X" abgesehen von eben der reinen existenz.

Und was ist zum vergleich dazu ein X auf dem das nicht zutrift. Also das kein sein hat?. Aber existiert?

Es ist das Sein von X.

Es ist ha… Achso, ne X ist keine Expitzites, X könnte auch z. B. Blume sein.

Mir ist bewusst das x für irgendetwas steht. Blume, Auto, mensch. usw.

Darum geht es mir nicht.

Machen wir es an einem beispiel fest:

Was bedeutett des "Sein von einer blume"? Abgesehen davon das sie eben Existiert bzw da ist. Weil das währe ja wieder das andere sein. Was du nicht meinst.

Wenn eine Blume ist. Dann ist sie Wahr, und kann das machen was eine Blume soll, wachsen und halt Bume Sein. Ist sie nicht, so ist sie nur leerer Gedanke.

Hat dann ein stein auch ein Sein? Was soll denn ein stein machen?

Hat harry Potter auch ein Sein? Schliesslicht macht er was. Aber ja auch nicht.

Eine Kaputte uhr hat dann kein sein mehr oder? Die macht ja nicht das was sie soll?

Wenn mein kind das zimmer nicht aufräumt. Hat es dann kein Sein mehr? Weil es macht ja nicht was es soll?

Ich habe leider das gefühl das du selbst gar nicht so genau weisst was du damit eigentlich meinst. Sonst müsste es ja easy sein eine Definition des begriffes Sein zu bestimmen.

Das Sein von welchem man spricht ist das Sein von seiner Spähre.

Harry Potter ist am Sein im Sinne das er halt da ist, nicht aber Wahr/Real ist. Ist damit aber trotzdem , nur im anderen Sinne.

All das ist aber immer das Sein von … z. B. der Realiät wo Harry Potter von nur erfundenes ist.

Ich rede aber nicht von Sein von X oder von Sein im Sinne von X oder was auch immer, sondern von Sein.

Das Sein von welchem man spricht ist das Sein von seiner Spähre.

Jetzt machst du es komplexer. Was ist den: "eine sphäre von etwas"

Ich rede aber nicht von Sein von X oder von Sein im Sinne von X oder was auch immer, sondern von Sein.

Ah ich habe da was im ursprungsposting übersehen und wir haben den falcshen abzweig genommen.

sondern von Sein

Ok dann hier die frage. Weil da ist ja das was du meinst.

Was ist "Das Sein"

bzw. die definition davon? Bitte ohne bezug auf Existenz.

Sein ist Nichts.

Ist also mit sich selbst Gleichheit. Leere. Das was Nichts ist.

///

Wenn ich von Konfessionen Wie Protestanismus rede usw, dann halte ich mich in meinem Reden in der Spähre des Christentums auf. Ich kann somit sagen das die Türkei Orthodox ist, bei z. B. einer Karte.

Sein ist Nichts.

Du kannst nicht einfach sein als nichts definieren. Und gleichzeitig argumentieren das Sein nichts ist. (wie es in deiner frage ja der fall ist.)

Damit schaffst du dir nur ein zirkelschluss.

Das ganze macht leider noch mehr den eindruck als würdest du nicht wirklich wissen was du eigentlich mit dem ganzen sagen willst bzw. worüber du redest.

halte ich mich in meinem Reden in der Spähre des Christentums auf.

Also ist sphäre gleichbedeutend mit dem begriff kontext?

Wenn ich also über harry potter rede. Dann halte ich mich in der Harry potter phere auf?

Wenn ich über Physik rede dann halte ich mich in der Physiksphäre auf?

Kommt das ungefähr hin? Meinst du mit der Sphäre einen bedeutungskontext?

Als beispiel: der begriff Theorie hat in der Physik eine andere Bedeutung als in der normalbevölkerung. Und je nachdem ob ich jetzt im physikalischen kontext rede oder eben nicht bedeutet der begriff Theorie etwas anderes?

Aber das Sein von einer Sphäre meinst du ja nicht in deinem Argument. Das war ja das andere Sein. Korrekt? Weil da hatten wir ja die falsche abzweigung genommen.

Das ganze mit den Sphären klingt mir ein wenig nach einer abwandlung Gabriels komischer Philosophie.

Das hat nicht mit Gabriel zu tun. Es ist einfach nur wie Kommunikation funktioniert. Diese "Regel" benutzt jeder und ist z. B. zu sehen bei Sprechen, Darstellungen, Kunst und halt überall, wird in der Analytik eher besprochen.

Wenn ich über eine Sache spreche, und dann z. B. alles meine, dann meine ich das alles dieser Sache. Ich ordne mein zeigen als nach meinen Bezugsobjekt, dies ist dann die sphäre in der ich mich aufhalte.

Was also Sein bedeutet kommt immer darauf an, das interessiert hier aber nicht da es um Sein, nicht in einem Kontext oder was auch immer geht, sondern um Sein.

Ok.

Was also Sein bedeutet kommt immer darauf an, das interessiert hier aber nicht da es um Sein, nicht in einem Kontext oder was auch immer geht, sondern um Sein.

Jep. Das habe ich auch so verstanden.

Und du stellst in deiner Frage die behauptung auf. bzw. Argumentierst das dieses Sein. Gleich dem nichts ist.

Aber weiterhin stellt sich die frage: was ist die bedeutung des begriffes. Was meinst du mit dem Sein.

Sein ist im gemeinen sprechen selbig mit Existenz. Du weisst was ich meine. Das Sein einer Blume, so jetzt nehme die Blume weg, bammmm! du hast Sein abstrahiert, es ist als solches, abstrakt, ununterschieden ihn sich, usw. Lies nochmal den Text oben, das hilft maybeee.

Sein ist im gemeinen sprechen selbig mit Existenz.

Dann trifft aber mein argumentation schlichtweg zu. In einer vakuum kammer existiert nichts. In einer anderen Existiert eine Münze. Und sie sind unterscheidbar. (Wir können sagen welche Vakuum kammer eine Münze enthält.)

Ergo kann Sein nicht gleichbedeutend mit Nichts sein.

Nein, eine Kammer ist mehr als Sein. Du setzt sachen vorraus.

Einfach Sein, nicht Sein in dem oder jenen Fall, du sprichst nicht von Sein.

Und aussserdem kann ich auch Nicht-sein zum Sein zählen da es Negation ist, also verneinung.

Nein, eine Kammer ist mehr als Sein.

Um die kammern geht es nicht. Sie sind blos ein Hilfmittel um ein nichts zu schaffen. Schliesslich kannst du ja einfach dann sagen: oh die andere kammer hat aber luft drinnen. Ist kein nichts.

Es geht um den Raum innerhalb der kammern. Die kammer dient nur als grenze.

Und innerhalb dieses Raumes existiert nunmal in einem eine münze.

Wenn sein Existenz ist. Dann müsste dieser bereich mit der münze. Ununterscheidbar sein von einem raum Ohne münze.

sprichst nicht von Sein.

Und selbst aufs ganze bezogen:

Natürlich spreche ich von Existenz. Die kammern existieren. Die münze existiert. Und innerhalb der kammern existiert bis auf die münze nichts.

Keine weiteren anahmen sind da nötig.

Und aussserdem kann ich auch Nicht-sein zum Sein zählen da es Negation ist, also verneinung.

Wie soll den Bitte nicht existenz zur existenz zählen?

Wenn es die negation ist dann schliessen sich per definition beide zustände gleichzeitig aus.

Keine weiteren anahmen sind da nötig.

Keine Anahmen, null keine, sonst könntest du da Unendliche noch rein machen, aber nö, keine.

Wenn es die negation ist dann schliessen sich per definition beide zustände gleichzeitig aus.

Ja.

--

Und auch die Differnetzierung zwischen Kammer, Raum, Münze ist Sein:

Münze ___________ Raum

Und auch die Differnetzierung zwischen Kammer, Raum, Münze ist Sein

Nein.

Sein ist im gemeinen sprechen selbig mit Existenz.

Die differenzierung hat mit der Existenz aber nichts zu tun.

Einerseits sagst du mit obiges. Sein ist existenz.

Dann benutzt du es aber nicht im korrekten kontext.

Sorry das geht nicht. Du kannst nicht einfach die bedeutung von Sein abändern wie es dir passt wenn deine argumentation in der ursprünglichen bedeutung nicht mehr funktioniert oder keinen sinn macht.

Ich denke ich glaube ich weiss worauf du hinaus willst:

Du nutzt hier sein als Definition. Wie es mir scheint.

Ein Stuhl ist ein ding mit 4 beinen usw. Diese beschreibung ist sein "Sein".

Eine Münze ist etwas anderes. Dieses andere ist sein "Sein"

Nichts hat auch wiederum eine andere Definition. Deswegen hat nichts auch ein "Sein"

Willst du darauf hinaus?

Nein, Sein ist Nichts, ich Definiere da garnix, das ist das was Sein und NIchts sind.

A ist A, weil es nicht B ist, Das ist das was A ist, wenn jemmand etwas anderes sagt so ist er falsch. A ist nicht B.

Nichts hat kein Sein, da es Nichts ist. Sein hat auch kein Sein, da es Sein ist, das ist also was das Nichts ist. (wenn man meint etwas hat sein, so ist damit gemeint das es sich in einem Platz findet, wo es hingehört, das aber ist nicht gemeint).

Nichts hat kein Sein, da es Nichts ist. Sein hat auch kein Sein, da es Sein ist, das ist also was das Nichts ist.

Das ist aber ein non Sequitor.

Nur weil sein und nichts. die gleiche eigenschaft haben. (Hat kein Sein.)

Bedeutet das nicht das Sein und nichts gleich ist.

Weder ein stuhl noch ein Ball haben Räder. Deswegen sind sie aber nicht gleich.

ich Definiere da garnix

Doch:

das ist das was Sein und NIchts sind.

Das Währe z.b. eine definition. Oo

Sein hat auch kein Sein, da es Sein ist

Diese begründung ist nichtssagend. Imgrunde eine tautologie. Als wenn ich sagen würde: ein auto ist kein Sattel weil es ein Auto ist.

Du müsstest in der begründung erklären warum sein. kein sein hat. Nur so kann jemand anderes das auch nachvollziehen.

Das gleiche gilt prinzipiell auch hier:

Nichts hat kein Sein, da es Nichts ist.

Ein Auto ist ein Auto. Wo ist das Problem?

Sein ist Nichts, deswegen hat es kein Sinn. Ausserdem müsste man verückt sein um zu meinen das es ein DING gibt welcher reines Sein ist. Was gibt es da für ein Problem, wo hast du Sein schonmal gesehen, sage es mir, es braucht keien Argumentation offensichtlich. lol

ein auto ist kein Sattel weil es ein Auto ist.

Was ist ein Auto? "joa damit kann man halt fahren brum brum und mach c02 ehhh ja." Was ist ein Sattel? "hä Pferd".

Ja ein Auto ist kein Satel weil es ein Auto ist, da gibt es kein Problem ebenso wie bei Ich = Ich (schelling)

O ehrwürdiger Suchender, ist das abstrakte Konzept an sich nicht doch schon seiend? Denn das abstrakte Abbild ist nur die seiende Verkörperung des Nichts.

Wohlwahr stimme ich zu, dass zwischen dem Wesen des Nichts und dem Konzept des Nichts unterschieden werden muss.

Wie O ehrwürdiger Teilnehmer des Plenums also wahrhaftig erkannte:

Ersteres ist nicht und zweiteres entspricht notwendig dem Sein als solches!

Konzept ist in sich differenzierend.

Sein so wie Nichts allerdings sind unbestimmte.