Gottesbeweise: Deshalb MUSS es einen Gott geben(?)

Die Gottesbeweise klingen erstmal logisch, aber wenn man drüber nachdenkt, haben die schon einige lücken Schnûffi :3

Der ontologische Beweis sagt, dass Gott existieren muss, weil wir uns ihn als das größte vorstellen können. Aber nur weil ich mir was perfektes vorstellen kann, heißt das ja nich, dass es das auch wirklich gibt. Sonst müssts ja auch perfekte Einhörner oder sonst was geben.

Die argumente von Thomas von Aquin sagen, dass alles ne Ursache braucht und es deshalb nen Gott geben muss. Aber warum gilt das dann nich für Gott selbst? Wenn Gott einfach ohne Ursache existieren kann, warum dann nich auch das Universum? Außerdem zeigt die Physik, dass es dinge gibt, die ohne klare Ursache passieren.

Nur weil wir nich alles erklären können, heißt das nich automatisch, dass Gott die Antwort ist.

Gottesbeweise sind Unsinn!

Schon Søren Kierkegaard erkannte, dass der Versuch, Gott zu beweisen, einem Attentat auf Gott gleichkäme:

„Lasst uns lieber über Gott spotten, schlecht und recht, wie es zuvor in der Welt geschehen ist; das ist immer der schwächenden Wichtigtuerei vorzuziehen, mit der man das Dasein Gottes beweisen will. Denn das Dasein eines, der da ist, zu beweisen, ist das unverschämteste Attentat, da es ein Versuch ist, ihn lächerlich zu machen; das Unglück aber ist, dass man das nicht einmal ahnt und dass man das in vollem Ernst für ein frommes Unternehmen ansieht. Wie kann man nur darauf verfallen, zu beweisen, dass er da sei, es sei denn, weil man sich erlaubt hat, ihn zu ignorieren; und nun macht man es dadurch noch verrückter, dass man ihm gerade vor der Nase sein Dasein beweist.“

( Abschließende unwissenschaftliche Nachschrift, Zweiter Teil, Düsseldorf 1958, S. 256 [SV VII 475])

In seinen Tagebüchern führt er hierzu noch weiter aus:

„Gottes Dasein beweisen zu wollen ist das Lächerlichste von allem. Entweder ist er da, und dann kann man es nicht beweisen (ebenso wenig wie ich beweisen kann, dass irgendein Mensch da ist; ich kann es höchstens jemanden bezeugen lassen, aber dann setze ich ja das Dasein voraus); oder er ist nicht da, und dann kann es ja auch nicht bewiesen werden.“

( Tagebücher, Bd. 1, Düsseldorf 1962, S. 324)

Martin Heidegger führt diesen Gedanken weiter und zeigt, dass der Gott der Philosophen ein leeres Gedankenkonstrukt ist, weil ein höchstes Seiendes als Causa sui, das zwar gedacht, aber nicht angebetet oder vor dem getanzt werden kann, nichts mit der biblischen Gottesvorstellung zu tun habe.

„Zu diesem Gott kann der Mensch weder beten, noch kann er ihm opfern. Vor der Causa sui kann der Mensch weder aus Scheu ins Knie fallen, noch kann er vor diesem Gott musizieren und tanzen. – Demgemäß ist das gott-lose Denken, das den Gott der Philosophie, den Gott als Causa sui preisgeben muss, dem göttlichen Gott vielleicht näher. Dies sagt hier nur: Es ist freier für ihn, als es die Onto-Theo-Logik wahrhaben möchte.“

( M. Heidegger, GA 11, S. 70)

Ein Gott, der sich beweisen ließe, wäre kein Gott – denn absolute Transzendenz entzieht sich der rationalen Logik. Unser endliches Bewusstsein kann Gott niemals in seinem göttlichen Wesen erfassen.

Aurelius Augustinus hat dieses Dilemma über das Reden von Gottes Existenz in seinem Sermo LII prägnant formuliert:

"Si comprehendis, non est Deus. Quid ergo dicamus, fratres, de Deo? Si enim quod vis dicere, si cepisti, non est Deus: si comprehendere potuisti, aliud pro Deo comprehendisti. Si quasi comprehendere potuisti, cogitatione tua te decepisti. Hoc ergo non est, si comprehendisti: si autem hoc est, non comprehendisti."

Hier ist eine deutsche Übersetzung:

Wenn du (ihn) begreifst, ist es nicht Gott. Was also sollen wir, Brüder, über Gott sagen? Denn wenn du das, was du sagen willst, erfasst hast, dann ist es nicht Gott. Wenn du ihn begreifen konntest, dann hast du etwas anderes statt Gott erfasst. Wenn du ihn scheinbar begreifen konntest, hast du dich mit deinem eigenen Denken getäuscht. Also ist es nicht (Gott), wenn du (ihn) begriffen hast. Wenn es aber (wirklich) Gott ist, hast du ihn nicht begriffen.

Gott ist und bleibt ein absolutes Mysterium, weil er immer der ganz Andere ist. Sein göttliches Wesen lässt sich nicht durch Beweise oder Logik erfassen und kann nur im Glauben erfahren werden.

PS Thomas von Aquin spricht auch nicht in seiner Summa Theologia von Gottesbeweisen, sondern von den "quinta viae" (= 5 Wegen), die fälschlicher Weise von den Scholastikern als Gottesbeweise gedeutet wurden, obwohl sie im Sinne des Aquinaten nur Wege aufzeigen sollten, wie man vernünftig über die Existenz Gottes sprechen könnte.

Alle "Beweise" enthalten schwere Denkfehler. Z.B.

Ontologischer Beweis

Anselm von Canterbury versuchte es mit Ontologie, also rein Logisch anhand des Gottesbegriffes und seiner Definition einen Gott zu beweisen:

Definition Gottes: Anselm definiert Gott als "das, worüber hinaus nichts Größeres gedacht werden kann", also als das vollkommenste Wesen

Existenz in der Vorstellung und in der Realität:

Selbst ein Ungläubiger kann sich ein solches höchstes Wesen (also Gott) zumindest in Gedanken vorstellen.

Doch etwas, das nur in der Vorstellung existiert, ist weniger vollkommen als etwas, das auch in der Realität existiert.

Diesen Gottesbeweis hat später Gödel versucht auf eine mathematische Stufe zu stellen, hat ihn jedoch nie veröffentlicht.

https://www.spektrum.de/kolumne/ontologischer-beweis-goedel-zeigt-dass-gott-existiert-oder-nicht/2052687

https://www.fu-berlin.de/presse/informationen/fup/2013/fup_13_308/index.html

Der Fehler liegt in Folgendem:

Man kann sich etwas total Rundes vorstellen, ob in zwei Dimensionen (Kreis) oder in drei Dimensionen (Kugel). Es soll sogar Menschen geben, die sich in vier Dimensionen etwas total Rundes vorstellen können. Aber in keiner Dimension existiert etwas perfekt Rundes in der Realität. Das gibt es immer nur in unserer Vorstellung. So ist es auch mit dem höchsten, perfekten Wesen. Es kann nur in unserer Vorstellung existieren.

Oder ...

Der Bewegungsbeweis:

Alles, was bewegt wird, muss eine Ursache für seine Bewegung haben.

Eine unendliche Kette von Bewegern ist unmöglich.

Es muss einen „unbewegten Beweger“ geben – das ist Gott.

Ein Lebewesen bewegt sich aus sich selbst, indem es durch Nahrung Energie gewinnt und durch einen Mechanismus die Energie in eine Richtung fokussiert. Dabei vergrößert sich jedoch die Entropie der Umgebung des Lebewesens. Zu Beginn des Urknalls war die Entropie sehr klein.

Was jedoch immer erhalten bleibt, das sind der Impuls und Drehimpuls des Gesamtsystems.

Natürlich kann man Gott nicht widerlegen. Etwas, was nicht existiert, kann auch nicht widerlegt werden. Ausnahme ist, wenn dieser Sache messbare Eigenschaften unterstellt werden.

Beispiel: Ich habe einen unsichtbaren Drachen in meiner Garage. Kannst du beweisen, dass er nicht existiert?

Der ontologische "Beweis" ist keiner.

Es ist eine zirkuläre Logik. Zirkuläre Logiken sind in sich zwar schlüssig, aber haben keinerlei Aussagekraft, ob die Aussage wahr ist.

Die empirischen Beweise funktionieren nur, wenn die Annahmen wahr sind. Dass diese wahr sind, muss aber erst einmal bewiesen werden.

Beispiel: "Unendliche Kausalkette ist unmöglich." Warum soll diese Aussage wahr sein?

Für mich ist es ganz einfach. Ich glaube an nichts, wofür es keine Beweise gibt. Ich brauche nicht einmal viele Beweise. Wenn du es schaffst in einer kontrollierten Umgebung durchs Beten einen schweren Stein fliegen zu lassen, trete ich deiner Religion bei uns glaube an deinem Gott.

Ich kürz das mal ab:

Vieles, das wir uns (noch) nicht erklären können, wird eben gerne mit einer höheren Macht erklärt.

Allerdings sind wir heute nun deutlich weiter entwickelt als noch vor tausenden vor Jahren. Da wurde auch Feuer, Krankheit oder ein Gewitter, als Gottes Werk abgetan.

Nach und nach hatte man dafür eine wissenschaftliche und logische Erklärung.

Die Grundgesetze der Physik und Chemie bestehen.

Was vor unserer Zeit oder nach unserem Tod war oder sein wird, so weit sind wir (noch) nicht. Und dann ist es halt einfach sich das immernoch mit einem höheren Wesen zu erklären.

Genauso wie es früher einfach gewesen ist, eine Krankheit als Gottes Strafe abzutun. In der Hinsicht haben sich gläubige Personen leider nicht weiterentwickelt.

All deine Beweise sind keine Beweise, sie sind lediglich Theorien.

Ich bin kein Atheist. Ich schließe eine höhere Macht nicht aus. Allerdings erscheint es in Hinblick auf unsere Geschichte nicht als wahrscheinlich.