Was hättet ihr lieber? Absolute Meinungsfreiheit oder gar keine Meinungsfreiheit?
Würdet ihr euch lieber eine absolute Meinungsfreiheit wünschen? Also, dass man alles sagen darf, egal ob rassistische, neonazistische oder sonst irgendwelche Sachen, oder lieber gar keine Meinungsfreiheit?
Liebe Community,
wir freuen uns, dass unsere Umfrage-Funktion genutzt wird. Bitte bedenkt jedoch, dass Umfragen auf gutefrage keinen repräsentativen Charakter besitzen und demnach kein allgemeingültiges Stimmungsbild der Gesellschaft widerspiegeln.
Die Auswahl der Umfrageoptionen obliegt dem Fragesteller. gutefrage kann nicht sicherstellen, dass alle Optionen genannt sind.
Viele Grüße
50 Stimmen
Diese Frage ist manipulative Polemik, weil es diese absoluten Gegensätze als alleinige Alternativen nicht gibt.
Doch jetzt schon. Lieber uneingeschränkte Freiheit oder Diktatur?
Die gleiche manipulative Polemik ...
Uneingeschränkte Freiheit würde im Einzelfall keinen Unterschied zur Diktatur bedeuten.
Unsinn. Akzeptiere alle Meinungen!
Mit dem "Verstehen" klappt es wohl nicht so ganz.
Du meinst also, die Äußerung z.B. der Meinung "Es war gut, dass Juden in Auschwitz verglast wurden!" müsse akzeptiert werden?
Ja ist eine Meinung von einem Menschen. Man akzeptiert deine ja auch!
Es geht nicht um die Meinung - die darf jeder haben, wie er will -, sondern um deren Äußerung, der gesetzliche Grenzen gesetzt sind.
Und nein, diese Meinung akzeptiere ich nicht!
Du bist gegen die Meinungsfreiheit
Wen willst du hier eigentlich provozieren? Die Auswahl ist bemerkenswert schwachsinnig, passt aber insofern zu deinen haarsträubenden Kommentaren..
Du bist gegen Freiheit
Nein, aber gegen Polemik, Dummheit und Ignoranz. Du nicht?
Lass die Menschen doch sagen was sie wollen. Geht dich ja nichts an
24 Antworten
Meinungsfreiheit ist kein bedingungsloses Recht darauf, seine Meinung öffentlich rumzuposaunen, sondern ein Schutz der Bürger vor staatlicher Verfolgung, wenn bspw. die Politik kritisiert wird.
Wenn man bspw. in vielen anderen Ländern auf der Welt, die Regierung öffentlich kritisiert, dann kann es passieren, dass die eigene Familie "verschwindet" und man selbst im Gulag landet.
So wie bisher kann es bleiben: keine Toleranz für dummen Populismus und gezielte Unwahrheiten, aber grundlegenden Schutz vor staatlicher Verfolgung bei politischer Kritik.
...und Antwort nicht verstanden.
Bei einer bedingungslosen Meinungsfreiheit haben wir eine Diktatur der Populisten... und wenn man darauf hofft, dass es sich unter den Bürgern reguliert, indem die Meinungsfreiheit der einen Gruppe, die Meinungsfreiheit der anderen Gruppe versucht zu korrigieren, dann haben wir eine Meinungs-Anarchie und einen Werteverfall in der Informationskultur.
Bei einer Abschaffung der Meinungsfreiheit haben wir eine Diktatur des Staates, welche Informationen monopolisieren, was zu einer Gleichschaltungspolitik führen könnte.
Bei einer Wahl zwischen 2 Extremen, entschiede ich mich für den bisherigen Mittelweg: Meinungen zulassen, aber Absurditäten bekämpfen.
Also Einschränkung der Meinungsfreiheit zum Schutze "(unserer)" Demokratie?
Absurditäten werden definiert durch wen? Den Gesetzgeber? "Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze...". Der dann alles als absurt bezeichnen darf, was er möchte. Willkür ist Tür und Tor geöffnet.
Die absolute Meinungsfreiheit ist der Wunsch von Faschisten.
Aber wehe, die müssen Negatives über sich hören - siehe:
Die Grenzen sollte der "Common Sense" sein, oder "allgemein, gesunde Menschenverstand.
Sollte es bspw. zum uneingeschränkten Recht auf freie Meinungsäußerung gehören, zu behaupten, dass die Erde flach ist, oder der Mond aus Käse besteht? D.h. muss der Staat, oder die Gesellschaft eine Toleranz für das Verbreiten von Desinformationen haben?
Scientology ist übrigens eine Institution, deren Kernthese lautet: "jeder erschafft sein eigenes Universum in sich selbst". D.h. wenn sich für dich 2+2 wie eine 5 anfühlt, dann muss das genau so akzeptiert werden, wie alles andere.
Damit unsere Gesellschaft aber funktioniert, müssen wir uns auf gemeinsame, universell gültige Werte einigen. 2+2 ist 4 und jeder der etwas anderes behauptet, darf nicht toleriert werden, für eine funktionierende Ordnung gemeinsamer Werte.
Welche Gefahr genau geht jetzt von Leuten aus, die denken dass die Erde eine Scheibe ist, dass der Mond aus Käse besteht, und dass 2+2=5 ist?
Wer legt denn fest, was gesunder Menschenverstand ist?
Egal wie man es dreht, es wird immer darin enden, dass über den Common Sense die Reagierenden (egal wer) entscheiden werden, und das sollten wir uns nicht wünschen.
Welche Gefahren davon ausgehen, siehst du doch aktuell jeden Tag, durch Social Media. Das waren sehr plakative Beispiele, die selbst dem dümmsten einleuchten sollten. Die Desinformationen auf Social Media - gesteuert durch Interessensvertreter - sind weitaus subtiler und spalten die Gesellschaft. Sie können zu Lagerbildungen führen, zu öffentlicher Unruhe, zur Relativierung von wissenschaftlichen Erkenntnissen.
Wie gerade von dir hier vorgeführt, werden dadurch möglichweise naturwissenschaftliche Erkenntnisse grundlegend in Frage gestellt. Es wäre eine Rückentwicklung ins finstere Mittelalter und die allgemeine Verunsicherung darüber, dass Informationen faktisch wertlos geworden sind, wird ausgenutzt werden.
Eine absolut dystopische Zukunftsaussicht für die Menschheit, wegen einer angestrebten "Meinungs-Egalität" heute...
Welche Gefahr genau geht jetzt von Leuten aus, die denken dass die Erde eine Scheibe ist, dass der Mond aus Käse besteht, und dass 2+2=5 ist?
Und wer genau will verbieten dass ein solcher Unfug geäußert wird? Und übrigens ist das tatsächlich keine "Meinung", sondern Unfug. Denn für diesen Unfug existieren Widerlegungen. Ähnlich ist auch das Verbreiten von Lügen über die Shoa keine Meinung, sondern das Verbreiten von Unfug. Nicht jede Lüge ist strafbar, aber es gibt Lügen die nun mal strafbar sind und das ist kein Verstoß gegen das in Artikel 5 definierte Recht auf freie Meinungsäußerung.
Nein, das wäre verfassungswidrig. Denn in welcher Art ein Gesetzesvorbehalt über Gesetze genutzt werden darf ist klar definiert durch die Schrankenschranken. Vielleicht solltest du dich tatsächlich erst mal ein wenig über die Grundlagen unserer Verfassung einlesen. Scheinbar scheint jedenfalls das NDS (egal für was die Abkürzung nun steht) dabei nicht zu helfen.
Die Grenzen sollte der "Common Sense" sein, oder "allgemein, gesunde Menschenverstand.
Der "allgemein, gesunde Menschenverstand" behauptet auch, dass die Erde flach ist und um die Sonne um sie kreist/rotiert.😜
Common Sense? Das ist ja nicht die Grenze von Meinungsfreiheit. Es geht um Beleidigung, Diffamierung, Volksverhetzung und psychische Gewalt. Bei körperlicher Gewalt/Übergriffigkeit zieht man ja auch eine Grenze und die muss ja irgendwie gezogen werden. Das machen ja eher Juristen.
Tatsächlich ist die Erde fast flach. Insbesondere aus der Sicht eines um 180 cm großen Menschen. Sie ist auch fast rund, fast ein Rotationsellipsoid und tatsächlich ein Geoid.
https://hermiene.net/essays-trans/relativity_of_wrong.html
Auch der Anschein dass die Sonne um die Erde kreist lässt sich erst durch Messungen widerlegen die unseren Sinnen nicht direkt zugänglich sind. Der Vergleich zwischen naturwissenschaftlichen und juristischen Aussagen hinkt also ziemlich.
Der "allgemein(e), gesunde Menschenverstand" ist somit nicht als Nachweis/Beleg für Behauptungen nützlich.
Dem stimme ich aufgrund meines "gesunden Menschenverstandes" zu.😜🥳
Der "allgemein(e), gesunde Menschenverstand" ist somit nicht als Nachweis/Beleg für <naturwissenschaftliche> Behauptungen nützlich.
Ich habe mir die Freiheit heraus genommen deine Aussage mit meiner anzugleichen, da sonst dein "Somit" keinen Sinn ergibt. Aber schön dass du den zweiten Teil meines Kommentars bewusst unterschlägst.
Nach der ersten unsachlichen Äußerungen habe ich aufgehört zu lesen
Deinen Stellungnahmen zufolge darf mit Recht bezweifelt werden, dass du des Lesens überhaupt mächtig bist.
Es gibt ja auch Meinungsfreiheit, ohne braune Hetze und Nazigedöns.
Das würde ich in jedem Fall bevorzugen.
Das ist ein sogenanntes
auf das es keine sinnvolle Antwort gibt. Nur für das Protokoll, ich halte die Art wie das Recht auf freie Meinungäußerung in Deutschland gelebt wird für sinnvoll und richtig. Nebenbei ist die eigene Meinung grundsätzlich frei, da wir keine Gedankenkontrolle haben. Es ist lediglich ein Thema ob diese Meinung auch geäußert werden darf ohne dass Repressalien drohen.
Ich denke, das eine wird zum anderen führen:
Die MAGA-Bewegung, die ja für totale Meinungsfreiheit stand, verbietet plötzlich Wörter, wie Transgender, Abtreibung, usw.
Das Sprachrohr der Extremisten verlangt immer Meinungsfreiheit, aber sobald sie dann an der Macht sind, ist es dann ganz schnell vorbei damit.
Meinungsfreiheit, wo jeder ordentlich und sachlich sagen kann, wie er die Dinge sieht. Unter einer "Meinungsfreiheit", die beinhaltet, dass man gegen andere Leute ohne jegliche Konsequenzen hetzen, sie beschimpfen oder bedrohen (und dadurch ggf. gefährden) kann, würde ich mich nicht wohl fühlen. Das hätte dann nicht mehr viel mit einer zivilisierten Gesellschaft zu tun....
Frage nicht verstanden