In der islamischen Exegese gibt es Abrogation, also dass neuere Verse, die älteren aufheben, wenn sie einen anderen Inhalt zu einem Thema haben.

Siehe bspw. die Entwicklung zum Alkoholverbot im Qur'an. Sure 16:67 weist noch auf positive Eigenschaften von Wein hin

Und (Wir geben euch) von den Früchten der Palmen und der Rebstöcke (zu trinken), woraus ihr euch Rauschgetränk und eine schöne Versorgung nehmt. Darin ist wahrlich ein Zeichen für Leute, die begreifen.

Aber in Sure 5:90 wird es später als "von Satan" bezeichnet

Der Satan will (ja) zwischen euch nur Feindschaft und Haß säen durch berauschenden Trank und Glücksspiel und euch vom Gedenken Allahs und vom Gebet abhalten. Werdet ihr (damit) nun wohl aufhören?

Man sieht auch die unterschiedliche Entwicklung im Qur'an zwischen der mekkanischen und medinischen Zeit. Zu Beginn war der Qur'an sehr allgemeingültig, versöhnlich und spirituell geprägt. Später, als Mohammed sich kriegerisch durchsetzen musste, wurden auch die Texte weltlicher. Es ging um Regeln zwischen den Muslimen, um Machtansprüche, um Verhaltensregeln im Krieg, usw.

Theoretisch haben alle Änderungen während der Lebzeit des Propheten Mohammed stattgefunden, denn eigentlich wurde ja nur ihm die Offenbarung gegeben über einen Zeitraum von ca. 20 Jahren.

Es gibt aber auch historische Spekulationen darüber, dass selbst nach dem Tod des Propheten noch Abrogationen ohne Nachweise und Änderungen an den Texten im Qur'an vorgenommen wurde (Uthmanische Redaktion).

Heute wird der Qur'an bestimmt nicht mehr verändert, genauso wenig wie die hebräische und christliche Bibel.

Aber ist die heutige Version vom Qur'an auch wirklich die Version, wie sie von Mohammed gewünscht war? Das ist sehr fraglich.

Bei den letzten Parlamentswahlen in Israel 2022, hatte die Likud-Partei 23,41% der Wählerstimmen erhalten.

Die zweitplatzierte Partei mit 17,79% der Stimmen - Jesch Atid - ist für Säkularismus und Zweistaatenlösung.

Auch die Mapai, welche Israel seit den ersten Jahrzehnten regierte, war prinzipiell für eine Zweistaatenlösung, auch wenn es intern unterschiedliche Ansichten gab und man damit eher pragmatische Ziele verfolgte.

Man darf nicht vergessen: die Geschichte hatte bereits bewiesen, dass Israel durchaus bereit ist Kompromisse einzugehen im Austausch für Frieden und Sicherheit. Israel hat es auch geschafft, mit anderen, arabischen Ländern Handelsverträge oder Friedensabkommen zu beschließen. Israel war auch nach dem Sechstagekrieg - nicht nur dazu bereit, sondern sogar bemüht - die eroberten Länder wieder zurückzugeben, im Tausch für Frieden und Anerkennung.

Also, es hätte durchaus Möglichkeiten gegeben. Allerdings nur in einem realistischen Rahmen... natürlich streiten sich beide zum Teil um dasselbe Land. Wenn man mit Diplomatie nicht weiter kommt und keine Einigung findet, dann war es historisch eigentlich immer so, dass es durch Kriege außenpolitisch geregelt wird und der Sieger das Land bekommt 🤷‍♂️

Vielen Dank für den Hinweis. Von der Thematik hatte ich noch gar nichts mitbekommen und es ist ein spannendes Beispiel dafür, wie aktuell und möglicherweise in Zukunft mit der Aufarbeitung umgegangen wird!

Ich hab diesen Artikel dazu gefunden: https://www.screendaily.com/news/tiff-working-with-filmmakers-to-screen-the-road-between-us-fest-head-rejects-censorship-claim-as-unequivocally-false/5207817.article

Demnach hat der TIFF-CEO, Cameron Bailey, mehrfach ausdrücklich betont, dass es sich nicht um Zensur handeln soll, sondern um "juristische Vorsichtsmaßnahmen", da die Rechtefreigaben für wohl "sämtliches verwendetes Filmmaterial" unklar wären.

Man darf auch nicht vergessen, dass die Hamas in Kanada eindeutig als terroristische Organisation eingestuft ist. Ihr Filmmaterial auszugsweise zu präsentieren, könnte auch deswegen rechtliche Hürden haben.

Aber vor 2 Tagen - am 15.08. - wurde die Entscheidung unter Druck von diversen Organisationen wieder revidiert. Der Film soll jetzt doch gezeigt werden.

https://www.vulture.com/article/tiff-october-7-documentary-screening.html

https://nypost.com/2025/08/15/world-news/tiff-and-oct-7-documentary-makers-come-to-resolution-film-will-be-screened-after-dayslong-back-and-forth/

Unwahrscheinlich, dass alle rechtlichen Bedenken so schnell ausgeräumt werden konnten, was noch eher größere Fragen über die Motive aufwirft...

Am plausibelsten wäre wohl die Angst vor politischer Sensibilität, Protesten und evtl. Sicherheitsbedenken durch gezielte Störungen.

Vergleicht man das mit Filmen über den 2. Weltkrieg, gibt es in Deutschland jedenfalls keine Probleme bei der expliziten Darstellung der verursachten Gewalt. Eine ungeschönte Darstellung trägt dadurch auch zur historischen Aufklärung bei.

Dagegen spricht vieles...

1. Jeder Arbeitgeber, der mit dem Drachenlord assoziiert wird, hätte dadurch einen enormen Image-Schaden und geht nach wie vor das Risiko ein, getrollt zu werden.
2. Falls der potenzielle AG den Drachenlord noch nicht kennen, wird eine kurze Google-Suche vom HR-Bereich massenweise pikante Informationen über seine Person wiedergeben (Gummipuppen-P0rn, Kackdusche, diverse Meltdowns, fragwürdige Einzelaussagen, Gerichtsverfahren, Vorstrafen, etc.), die es rein menschlich kaum möglich machen, mit ihm zusammenarbeiten zu wollen.
3. Er hat eine psychologisch diagnostizierte Intelligenzminderung - es gibt zwar trotzdem viele Jobs, die er machen könnte, aber er ist nur eingeschränkt einsatzfähig. Er kann kaum lesen und schreiben, oder sein eigenes Alter richtig ausrechnen.
4. Zu seinen kognitiven Einschränkungen kommt zusätzlich durch sein Übergewicht auch noch eine körperliche Einschränkung hinzu.

Er ist auf jeden Fall deutlich dümmer und einfälltiger, als gedacht, weil er sich bewusst ignorant und uninformiert verhält, aber immer so tut, als wäre er der einzige, der sich mit Themen auseinandersetzt.

Zum anderen erzählt er, dass er gratis Brötchen vom arabischen Bäcker und gratis Haarschnitte vom arabischen Friseur für seine Positionierung bekommt, was etwas unangenehm nutznießerisch wirkt.

Man muss aber bedenken, dass er politisch noch nie einen vernünftigen Mittelweg gesucht hat. Er hatte augenscheinlich immer eine extreme Position und wollte damit anecken, um sich abzusondern.

Auch muss man bedenken, dass er sich in einer Bubble bewegt, die als Resonanzkörper verstärkent einwirkt.

Seine Kapitalismuskritik war immer interessant, da inhaltlich fundiert und wie er sich über Nazis lustig machte, war sehr amüsant. Jetzt steht er aber selbst auf der Seite der Nazis...

Wieder typisch: "stirb als Held, oder lebe so lange, bist du selbst zum Verbrecher wirst" 🤣

Palästinenser definieren sich bis heute als "Teil der arabischen Welt", in ihrer eigenen Verfassung.

Article 1:

Palestine is the homeland of the Arab Palestinian people; it is an indivisible part of the Arab homeland, and the Palestinian people are an integral part of the Arab nation.

https://avalon.law.yale.edu/21st_century/plocov.asp

Es gibt also keine dediziert, palästinensisch-ethnische Identität, welche sich von der arabischen unterscheidet.

Fathi Hammad, der Hamas-Minister für Inneres- und Sicherheit, brachte es 2012 mal ganz gut auf den Punkt, als er im Fernsehen sagte:

"Personally, half my family is Egyptian. We are all like that. More than 30 families in the Gaza Strip are called Al-Masri ["Egyptian"]. Brothers, half of the Palestinians are Egyptians and the other half are Saudis."

https://www.memri.org/tv/hamas-minister-interior-and-national-security-fathi-hammad-slams-egypt-over-fuel-shortage-gaza

Palästina wurde erst konträr zu Israel von der Arabischen Liga gefördert, als es zum Vorteil für sie war. Seitdem kann gegen Israel gekämpft werden, ohne dass eine arabische Nation unmittelbar damit in Verbindung gebracht wird und die Palästinenser sich als Opfer inszenieren können.

Aber das wurde auch zum Bumerang, denn mit den Jahren hat man doch mehr Gefallen an Stabilität und Handel gefunden, statt ewigen Krieg um Nationalismus.

Oder wie es Schah Mohammad Reza Pahlavi 1976 ausdrückte:

"Our good Palestinian friends must know that there is only a limit to where they can go and bully the world".

https://www.youtube.com/shorts/lWp_thEA2W8

Die Existenz von Palästina ist eng verbunden mit Israel. Je stärker Israel wird, desto lauter werden die palästinensischen Bewegungen. Wenn Israel verschwinden würde, dann würde auch Palästina verschwinden und an einer arabischen Nation angegliedert werden.

So viel Heuchelei und Falschinformation auf einen Haufen... man weiß gar nicht, wo man ansetzen soll, das zu kontextualisieren.

Ein Paradebeispiel für einen "Gish-Galopp".

Aber du bist hier eh nicht an einem inhaltlichen Diskurs interessiert, sondern willst nur auf billigstem Niveau emotional mobilisieren, was du nur schaffst, indem du jede Menge ignorierst.

Schön, dass du den Kindern in Gaza so einen hohen Wert beimisst. Da sind wir aber die falschen Adressaten... du solltest es den Palästinensern einreden, damit sie aufhören ihre Kinder für Selbstmordanschläge zu benutzen, damit sie die Kinder in die unterirdischen Anlagen zum Schutz vor israelischen Bomben reinlassen, damit sie keine kostenlosen Hilfsgüter mit Essen plündern und dann teuer verkaufen, damit sie nicht solche menschenverachtenden Dinge über ihre Kinder sagen, wie hier: https://www.memri.org/tv/libyan-show-host-afaf-mohsen-praises-palestinians-many-children-for-death-martyrdom-offspring-bombs

Ach komm... wertlos hier vernünftig zu argumentieren.

Die Argumentation ist, dass eine Fortsetzung des Krieges nicht das einzige Mittel sein muss/sein darf, um den aktuellen Konflikt zu beenden.

Es sind Wege, um Israel zu einer diplomatischen Lösung zu treiben. So weit, so gut.

Es wirft aber die Frage auf: warum wird die Hamas nicht zu einer diplomatischen Lösung gezwungen? Natürlich, weil es da überhaupt keine politischen Hebel gibt. Es gibt absolut keinen verlässlichen Ansprechpartner in Palästina, mit dem man normal auf Augenhöhe kommunizieren könnte.

Daraus folgt aber die Frage: WAS soll in Palästina im Umkehrschluss als Staat anerkannt werden, wenn man sich in der aktuellen Lage nicht mal ansatzweise vorstellen kann, mit jemandem über die Situation in Palästina zu diskutieren?

Und was wäre hypothetisch, wenn Deutschland in der Situation von Israel wäre? Eine islamische Miliz verübt ein Massaker und nimmt hunderte deutsche Geiseln. Wie würde man das empfinden, wenn andere Länder einem dann sagen, Deutschland solle diplomatische Wege finden und wird nicht bei der Bekämpfung unterstützt? Passt das dann immer noch in die eigene Moralvorstellung?

Sollte Israel wirklich gezwungen werden, mit - was auch immer - in Palästina, einen diplomatischen Weg zu finden, oder ist das eine Degradierung von rechtsstaatlichen Prinzipien?

Da läuft so einiges falsch...

Interessant wäre, warum genau es so läuft, denn das bedeutet, dass es ja Profiteure in verschiedenen Lagern geben muss.

Ich denke da an solche Konstellationen wie Jassir Arafat, der sich offen aus den Spenden- und Steuergelder der PA finanziell bediente, mit vielen Millionen. Er hatte u. a. Gelder in Coca-Cola Aktien damit investiert. Sein Nachfolger Mahmud Abbas hat sogar die "Falcon Holding Group" gegründet, mit Sitz in VAE. Sie investieren in Tabak, Versicherungen und Immobilien.

Solange Gelder fließen, gibt es Profiteure und das Konstrukt "Palästina" wird am Leben gehalten. Alles andere macht keinen Sinn, denn ohne Israel, würde Palästina gar nicht existieren, bzw. hat davor nie existiert und es gab auch nie Absichten von Arabern, Palästina zu gründen (sonst wäre das ja schon lange vorher existent, nicht nur als römische Bezeichnung für die Region...).

Auch klar ist, dass Araber oder Muslime sich untereinander ständig viel grausamere Dinge antun. Beduinen werden zwangsumgesiedelt, weil Saudi-Arabien genau dort eine Ski-Halle in der Wüste bauen will. Drusen werden massakriert und öffentlich hingerichtet. Al-Husseini vom Arabischen hohen Komitee in Palästina ließ den jordanischen König Abdallah während dem Freitagsgebet in der Al-Aqsa-Moschee ermorden... das interessiert niemanden. Es wird erst spannend, wenn es gegen Juden geht.

Das ist blinder Aktionismus und jeder interpretiert es als was anderes. Linke lehnen möglicherweise nur die rechts-autoritäre Regierung in Israel ab, oder sehen Israel-Kritik als Form von Anti-Nationalismus, Anti-Imperialismus und Anti-Kolonialismus, verstehe aber nicht, dass auch Palästina genau diese Dinge symbolisiert.

Für mich steht fest: der Grund, dass der Aktivismus so groß ist und sie so aktiv zu solchen Mitteln greifen, wie z.B. dieses Israel-Bashing unter jedes Video, dass ansatzweise etwas mit Israel oder Judentum zu tun hat, beweist, dass ihre Anliegen nicht rechtschaffend sind. Wenn das Recht auf deiner Seite ist, dann kannst du einfach die Wahrheit für dich sprechen lassen. Aber das können sie offensichtlich nicht. Sie müssen die Wahrheit "formen", damit es zu dem wird, was sie gerne haben wollen.

Die Definition von Lebensform ist in der Raumfahrt die Frage,, ob etwas freie Entscheidungen treffen kann.

Wieso ist die "Raumfahrt" maßgebend für die Definition von "Lebensform"? Vielleicht meinst du Astrobiologie?

Grundsätzlich gibt es keine universelle und allgemeingültige Definition von "Lebensform". Intuitiv versteht darunter vermutlich jeder das Gleiche, aber wenn man es präzisieren will, hängt es stark vom jeweiligen Kontext eines Fachbereichs ab.

Biologen bezeichnen bspw. Viren nicht als Lebensformen, weil Viren keinen eigenen Stoffwechsel haben und damit keinen eigenen Druck gegen Entropie erzeugen. Viren nutzen den Stoffwechsel anderer Lebensformen, um sich zu reproduzieren.

Bei Philosophen wäre der Begriff "Lebensform" stärker an erkenntnistheoretische Muster geknüpft, bei Medizinern ist es rein anwendungsorientiert und oft nur eine Erscheinungsstufe eines gesamten Organismus.

In allen Fällen beschreibt es etwas, das "ist", sich ggf. selbstständig reproduziert und existiert.

Aktuell besitzen wir nur "Schwache KI". Besonders ChatGPT ist nur ein "Large Language Model" (LLM). Es versucht, menschliche Sprache und Schrift nachzuahmen. Eine schwächere Form von ChatGPT war bspw. lange Zeit vorher schon die "Auto-Ausfüllfunktion" bei Handys... aus dem bisher geschriebene Text wird statistisch ermittelt, welches Wort am wahrscheinlichsten als Nächstes kommt.

Es ist bloß ein Werkzeug. Allerdings interpretieren wir es leicht als etwas Bewusstes, weil es bereits auf sehr hohem Level geschafft hat, unsere Form von Kommunikation zu entschlüsseln und wiederzugeben. Wenn ein Hammer und ein Schraubenzieher das auch könnte, würden viele Menschen auch emotionale Verbindungen zu diesen Werkzeugen aufbauen...

Da steckt aber nichts weiter dahinter.

Die kritischen Diskussionen darüber weist ja darauf hin, dass bspw. der "Schwertvers" nach der Sure mit "Wenn jemand einen Menschen tötet..." (bezieht sich im Kontext explizit an die "Kinder Israels") kam.

Sure 9 Vers 5:

"Und wenn die heiligen Monate abgelaufen sind, dann tötet die Götzendiener, wo immer ihr sie findet, ergreift sie, belagert sie und lauert ihnen aus jedem Hinterhalt auf. Wenn sie aber bereuen, das Gebet verrichten und die Abgabe entrichten, dann lasst ihren Weg frei."

Nach islamischen Exegesesystem wurde der frühere Qur'an-Vers Sure 5, Vers 32 also abrogiert (Naskh) und durch die neueren Sure ersetzt und nichtig gemacht.

Außerdem müsste man definieren, was im islamischen Kontext als "Mensch" angesehen wird. Nicht-Muslime, die aber Christen oder Juden sind, werden vom Qur'an als "Schriftgelehrte" wertgeschätzt (Ahl al-Kitab). Sie haben nicht dieselben Rechte wie Muslime, aber gelten als schützenswert.

Polytheisten, bzw. keine "Schriftgelehrten" haben im Islam keinen Schutzstatus, bzw. nach heutigem Verständnis, keine "Menschenrechte" und sind daher mit dem ersten Vers nicht gemeint.

Das heißt, theologisch und moralisch begründbar könnte es immer Muslime geben, die jemand anderen töten und danach wunderbar schlafen können, weil sie überzeugt sind, Gottes Werk zu tun.

Leider gibt einige [...] die dieses Portal ausnutzen um Unmut zu verbreiten und ein schlechtes Bild auf ein bestimmtes Land, Religion oder Bürger zu werfen.

Das ist jetzt aber nicht nur ein Problem von GF.net, sondern überall auf Social Media und auf größeren Plattformen noch extrem verstärkt.

Facebook und X haben bspw. entschieden - angeblich zu Gunsten der Meinungsfreiheit - solche Beiträge nicht länger zu moderieren, sondern es in die Hände der Community gelegt, Falschdarstellungen etc. zu identifizieren und zu benennen.

Das, was du konkret beschreibst, ist in der Kommunikations- und Medienforschung bereits seit langem gut dokumentiert und nennt sich am ehesten "Sockpuppeting" (auch: false flag trolling) - also jemand erstellt sich eine Fake-Identität in einem Social-Media-Umfeld und tut so, als würde er die Gruppe vertreten, die er eigentlich kritisieren, oder in dem Fall eher diffamieren möchte. Meistens durch überspitzte oder provokante Äußerungen, welche stark-ablehnende Reaktionen herbeiführen und maximal polarisieren sollen.

Was hier teilweise auch gezielt eingesetzt wird in so offensichtlicher Art, dass man schon organisierte Professionalität dahinter vermuten könnte, nennt sich "Sea-Lioning" oder "Forum Sliding". Wenn jemand eine absurde, oder subtil hetzerische These aufstellt, welche ein anderer Nutze durch faktenbasiertes Wissen argumentativ auflösen kann, dann kommen hin und wieder eine endlose Reihe von "freundlich wirkenden" Nachfragen, welche bewusst darauf abzielen, vom Kern des Themas abzulenken und den gesamten Beitrag ins Lächerliche zu ziehen.

Besonders im Zusammenhang mit Palästina liest man hier auch wiederholt "Outrage Farming" bzw. "Clickbait Propaganda", um gezielt emotionale Trigger zu bedienen und weil Algorithmen besonders polarisierende Inhalte bevorzugen, was aber idR. von den Netzwerkbetreibern manuell nachjustiert wird. Oft im Zusammenspielt mit der sogenannten "Firehose of Falsehood" (russischer Begriff aus Desinformationsanalysen), wobei massenhafte Wiederholung derselben Narrative den subjektiven Eindruck eines Wahrheitsgehalts bekommen. Dann gibt es noch "Vote Manipulation" (Echo Chamber Engineering), oder "Authority Seeding", also das Einsetzen falscher Expertenstimmen, oder außerhalb des Kontexts.

Wenn einzelne Nutzer, viele dieser Methoden wiederholt einsetzen (wie Pro-Palästinenser im Nahostkonflikt-Thema), darf man sich schon zurecht die Frage stellen, ob nicht mehr dahinter steckt...

Aber ja, Social-Media allgemein ist zunehmend viel Manipulation und Instrumentalisierung. Die Entscheidung von Facebook und X dient vordergründig dem Erhalt einer pluralistischer Meinungskultur, aber ist in großen Teilen auch einfach eine Kapitulationserklärung und hat eher ökonomische Ziele. Dazu kommt, dass First-Level-Moderatoren, welche zuerst mit der Masse an Informationen konfrontiert werden, idR. keine extra Ausbildung in den Bereichen haben, oder sich nicht individuell mit den Entwicklungen einzelner User-Profile langfristig auseinandersetzen. Selbst als "Power-User" auf bspw. dieser Seite, kennt man über die Zeit sicherlich die User-Accounts aus seinen Interessensfeldern, aber über 90% der anderen User hat man nie gehört oder gesehen. Ist also sehr schwer, da Objektivität einzukriegen.

Solche Aussagen werden in den Medien ständig aufgearbeitet und sind natürlich bekannt.

https://www.tagesschau.de/ausland/rechtsextreme-krieg-nahost-israel-gaza-hamas-100.html

Es ist nicht ungewöhnlich, dass Rechtsextreme häufig alle möglichen, absurden Dingen sagen...

Wenn jemand, der sich zum Islam bekennt, solche Aussagen tätigen würde, würden alle Medien darüber berichten.

Auch das passiert oft genug.

https://www.youtube.com/shorts/zmjCali3x1I

Stell dir vor, die Regierung beschäftigt jemanden, der das alles im Vorfeld ausrechnen muss, damit es hinterher passt.

Beamter: "Mohammed, es ist SEHR wichtig, dass du morgen unseren Plan durchziehst!"

Mohammed Atta: "Ich kann morgen nicht, bin erkältet. Lass es uns um eine Woche verschieben, bitte."

Beamter "MOHAMMED!!! Das muss morgen stattfinden!! Sonst gehen die Zahlen nicht auf!!!"

Wenn "normale" Länder von einem Staat Palästina sprechen, ist immer die PA im Westjordanland gemeint, mit Präsident Abbas - also im Grunde die Fatah, welche aber im Laufe der Zeit noch am stärkste säkularisiert wurde.

Auch das ist natürlich sehr fragwürdig, auch weil Abbas von vielen Palästinensern selbst nicht anerkannt wird und damit keine Autorität besitzt.

Immerhin bezeichnet Abbas die Hamas regelmäßig als wörtlich "Hundesöhne"... Aber ich wette auch er wundert sich über die vielen Briefe von anderen Staatsoberhäuptern mit Anerkennungsabsichten, während er in seiner Villa in Katar abhängt... :D

Ganz grob:

1. Zuerst Israel. Königreich von Salomon, David, etc.
2. "Bronze Age Collapse" um ca. 1100 v. Chr: besonders auch Zusammenbruch mykenischer Kultur -> Völkerwanderungen.
3. Volk der Philister wandert aus dem attischen Raum in die Levante ein, erobert Gebiete (kanaanitische Städte) am Mittelmeer.
4. Philister gründen eine Konföderation aus den 5 eroberten Stadtstaaten: Aschdod , Gaza, Aschkelon, Gat, Ekron - diese wurde von griechischen Historikern (Herodot) als "Pentapolis Palestine" bezeichnet.
5. Philister sind Piraten und Plünderer, überfall regelmäßig Israel und Ägypten. Ägypter nennen die "Peleset" in ihrer Deutung als "Feinde Gottes". In Israel etabliert sich für das Wort "Palästinenser" die Bedeutung "Eindringlinge".
6. Babylon erobert Israel um 560 v. Chr. Danach gibt es keine historischen Hinweise mehr auf die Philister-Kultur: starker Hinweis auf Auslöschung.
7. Rom erobert die Levante.
8. Juden rebellieren wiederholt gegen Römer.
9. Kaiser Hadrian beschließt 137 n. Chr., dass die römische Provinz Judaea umbenannt wird in "Syria-Palestine" (historische Erzfeinde der Juden zur Bestrafung und Zerstörung jüdischer Identität).
10. Araber erobern die Levante während der Islamischen Expansion. Belagerung von Jerusalem 637 n. Chr.
11. Kalif Umar lässt sich vom Statthalter in Jerusalem den Platz zeigen, an dem König David zu seinem Gott betete = Tempelberg.
12. Kalif Umar lässt genau dort eine Moschee errichten (Imperialismus, Kolonialismus).
13. Osmanen übernehmen das Kalifat. Herrschen ca. 400 Jahre über die Region. Millet-System bietet religiösen Gruppen Autonomie. Juden und Muslime leben weitestgehend friedlich nebeneinander (gab auch immer wieder Eskalationen, Überfälle von arabischen Dörfern auf jüdische Dörfer).
14. Osmanisches Reich geht unter. Siegermächte aus dem Krieg übernehmen Verwaltung der Länder, teilen es in Gebiete auf (Mandat für Palästina, Mandat für Mesopotamien, etc. - historisch fiktive Bezeichnungen, damit keine Völker einen Anspruch erheben)
15. Jüdische Zionismus-Bewegung beansprucht Land. Panarabische Islamismus-Bewegung beansprucht Land.
16. Juden haben kein Land, wurden durch Holocaust verfolgt. Araber haben 22 Länder. Weltgemeinschaft stimmt den jüdischen Ansprüchen zu.
17. Araber führen Krieg gegen Israel.

Die Anerkennung durch andere Staaten bewirkt keine Staatlichkeit.

Das funktioniert zum Glück nicht, wie bei einem "Ritterschlag"...

Auch Frankreich betont, dass ihre geplante Anerkennung nicht juristisch bindend sein kann und UK betonte, dass sie sich auch anschließen, WENN Israel bis dahin nicht für Frieden sorgt... das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen... die Anerkennung Palästinas wird als politische Drohung benutzt und soll auf Israel wirken wie eine softe/diplomatische Form von Sanktion, damit sie gezwungen werden außenpolitisch zu kooperieren.

Man weiß wohl das man auf dem Holzweg ist, wenn andere damit drohen, dir recht zu geben........

Gaza war bereits von 1967 bis 2005 vollständig von Israel besetzt.

Man hatte zwar versucht, es an Ägypten zurückzugeben, aber die hatten sich geweigert.

Als Israel sich 2005 aus dem Gaza zurückzog, hat die Hamas es beansprucht und sind durchgedreht.

Pädagogisch wäre es inkonsequent von Israel, die Palästinenser weiter mit dem Gazastreifen spielen zu lassen, wenn sie es doch nur kaputt machen und sich nicht benehmen können?

Begreift ihr es jetzt endlich? Israels Regierung ging es nie um die Geiseln, sondern um imperialistische Bestrebungen und territoriale Expansion!

Nein. Niemand (!!!) will den Gazastreifen. Er gehörte zu Ägypten und die weigerten sich, ihn wieder zurückzunehmen.

Israel hatte auch die Sinai-Halbinsel erobert und wieder zurückgegeben. Sie hat eine 3x so große Fläche, wie Israel. Ginge es schon immer um Imperialismus, hätte die Entscheidung keinen Sinn gemacht.

Israel geht es aber um Kontrolle, denn nur so können sie eine langfristige Sicherheit gewährleisten... stell dir vor du lebst in einem Dorf und das Nachbardorf besteht aus fundamentalistischen Radikalen, welche ständig willkürlich Raketen in dein Dorf schießen. Sie behaupten, dass dein Dorf, welches von deinen Vorfahren aufgebaut wurde, eigentlich zum Nachbardorf gehören würde. Was wäre deine Erwartungshaltung an deinen Dorfältesten? - Vielleicht, dass er mit allen Mitteln dafür sorgt, dass du in Sicherheit in deinem Heimatdorf leben kannst und deine Rechte auf Schutz und Leben verteidigt?

Vorab: es ist wirklich Balsam für die Seele deine Beiträge zu dem Thema zu lesen! Sie sind immer sehr informativ, haben kluge Gedanken, schlüssige Zusammenhänge und genau die Form von kritischem Denken, welcher realistisch und auf Vernunft basierend ist.

Zur Theorie: ich denke auch. Der israelische Staat war (und ist) moralisch unangreifbar, aufgrund der historischen Tatsachen. Das macht es für die Palästinenser - welche man eindeutig nur als pervertierte Ausprägung des panarabischen Nationalismus sehen muss - argumentativ sehr schwierig dagegen vorzugehen, es sei denn, sie schaffen es, sich auf ein ähnliches, moralisches Level zu bringen.

Was man der Hamas zugestehen muss, ist, dass sie sehr gut im "Marketing" und der emotionalen Mobilisierung sind und diese Variante von "Lawfare" vermeidlich sehr geschickt nutzen. Man muss aber auch bedenken, dass sie schon viele Rollen durchprobiert haben... mal sind sie die "unterdrückten Indianer", mal die "revolutionären Che Guevaras", mal die "verfolgten Muslime" und jetzt eben das "vom Genozid bedrohte Volk".

Israel hat den Fehler, Nahrung exklusiv ueber den GHF zu verteilen, seit einer Woche eingestanden und versucht Schaden zu minimieren

In der deutschen Presse wurde davon berichtet, dass die "Genozid-Debatte" angeblich "jetzt auch" in israelischen Medien angekommen und kritisch diskutiert werde.

Sicherlich war der Schritt zur "Gaza Humanitarian Foundation" nachvollziehbar, weil man das Monopol dafür nicht länger bei der unterwanderten UNRWA belassen konnte. Aber für die Hamas bietet das natürlich Angriffsfläche... da muss nur einer von denen für eine Panik sorgen und schon herrscht unüberschaubares Chaos.

Gleichzeitig gab Keir Starmer bekannt, dass er einen palestinesischen Staat im September anerkennen werde, wenn es bis dahin keine Waffenpause bzw. Ende des Kriegs gibt.

Stramer hat hier sehr deutlich eine "Wenn-Dann-Funktion" aufgemacht, was deutlich macht, dass es sich um einen politischen Hebel handelt.

Selbst Frankreich betonte, dass die Anerkennung Palästinas keinen juristischen Wert hat, denn jedem ist klar, dass es faktisch nichts anzuerkennen gibt. Macron wandte sich in seinem Schreiben an Abbas, welcher selbst nicht von allen Palästinensern legitimiert und als korrupt bezeichnet wird. Frankreich betonte hier, dass sie lediglich eine eventuelle Chance für einen zukünftigen Staat Palästina offen halten möchten - also Israel nur daran hindern wollen, für politische Realitäten zu sorgen.

Marko Mihkelson, von der estnischen Regierung, schrieb dazu im Kontrast gestern auf X:

Marko Mihkelson 🇪🇪🇺🇦 auf X: „The barbarity of Hamas makes it impossible for Estonia and like-minded countries to recognize Palestine.“ / X

Somit ist die Hamas sowohl Wegbereiter, als auch Hindernis gleichzeitig.

Mal abgesehen von der Tatsache dass das den Palestinensern nicht helfen wuerde und keine nachhaltige Loesung waere

Vermutlich wäre es sogar langfristig ein großer Nachteil für Palästina, denn dann kann man sie ja für ihre Aktionen direkt verantwortlich machen.