Was denkt Ihr, wären manche spätere Nazi-Größen ohne den Ersten Weltkrieg und ohne den Aufstieg der NSDAP im Zivilleben unauffällig gewesen?

Hans Frank als Jurist https://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Frank

Ernst Kaltenbrunner als Jurist https://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Kaltenbrunner

Arthur Seyß-Inquart als Jurist https://de.wikipedia.org/wiki/Arthur_Sey%C3%9F-Inquart

Hermann Göring vielleicht als Unternehmensberater aufgrund seiner guten Kontakte, https://de.wikipedia.org/wiki/Hermann_G%C3%B6ring

Heinrich Himmler als Hühnerzüchter https://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Himmler

Martin Bormann in der Landwirtschaft https://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Bormann

Albert Speer als Architekt https://de.wikipedia.org/wiki/Albert_Speer

Rudolf Heß irgendwo in der Wirtschaft https://de.wikipedia.org/wiki/Rudolf_He%C3%9F

Josef Goebbels als Autor und Zeitungsredakteur, oder als Leiter der Nachrichtensparte im neu geschaffenen Medium Fernsehen https://de.wikipedia.org/wiki/Joseph_Goebbels

Joachim von Ribbentrop aufgrund seiner Sprachkenntnisse im Außenhandel https://de.wikipedia.org/wiki/Joachim_von_Ribbentrop

Reinhard Heydrich nach unehrenhafter Entlassung bei der Marine ohne klare Berufsperspektive, selbst völlig unpolitisch, daher vielleicht als Wahlkampfleiter einer Partei in der Weimarer Republik, oder dort als Mann fürs Grobe um gegen politische Gegner zu intrigieren https://de.wikipedia.org/wiki/Reinhard_Heydrich

Ernst Röhm ist fast nur als Soldat oder Führungsperson einer paramilitärischen Organisation denkbar, obwohl er auch andere Seiten hatte, z.B. gut Klavier spielte https://de.wikipedia.org/wiki/Joachim_von_Ribbentrop

Adolf Hitler selbst ironischerweise mit der geringsten beruflichen Perspektive, als von der Kunstakademie abgelehnter Postkartenmaler

Europa, Krieg, Deutschland, Psychologie, Drittes Reich, Erster Weltkrieg, Faschismus, Nazi, NSDAP, Österreich, psychopathologie, Weimarer Republik, Zweiter Weltkrieg, Nazideutschland, Versailler Vertrag, Adolf Hitler
Wäre der 1. Weltkrieg anders ausgegangen, wenn die Araber auf Seiten der Osmanen geblieben wären?

Liebe Gutefrage-Gemeinde,

So historisch das Thema ist, so hochaktuell ist es.

Der israelisch-palästinensische Konflikt lässt sich in seinen Anfangszeiten bis auf die Mandatszeit der Briten über die Levante zurückverfolgen.

Über die Handlungen der derzeitigen Akteure in der Region lässt sich streiten. Doch sind die Araber historisch gesehen nicht selbst Schuld an ihrer verzwickten Lage und hätten sie es nicht besser haben können, wenn sie auf Seiten der Mittelmächte verblieben wären?

Hussein ibn Ali wurde von McMahon von Ägypten aus umgarnt und über seine mögliche Absetzung durch die Türken verängstigt. Lawrence von Arabien hat schlussendlich das arabisch-osmanische Bündnis zerbrochen und somit das Ende des türkischen Großreichs eingeläutet.

Ibn Ali und sein Sohn Faizal gewährten dem damals größten Imperialreich der Erde bereitwillig Einlass, das seit Jahrhunderten für seinen Machthunger berüchtigt war und unterstützen somit den Fall des osmanischen Reiches.

War die Gefahr eines Sturzes ibn Alis durch die Türken real, oder doch eine erfolgreiche Fake News-Kampagne der Briten?

Doch wie groß war der Einfluss der Osmanen im 1. Weltkrieg, die den Briten auf Gallipoli doch sehr wehrhaft gegenüberstanden?

Waren sie eher eine Randfigur oder doch das Zünglein an der Waage, welches den Ausgang des Krieges hätte drehen können?

Liebe Grüße

Horst

Erster Weltkrieg, Nahostkonflikt, Osmanisches Reich

Meistgelesene Beiträge zum Thema Erster Weltkrieg