Es handelt sich um eine Figur aus einer Geschichte. In den nachfolgenden Stichpunkten werde ich ihn beschreiben.

Allgemeines:

• Name: Angelos
• Alter: 26 Jahre (Zur Handlung)
• Ist Halbgrieche und Halbarmenier
• Lebt in Griechenland; für die Frage gehen wir davon aus, dass er auch eure Sprache spricht und Wohnort keine Rolle spielt
• Ist professioneller Basketballspieler und in seiner Heimat einigermaßen berühmt

Aussehen:

• 1,84 Meter groß und muskulös gebaut
• Gebräunte Haut, schwarze wellige Haare und haselnussbraune Augen
• Rechteckiges Gesicht mit markanten Gesichtszügen, vollen Lippen, einer eher großen Nase und gelblichen Zähnen
• Hat von der rechten Augenbraue bis zur Schläfe eine Narbe
• Sportlicher Kleidungsstil

Charakter:

• Schweigsamer und entschlossener Charakter; zeigt sich als sehr stolz, wenn er im Recht liegt, was mitunter in anmaßende Züge ausartet
• Zeigt seine Gefühle nur selten und ist im Allgemeinen emotional stabil 
• Sehr selbstlos sowie loyal gegenüber seinen Freunden und hat eine Art Beschützerinstinkt für seine Partnerin 
• Ist gnadenlos zu seinen Feinden 
• Hat einen kühnen Humor, der oft auf Erotik und Sex anspielt 
• Sehr Sportbegeistert und übt neben Basketball auch Wake- sowie Snowboarding aus
• Oft in der Natur unterwegs und tierlieb 
• Kann sowohl mit mehreren Waffen als auch mit Fäusten gut kämpfen 

Was an ihm findet ihr attraktiv und was eher unattraktiv? Könnt ihr euch ihn als guten Freund oder Partner vorstellen?

Hallo,

ich möchte mein Bachelor Arbeit über Geschlechterungleichheit auf Arbeitswelt (große Thema: soziale Ungleichheit) schreiben , aber weiß nicht wie meine Forschungsfrage seien sollte , habt ihr Tipps dazu wie ich es machen sollte und was genau ich mir da so überlegen kann ? Ich habe noch nicht mit meine Dozentin darüber geredet , werde bald ein Exposé verfassen und es ihr per Mail zuschicken ! Aber weiß nicht genau wie meine Gliederung seien sollte !

Habt ihr Tipps ?

Von diesem Mann hier rede ich ...

https://de.wikipedia.org/wiki/Hartmut_Rosa

Ich habe grade das folgendes Jung&Naiv Interview gesehn ...

https://www.youtube.com/watch?v=XIdvK-qyjfs

Ich muss sagen ich bin überrascht, denn dieser Mann sagt im Prinzp was ich jeden Tag versuche zu predigen. Nur mit dem Unterschied das er es auch wirklich gut erklären kann xD

Während des Interviews lief ein Chat mit und einer der Teilnehmer dort wollte Folgendes von Rosa wissen und zwar ...

"​@hans j. Thema Wut. Frag doch mal ob es sein kann das die Menschen unterbewusst wissen dass das Ende des Kapitalismus gekommen ist und sie jetzt die Trauerphasen (Phase 2 Wut) durchlaufen?"

Wie seht ihr das, denkt ihr das es so ist? Ist das Ende des Kapitalismus gekommen und spüren die Menschen das und entladen deswegen immer mehr ihren Frust darüber in Form von Wutausbrüchen, vieleicht auch unterbewusst?

Darüber Hinaus, was sagt ihr zum Thema Resonanz (Soziologie) oder zur Resonanztheorie, ein Worte das ich in diesem Sinne eben erst kennegelehrnt habe. Aber über die ich im Prinzip jedem Tag spreche xD

https://de.wikipedia.org/wiki/Resonanz_(Soziologie)

Aus meiner Sicht nimmt uns der Kapitalismus die Fähigkeit und auch die Zeit dafür. Nimmt uns die Fähigkreiten und auch die Zeit mit einenander zu schwingen, wenn man so will und ich meine "schwingen" nicht "swingen" :-/

Was sagt ihr dazu, zu all dem?

Danke für eure Zeit ;-)

Guten Abend an alle,

(Bayern, Fos, 12.)

mein Thema in der Schule lautet Parteien (Aufgaben und Funktion), wie die Regierung aufgebaut ist und Volksentscheid/Volksbegehren.

Nun ist es so, dass ich zwar das Thema verstehe, dennoch meist nur auf 12 Punkte komme, aber umbedingt um andere Fächer auszugleichen 13-15 Punkte benötige.

Das Thema kann ich schon auswenig.

Nun ist meine Frage wie ich weitere Lücken füllen könnte und was ich dabei machen könnte. Denn ich verstehe zwar immer alles aber es kommen auch manchmal Sachen dran, die man nicht im Unterricht behandelt hat oder die nicht auf den Lernblättern stehen und davor fürchte ich mich ein wenig.

Könnte jemand Tipps geben? wie kann ich Wissenslücken meiden, wenn mir keine Begrifflichkeiten unbekannt vorkommen und ich alles relativ gut verstehe bzw. erklären kann.

vielen Dank im Voraus.

Im Jahr 2014 war VW Spitze. Viel Geld und alles top.

Jetzt Stellenabbau und nicht mehr wettbewerbsfähig.

Also im Jahr 2040 kann sein, dass alles anders aussehen wird.

Ich sage mal Brot, da wirst du erschlagen so viele Sorten gibt es.

damit meine ich keine Kopfbedeckungen, die man in der kalten Jahreszeit trägt wie z.B. Mützen, Kapuzen u.ä. würdet ihr einen Hut oder eine Kappe tragen ? Bitte abstimmen gerne mit kurzer Zusatzinfo.

These: "Männer wollen Frauen besitzen"

Was fällt euch dazu ein

Wie Nostradamus?

oder warum wollen viele Leute früh mit der Arbeit fertig sein obwohl sie selten vor 19 Uhr zu abend essen?

Neulich meinte ein YouTuber (Vik/iBlali) in seinem Video, es gäbe Anzeichen dafür, dass die Generation Alpha (Kinder, welche ab 2010 geboren wurden) wieder konservativer werden wird. Ich habe darüber nachgedacht und finde, dass man diese Aussage sowohl anzweifeln als auch befürworten kann, was denkt ihr?

Hallo zusammen,

ich werde demnächst das "Vergnügen" mit einer neuen Kollegin haben, die bekennende Radikalfeministin und Männerhasserin (Selbstbezeichnung!) ist. Gerne würde ich sie mit einem Emanzenwitz beglücken... oder auch mit mehreren... Wer kann mir dafür welchen Witz empfehlen?

Vielen Dank jetzt schon! 😀

Nach der Aussage wären alle "Penner" die sich weiterbilden, keine familiäre Unterstützung haben, arbeitslose aus Krankheitsgründen, Depressionen und anderen psychischen Problemen, die nicht Erwerbstätig sind. Ich bin aktuell seit Monaten arbeitslos, habe es nicht einfach gehabt und deshalb immer wieder mit der Krankheit Depression zu kämpfen gehabt, habe mich von Hauptschule zum Gymnasium abeiten müssen und werde erst mit 26 meine Ausbildung beginnen. Die Vorurteile über mich habe ich satt.

Guten Morgen,

Heute möchte ich gerne von euch wissen zu welcher Generation ihr zugerechnet werdet?

Und wie es euch mit dieser Zurechnung geht.

Ich werde zb der Generation Y oder auch Millenniums zugerechnet ( geb 1980 - 1999)

Auch gerne mit Begründung;)

Warum sollte das verboten sein? Nur weil ein Israeli soviel Geld hatte, das er den anderen die Frauen weggekauft hat, kann er wohl kaum verlangen, das die Anderen das klaglos hinnehmen? Aus welchem moralischen Grunde, sollte ein Israeli das Recht haben, religiösen Schutz für seine Unverschämtheiten zu bekommen?

Der Anspruch, sich viele Frauen kaufen zu dürfen, ist moralisch sowas von verwerflich, das sowas unmöglich geltendes Recht sein kann. Wer sowas zum geltenden Recht macht, sollte sich daher nicht wundern, wenn es weitläufig nicht akzeptiert wird. Jeder Mann, der selber keine Frau bekommen hat, sollte das Recht haben, einem Mann, der viele Frauen gekauft hat, mit allen legalen Mitteln, das Leben schwer zu machen. Es sollte also nicht nur erlaubt sein, eine solche Frau zu begehren, sondern es sollte auch erlaubt sein, mit allen legalen Mitteln, solche Frauen zu erwerben.

Dieses Zitat bei Johannes begegnet einem das ganze Leben. Bis heute habe ich nicht verstanden, was das soll. Kann mir das einer erklären?

schliesslich setzen sich unter anderem Studenten für Arbeiterrechte ein.

Hallo Leute.

Ich muss in einem Seminar eine Diskussion über „Arbeitslosigkeit“ führen und brauche eine Diskussionsfrage.(am besten kontrovers mit pro/con)

könnt ihr mir weiterhelfen?

Vielen Dank im Voraus!

Mit Null hat wohl noch keiner angefangen zu zählen. Mit 1 wäre bei Jesus nicht unproblematisch. Warum sollte man wegen dem einjährigen Jesus, eine Zeitrechnung beginnen? Möglich wäre der Tod von Jesus, der ja angeblich Anno 33 stattgefunden haben soll. Bleibt allerdings auch die Frage, wer das warum, bei 33 an, gemacht haben soll? Wisst ihr Genaueres?

Ich habe bemerkt, dass manche Leute nach mir schnüffeln, wenn sie mich sehen. Das kommt für mich irgendwie negativ 'rüber. Warum machen die Leute das?

Sicherlich nicht wegen meines Gestanks und auch nicht wegen meiner Kleidung.

In der Bibel erfahren wir bei 5. Moses 22: 29, das der Brautpreis 50 Silberlinge/Schekel betrug. Da ca. 80% der Männer, wohl in ihrem Leben nicht mal einen Schekel besessen haben, gehe ich davon aus, das bis zu 80% der Männer nicht verheiratet waren.

Nehmen wir mal an, man würde in einem Buch Seite für Seite rausreißen, sie verbrennen und sich dabei filmen lassen. Dabei würde man dann behaupten, man hätte einen Koran verbrannt.

Am nächsten Tag würde man den ganzen Film zeigen, wo man am Anfang des Filmes genau sehen kann, das in diesem "Koran" nur leere Blätter waren.

Wunder gibt es nicht. Sie verstoßen gegen alle Regeln der Logik, und sind daher nicht glaubwürdig. Wer an Wunder glaubt, hat ein Problem. Ich glaube nicht daran. Im Gegenteil, ich halte sie für ausgeschlossen. Die gesamte Schöpfung (Menschwerdung) kommt völlig ohne Wunder aus. Es gibt in der gesamten Schöpfung, keinen einzigen Fall, wo Hokus Pokus im Spiel war. Alles lässt sich logisch und physikalisch beweisen.

Wunder gibt es nur in den Religionsbüchern. Wir müssen also davon ausgehen, das die Erzählungen über Wunder, alles nur zusammenphantasierte Unwahrheiten sind. Damit erledigt sich dann auch der Protagonist (Hauptdarsteller) Jesus. Es ist eine reine Phantasiegestalt.

Müssen Atheisten grundsätzlich böse sein, oder können sie auch gutartig sein, und sich größtmöglich an die Regeln der Ethik halten und an die Regeln des Altruismus?

Ich habe schon oft gelesen, das Atheisten oft auf fragen eingehen von Menschen die offensichtlich an Gott glauben. Aber dabei sind sie oft aggressiv, und beleidigend. Wenn ihr so sehr davon überzeugt seid das es keinen Gott geben kann, weshalb müsst ihr dann versuchen diese Menschen runterzuziehen und lächerlich darzustellen.? Woher kommt dieser Hass und Abwehr, man kann ja auch einfach den Leuten ihren Glauben lassen, seine Vorstellung zum Themen mitteilen aber eben auf einer respektvollen Art und Weise.

Oder macht es euch doch im Innern so fertig das Menschen an etwas glauben und ihr nicht?

Jesus hatte doch lediglich behauptet, das er der Messias (Kristos) wäre. Der Messias war oder ist aber kein Gott. Es sollte ein Feldherr sein, der den Juden zum Sieg verhelfen sollte.

Singles – Braucht der Mensch einen Partner?

In fast jedem zweiten Haushalt in Deutschland wohnt eine Person allein. Manche sind bewusst Single, für andere ist es ein Zustand auf Zeit. Vor allem Singlefrauen verspüren den Druck, sich zu binden. Denn die Coronapandemie hat verdeutlicht, was Studien längst zeigen: Viele leiden, wenn sie einsam sind. Dabei wählen immer mehr Menschen ein Leben ohne romantische Partnerschaft, dafür mit anderen stabilen Beziehungen. Manche Singles sind allein zufriedener. Zum Lebensglück brauchen sie keine festen Liebespartner*innen.

https://www.swr.de/swr2/wissen/singles-braucht-der-mensch-einen-partner-swr2-wissen-2022-11-10-100.html

Vorteile?

Es geht hier nicht um Feminismus oder Geschlterkampf usw.

Ich stelle mir die Frage was dafür und was dagegen spricht.

Was sind eure Gedanken und Meinungen dazu ?

Ergänzend: Nehmen wir an es handelt sich um ein Raumschiff der auf der Mission ist ein Neuen Planeten zu besiedeln und einen beschränkten platz hat.

Ich bin u.a. auf der Suche nach dem Begriff für die m.E. begrenzte philosophische Einstellung, ein Tier sei mit einer bestimmten Fähigkeit zwar dem Menschen überlegen, aber der Mensch verknüpfe mit seinen Sinneseindrücken viel mehr - dank seines Gehirns, seines Wissens bzw. seiner Intelligenz.
Zitat: »Der Adler sieht viel weiter als der Mensch, aber des Menschen Auge sieht viel mehr an den Dingen als das des Adlers.«
Ist diese Einstellung nicht begrenzt, quasi 'human-zentristisch'? Jedes Lebewesen (auch und selbst der Mensch) verfügt doch über Sinneseindrücke, womit es
a) nur in den Grenzen der Sinne seiner Art überhaupt wahrnehmen kann (physische Grenzen)
b) wir vielleicht gar nicht wissen, welche Assoziationen der o.g. Adler beim Anblick sagen wir eines Baumes in der Sonne hat (kognitive Grenzen des Adlers und obendrein: Wir können ihn nicht fragen) und
c) jeder Sinneseindruck ja nur mit den Assoziationen (Zusammenhänge, Ursache, Wirkung, Nützlichkeit, ...) verknüpft wird (These), die der eigenen Art entsprechen, bzw. wichtig sind. Hypothetisch und vereinfacht gesprochen: Wenn der 'Adler' Dinge sieht, verknüpft er damit womöglich die selbe Menge Eigenschaften wie der Mensch - aber ein Großteil davon ist ihm egal, weil sie ihm nichts nutzen. Umgekehrt ist es allerdings wahrscheinlich - die Natur entwickelt nichts Überflüssiges - dass der 'Adler' keine Fähigkeiten besitzt, welche über die Erhaltung seiner Art hinausgehen.

Letztlich münden diese Überlegungen in die Fragen:
- Ist es der Werkzeuggebrauch, der den Menschen vom Tier unterscheidet oder
- ist es erst die Werkzeug-Entwicklung?
- Ist Letztere die Ursache für die Entwicklung des Menschlichen Gehirns oder sind nicht beide - Werkzeug und Gehirn - in ständiger Wechselwirkung evolutionäre Ursache für Umweltänderung und Anpassung an die Umwelt?

Wer solche Texte in seinen Büchern stehen hat und auch noch behauptet, dass alle Texte von Allah stammen, den kann ich nicht respektieren. Wie seht ihr das?

Wir können es in den Nachrichten alle verfolgen, auch wenn es in den letzten Tagen nur dünne Information gab, dass die Muslima im Iran das Kopftuch und den Tschador öffentlich verbrennen, sich die Haare abschneiden und lieber getötet werden wollen, als weiterhin diese Sachen zu tragen.

Wie kann das sein? Ich denke, die Frauen tragen das Kopftuch doch alle gerne und freiwillig?

Ich persönlich halte das für ausgeschlossen. Unvorstellbar, das es einem Gott gefallen könnte, wenn Menschen so gequält werden, wie sich das so einige Religionseiferer vorstellen. Unvorstellbar, das ein Gott der Liebe, der Nächstenliebe, der Armenfürsorge, der Barmherzigkeit und der Gerechtigkeit, solche brutalen Prüfungen fordern würde.

Hier wird eindeutig erkennbar, das solche Forderungen nicht von Gott kommen, sondern von Menschen, die sich als Religionsbuchschreiber, Vorteile für die Religion sichern wollten. Man braucht kein Analyst zu sein, um erkennen zu können, warum solche Forderungen nach Prüfungen, in die Religionsbücher gekommen sind.

Damit konnte man nämlich erreichen, das Religionsangehörige willig mitmachten, jede Prüfung durch zu machen, und wenn es der eigene Tod ist oder war, den sie dann als Märtyrer erleben. Einfach absurd, zu glauben, das das im Sinne Gottes wäre.

Natürlich erhält der Mensch von Gott, Aufforderungen, Aufgaben zu erledigen. Diese werden aber nicht als Qual empfunden, sondern als zumutbar ausführbar, wenn man sich anstrengt, und man ist am Ende stolz auf sich, wenn man es geschafft hat.

Bei den meisten Gläubigen, habe ich den Eindruck, das sie gehirngewaschen sind. Ich frage mich oft, ob man eigentlich nur glauben kann, wenn man gehirngewaschen ist. Da ich selber auch mal gehirngewaschen worden bin, ich war Zwangskatholik, kann ich sehr gut nachvollziehen, wie man sich der Gehirnwäsche wieder entziehen kann. Insbesondere wie man erkennen kann, das man gehirngewaschen worden ist.

Das Wichtigste um aus einer Gehirngewaschenheit wieder raus zu kommen, ist ein Umfeld, wo es kritische Menschen gibt. In einem Umfeld, wo alle gehirngewaschen sind, kann man nicht raus kommen. Wenn man beim ersten Versuch, sich aus der Gehirnwäsche zu lösen, gleich eine erneute massive und aggressive Gehirnwäsche erfährt, kann man der Gehirnwäsche nicht entkommen.

Ich hatte damals, so ab 1965 das Glück, das es immer mehr Menschen gab, die dem Katholozismus kritisch gegenüber standen. Trotzdem war es für mich ein weiter Weg, bis ich fast gehirnwaschungsfrei war. Ganz frei bin ich bis heute noch nicht. Einige Gehirnwaschungen sitzen immer noch sowas von fest in meinem Unterbewusstsein, das ich mich nicht davon lösen kann.

Das größte Problem sind die Axiome. Es gibt einen Gott! Jesus ist unser Gott! Der Papst ist ein Heiliger! Es gibt einen Teufel! Es gibt eine Hölle! Und, es gibt einen Himmel.

Gott muss man anbeten, Gott muss man verehren, Gott darf man nicht beleidigen, Gott darf man nicht verachten, und Gott darf man nicht in Frage stellen. Dasselbe mit Jesus. Der Papst ist eine Art Untergott, aber für ihn gilt dasselbe wie für Gottvater und Jesus. An den Teufel, die Hölle, den Himmel und das Paradies muss man glauben. Genauso an den Weltuntergang, die Wiederauferstehung und ans Jüngste Gericht.

Das sind die Säulen, auf die sich der Katholozismus stützt, und die von keinem Katholiken in Frage gestellt werden dürfen. Sie sind der Garant, das die Gehirnwäsche, oft bis ans Lebensende hält.

Die Frage bleibt aber, warum Menschen, insbesondere in fortgeschrittenem Alter, nicht erkennen können, das sie gehirngewaschen worden sind? Bei den heutigen Informationsmöglichkeiten, müsste doch eigentlich, jeder halbwegs denkende Mensch, erkennen können, wie arg er gehirngewaschen ist? Deshalb meine Frage, wie kommt es, das trotzdem so viele Menschen nicht merken, das sie einer Gehirnwäsche unterzogen worden sind?

Mein Gott hat mir jedenfalls verboten, mich, auch nur ansatzweise, mit dieser Dämonenwelt zu beschäftigen, weil er mich sonst, nicht davor beschützen kann. Daran halte ich mich strikt. Ich öffne noch nichtmal Fragen hier bei GF, wo ich annehme, das sich dort mit der Dämonenwelt beschäftigt wird.

Im Sinne der Frage, lese ich mir auch in der Bibel, grundsätzlich keine Verse über die Dämonenwelt durch, wenn es sich vermeiden lässt. Solche dummen Texte brauche ich nicht.

Zweifellos, aber dazu haben ihn in erster Linie die Palästinenser gemacht. Sie sind es die konsequent zwischen Israelis und Palästinenser trennen und fast ausschließlich auf Konfrontation gehen.

Die Israelis haben vorbildlich in Kernisrael 1,5 Millionen Palästinenser integriert. In Gaza und in der Westbank, ist mir kein Fall bekannt, wo Israelis zwischen Palästinenser integriert worden sind.

Offb 2,21 Ich habe ihr Zeit gelassen umzukehren; sie aber will nicht umkehren und von ihrer Unzucht ablassen.

Hier wird sich an der Lebensweise einer Frau gestört. Ein Religionsbuchschreiber maßt sich an, sich in die privatesten und intimsten Dinge eines Menschen einzumischen. Ja, mehr noch, er nennt es abfällig, Unzucht. Er stellt sich sogar als großzügig dar, indem er behauptet, "Ich habe ihr Zeit gelassen umzukehren".

Welch eine Anmaßung? Als wenn jemand das Recht hätte, sich in die privatesten und intimsten Dinge von anderen Menschen einzumischen? Stellt sich doch die Frage, warum er sich nicht um seine eigene Sexualität kümmert?

Offb 2,22 Darum werfe ich sie auf das Krankenbett und alle, die mit ihr Ehebruch treiben, bringe ich in große Bedrängnis, wenn sie sich nicht abkehren vom Treiben dieses Weibes.

Nun wird er handgreiflich. Er mischt sich nicht nur in das Privatleben ein, sondern wird auch noch gewalttätig. In einer Form, die wenigstens Geschmacksache sein kann. Einfach nur abenteuerlich zu meinen, das das im Sinne eines Gottes ist, der sich selber als "Gott der Nächstenliebe" bezeichnet.

Diesem Gott ist es nämlich völlig egal, wer mit wem, wann, Sex macht, solange es einvernehmlich und verantwortungsvoll ist. Das gehört für diesen Gott nämlich zu den Spielregeln der Nächstenliebe.

Offb 2,23 Ihre Kinder werde ich töten, der Tod wird sie treffen....

Nun kommt der Wahnsinn und das Verbrechen ins Spiel. Weil die Mutter also "Unzucht" betrieben hat, maßt sich der Bibelschreiber das Recht an, völlig unschuldige Kinder zu töten.

Hier fragt man sich dann reflexartig, Was das noch mit Nächstenliebe oder Gerechtigkeit zu tun haben könnte. Wer einen solchen Wahnsinn macht, ist ein dreckiger Verbrecher, und kein Auserwählter von Gott.

Und, das Schlimmste ist ja, das solch ein Dreck auch noch im Neuen Testament steht. Hätte es im Alten Testament gestanden, wäre es vielleicht gar nicht aufgefallen. Dort stehen mehrere solcher Texte.

Nun gut, ich kann mich ja irren. Vielleicht seht ihr das ja anders?

Mehrfach wurde hier bei GF behauptet, dass Wissenschaftler die Existenz von Jesus Christus behaupten und nachweisen können. Nun möchte ich gerne Namen und Beweise lesen.

Ich behaupte, dass Jesus Christus nie gelebt hat und stütze mich auf das Buch von Rudolf Augstein, der klar geschrieben hat, dass es Jesus Christus nicht gegeben hat.

Ich finde das schon heftig, und es fällt mir schwer, sowas als Satire zu verstehen. Eine Satire will mit beißender Wahrheit provozieren. Das ist ihr gutes Recht und sollte in einem Rechtsstaat möglich sein.

Das die Türken aber die Ersatzjuden sind, lässt sich mit nichts belegen. Im Gegenteil, die Liebe und die Fürsorge, die die Türken hier in Deutschland seit 70 Jahren erfahren haben, sind das genaue Gegenteil von dem, was die Juden damals erlebt haben. Man braucht sich nur mal vorzustellen, was in der Türkei los wäre, wenn sich Deutsche in Istanbul, genauso aufführen würden wie die meisten Türken in Kreuzberg oder Neukölln?

Wenn Türken in Deutschland, auch nur ansatzweise so behandelt würden, wie man damals die Juden behandelt hat, hätte ich volles Verständnis für so eine Satire. Aber, das ist es bei weitem nicht. Wenn ich nur daran denke, das sich die Bundeskanzlerin persönlich dafür eingesetzt hat, das Türken weiter ihre Knaben beschneiden dürfen, obwohl alle Fachleute davon abgeraten haben, muss ich sogar eine Bevorzugung der Türken konstatieren. Glaube kaum, das eine deutsche Gruppierung sowas durchgesetzt bekommen hätte. Die Deutschen dürfen heute, noch nichtmal mehr die Schwänze der Hunde beschneiden.

Ich finde es einfach nur noch schlimm, wie wir Deutsche, von einigen Türken behandelt werden. Auch hier bei GF. Ständig sind wir die Rassisten, die Hetzer, die Hasser, die Ungläubigen usw.. Wenn dann auch noch Vorwürfe kommen, wie, "Ihr behandelt die Türken wie Ersatzjuden." Dann finde ich, das das Maß voll ist.

Ich bin der festen Überzeugung, das es keine Hölle gibt. Treffe aber immer wieder Leute, die meinen, das es doch eine Hölle gibt. Deshalb würde es mich hier bei GF mal interessieren, wie hier der Stand der Meinungen ist.

Ich glaube das nicht. Es stört Gott überhaupt nicht, wenn Menschen Götzen anbeten. Gott stört es nur, wenn Menschen ihn anbeten wollen. Für sowas hat Gott gar keine Zeit. Gebete ignoriert er. Gott möchte, das Menschen sich lieben und dies in ihrer Nächstenliebe ausdrücken. Dummes auswendig gelerntes Gequatsche widert Gott an. Da ist es ihm sogar lieber, wenn Menschen Götzen anbeten, und in der Zeit, nichts Schlimmes machen.

Obwohl jeder in Nachschlagewerken, nachlesen kann, das Tacitus, Anno 48 geboren ist, und Flavius Josephus Anno 37/38, werden ständig, deren Schriften als Beweis genannt, das es Jesus gegeben hätte. Hartnäckig wird ignoriert, das Jesus angeblich Anno 33 gestorben ist, und Tacitus und Flavius Josephus, Jesus unmöglich gekannt haben können.

In allen Religionen und Sekten, wohl das wichtigste Gebot. Bis zu 80% der Sünden die begangen werden, dürften mit diesem 6. Gebot in Zusammenhang gebracht werden können. Es wird wohl im Zeitraum von 1.500 bis 600 vuZ entstanden sein.

Eine Ehe gab es dort nicht. Schon gar nicht so, wie wir es heute kennen. Ein Mann der gerne Sex machen wollte, kaufte sich eine Frau, egal ob eine Sklavin oder eine Freie Frau, und bestimmte, so wie bei Haustieren, das sie ab jetzt bei ihm bleiben musste. Das war eine "Ehe" zur damaligen Zeit.

Die "Familie" war damals alles, was ein Mann sein Eigen nannte. Mit diesem "Eigentum" konnte er, in Grenzen, machen was er wollte. Jedes weibliche menschliche Wesen, aus seiner Familie, konnte er für den Sex benutzen, auch wenn es aus der Religion verboten war. Das hieß, das das Verbot des Ehebruches, alleine bei den weiblichen Familienmitgliedern lag. Selbst wenn der Mann sich außerhalb der Familie sexuell vergnügte, fragte er niemanden um Erlaubnis, auch wenn es religiös verboten war.

Völlig absurd, das so eine Regelung von einem Gott kommen konnte, schon gar nicht von einem Gott, wie er in Matthäus K22 V36-40, vorgestellt wird, und der sich "Gott der Nächstenliebe" nennt. Völlig unvorstellbar, das so ein Gott der Nächstenliebe, ein solches Gesetz erteilt, wie ich es in der Praxis oben beschrieben habe. Völlig abwegig, das ein solches Gesetz mit den Regeln der Nächstenliebe vereinbar ist.

Heute wird dieses Gesetz bezüglich des Ehebruches, in erster Line zum Schutz der Sexualität und der Ehepartner (Familie) eingesetzt und begründet. Damals in der Entstehung wusste man gar nicht was ein "Schutz der Sexualität" war. Ja, Sexualität, so wie wir sie heute verstehen, gab es damals nur in Ausnahmefällen.

Man kaufte sich eine Frau, legte sie in der ersten Nacht auf den Rücken, schob das Nötige rein, und entledigte sich seines Spermas. Genauso, wie man es bei Tieren machte, wenn die sich paaren. Wie es der Frau dabei ging, interessierte niemandem. Im besten Falle überstand sie die Prozedur einigermaßen unbeschadet. Im zweitbesten Fall wurde sie "nur" vergewaltigt und es floss das Blut in Strömen. Im drittbesten Fall, wurde sie nicht Ohnmächtig vor Schmerz und im Extremfall, starb sie bei der Prozedur, was dazu führte, das der Mann sich beschwerte, bei den Eltern des Opfers, das sie schlechte Ware verkauft hätten.

Wenn sich heute auch vieles geändert hat, sollte sich jeder, der das Gebot, "Du sollst nicht Ehebrechen" allzu ernst nimmt, darüber im Klaren sein, welch abscheuliche Tradition er da verteidigt. Für mich jedenfalls, hat das Gebot, "Du sollst nicht Ehebrechen", nicht die geringste Bedeutung.

Wie findet ihr die Serie Sturm der Liebe ?