Wissenschaft – die besten Beiträge

Personen unter 14 sind pauschal durch das Gesetz vor sexuellen Handlungen geschützt. Personen zwischen 14 und 17 nur in besonderen Situationen:

• Schutzbefohlene (z.B. Lehrer-Schüler-Verhältnisse)
• Prostitution
• Zwangslagen
• Ausnutzen fehlender Fähigkeit zur sexuellen Selbstbestimmung durch über 21-Jährige bei 14/15-jährigen (z.B. Manipulatives Verhalten)

Seid ihr der Meinung, dass Jugendliche dadurch ausreichend geschützt sind? Falls nein, was sollte man ändern?

Es kann jeder antworten, egal ob jugendlich oder erwachsen, ob fachkundig oder nicht.

Unser Gehirn ist ein Profi in praktischer Wahrscheinlichkeitsrechnung. Es nimmt alle bisherigen Werte und berechnet daraus das Bild das am Wahrscheinlichsten zutrifft. Die Unterschiedlichen Weltanschauungen, Glaubenssätze und Überzeugungen und Selbstbinder mit denen wir durch die Gegend laufen sind also nichts anderes als das jeweilige Ergebnis ihres gesammeltes Wissens.

stimmt das ? und wenn ja sind wir also das Produkt der Infos die wir haben ?

Anekdotische Beispiele, es gibt natürlich viel mehr:

Leute im fortgeschrittenen Alter, die ..
Partys herbeisehnen,
sich emotional streiten können,
sich vordrängeln an der Kasse,
angeben wie eine Teenager

... und weitere Verhaltensweisen, die typisch für eher junge Leute sind. Wann sind diese Personen stehengeblieben und warum?

Die Frage interessiert mich wirklich.

Ich glaube, dass es auch in der Politik und im öffentlichen Leben viele Beispiele gibt.

Kann man das Weltall als ganzes als Objekt bezeichnen, oder ist es doch etwas anderes?

Welches Bedürfnis stillt dieses Produkt?

Bitte begründet eure Grenze wissenschaftlich.

Insbs. bitte ich bei denen, die die Geburt als Grenze angeben, um Begründung: Warum ist für euch eine Abtreibung 1 Tag vor der Geburt akzeptabel, aber eine "Abtreibung" 1 Tag nach der Geburt nicht in Ordnung, wo sich doch ein Mensch kurz vor seiner Geburt biologisch so gut wie gar nicht mehr von einem Neugeborenen unterscheidet (bzw. eine Frühgeburt problemlos überleben würde)?

Israel tötet seit Jahren regelmäßig Iranische Wissenschaftler oder Politiker aktuell durch Bombardierung zivile Gebäude, in denen Wissenschaftler vermutet wurden, die am Atomprogramm forschen. Israel tötet auch in anderen Ländern.

Würde Deutschland sich trauen etwas zu sagen, wenn Israel in Deutschland ein Studentenwohnheim oder ein anderes Gebäude sprengt, in dem ein iranischer Wissenschaftler wohnt, der Physik studiert. Könnte ja sein, das er das iranische Atomprogramm unterstützt.

Wie würde Deutschland reagieren, wenn das so auffällig wäre, das es viele Menschen mitbekommen würden?

Oder hartnäckige Menschen, wie Edward Snowden oder Julian Assange (politisch verfolgte Whistleblower) nicht locker lassen würden.

frage steht in Titel. Z.B Politik, Machtstrukturen, Familie etc.

„Wir schließen nichts prinzipiell aus. Wir glauben nur an das, wofür es Belege gibt. Solange es keine überprüfbaren Hinweise auf etwas Übersinnliches gibt, behandeln wir es so, als existiere es nicht – das ist keine Dogmatik, sondern methodischer Naturalismus.“

Viele Atheisten sagen: „Ich glaube nur, was wissenschaftlich belegbar ist“ – implizieren damit aber oft stillschweigend, dass nur das Wirklichkeit ist, was wissenschaftlich belegbar ist. 👉 Das ist keine Methode mehr, sondern eine metaphysische These – und damit genau das, was sie ablehnen.

Der Satz „Es gibt nur das, was empirisch überprüfbar ist“ ist selbst nicht empirisch überprüfbar. 👉 Er ist ein erkenntnistheoretischer Glaubenssatz – und also irrational nach den eigenen Maßstäben.

Wenn man nur akzeptiert, was quantifizierbar oder experimentell prüfbar ist, schließt man systematisch alle Phänomene aus, die sich dieser Form der Messbarkeit entziehen – etwa:

• Subjektives Erleben (Qualia)
• Freiheit
• Sinn
• Moral
• Geistige Bedeutung

👉 Damit macht man sich blind für wesentliche Aspekte der Wirklichkeit.

Wer sagt: „Nur wissenschaftliche Beweise zählen“, tut so, als sei Wissenschaft nicht selbst ein kulturspezifisches, begründungsbedürftiges Erkenntnissystem, sondern eine Art transzendentes Orakel. 👉 Genau das ist die Ironie: Der wissenschaftlich-rationale Atheismus erhebt seine Methode zur letzten Instanz – und erschafft damit genau das, was er Religion vorwirft: ein Dogma.

Wie würde dann das Leben aussehen?

Das Nichts um dem Universum herum besteht aus Energie, die das Universum ist.

Ist das Nichts um dem Universum herum Gott?

Das Nichts vorher ist absolutes Nichts und Gott ist absolut alles. Beides kann nicht wirklich existieren.

Vorher und nachher existieren nicht!

Es gibt nur 1 Universum.

Jetzt.

Anfang und Ende existieren nicht.

Außer Trans & Posthumanismus aus dem Silicon Valley ist mir keine echte Zukunftsvision bekannt, kein formuliertes Ziel, wann andere Planeten bewohnt werden sollen oder was überhaupt die Richtung der Menschheit in den nächsten Millionen Jahren sein soll.

Gibt es da ein Ziel? Habe ich etwas verpasst?

Bsp: Du musst trinken, aber machst es bewusst nicht und nimmst den größten Feind des Menschen an – den Tod.

Und weitere Beispiele. Wieso haben viele Atheisten und Wissenschaftler etwas dagegen?

Man kann aber keine Reize aus dem Alltag aufnehmen z.B. auf der Arbeit.

Es kann auch zu Schlafstörungen führen, wie z.B. das ausbleiben der Träume.

Wenn man sich Reizen aussetzt, nimmt man die auf.

Mögliche Beispiele, wie das Gehirn stimuliert werden kann:

• Neben jemandem schlafen, die betreffende Person liegt stundenlang neben einem z.B. Mutter, Freundin etc.
• Foto einer Person bleibt ständig in Sichtfeld.
• Video mehrmals wiederholen z.B. 5 mal.

Das es bei der Verarbeitung von Reizen hilft.

Was meint Ihr?

Aus dem Alltag nehme ich keine Reize auf, nur wenn ich neben jemandem schlafe oder mir Fotos anschaue.

Wenn ich neben meiner Mutter schlafe, nehme ich ihre Reize auf und träume auch etwas.

Ich bin 1981 geboren, bei mir war es so:

• Bis 1984 (3. Lebensjahr): Intensive, lebhafte Träume mit vielen Bildern.
• 1984 - 1988: selten etwas geträumt.
• 1988 - ca. 1998: nichts mehr geträumt.

Habe von Anfang der 80er bis Ende der 90er immer bei meiner Mutter in Bett geschlafen.

Wenn ich etwas träume und z.B. die Reize meiner Mutter verarbeitet werden:

• Hat meine Mutter als Beispiel das Wort Brandt benutzt, geht mein Gehirn eine Assoziationskette mit Thema Brand durch, wenn es in der Nacht ist, träume ich von einer Wohnung in der Brandstraße mit einen Mix aus Erinnerungen aus der Vergangenheit.
• Hat meine Mutter mal Hamburg erwähnt, können auch Träume mit Thema Hamburg vorkommen, ebenfalls mit einen Mix aus Eindrücken und Erfahrungen der Vergangenheit.

Beim Foto ist es ähnlich, wenn ich davon Reize aufgenommen habe und die Reize behalte, die sich als Gefühl auf meiner Haut äußern, träume nur in der 1. Nacht etwas.

Vielleicht langweilt sich das Gehirn beim Foto schneller als bei einen Menschen.

Könnte es daran liegen, das mein Gehirn unterstimuliert ist?

Wie ist es bei Euch, wenn Ihr Jahrelang neben jemandem schlaft? Sind die Träume konstant oder nehmen die mit der Zeit ab?

Ich nehme eine starke Spiralfeder (Uhrwerkfeder, Fensterrollofeder o.ä.) spanne sie durch aufwickeln und fixiere sie, indem ich sie in gespanntem Zustand in ein passendes Gefäß einzwänge. z.B. Kristallisierschale. Die gesamte potentielle Energie der Feder ist also ''eingekäfigt'' . Jetzt gieße ich eine geeignete mineralische Säure in die Schale. Die Feder wird von der Säure aufgelöst. Wohin geht die potentielle Energie der Feder?

Wenn ein Foto seit z.B. 6:00 Uhr morgens in Sichtfeld bleibt, nimmt man Reize auf und es wird verarbeitet.

Wie lange kann es dauern, bis das Gehirn die Assoziationskette durch hat und es langweilig wird?

Geht man z.B. um 22:00 Uhr schlafen, falls das Gehirn noch eine Assoziationskette durchläuft, das man auch etwas träumt.

Bleibt Foto XY auch am nächsten Tag in Sichtfeld, das man in der darauffolgenden Nacht nichts träumt, da das Gehirn sich bereits langweilt.

Wenn mehrere Personen auf einen Foto sind oder viele Fotos in Sichtfeld bleiben z.B. Desktop, Fotowand etc., wie lange könnte es da dauern, bis das Gehirn alle Möglichkeiten durch simuliert hat und hätte das Gehirn bei mehr Fotos auch jeweils mehr Kombinationsmöglichkeiten?

Was meint Ihr?