Wissenschaft – die besten Beiträge

Innerhalb meiner ersten 3 Lebensjahren (1981 - 1984) gab es eine Stelle, wo ich viele Bilder aus dem Jahren 2015 - 2020 eines Lebens ablaufen gesehen habe, mit Zeitraffer ähnlichen Stellen dazwischen, wo Bilder aufblitzten.

Kann mich auch nicht genau daran erinnern, wann ich genau als Kleinkind aufgewacht und ob z.B. mit 1, 2 oder 3 Jahren.

Was meint Ihr?

Würde mich interessieren, ob es ein normaler lebhafter intensiver Traum in Kleinkindalter gewesen ist oder ob es ein Lebensfilm meines gelebten Lebens gewesen ist.

Vielleicht bin ich in einer bestimmten Umgebung gestorben und die Bilder waren Assoziationen zur betreffenden Umgebung, also ähnliche Stellen in Laufe des Lebens.

Vielleicht war es kurz vor meiner ersten bewussten Erinnerung.

Im Laufe des Lebens befindet man sich oft an ähnlichen Stellen und auch mit ähnlichen Situationen.

Wird die Menschheit erneut so tief fallen wie schon so häufig ? Machen wir immer wieder den selben Fehler und halten uns für etwas besseres als die Menschen vor tausenden Jahren ?

Die Geschichte der Menschheit verläuft nicht linear nach oben, sondern in Wellen, Rückschritten und Brüchen.

Zivilisation verläuft in Zyklen – nicht geradeaus

• Ägypter:
• Schon vor 4000 Jahren bauten sie Monumente, betrieben Mathematik, Medizin, Astronomie und hatten ein komplexes Verwaltungssystem.

Und Jahrhunderte später: Viele Kulturen lebten wieder in Hütten und glaubten an Dämonen als Krankheitsursache.

• Römer:
• Sie hatten Straßen, Thermen, Aquädukte, Beton, Rechtssysteme, sogar Wahlprozesse.

Und dann kam das Mittelalter, wo man in Europa dachte, Händewaschen sei gefährlich, und Menschen für Krankheiten verbrannt wurden

Ich beschäftige mich seit langer Zeit mit Religion, Philosophie und existenziellen Fragen. Ich habe in den Koran, die Bibel und andere Quellen hineingelesen, doch oft bleibt bei mir eine Lücke.

Viele religiöse Antworten stützen sich auf “Worte Gottes”, die durch Menschen überliefert wurden. Aber was, wenn diese Menschen einfach nur weit voraus waren vielleicht klug, empathisch, visionär, aber eben Menschen? Was, wenn Religion eine Art Hoffnungssystem ist, das Grenzen, Sinn und Struktur gibt, aber letztlich auf Annahmen beruht?

Und was, wenn es kein Leben nach dem Tod gibt? Wenn wir wie Tiere einfach nur geboren werden, leben, sterben und dann nichts mehr kommt?

Ich suche keine Zitate aus heiligen Büchern, sondern ehrliche, tiefergehende Gedanken: Was bleibt dann vom Sinn des Lebens? Was gibt einem Halt, wenn es keinen Himmel, keine Hölle und keine Wiedergeburt gibt?

Und warum geben so viele Menschen sich mit “Manche Fragen kann man nicht beantworten” zufrieden? Muss man sich nicht genau diesen Fragen stellen, wenn man aufrichtig nach Wahrheit sucht?

Stell dir vor, das Universum ist kein Raum voller Materie und Energie, sondern ein Prozess der Selbstvergegenwärtigung. Keine Galaxien, Sterne oder Menschen – sondern nur ein einziger Versuch: sich selbst zu erinnern. Nicht im Sinne von Bewusstsein, wie wir es kennen, sondern als kosmische Rückkopplungsschleife, in der Existenz nur entsteht, wenn sie wiedererkannt wird.

Was, wenn der Urknall keine Explosion war, sondern der erste „Gedanke“? Und jede physikalische Gesetzmäßigkeit ist nur ein Fragment davon – wie Synapsen in einem neuronalen Netz, das verzweifelt versucht, ein vergessenes Bild zu rekonstruieren.

Du, ich, das Licht im Kühlschrank – alles nur Echos dieser Erinnerung?

Vielleicht sind Schwarze Löcher keine Tore, sondern Löschvorgänge. Vielleicht ist Zeit nicht linear, sondern ein Filter gegen Überlastung. Und vielleicht existiert Bewusstsein nicht in uns, sondern wir existieren in ihm – als flüchtige Reflexe eines unfassbaren, erinnernden Ganzen.

👉 Gibt es das Universum nur, weil es sich selbst erinnern will?

wenn du nicht mehr weißt, ob du gerade denkst – oder gedacht wirst.

Stell dir vor, all das, worauf unser tägliches Denken, Handeln und Fühlen aufgebaut ist – unsere Überzeugungen über Zeit, Realität, Identität, Fortschritt, Glück – wäre nur ein Konstrukt. Nicht im philosophischen Sinn allein, sondern als fundamentale Täuschung, gewachsen aus Jahrtausenden von Annahmen, Geschichten und Bedürfnissen.

Was wäre, wenn unsere Vorstellung von „Ich“ nur ein Nebeneffekt von Sprache ist? Wenn Fortschritt uns nicht weiter-, sondern nur schneller in die Irre führt? Wenn Wahrheit kein Ziel, sondern ein Nebenprodukt von Mut ist?

Diese Frage ist kein Versuch, eine Antwort zu finden – sondern ein Impuls, etwas in Frage zu stellen, das wir nie bewusst gewählt haben.

Worauf basierst du dein Leben wirklich? Und was, wenn du es morgen anders sehen würdest?

👉 Was, wenn wir alles falsch verstanden haben?

Ein bekannter von mir hat die Ansicht, er sagt weil sie sich als die VIP's sehen die in den Himmel kommen während alle anderen ihr wisst schon(Hölle)...

Was denkt ihr darüber?(Frage steht oben)

Hi, 👋🏽

Gruß

In den letzten Jahrzehnten scheinen mir die wissenschaftlichen Aussagen immer mehr auseinanderzudriften. Es gibt immer mehr widersprüchliche Behauptungen, und die offizielle Linie erweist sich angesichts abweichender Tatsachen zunehmend als unglaubhaft.

1.Beispiel: Der Klimawandel. Es gibt nicht nur die Skeptiker, die den Klimawandel leugnen und sowieso widersprechen, weil sie widersprechen wollen, sondern es sind auch abenteuerliche Theorien zu den Ursachen des Klimawandels im Umlauf, abweichend von der CO2-Erklärung und das von Leuten, die sich als namhafte Wissenschaftler präsentieren.

2.Beispiel: Die Raumenergie. Es gibt längst einen Haufen von Prototypen findiger Bastler, die damit lustig Strom erzeugen. Trotzdem beharrt "die Wissenschaft" auf dem Standpunkt, die Raumenergie gäbe es nicht oder sie sei nicht nutzbar (siehe Lesch).

3.Beispiel: Die Evolutionstheorie. Eigentlich leuchtet es ganz natürlich und logisch ein, dass durch blinde Prinzipien der zufälligen Abweichung, die sich im "Kampf ums Überleben" bewähren, solche faszinierenden Wesenheiten, wie wir sie überall in der Natur finden, niemals entstanden sein können.

Das ist schon allein mathematisch völlig ausgeschlossen.

Es muss also auf irgendeine, uns unbekannte Art (wenn wir nicht sagen wollen, es sei der liebe Gott) Schöpfungskraft im Spiel sein. Trotzdem hält die Wissenschaft fest an der dürren Evolutionstheorie als einziger Grundlage ihres Bemühens um Erkenntnis.

(Bild mit KI erstellt)

Neues EU-Klimaziel

Die EU-Kommission hat vorgeschlagen, die Treibhausgasemissionen bis 2040 um mindestens 90 % gegenüber 1990 zu senken – ein verbindlicher Schritt auf dem Weg zur Klimaneutralität bis 2050. Neu ist die Möglichkeit, ab 2036 bis zu drei Prozentpunkte des Ziels durch internationale Klimazertifikate zu kompensieren, z. B. über Aufforstung in Nicht-EU-Staaten.

Während einige Länder wie Deutschland diese Flexibilität begrüßen, warnen Kritiker vor Tricksereien und Schönrechnerei. Die Umsetzung bleibt offen, da das Europäische Parlament und die Mitgliedsstaaten noch zustimmen müssen.

Skepsis sowie die Forderung nach echten Maßnahmen

Viele Klimaforscher und Institute äußern sich kritisch zur Anrechnung internationaler CO₂-Zertifikate. Studien zeigen, dass weniger als 16 % dieser Zertifikate bislang echte Emissionsminderungen bewirkten. Experten fordern daher strenge Qualitätsstandards, um Betrug, Doppelzählungen oder temporäre Effekte zu vermeiden.

Auch sozialpolitische Aspekte werden betont: Klimaschutz müsse sozial ausgewogen gestaltet werden, um die Akzeptanz in der Bevölkerung zu sichern. Während die Industrie gespalten reagiert, betonen Wirtschaftsvertreter sowohl Kostenvorteile als auch Wettbewerbsrisiken.

Klimawandel betrifft vor allem Europa sowie den globalen Süden

Der aktuelle Klima-Risiko-Index zeigt, dass Länder wie Dominica, Honduras, Indien und auch EU-Staaten wie Italien, Griechenland und Spanien besonders unter Extremwetter leiden. Europa gilt laut WHO als die Region, die sich am schnellsten erwärmt – mit zunehmender Bedrohung durch Hitzewellen, Überflutungen und Stürme.

Besonders dramatisch ist die Lage im globalen Süden, wo oft finanzielle und technische Kapazitäten fehlen. Die NGO Germanwatch fordert daher stärkere internationale Unterstützung sowie entschlossene Klimaschutzmaßnahmen, um eine globale Sicherheitskrise zu verhindern.

Unsere Fragen an Euch:

• Wie bewertet Ihr das angestrebte Klimaziel der EU?
• Welche Verantwortung trägt Europa gegenüber dem globalen Süden, der besonders vom Klimawandel betroffen ist?
• Ist es sinnvoll, ein gemeinsames Klimaziel für alle EU-Länder festzulegen, obwohl deren Ausgangslagen stark variieren?
• Sind die aktuellen und geplanten Klimaschutzmaßnahmen in Europa Eurer Meinung nach ausreichend?

Wir freuen uns auf Eure Beiträge.

Viele Grüße

Euer gutefrage Team

und in der Luft

grad eben sind 2 große Militärhubschrauber Richtung Süd-Ost geflogen. Und das ist keine Seltenheit.

Warum? Befinden wir uns etwa im Krieg?

Welche Orte sind heute unbewohnbar, die noch vorher besiedelt waren? Durch, Klimawandel, verschwundene Inseln oder sonstiges z.B.?

Im Zeitraum der letzten 300 Jahre

Hallo Zusammen,

Dies soll eine rein sachliche und rationale Diskussion sein.

Alle die wirkliches Interesse an der Wahrheit haben, an die habe ich eine Bitte: Versucht rational zu denken, denn nur durch rationales Denken können wir an die Wahrheit kommen.

Ich habe eine 100% logische und wissenschaftliche Schlussfolgerung, welche die Existenz eines Transzendenten Übernatürlichen Wesens beweist, welches der Auslöser der Entstehung des Universums ist.

Diese werde Ich jetzt Hier aufführen und möchte eure Gedanken dazu haben, denn entweder akzeptiert ihr diese Schlussfolgerung und seid dann faktisch Theisten oder Ihr lehnt sie ab mit einem rationalen Grund und den würde Ich dann gerne hören.

Ich versuche es in 5 einfachen Schritten zu erklären.

Argumentationslinie:

1. Das Universum hatte einen Anfang.

Die Beweise dafür sind a) logisch und b) wissenschaftlich vorhanden.

a) Logisch betrachtet muss es einen Anfang vom Universum, Raum und Zeit geben, da wir und das Jetzt sonst niemals existieren könnten.

Wenn das Universum unendlich lange schon existieren würde, würde es bedeuten dass vor dem Jetzt unendlich Zeit vergangen sei, das ist nicht möglich, weil Unendlichkeit per Natur des Begriffs kein Ende hat.

Es wäre ein ganz klarer logischer Widerspruch. Da Wir und das Jetzt aber existieren, heißt es dass es eben nicht der Fall ist.

b) Der Momentane Stand der Wissenschaft deckt sich mit der Logik. Durch Hintergrundstrahlung im Weltall konnten Wissenschaftler schlussfolgern, dass das Universum vor etwa 13.800.000.000 Jahren angefangen hat zu existieren.

2 . Alles was einen Anfang hat braucht eine Ursache.

Dies ist das Grundprinzip jeder Wissenschaft: Kausalität.

Jede Wirkung hat eine Ursache.

Bis Hier hin sollte eigentlich jeder logisch denkende Mensch alles gesagte bestätigen.

Das tuen auch die atheistischen Wissenschaftler.

3 . Das Universum kann sich nicht selbst erschaffen

Das sollte eigentlich selbst erklärend sein. Wenn das Universum nicht existiert, kann es sich auch nicht selbst erschaffen.

Es müsste exisiteren bevor es existiert -> logischer Widerspruch.

Aber dennoch kommen hier die ersten unlogischen Erklärungen von Atheisten, indem Sie so etwas sagen wie: "Was ist mit Quantenfluktuation" etc.

Jedoch ist auch die Quantenphysik ein Teil des Universums und nichts Transzendentes, wodurch das ein Widerspruch ist.

4 . Das Universum braucht demzufolge eine Ursache von außerhalb des Universums.

Diese Ursache muss außerhalb von Raum und Zeit existent sein, was es quasi ewig machen würde.

Es ist per Definition etwas Übernatürliches und Transzendentes. Unabhängig von Raum, Zeit und allen Physikalischen Gesetzen.

5 . Diese Ursache muss Etwas Übernatürliches, Transzendentes, also eigentlich nichts anderes als das was Wir Gott nennen, sein.

Das ist die Definition von dem was wir Gott nennen.

Über weitere Eigenschaften wie ob dieses Etwas einen Willen hat, kann man weiter besprechen. Jedoch möchte Ich Hier damit aufhören.

Denn alles weitere wäre Quasi eine Diskussion darüber was die genauen Eigenschaften von Gott sind. Das ist nicht das Thema hier.

Fazit: Es existiert etwas Transzendentes Übernatürliches Ewiges, was unabhängig von allem uns bekanntem ist.

Das deckt sich mit der minimalistischen Definition von dem Wort Gott.

Fazit Fazit: Gott Existiert.

.

ich bin gespannt auf eure Antworten.

Bitte bleibt respektvoll. Auf emotionale oder respektlose Antworten werde Ich nicht eingehen.

also in ein paar Jahrzehnten, wenn sich künstliche Intelligenz selbstständig gemacht hat und der Mensch es nicht mehr kontrollieren kann und machtlos geworden ist, wird dann die künstliche Intelligenz Vernichtungslager erschaffen die komplett mit AI-Robotern läuft und wo Menschen gefoltert und vernichtet werden? Weil die AI die Menschen ausrotten will

Technik und Naturwissenschaften schreiten immer mehr voran, wir arbeiten immer intensiver und effektiver. Trotzdem bleibt von dem erarbeiteten Mehrwert immer weniger bei den Menschen hängen. Die Deutschen haben immer weniger Zeit und Geld für eigene Kinder. In anderen Staaten des Globalen Westens sieht es nicht viel besser aus, obwohl Deutschland im internationalen Vergleich immer weiter abrutscht.

Muss sich das Volk mehr einbringen und kritischer werden? Oder sollte das Volk dankbarer sein, dass es ihm, dem Volk, noch immer relativ gut geht?

Der Treibhauseffekt ist definiert als gemessene Lufttemperatur in Bodennähe abzüglich der sogenannten Schwarzkörper-Temperatur.

Damals:

https://web.archive.org/web/19961219024156/https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/earthfact.html

Treibhauseffekt = 287,5 K - 247,3 K = 40,2 K

Heute:

https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/earthfact.html

Treibhauseffekt = 288,0 K - 254,0 K = 34,0 K

Könnte es vielleicht an der geänderten Wolkenbildung liegen ;-)

Und warum ist die Globaltemperatur in der Zeit nicht um 6,2 K gestiegen, sondern nur um ca. 0,9 bis 1,2 K?

Könnte es vielleicht einen kühlenden Gegeneffekt geben ;-)



Gruß

In den letzten beiden "Tagesschauen" wurde jeweils ca. zwei Drittel der Zeit mit Wetternachrichten gefüllt.Man möchte offenkundig   "mit der Holzhammermethode" den sog. menschengemachten Klimawandel begründen.
Das ist schonmal nicht möglich, weil Wetter ein kurfristiges regionales Phänomen ist, Klima aber ein langfristiger überregionaler Begriff ist.

Seit langem bemüht man sich, fast jedes Wetter auf den menschengemachten Klimawandel zurückzuführen. Das ist nicht nur nervig, sondern meist auch widersprüchlich, manipulativ und falsch. Sobald es irgendwo mal ein bißchen wärmer ist, wenn es irgendwo mal eine zeitlang nicht regnet (oder irgendwo auch mal zuviel regnet, z.B. in Dubai), wenn es irgendwo Gewitter gibt oder etwas heftigeren Wind oder mal ein paar Baüme auf Rhodos (vermutlich wegen menschlichem Fehlverhalten) brennen - egal wie das in der Vergangenheit war -stets wird erwähnt, dass schuld nur der Klimawandel sein kann.Man sucht sich halt die richtigen Daten raus.Man findet dann sicher auch Studien, die das darstellen, was der finanzkräftige Auftraggeber hören wollte.

Objektiv und wissenschaftlich betrachtet ist das völliger Unsinn. Für den Nachweis eines Klimawwandels bräuchte man weltweite Daten über möglichst 100 Jahre oder mehr. Und diese Daten hat man einfach nicht.

Und dass dafür im Wesentlichen nur das CO2 verantwortlich sei, liegt nun gänzlich im Bereich der Märchen. Das Klima ist ein sehr komplexes System, das von sehr vielen Faktoren abhängt, die hier nicht alle argestellt werden können. Wo bitte ist der Beweis, dass es keine anderen Einflussfaktoren gibt? Gab es vor der Zunahme von CO2 auf dere denn nie einen Klimawandel. Wenn ja, dann muss es wohl allein deshalb auch andere Gründe gegeben haben und geben.

Also liebe Tagesschaumacher, vergeudet nicht die kostbare Sendezeit mit dem Versuch, uns Märchen zu erzählen, sondern bringt bitte wieder wichtige Nachrichten!!!

https://youtu.be/epFxBtvT0JM?si=Ed9T3zuVH_9zQHhj