Ich bin der Meinung, das unser Schulsystem weitgehend sinnlos ist. Man lernt zu viele Sachen die man nie mehr brauchen wird.

Ein Beispiel sind Parabeln: Wieso muss ich wissen, wie man Parabeln berechnet, wie sie aussehen und so weiter. Ich werde es nie mehr im leben brauchen, und wenn es der Zufall wirklich will, dann sehe ich in google oder einem Buch nach. (An diejenigen, die nicht mehr auf Anhieb wussten was Parabeln sind: Dass ist es was ich meine )

Das heißt nicht, das ich Bildung an sich sinnlos finde, sondern wie gesagt unser Bildungssystem. Wissen ist Macht, aber wenn man das gelernte nicht anwenden kann, bringt einem Wissen gar nichts. Jedes Kind oder Jugendlicher hat eigene Interessen und Talente die gefördert werden sollten. Unser Schulsystem sollte viel mehr aufgefächert werden um diese einzelnen Bereiche fördern zu können.

Außerdem währen Fächer wie Psychologie (wo man lernt, wie man zum Beispiel durch Werbung oder Fernsehen manipuliert wird) oder Gesundheit (wo man zum Beispiel lernt wie man sich gesund ernährt und was die verschiedenen Begriffe auf den Verpackungen bedeuten) meiner Meinung nach sehr sinnvoll.

Außerdem wird man in der Schule regelrecht mundtot gemacht und unter Druck gesetzt, wenn man seine eigene Meinung vertritt. Kleinere Gruppen oder einzelne Personen die anders sind werden gemobbt und nicht akzeptiert. Resultat: Viele dieser Schüler passen sich an, um dem "zeitgemäßen Jugendlichen" zu entsprechen. Bei den Lehrern ist es genau so: Man darf seine eigene Meinung gar nicht mehr sagen, weil man ansonsten benachteiligt wird. Meistens wird man sogar subjektiv Behandelt, obwohl man objektiv kritisiert hat, und das in einer Demokratie.

Zum Schluss: Sogar Albert Einstein sagte, das man Weisheit nicht durch Schule erlangt.

Wenn ein Mensch schwer krank ist , wird alles gemacht um ihm am leben zu erhalten bzw er wird nicht eingeschläfert!

Wenn aber ein Tier schwer Krank ist , wird gleich immer über einschläfern nachgedacht!

Wieso denkt unsere Gesellschaft das Tiere einfach nur ein wegwerf Produkt ist ...

Warum werden Tiere den Menschen nicht gleich gestellt....?

Guten Abend, Die Überschrift ist aus Platzgründen nur sehr kurz. Eigentlich sollte sie heißen Wieso gilt es als Verge...tigung der Sprache, wenn man Anglizismen verwendet, aber als gebildet/intelligent, wenn man lateinische, griechische oder französische Fremdwörter benutzt?

Ich hoffe, ihr versteht mein Problem.

Wenn man in einem Text viele lateinische, griechische oder ggf. auch französische Fremdwörter verwendet, dann wird der Text als sehr gut geschrieben und sprachlich exzellent(Fremdwort) und blabla angesehen.

Wenn man viele Anglizismen verwendet, dann heißt es gleich, die Deutsche Sprache verkommt und wird zerstört durch diese Anglizismen...

Aber warum ist das so? Ich versteh es einfach nicht!

.

Mal ein paar Beispiele. Sagt mal ganz ehrlich, wie die folgenden Wörter in einem offiziellen Text auf euch wirken würden!

• Statement

• Deadline

• par excellence

• Anglizismus(Das Beispiel par excellence zu dieser Frage ;-) )

• Attitüde

• Wenn sich ein Fernsehmoderator verspricht, was würdet ihr dann sagen, wenn er "sorry" sagt. Warum aber hätte gegen "Pardon" keiner etwas? o.O

.

Ich hoffe, euch ist klar, was ich meine!

Jetzt meine Frage: Ist das irgendwie psychologisch/gesellschaftlich oder wasauchimmer begründet? Woran liegt diese "gespaltene" Einstellung zu Fremdwörtern?

Vielen Dank um jegliche Antwort

Punkrockgarçon!

Ich will unbedingt Medizin studieren und ich liebe Biologie aber ich bin in Chemie nicht so mega gut. Ist Chemie sehr wichtig für diesen Studiengang? Hat jemand Medizin studiert und kann mir darüber und allgemein über die Schwierigkeit etwas sagen?

Ohne Witz! Die Wissenschaftler schaffen es ein Schaf zu klonen, aber scheitern an Kekskrümeln!
Ich meine, will man den Hunger in der Welt mit einem Lebensmittel besiegen, bei dem die Hälfte auf dem Boden landet? :D

Sangria schmeckt bekanntlich auch in Glasflaschen besser als in Tetrapaks.

Hallo!
Diese Frage stellt sich sicher fast jeder, wenn er mal tiefer in die Tasche greift und sich eine Dose originaler Coca-Cola leistet.
Masse macht den Preis, also sind 2-Liter-Plastikflaschen der selben Marke wesentlich günstiger, jedoch warum leidet ebenfalls die Qualität?

Seither denke ich, dass die Zusammensetzung aus Metall und Getränk einen neuen Geschmack extrahiert,
denn wer schonmal sein Essen in Aluminium eingewickelt hat, dieses dann einen Tag in den Kühlschrank verstaute und dann isst, der merkt einen metallenen Beigeschmack.

Gab es diesbezüglich also bereits Untersuchungen, die eindeutige Ergebnisse lieferten?

Liebe Grüße Kartoffelsirup :)

Ich bringe es nie übers Herz Insekten zu töten, daher fange ich sie und schmeiße sie aus dem Fenster. Ich frage mich nun ob Insekten dadurch Schaden nehmen, oder ob sie schlichtweg so klein, leicht und kompakt sind das ihnen Stürze nichts ausmachen. Die Wucht des Aufpralls sollte ja "Masse x Beschleunigung" sein. Bedenkt man das geringe Gewicht, den Luftwiederstand der den Sturz abbremst und den extrem robusten Chitinpanzer... da kann ich mir durchaus vorstellen das Käfer beispielsweise auch Stürze aus einem Flugzeug überstehen, oder nicht?

Hallo liebe Comm,

ich bin jetzt nicht gerade der große Physiker, habe aber'n paar Fragen über 'n paar Sachen, die die Physik betreffen. :)

Also mal vorab, ich habe gehört, dass man wenn man in den Himmel ( bei Nacht ) schaut, in die Vergangenheit schaut. Mir wurde das so, oder so ähnlich erklärt : Licht bestimmt die Zeit, Licht legt in 1 sek. 300.000 km zurück, wenn man jetzt in den Sternenhimmel schaut, sind das ja rießige Entfernungen. Also, wenn wir jetzt 9460800000000 Km (300.000 x60, Ergebnis x60, Ergebnis x24, Ergebnis x365 = 1 Lichtjahr ) in den Himmel schauen würden ( davon abgesehen, dass wir garnicht so weit [ denke ich ] sehen können ), würden wir doch 1 Jahr in die Vergangenheit schauen, richtig ? Falls ich mich irre, bitte schreiben !

Jetzt habe ich auchnoch gehört, das etwas schnelleres als die Lichtgeschwindigkeit gemessen wurde, bzw das es bewiesen wurde, das es etwas schnelleres gibt, als die Lichtgeschwindigkeit.

Jetzt meine Frage :

• Könnten wir dadurch nicht, reintheoretisch, in die Vergangenheit, bzw Zukunft reisen ??

Ich entschuldige mich bei allen Physikern/Wissenschaftlern, die diesen Beitrag lesen und sich nur denken "....". Mich interessiert dass Thema nur extrem und es macht mir Spaß mich damit zu befassen :)

Ich hoffe jemand kann mir eine Antwort ohne großen Fachchinesisch-Anteil liefern.

Vielen Dank dafür !!! :)

Ich muss mich auf eine Diskussion vorbereiten:

Und komm damit nicht und nicht zu Rande.

Es geht um den Menschen und um seine mehr oder weniger vorhandene Schönheit.

In letzter Zeit habe ich von einigen - soweit mir bekannt - intelligenten Menschen den Satz gelesen: "Es gibt keine hässlichen Menschen!"

Ich lasse den Satz einfach mal so stehen wie er ist und möchte nur dazu bemerken, dass er inzwischen zu meiner "Lieblingsantwort" geworden ist und meine frühere Lieblingsantwort "Dir kann man das nicht erklären, denn du verstehst es nicht!" von seinem ersten Platz verdrängt hat.

Aber ... womit ich wirklich Probleme hab und was ich so gar nicht verstehe:

Wenn es keine hässlichen Menschen gibt, wieso gibt es dann eigentlich schöne?

Oder gibt es schöne Menschen wirklich und überhaupt nicht, und habe ich da nur etwas nicht richtig verstanden oder bin einfach nicht oder schlecht informiert?

Hallo!

Etwas kommt mir irgendwie rätselhaft vor. Und zwar die Aussage, dass sich zwei Parallelen in der Unendlichkeit schneiden.

Das kommt mir so seltsam vor aus folgenden Gründen:

1. Wenn sie sich irgendwann schneiden, dann müssten die beiden Geraden leicht zueinander geneigt sein. Auch wenn dieser Neigungswinkel nur 0,0000000001 Grad beträgt, wären es doch gar keine Parallelen mehr, oder?

2. Der Schnittpunkt ist ein eindeutig definierter Punkt (z.B. nach 10km). Da könnte man den Schnittpunkt bestimmen und nicht einfach sagen ''in der Unendlichkeit''. SchnittPUNKT ist doch ein bestimmter Punkt, und kein Bereich.

Könnt ihr mich da irgendwie 'von überzeugen?

Bin gespannt auf eure Antworten!

P.S.: Die Antwort ''das ist einfach so'' akzeptiere ich nicht! Ich könnte auch sagen ein einzelnes Objekt kann höchstens eine Masse von ''x'' haben, sonst blablabla. Warum? Das ist einfach so!

Was sagen Wissenschaftler dazu ? Existiert das Bewusstsein nach dem Tod immernoch? Und man lebt quasi immernoch aber ohne Körper. Sowas wie eine Seele. Also nicht Materiell aber man ist allem Bewusst?

Schon vor Jahren hat die Kirche gelogen und betrogen und wollte gebildetete Menschen, Physiker, Mathematiker, Philosophen etc. aus der Welt schaffen, da ihr neue Erkenntnisse der Wissenschaft nur gefährden würden. Doch warum ? Vor was oder vor wem hat die Kirche so Angst und warum möchte sie, dass die Menschen weiter so konservativ handeln und sich nicht weiterbilden?

Wie kann eine Ansammlung von Atomen (das Gehirn) Bewusstsein erschaffen?

Auch wenn das Gehirn extrem komplex im Aufbau und der Funktion ist, so ist es dennoch bloße Materie bestehend aus den Elementen.

An welcher Stelle wird aus einem Zusammenspiel von Elementarteilchen auf einmal bewusstes Erleben?

Wäre es nicht ehrlicher und sinnvoller den Titel der Wissenschaft einfach wegzulassen?

Über den Wahrheitsbegriff stolpere ich immer wieder.

Dass es nicht die eine große Wahrheit, die absolute Wahrheit gibt, da bin ich mir recht sicher.

Aber ich dachte eigentlich immer, dass sich zumindest viele kleine Wahrheiten finden lassen.

Mittlerweile überkommt mich allerdings ab und an das Gefühl, dass alle Wahrheit relativ ist. Abhängig vom Standpunkt, von Zeit, Kultur, individuellen Wünschen, Alter, Religion und so weiter.

Ist die Wahrheit somit immer subjektiv und damit nur meine eigene Wahrheit? Wobei ich damit nicht ein großes Ganzes meine, sondern kleine Dinge, bei denen ich richtig und falsch zu erkennen denke.

Das einzige, bei dem ich mir eine objektive Wahrheit wirklich uneingeschränkt vorstellen kann, ist die Mathematik.

Wie siehst aus? Ist wirklich alles relativ und nichts objektiv wahr? Und wie geht man dann damit um, dass man nichts weiß, sollte es so sein?

Oder habt ihr vielleicht Beispiele für objektive Wahrheiten?

Nach wissenschaftlichen Untersuchungen, etwa Carlson 1985 oder Dean und Kelly 2003, besitzt die Astrologie keine bessere Trefferwahrscheinlichkeit als simples Raten.

Das Sternbild Schlangenträger wird auch durchlaufen, aber ignoriert.

Das Sternzeichen Widder wird, dank Wanderung des Frühlingspunktes, zwischen dem 19. April und 14. Mai durchlaufen, das Sternzeichen Widder gilt aber irgendwo von März bis April.

Es gibt keinerlei plausibles Erklärungsmodell, keinen Nachweis der Wirkung, aber massive Zweifel an der Glaubwürdigkeit.

Hallo werte Gemeinde,

das frage ich mich schon länger, finde aber keine Antwort. Google, Wikipedia etc... habe ich schon versucht. Weiß es jemand?

In Deutschland werden wichtige politische Ämter auch ohne entsprechende Fachexpertise besetzt. Die Frage ist: Sollte eine fachliche Ausbildung / ein Studium zur Voraussetzung für ein politisches Amt werden?

"Fachfremde" Positionen in der Bundespolitik

Um ein fachspezifisches Ressort in der deutschen Politlandschaft besetzen zu können, wird i.d.R. kein Studium oder eine Ausbildung aus dem entsprechenden Bereich vorausgesetzt. Auch beim Blick auf Vita und Amt unserer aktuellen Bundesregierung wird deutlich, dass nicht jede Position zwingend mit einer Person mit deckungsgleichem fachlichen Hintergrund besetzt ist:

Robert Habeck, Bundesminister für Wirtschaft und Klimaschutz, Studium der Literaturwissenschaft & Philosophie

Boris Pistorius, Bundesminister der Verteidigung, Studium der Rechtswissenschaften

Cem Özdemir, Bundesminister für Ernährung und Landwirtschaft, Diplom-Sozialpädagoge

Daneben gibt es derzeit andererseits einige Ämter (z.B. Bundesministerium des Auswärtigen, der Justiz, für Umwelt & Naturschutz oder Gesundheit), in denen jeweils Personen mit offenkundiger Fachkenntnis sitzen.

Ämterbesetzung nach Fachexpertise

Der Wunsch danach, ein wichtiges politisches Amt mit einer vermeintlich fachkundigen Person zu bekleiden, wurde nicht zuletzt bei den letzten beiden deutschen Verteidigungsministerinnen (Annegret Kramp-Karrenbauer, Politik- und Rechtswissenschaften & Christine Lambrecht, Rechtswissenschaften) laut. Selbstverständlich kann fachspezifisches (Vor-)Wissen aus den Bereichen (internationale) Politik, Jurisprudenz, Militär, Wirtschaft oder Umwelt bei der Bekleidung des jeweiligen Amtes durchaus Vorteile mit sich bringen, birgt in vielen Fällen allerdings auch das Problem der möglichen "Betriebsblindheit". Darüber hinaus gibt es in der facettenreichen politischen Landschaft des Landes schlichtweg auch Ämter, die hinsichtlich eines vorherigen Studiums kaum 1:1 besetzt werden können.

Unsere Fragen an Euch: Sollten politische Ämter ausschließlich mit fachkundigen Personen besetzt werden? Welche Vorteile bringt es, wenn ggf. "fachfremde" Personen ein Amt bekleiden? Sollte eine Mindestqualifikation (Studium / Abschluss) Voraussetzung sein oder wäre ein derart starres / undurchlässiges System eher problematisch?

Wir freuen uns auf Eure Antworten

Viele Grüße

Euer gutefrage Team

Quellen:

https://www.bundesregierung.de/breg-de/bundesregierung/bundeskabinett