Hat die Bibel immer Recht?
Denke nur an den Urknall!
Grüße Akkordeonboy und Pianogirl
25 Antworten
Die Bibel wurde geschrieben, als die Menschen noch keine Ahnung von physikalischen und chemischen Prozessen hatten, ganz zu schweigen von Astrophysik, Quantengravitation, der Relativitätstheorie oder der Evolution.
Also dachten sie sich Geschichten aus, was passiert sein könnte. Also nein, die Bibel hat nicht immer recht, genaugenommen überhaupt nicht.
Der Unterschied zwischen Wissenschaft und Glaube ist der, dass Wissenschaft Hypothesen aufstellt, die dann durch Berechnungen, Experimente, Beobachtungen, Feldversuchen etc. gesichert werden und jederzeit verifizierbar und falsifizierbar sind.
Glaube beruht aber grundlegend nur auf Behauptungen, die nicht empirisch belegbar sind. Glaube ist in keinster Weise falsifizierbar.
Und so ganz nebenbei ist die Evolutionswissenschaft eine der am besten erforschten Wissenschaften überhaupt und schon sehr lange über den Status einer reinen Theorie hinausgewachsen.
Im Übrigen liegt die Beweislast immer bei dem, der behauptet, Gott würde existieren, denn Nichtexistenz muss (und kann) nicht bewiesen werden. Allerdings bleiben sämtliche Gläubige diese Beweise nun schon seit tausenden von Jahren schuldig.
wenn Nichtexistenz erst bewiesen werden muss.
Wieso muss dann die Existenz des angeblichen Verstandes, der ja auch nicht vorhanden ist, nicht erst auch bewiesen werden.
Um Gott zu beweisen braucht es Verstand.
Wenn also dieser nicht existiert, kann man auch Gott nicht beweisen.
Somit also Beweise erst deinen Verstand der die Voraussetzung dazu ist, dass ich dir Gott beweisen kann.
Denn auch wenn du behauptest, dass die Existenz Gottes nicht bewiesen ist, so ist sie nur für die nicht bewiesen die keinen Verstand haben.
Somit also bist du jetzt am Zuge.
Es gibt übrigens noch keinen Menschen seit Tausenden von Jahren der beweisen konnte, dass er Verstand hat unter denen die behaupten es gäbe keinen Gott..
Also jetzt bis zu am Zuge
denn Nichtexistenz muss (und kann) nicht bewiesen werden.
Beweise dass du Verstand hat 🤔
Nun, ich weiß, dass ich Verstand zur Genüge besitze. Bei dir als Gläubigem bin ich da ehrlich gesagt nicht so sicher und würde dir wohl eher eine Psychose unterstellen.
Und auch mit dem allerbesten Verstand wirst du ein wie auch immer geartetes intelligentes Überwesen, das gar nicht existiert, nicht beweisen können.
Und wie gesagt: die Beweislast liegt immer bei dem, der die Hypothese aufstellt. Versuch also nicht, mit Zirkelschlüssen und infamer Schuldumkehr deine Pflicht auf mich abzuschieben. Das ist reinster Kindergarten.
Vielen Dank
aber ich bin nicht religiös.
Du kannst mir also nicht beweisen dass du verstand hast, damit also hast du keinen.
Alles andere ist nur Glauben.
Was du meinst zu Wissen glaubst du auch nur denn um die Zuverlässigkeit von Wissen prüfen zu können braucht es auch wiederum Verstand.
Da du mir also nicht beweisen kannst, dass du verstand hast, den man in deiner Aussage hier in deiner Rückmeldung gänzlich vermisst, hast du keinen.
Also damit Kommunikation beendet.
Naja, ich habe in meinem Leben schon mehrere offizielle IQ-Tests machen lassen und lag immer zwischen 135 und 145. Von daher ist ja zumindest eine gewisse Intelligenz vorhanden.
Im Übrigen habe ich es gar nicht nötig, dir irgendetwas beweisen zu müssen, was bildest du dir eigentlich ein?
Aber sei's drum, anhand deiner streckenweise sehr schlechten Grammatik scheinst auch du nicht unbedingt die hellste Kerze auf der Torte zu sein.
Aber groß pseudophilosophisch rumpupen wollen und mit nichtssagenden Phrasen rumfuchteln, ja, das kannst du wohl. 🤣
Ach PS: von wegen du seist nicht religiös - in deinem Profil steht da aber eindeutig was anderes, schön geschmückt mit Psalmen und sonstigem Trara. Schon komisch, oder?
Nun du weisst wohl nicht einmal was Psalmen sind.
Zudem scheinst du nicht fähig zu sein die Sätze zu verstehen die du gelesen hast.
Wenn du also jeden der mit einer Person in Beziehung steht gleich Religiös nennst, dann hast du ein Problem
Du schreibst hier wirklich von Dingen über die du überhaupt nichts weisst.
Intelligente Menschen wissen, dass man erst etwas von der Materie weiss, nachdem man sich mit ihr befasst hat.
Dazu auch, dass. man bevor man sicher sein kann, dass etwas zuverlässig ist, es geprüft haben muss.
Dazu auch dass man erst verstehen muss worum es geht.
Also bei all deinen Grundlegenden Wissenslücken von Intelligenz zu reden ist wohl etwas sehr weit hergeholt.
Ist also nicht zu finden.
Würde sonst hier klar zum Ausdruck kommen.
Schon nur wissen Intelligente Menschen, dass sie eines Tages sterben müssen.
Menschen ohne Intelligenz die wissen das nicht.
„Um Gott zu beweisen braucht es Verstand.
Wenn also dieser nicht existiert, kann man auch Gott nicht beweisen.“
Das hat Kosmike geschrieben. Da du in der vorherigen Nachricht geschrieben hast, das die Gläubigen Gott beweisen sollen, aber nicht können, hat Kosmike ja selbst geschrieben, dass die Gläubigen keinen Verstand hätten.
Hä?
Wenn Du Recht hättest, hätten sich nicht soviele Vorhersagen det Bibel genauso erfüllt!
Es hat sich nicht eine einzige Vorhersage aus der Bibel erfüllt, welche man wirklich ernst nehmen kann. Nur Geschwurbel und hoffen auf Zufälle. Ja, und manchmal passieren dann zufällig Dinge.
Z.b. die damals noch lächerliche Vorhersage vor einigen Jahren in einer Zeichentrickserie, dass Trump Präsident der USA wird. Ist das dann auch Biblisch?
Die "Vorhersagen" der Bibel sind derart schwammig, dass sie auf alles Mögliche im Nachhinein angewandt werden können. Sehr ähnlich wie die Vorhersagen des Nostradamus.
Echte Prophetie - wenn es sie dann überhaupt gibt - muss ganz bestimmte Kriterien erfüllen, um Ernst genommen werden zu können. Keine einzige der biblischen Vorhersagen erfüllt diese Kriterien.
hätten sich nicht soviele Vorhersagen det Bibel genauso erfüllt!
Einige Monate vor Harrys Geburt spricht Sybill Trelawney eine Prophezeiung aus, die für das ganze nachfolgende Geschehen bedeutungsvoll ist:
Ende Juli werde ein Junge geboren, der Lord Voldemort besiegen könne
Der Eine mit der Macht, den Dunklen Lord zu besiegen, naht heran
Jenen geboren, die ihm dreimal die Stirn geboten haben, geboren, wenn der siebte Monat stirbt
Und der Dunkle Lord wird Ihn als sich Ebenbürtigen kennzeichnen, aber Er wird eine Macht besitzen, die der Dunkle Lord nicht kennt
Und der Eine muss von der Hand des Anderen sterben, denn keiner kann leben, während der Andere überlebt.
Der Eine mit der Macht, den dunklen Lord zu besiegen, wird geboren werden, wenn der siebte Monat stirbt
und genau so kam es ...
Im Gegenteil, nie.
Ein aus vielen Versatzstücken älterer "Religionen" syncretistisch zusammengestückeltes Märchenbuch kann nicht Recht haben. Es werden unsichtbare Phantasiefiguren wie "Engelteufel" , irgend ein "Gott" und ein Halb - "Gott" namens "Jesusmessias" als real und interaktionsfähig verkauft.
Es sind keinerlei solcher Figuren nachweislich
Wenn Du Recht hättest, hätten sich nicht soviele Vorhersagen det Bibel genau erfüllt!
Die Hintergrundstrahlung, genauer kosmische Mikrowellenhintergrundstrahlung, englisch cosmic microwave background (CMB), wegen ihrer niedrigen Temperatur bzw. Energiedichte auch Drei-Kelvin-Strahlung genannt, ist eine das ganze Universum erfüllende, nahezu isotrope Strahlung im Mikrowellenbereich.
Die Entdeckung erfolgte zufällig 1964 durch Arno Penzias und Robert Woodrow Wilson beim Test einer neuen empfindlichen Antenne, die für Experimente mit künstlichen Erdsatelliten gebaut worden war. Penzias und Wilson erhielten für diese Entdeckung 1978 den Physiknobelpreis. Sie sei der Hinweis auf einen erfolgten Urknall.
Die Urknalltheorie wirft mehrere wissenschaftliche Probleme auf. Ein wissenschaftliches Problem im Zusammenhang mit dem Urknall besteht darin, dass es keine Beweise für eine kosmische Inflation gibt.
Dem Urknallmodell zufolge erschien das Universum vor 13,8 Milliarden Jahren plötzlich in einem sehr dichten, heißen Zustand, der sich zu dem Universum ausdehnte, das wir heute sehen. Kosmologen erkannten jedoch, dass es Probleme mit der Hintergrundstrahlung (CMB) gab. Eines davon war das Horizontproblem: Die von entgegengesetzten Himmelsteilen aus beobachteten CMBs hatten genau die gleiche Temperatur. Doch wie konnte das sein? Diese einander gegenüberliegenden Positionen hatten nie die Möglichkeit, Wärme auszutauschen. Wie hätten sie also ein thermisches Gleichgewicht erreichen können? Der theoretische Physiker Alan Guth schlug zur Lösung des Horizontproblems die kosmische Inflation vor. Laut der Theorie der kosmischen Inflation dehnte sich das Universum 10 hoch -34 Sekunden nach dem Urknall kurzzeitig und schnell aus bzw. blähte sich auf eine viel größere Größe auf, und zwar mit einer Geschwindigkeit, die weit über der Lichtgeschwindigkeit lag. Dadurch wäre das gesamte Universum zunächst in thermischem Kontakt gewesen und hätte ins thermische Gleichgewicht kommen können, bevor es durch die Inflation wieder aus dem thermischen Gleichgewicht gerissen worden wäre. Das einzige Problem mit der Inflation? Es gibt absolut keine Beweise dafür. Es wurden zwar einige „Beweise“ vorgeschlagen, aber sie sind dann doch gescheitert .
Ein weiteres Problem ist der "Kalte Fleck".
Der kalte Fleck hat einen Durchmesser von etwa 10 Grad und eine Durchschnittstemperatur von 70 μK (0,00007 K). Dieses Ergebnis gibt Kosmologen Rätsel auf. Es gibt mehrere Erklärungsvorschläge für den kalten Fleck. Eine Annahme ist, dass er das Ergebnis eines Supervoids in Richtung des kalten Flecks ist. Eine phantasievollere Annahme ist, dass es sich um die Signatur eines anderen Universums handelt, das während der kosmischen Inflation, die hypothetisch kurz nach dem Urknall stattfand, seinen Abdruck in unserem Universum hinterlassen hat. Doch die meisten Kosmologen scheinen sich damit zufrieden zu geben, auch den kalten Fleck zu ignorieren.
Eine neue Hypothese besagt, dass das Universum nicht mit einem Urknall begann, sondern mit zwei Urknallen: „einem für gewöhnliche Materie und einem verzögerten für dunkle Materie, die aus einer anderen Energieform stammt.“
Es gibt schlicht keinen triftigen Grund, an den Urknall zu glauben. Er ist nicht mit der Bibel vereinbar und keine gute Wissenschaft. Jedes wissenschaftliche Modell, das ständig mit nicht überprüfbaren Hypothesen untermauert werden muss , ist nicht falsifizierbar und daher keine Wissenschaft – im Grunde blinder Glaube. Wir haben einen begründeten Glauben, der auf einem vertrauenswürdigen und zuverlässigen Zeugen beruht, der uns in seinem offenbarten Wort der Bibel die Ursprünge des Universums erklärt hat.
Nein.
Neben den offensichtlichen und objektiv nachweisbaren Fehlern gibt es einige Stellen, wo sich die Autoren selbst widersprechen.
Daher kommen einige Glaubensrichtungen zu dem Schluss, die Bibel sei verfälscht, und wiederum andere, man müsse sie lediglich metaphorisch sehen.
Selbiges gilt übrigens genauso für Koran und Tanach.
Ob und was man aus diesen Büchern als "heilig" ansieht, ist jedem selbst überlassen, aber wenn jemand diese Schriften als objektiven Beweis für die Richtigkeit des jeweiligen Glaubens anführt, hat er schlechte Karten.
Verfälscht bedeutet un erster Linie, dass es sich vom Original unterscheidet. Um so eine Aussage objektibe treffen zu können, müsste man das Original kennen. Das tun wir aber nicht, weswegen so eine Aussage auch nichts weiter als ein Glaube ist, für den das gleiche zählt wie oben beschrieben.
Genau- es gibt nichtmal ein Original!!
Die Bibel ist ein Märchenbuch, ein schlechtes noch dazu.
Hallo 🙂 Die Bibel hat immer Recht weil sie das inspirierte Wort Gottes ist. .....Warum soll man an den Urknall denken? Den gab es nie. Gott ist eine Geistperson, für Menschen nicht sichtbar und lebt in einer von uns völlig anderen nicht materiellen "Welt" Gott hat dort schon immer exestiert und wird auch nie aufhören zu leben .Aus dieser geistigen" Welt" begann Gott vor sehr langer Zeit alles zu erschaffen. Durch seine unerschöpflichen Macht. Er brachte also die materielle Welt ins dasein .Er selber lebt unabhäng von Zeit und Raum und ist keiner Veränderung unterworfen .In der Bibel wird er nicht umsonst als KÖNIG DER EWIGKEIT beschrieben. Mfg Moegylein
Also wenn ich die Evolutionstheorie die so für zuverlässig und wahr verkauft wird bedenke, dann kann ich das exakt von denen sagen die solches Glauben.
Denn dazu braucht es exakt das absolute Unwissen darüber, das weiter geht als ich es in einem Unberührten unterentwickelten Volk bemerken würde.
Das ist ja dann auch das was die Wissenschaft macht, sie nennt es Theorien und diese sind genau das.
Also können wir sagen nach Fakten, dass wir. in der Gesellschaft einen Intellektes Rückschritt in die Zeit vor allem Gemacht haben.
Keine Ahnung mehr von einfachster Physik und Chemie.