Meinung des Tages: Sollten Beamte in die gesetzliche Rentenversicherung einzahlen?

Die Rente ist letztlich nicht das Problem. Es sind die deutschen Löhne und die Ungleichverteilung von Einkommen und Belastung.

Das ist ja die Idee des Sozialismus. Mache reiche ärmer und Arme reicher, sodass beide Parteien sich annähern. Leider hat man dummerweise den Kapitalismus in die Köpfe gepflanzt und da heißt es immer mehr oder gar nicht. Und nur mal so, bei unserem Steuersystem zahlen die Leute mit Spitzenverdienst schon eine Menge ein.

Da ich selbst kein Beamter bin, fällt es mir nicht besonders schwer das mit dem Beamtenstatus relativ ergebnisoffen zu diskutieren. ;-)

Man kann sich natürlich darüber unterhalten, ob man dieses System, so wie es ist noch braucht.

Man sollte sich nur eben darüber im Klaren sein, dass der Beamtenstatus kein reines Privileg, verbunden mit üppigen Altersbezügen ist, sondern dass da auch andere Probleme mit drann hängen.

Und dementsprechend sollte man es halt ehrlich diskutieren und nicht Propagieren, man müsste das nur abschaffen, damit lösten sich dann alle Probleme. Nein, dass würde objektiv erstmal eine ganze Menge neuer Probleme schaffen.

Reformen der Rente müssen natürlich in irgendeiner Form her.

Aber schneidet man dieses Thema an, kommen sofort die Abwehrhaltungen. Ungerecht und Neiddebatte! Sozialismus! Weit gefehlt.

Warum weit gefehlt? Ich würde das ja einfach offensiver angehen und dazu ganz offen sagen: Wenn wir es hinbekommen Sozialismus demokratisch zu organisieren, bin ich dafür.

Letztendlich lügen wir uns, was unser Wirtschaftssystem und das Rentensystem angeht doch ohnehin einen in die Tasche.

Einerseits gibt es beim umlagefinanzierten System das Problem der Demographie und dass man eigentlich wachsen müsste, um das System aufrecht zu erhalten, dem steht auf der anderen Seite das Ressourcen und Umwelt-Problem gegenüber, aus dem resultiert, dass wir auch wirtschaftlich nicht weiter wachsen können, jedenfalls nicht so wie bisher, ohne massivste Probleme auszulösen.

Ideen, wie kapitalgedeckte Altersvorsorge, heben das Problem auch nicht auf (mal abgesehen davon, dass es das in diesem Land schonmal gab, und man schlechte Erfahrungen damit gemacht hat, weil 2 Weltkriege und die wirtschaftlich unruhigen Zeiten in der Weimarer Republik, diese Art von vorsorge mehrfach entwertet haben).

Aber selbst, wenn es nicht zu Entwertungen durch Schocks und wirtschaftliche Einbrüche kommt, bleibt die Ressourcen und Umwelt-Problematik.

Wenn die massiv auf das Wachstum drückt, weil man Gegemnaßnahmen fahren muss, die die Möglichkeiten der Wirtschaft einschränken, werden sich in Zukunft auch keine so hohen Gewinne aus Wertpapieren mehr erzielen lassen, weil dass auf die Erwartungen der Anleger drücken muss, auch potentielle Dividenden, die dann als Zusatz zur gesetzlichen Rente in Frage kämen werden dann nicht mehr üppig fließen. Das führt also sehr wahrscheinlich auch nicht weiter.

Hier würde ich ganz einfach sagen: Wenn uns keine kapitalistische Lösung für das Problem einfällt, ist eine Sozialistische besser als keine Lösung, jedenfalls was das Wirtschaftssystem und die Altersvorsorge betrifft.

Man muss ja nicht gleich in Extreme denken. Nur weil man für mehr Regulierung und Umverteilung ist, mündet das nicht sofort in den Sozialismus. Der Kapitalismus ist per se ein starkes System. Nur ist er mit den Jahren aus den Fugen gelaufen. Freie Wirtschaft reguliert sich nicht selbst. Das hat sie nie getan. Es muss immer eine Regulierung her. Eine Industrie hat sich noch niemals selbst reguliert, siehe Wohnungsmarkt, Pharmaindustrie, siehe Tabakindustrie, Medizintechnik, Autoindustrie usw... Es gibt unzählige Beispiele, an denen es sich deutlich gezeigt hat, dass Privatisierung ebenso ÖPP letztlich der Gesellschaft mehr geschadet hat, als es Nutzen eingebracht hat. Hier muss angesetzt werden.
Ich wünsche mir eine Rückbesinnung auf die soziale Marktwirtschaft. Ein ausgewogenes, freies marktwirtschaftliches System, in dem Regulierungsbehörden effizient für eine bessere Verteilung sorgen. Natürlich sollen reiche Menschen reich bleiben. Natürlich sollen sie ihre Millionen behalten und sich nicht LEGAL wegducken können, wo und wie sie wollen. Sie sollen nur ihren prozentualen Anteil an der Gesellschaft beitragen. Schau Dir diesen Fall Thiele an. Hier ist es nur die Erbschaftssteuer. 4 Mrd. Euro für den Fiskus.. Und aus den Kleinen presst man es heraus. -> https://www.surplusmagazin.de/thiele-erbschaftsteuer-erben-erbschaft-heinzthiele-milliarden/#:~:text=Die%20wahrscheinlich%20größte%20Steuerzahlung%20eines,wie%20zuerst%20die%20Bild%20berichtete.

Man muss ja nicht gleich in Extreme denken. Nur weil man für mehr Regulierung und Umverteilung ist, mündet das nicht sofort in den Sozialismus.

Ich habe nicht mit Fragen von Verteilungsgerechtigkeit argumentiert. Sie sind für meine Schlussfolgerungen auch völlig nachrangig.

Vorrangig ist das Problem, dass uns aus den Klimaveränderungen erwächst und die Auswirkungen, die Gegenmaßnahmen auf die Wirtschaft haben.

Wenn wir anerkennen, was nicht mehr zu leugnen ist, nämlich, dass wir beim Klima umsteuern müssen, werden in Zukunft die Klima- und Umweltauflagen an die Wirtschaft, im Besonderen die Industrie ansteigen, was möglicherweise für länger zu Stagnation führen wird, weil das eben kostet und/oder Expansion verbietet.

Sowohl das Rentensystem, als auch der Kapitalismus brauchen um funktionieren zu können aber Wachstum. Ein Wachstum, dass die Ressourcen des Planeten (darunter rechne ich auch immaterielle Ressourcen, wie etwa das Maximum an CO² Belastung, dass wir uns leisten können, ohne die klimatischen Verhältnisse komplett zu kippen), möglicherweise dauerhaft nicht mehr hergeben kann.

Altersvorsorge auf demographisches Wachstum abzustellen, bedeutet mit jeder Generation die Weltbevölkerung noch mehr zu steigern, aber wo soll das aufhören?

Bei der kapitalgedeckten Altersvorsorge ist es das gleiche Problem. Natürlich kann man nebenher irgendwo ETF-Sparen o.ä. als Modell etablieren, aber das bringt eben nur so lange was, wie die Unternehmen regelmäßig weiter wachsen und dividenden ausschütten können, so dass planbar etwas für die Altersvorsorge abfällt ohne an die Substanz (in dem Fall das Wertpapierdepot) gehen zu müssen.

Wenn Umweltauflagen, die aber ggf. notwendig sind, zu längerer Stagnation der Wirtschaft führen oder überhaupt zu einem Ende des Wachstums, weil Planet und Klima die Folgen nicht mehr verkraften können, ist auch dieses Modell am Ende, denn dann wird es keine Dividendenausschüttungen mehr geben, die als Teilfinanzierung der Altersvorsorge dienen könnten.

Man wird sich mit dem Gedanken anfreunden müssen, dass was Wachstum angeht, irgendwann mal Sense ist.

Wenn man davon ausgeht, dass wir uns diesem Punkt nähern brauchen wir auch nicht mehr über Kapitalismus-Light in Form der sozialem Marktwirtschaft debattieren.

Bedeides funktioniert nur so lange, wie Wachstum da ist, weil der gesamte Kapitalismus ob in gezähmter oder ungezähmter Form davon lebt, dass im Prinzip durch das Wachstum jeder Zugewinne haben kann, ohne dass anderen etwas genommen werden muss.

Entfällt das Wachstum, ist diese Prämisse aufgehoben, dann geht Zugewinn für den Einzelnen nur noch auf Kosten anderer und dass kann nur zu erhebliche inneren Auseinandersetzungen führen.

Soziale Marktwirtschaft, kann ebenfalls nur dann funktionieren, wenn es Wachstum gibt, dass verteilt werden kann.

um eine Gerechtigkeitsfrage und darum ob man soziale Unterschiede, Reichtum etc. gut findet, handelt es sich meines Erachten nicht mehr.

Sondern darum, dass die Grenzen der physischen Beschaffenheit unseres Planeten zunhemend in Widerspruch zum für die Aufrechterhaltung des Kapitalismus notwendigen Wachstum stehen.

Na ja, der Unterschied ist der, dass bei der Pension der Staat komplett alles zahlt von unseren Steuergeldern und bei der Rente zahlt Arbeitgeber, als auch Arbeitnehmer von ihrem Gehalt/Gewinnen ein.

Nein, da gibt es keinen wesentlichen Unterschied.

Der nicht verbeamtete Arbeitnehmer bezieht sein Gehalt und zahlt davon einen Teil bei der Rentenversicherung ein, der Beamte bekommt ein gemessen an seiner Qualifikation relativ geringes Gehalt ausgezahlt, während aus dem Teil, der ihm gar nicht erst ausgezahlt wird, die Rücklagen in den Pensionskassen gebidet werden.

Der Unterschied, über den wir uns unterhalten ist im Wesentlichen der, ob Teile des Gehalts ausgeazhlt werden um dann in die Rentenversicherung wieder einbezahlt zu werden, oder ob es gar nicht erst ausbezahlt wird und von vorn herein in die Alterssicherungssysteme wandert.

Der Arbeitnehmer, der Rente beziehen will kostet in diesem Sachverhalt dem Staat erstmal gar nichts, im Gegenteil, er erwirtschaftet ja sogar was für ihn durch die Arbeit. Beamte erwirtschaften erstmal wesentlich weniger bis nichts, was ihrem Aufgabenbereich geschuldet ist und werden die ganze Zeit durch Steuergelder getragen und am Ende in ihrer Pension weiterhin. Aufgrund der Bemessung sind Pensionen auch höher als Renten.

Du übersiehst den Umstand, dass überhaupt nur deswegen etwas erwirtschaftet werden kann, weil diverse Aufgaben durch den öffentlichen Dienst wahrgenommen werden.

Das Wirtschaftsleben kann nur deswegen funktionieren, weil es eine Polizei gibt, die die öffentliche Ordnung aufrecht erhält, weil es einen Rechtsstaat gibt, der Rechtssicherheit garantiert, weil es ein Bildungssystem gibt, dass überhaupt erstmal dafür sorgt, dass Personen für das Wirtscahftsleben fit gemacht werden und so weiter und so weiter.

Wenn man schon so gut wie gar nichts machen möchte, dann könnte man doch wenigstens das gleiche System zur Berechnung heranziehen, sodass Pension auf Rentenniveau schrumpft. Das spart nun einmal wirklich Geld und wäre fairer in meinen Augen.

Es steht dir frei für fair zu halten, was du möchtest.

Objektiv sind Probleme, wie der Lehrermangel einmal gegeben und das wird sich nicht dadurch lösen lassen, dass man den qualifizierten Leuten anbietet ihnen demnächst nicht nur gemessen an ihrer Qualifikation geringe Gehälter zu zahlen, sondern ihnen auch die Altersbezüge zusammen zu streichen.

Wenn man jetzt schon, zu wenig Personal hat, wird's dadurch, dass man das Arbeitsverhältnis unattraktiver macht nicht besser werden.

Und die Idee insbesondere unseren Bildungssektor komplett kaputtsparen zu wollen (also schlimmer, als es jetzt schon ist), von dem die Zukunft unseres Wohlstands abhängt (denn sein wir ehrlich, natürliche Ressourcen, von deren Verkauf man leben könnten, sind in diesem Land nicht viele vorhanden, also ist unser einziges Kapital unser Innovationspotential) mit Ansage vor die Wand zu fahren, halte ich für eine ziemlich bescheuerte Idee.

Das dürfte der Wirtschaftsleistung und damit der Leistungsfähigkeit des Rentensystems in Zukunft eher abträglich sein.

Seit wann bezahlt der Dienstherr alles, wo haste die üppgen Beiträge der Beamten für die Pensionskasse gelassen.

Zum Thema Lehrer sei gesagt, dass es hier bereits eine Lösung gibt. Bei weitem nicht alle sind verbeamtet sondern arbeiten nach Tarifvertrag als Angestellte. Klappt also anscheinend ganz gut. Klar gibt es einen Lehrermangel allerdings ist das bei weitem nicht das Hauptproblem, wenn man über das kaputtsparen spricht. Hier ist es eher die Infrastruktur und die technischen Mittel die fehlen.

Der Arbeitnehmer, der Rente beziehen will kostet in diesem Sachverhalt dem Staat erstmal gar nichts...

Doch, wenn der Staat der Arbeitgeber ist, dann hat er natürlich die Arbeitgeberanteile zu tragen. Plus, er muss die Beamtengehälter auf das Niveau von Arbeitnehmern anheben, wenn dies davon Rentenverocherungsbeiträge entrichten sollen.

Zum Thema Lehrer sei gesagt, dass es hier bereits eine Lösung gibt. Bei weitem nicht alle sind verbeamtet sondern arbeiten nach Tarifvertrag als Angestellte.

Ein guter Teil, der Leute, die man jetzt als sogenannte "Quereinsteiger" als Lehrer eingestellt hat, haben keine adäquate Ausbildung.

Dadurch wird, wenn dass die Regel wird, die Qualität des Schulsystems wahrscheinlich mächtig leiden.

Das kann in Zeiten von Personalmangel eine Übergangslösung sein, davon dieses Modell verstetigen und ausweiten zu wollen, würde ich dringend abraten.

Klar gibt es einen Lehrermangel allerdings ist das bei weitem nicht das Hauptproblem, wenn man über das kaputtsparen spricht.

Mitunter doch. Ist zwar an dieser Stelle nur annekdotische Evidenz, aber in meinem Fall ist es z.B. so, dass mir in meiner Schullaufbahn (1990er-2000er Jahre) ganze Schuljahre für Physik und Chemie fehlen, weil es für diese beiden Fächer an der Schule genau eine jweils Lehrkraft gab und diese jeweils als dauerkrank ausgefallen ist.

Da offiziell kein Unterricht ausfallen darf, wurden die Schüler dann halt durch fachfremde Vertretungen irgendwie beschäftigt, aber das hatte mit regulärem Lernstoff dann nicht so viel zu tun.

Gerade in den naturwissenschaftlichen Fächern (und gerade da tut es im hinblick auf den Arbeitsmarkt weh, wenn die Schüler nicht vernünftig unterrichtet werden), ist ein ganz erheblicher Personalmangel vorhanden.

Gerade da ist auch der mögliche Verdienstunterschied in Schule und freier Wirtschaft besonders groß. Wer ein abgeschlossenes Physik- oder Chemiestudium vorweisen kann, der kann irgendwo bei einem Energieversorger, oder in der chemischen Industrie o.ä viel besser verdienen als als Lehrer.

Bei Sprachen und Gesellschaftswissenschaftlichen Fachrichtungen ist der Unterschied sicherlich nicht so signifikannt, aber es geht halt nicht nur um reine Anzahl der Lehrerstellen, sondern auch um Probleme gerade in den naturwisschenschaftlich-technischen Richtungen.

Jemand der irgendwo Germanistik o.ä studiert hat und damit in der freien Wirtschaft nicht so viel mehr verdienen kann, geht vielleicht noch relativ gerne ins Lehramt, wer was naturwissenschaftliches erfolgreich studiert hat nicht. Und wenn man das Beamtenverhältnis noch unattraktiver macht, werden es die Wenigen, die das noch machen, in Zukunft auch nicht mehr tun.

Personen von irgendwo, die weder Ahnung von Wissensvermittlungen haben, noch fachliche Kenntnisse zusammen zu rekrutieren um die Schüler irgendwie zu beschäftigen, senkt vielleicht die Kosten, aber auch die Fähigkeiten der Schulabsolventen. Denn wie soll jemand etwas erfolgreich vermitteln, wovon er im Zweifel selbst nicht die Riesenahnung hat?

Den Beitrag leisten die Beamten längst durch dass gemessen an ihrer Qualifikation geringe Gehalt.

Ich wiederhole es, die Besoldungstabellen des öffentlichen Dienstes sind öffentlich einsehbar.

Vergleiche die Gehälter entsprechend der Qualifikationen mit den Gehältern in der freien Wirtschaft, da ist ohne weiters nachvollziehbar, dass Beschäftigte des öffentlichen Dienstes im Beamtenverhältnis eher unterdurchschnittlich entsprechend ihrer Abschlüsse bezahlt werden.

Die Differenz, die gegenüber den Gehältern in der Wirtschaft eingespart wird, wandert in die Pensionskassen.

Dadurch ist ein Beitrag gegeben.

Wie kommste darauf, seit zig Jqahren bezahlen die Beamten für ihre Pension, und müssen sogar, so das Verfassungsgericht. Wirklich nicht bekannt.

Na, wenn's soweit ist kann man dann doch prächtig Stimmung machen gegen "Beamtenprivilegien" und snschließend wieder mal etwas an den entsprechenden Gesetzen feilen. Das spart Geld und ist wohl schon in der Rücklagen eingepreist.

Wäre dann konsequent, wobei ich dafür wäre die komplett abzuschaffen und die Beiträge fürs kind von der Familienkasse überweisen zu lassen und das Kindergeld entsprechend zu erhöhen

Es ist nicht nachvollziehbar warum nur Arbeitnehmer sich an dieser Art Umverteilung beteiligen. Und dann auch nach Maßgabe des bruttolohns bis zu einer bestimmten Grenzen statt nach der Wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit.

Merke, Augen auf bei der Berufswahl, wenn es im Rathaus so gut wäre, oder bei den Lehrern, oder bei der Polizei, hätten die nicht so viele freie Stellen.

Es gibt auch Rentner, die sehr gut zurechtkommen, die haben aber auch einige Stunden dafür Leistung abliefern dürfen.

Jeder Polizeibeamte träumt von einer 35 Stundenwoche, die Lehrer auch.

Es ist für mich also nachvollziehbar, dass es Beamtenfamilien schlechter geht, ist unfassbar, wie auch jeder aus den aktuellen Urteilen (auch 2025) vom Verfassungegericht nachlesen kann.

Ich habe mich vor einigen jahren bewusst gegen eine Laufbahn in der Finanzverwaltung entschieden. Dabei haben die kräftig die Werbetrommel gerührt