Journalismus – die besten Beiträge

Dem Magazin hängt irgendwie das Image an, rechts zu sein. Oft wird es als "umstritten" bezeichnet.

Allerdings habe ich gesehen, dass auch viele Wissenschaftler renommierter Universitäten für das Blatt schreiben.

Mir fällt es immer wieder negativ auf. Framing meint, dass Wörter durch bestimmte Adjektive 'gerahmt' werden, also eingeordnet werden. Aber auch bestimmte Bilder können zum Framing genutzt werden.

Framing kann allerdings auch leicht zum Manipulieren benutzt werden.

Z.B. wenn es um Kreuzfahrten geht:

Als vor Jahren viele Kreuzfahrtschiffe von Schweröl auf Marinediesel umstiegen, wurde das von Umweltverbänden gelobt, da dieser wesentlich umweltfreundlicher ist als Schweröl.

Mittlerweile wird jedoch auch der Marinediesel als "schmutzig" und "dreckig" geframt. So wurde AIDA z.B. kritisiert, weil Schiffe mit dem "schmutzigen Diesel" fuhren. Ungeachtet der Tatsache, dass Marinediesel vor nicht allzu langer Zeit noch als umweltfreundlich gepriesen wurde.

Aber auch mit Adjektiven wie "teilweise rechtsextrem", "umstritten" oder "sogenannt" können Personen in ein schlechtes Licht gerückt werden. Ein "umstrittener Politiker" hat weniger Autorität als "ein Politiker."

Umgekehrt werden manche Wissenschaftler als "renommiert" oder "geachtet" bezeichnet, was ihnen zusätzliche Autorität verleiht.

In der Wissenschaft sind solche Framings nicht verbreitet und an unserer Uni auch verboten. Wir dürfen in Arbeiten nicht framen.

Ich würde mir ein solches Verbot auch für die Journalisten wünschen, da das Framing doch zu oft für politische Zwecke genutzt wird.

Wie ARD und ZDF die AFD diffamieren. - YouTube

Das sagt der ARD Chef selbst.

Ist es immernoch eine Verschwöhrungstheorie das die öffentlich Rechtlichen doch nicht Neutral sind ?

Immer mehr Zeitungen (SZ, Spiegel, WELT, etc.) stellen Ihre redaktionellen Beiträge nicht mehr offen ins Internet. Man wird angefüttert mit ca. 4-5 Sätzen und dann wird man zum weiterlesen zu einem Abo aufgefordert.

Welche Möglichkeiten gibt es, doch an einzelne Artikel (z.B. Meinungskommentare) im Volltext zu kommen, wenn das Erscheinungsdatum der Zeitung vorüber ist?

Sehe im Internet viel Hate und Misstrauen zu allem, was öffentlich-rechtlich ist.
Vertraut ihr darauf, dass die Beiträge (v.a. Tagesschau und Tagesthemen) differenziert, korrekt und neutral sind?
Wenn Nein, warum?

Mich würde interessieren, welcher aktuelle Polittrend Euch am meisten nervt!

Dass sie Böses getan hat - offensichtlich!

Aber oft wird so getan, als ob die Kirche eigentlich ständig nur das Böse gewollt hätte.

So hat z.B. ein Bericht der WELT es so dargestellt, als ob das Konzil von Trient gegen die Kunstfreiheit vorgegangen wäre, in dem es den Gregorianischen Gesang gefordert hätte.

Hierzu ist mehrfaches zu sagen:

1. Hat die Kirche, im Gegensatz zur Reformation bildende Künstler weiterhin gefördert.

2. Hat das Konzil von Trient keinesfalls die Gregorianik vorgeschrieben.

3. Bei Kritik an mehrstimmigen, schnellen Gesängen ist auch immer der Kontext zu beachten: stellt euch ein solches Lied im Kölner Dom vor, ohne Mikrofon. Man versteht kein Wort. Und eben um die Verständlichkeit des Textes ist es bei den Diskussionen gegangen.

Zu behaupten, die Kirche wollte die Kunstfreiheit beschneiden, ist also nicht haltbar. Es gab Kritik an einer bestimmten Aufführungspraxis, aber keinerlei Verbot.

Das ist jetzt mal ein Beispiel. Aber so funktioniert es oft. Der Kirche wird etwas unterstellt - entgegen der Historie.

Ich bin auch kein Experte, drum schreib ich nicht viel.

Fabian Wolff hat sich jahrelang als Jude ausgegeben und aus dieser Position den Staat Israel angegriffen und teilweise einen Keil zwischen "Deutsche" und "Juden" getrieben (z.B., dass er sich als Jude unwohl fühle, deutsch zu schreiben) und das alles, obwohl er überhaupt kein Jude ist. Niemals war.

Nun gibt es allerdings viele Menschen, die sich mit ihm solidarisieren. Und plötzlich sind die Juden schon wieder die Bösen. Weil es könne doch nicht sein, dass jemand nicht als Jude gelte, nur weil er die falschen Gene habe. Soll heißen: Die Juden sind rassistisch.

Das ist allerdings nur die viertel Wahrheit.

Denn 1. kann jeder Mensch zum Judentum konvertieren, wenn er entsprechende Auflagen befolgt.

2. War es ja gerade Wolff selbst, der das Blut ins Spiel brachte. Weil seine Urgroßmutter mütterlicherseits angeblich Jüdin war, hat er sich plötzlich als Jude gefühlt und - obwohl nie jüdisch sozialisiert - plötzlich aus jüdischer Perspektive die Welt kommentiert. Vielmehr hatte also Wolff ein sehr merkwürdiges Verhältnis zum Judentum.

Nachdem jüdischen Kreisen das irgendwie merkwürdig vorkam, kam nun heraus, dass seine Urgroßmutter eben nicht Jüdin war.

Was mich halt nur so verwundert ist, dass ihn auf Twitter nun doch so viele in Schutz nehmen, eine Täter-Opfer-Umkehr betreiben und am Ende noch den richtigen Juden die Schuld geben.

Wie seht ihr das?

Obwohl das genaue Gegenteil der Fall ist?

Unser Staat gibt lediglich vor, in welchem gesetzlichen Rahmen sich der öffentlich-rechtliche Rundfunk bewegen darf, nicht jedoch, wie das Programm gestaltet wird.

In anderen Ländern, beispielsweise Nordkorea oder China, gibt es den Staatsfunk. Hier wird nur das berichtet, was die Regierung vorgibt.

Ist es fehlendes Verständnis? Oder behaupten gewisse Menschen so etwas, weil das Berichtete nicht ihrer Meinung entspricht?

Zusatzfrage und Abstimmung: Bezeichnet ihr den ÖRR als "Staatsfernsehen"?

Es geht mir nicht um den Inhalt, der beredet wird, sondern um den unsauberen Journalismus, der die Zuschauer anscheinend beeinflussen soll, zumindest meiner Meinung nach. Warum ich das schreibe erkläre ich jetzt:

Dies ist ein Interview, mit einem Politiker. Der Moderator stellt einer Abgeordneten Fragen zu einem Thema, doch seine Argumentation scheinbar persönlicher und nicht neutraler Natur sind. Weiterhin ist der Reporter voreingenommen (also Anti, Kontra) anstatt im öffentlichen Fernsehen alles so stehen zu lassen, wie die Abgeordnete es beschreibt. Die Person, die ich persönlich nicht mag hat immer unrecht, egal ob er recht hat oder nicht? Bildet selbst euer Urteil!

Es bleibt an uns, welche Meinung wir bilden. Der Moderator ist voreingenommen und herablassend und versucht passiv agressiv gegen ihre Meinung zu reden. Dabei merkt er nicht mal, dass er ihr gar nicht zuhört und das Gespräch verläuft dann auf gereizter Ebene.

Und nochmal: Es geht nicht um den Inhalt!!!!!

Sondern die Herangehensweise, wie man Meinungen austauscht, der Moderator es nicht neutral lässt, sondern seine persönliche Meinung mit einbringt und passiv agressiv wirkt im öffentlichen Fernsehen!

https://www.youtube.com/watch?v=hYrS1eo--gk

Ein Video von dem Magazin Strg_F wurde gelöscht, es war ein Interview mit Weidel, in dem viele Fragen gestellt wurden, die Moderatorin dann eine suggestive Meinung abgibt und dann das Thema wechselt, aber die Frau Weidel den Spieß umdreht, eine suggestive Meinung auf ihre Suggestion abgibt und dann ebenfalls sagt: Ja, wechseln wir das Thema. Die Moderatorin war dann für ein paar Sekunden sprachlos.

So funktioniert Journalismus anscheinend heute. Nicht neutral und suggestiv.

Habt ihr noch Vertrauen in die öffentlich rechtlichen Medien? Nicht nur die finanziellen Unregelmäßigkeiten sondern auch offensichtliche Betrügereien, wenn vermeintliche Interviews mit Passanten sich dann als hauptamtliche Parteifunktionäre oder Mitarbeiter des Senders herausstellen lassen mich sehr zweifeln, auf was ich überhaupt noch vertrauen kann. Ich lese derzeit fas ausschließlich private Zeitungen, aber vorwiegend aus der Schweiz oder Afrika um mich über das Geschehen in Deutschland zu informieren. Viele Ereignisse wie die Anklageerhebung gegen Hunter Biden kommen bei unseren gebührenfinanzierten Meinungsmachern praktisch gar nicht vor. Wäre es ein Kind von Trump würden sie sich vermutlich überschlagen. Wie seht ihr das?

um zu gewährleisten das weniger fake news (Falschnachrichten) in Umlauf kommen,

sowie journalistische Grundsätze eingehalten werden,

und den Berufsstand Journalist schützen bzw. fördern,

???

Prominente werden oft für Sachen verurteilt, die im Alltag eigentlich reinste Lapallien wären.

Wolfgang Lippert z.B. hat mal versehentlich aus dem Baumarkt ne Zange mitgehen lassen. Das war damals ein Medien-Aufschrei.

Oder auch wenn Prominente irgendwo falsch parken oder zu wild feiern - wen interessiert das eigentlich?

Auch Politiker werden oft dafür kritisiert, wenn sie feiern oder ähnliches.

Z.B. das Drama um einen Politiker, der irgendwie einen Parkausweis für seine Frau gefälscht hat und dann gibt es einen riesen Skandal wegen Urkundenfälschung, usw. Aber mal im Ernst: So viele Leute haben schon an ihrem Ausweis rum gedoktert, um Volljährig zu wirken...

Ich denk mir halt immer: Wenn ich meinen Nachbar nicht für etwas verurteilen würde, mach ich es auch nicht bei Politikern oder Prominenten.

Bitte mit Begründung. :-)

Hallo Leute,

angenommen ich wollte meine Arbeit als Redakteur bei einer Zeitung sein lassen und nun freiberuflich als Redakteur arbeiten:

Wieviel mehr müsste ich als Stundensatz verlangen (im Moment arbeite ich für 30 EUR / Std.)?

Danke für Tipps!

Ich bin in der Schülerzeitung und wollte einen berühmten Journalisten und Nachrichtensprecher als Interviewpartner gewonnen. Da da aber ewig keine Antwort kam, habe ich einen anderen berühmten Nachrichtensprecher angefragt. Jetzt habe ich von beiden eine Zusage bekommen! Was soll ich jetzt machen?

Mich würde interessieren, wie Ihr das neue Nachrichtenportal NIUS von Julian Reichelt findet!