Wie ist die Welt entstanden durch Gott oder urknall?

Aristoteles war gut mit den den Möglichkeiten, die er hatte. Es gab immer Menschen, die ihrer Zeit voraus waren. Aber letzendlich ar er auch ein Ziegenhirte im Vergleich zu den Kompetenzen heutiger Wissenschaftler.

Aber letzendlich ar er auch ein Ziegenhirte im Vergleich zu den Kompetenzen heutiger Wissenschaftler.

Das halte ich persönlich für eine gefährliche Selbstüberschätzung.

Wir haben mehr Wissen und mehr Möglichkeiten, ja. Aber der Mensch an sich hat sich in keinster Weise verändert.

Und was hat Aristoteles mit dem Schöpfungsbericht der Bibel zu tun bzw. mit seinen Autoren? Im übrigen war Aristoteles kein Ziegenhirte sondern ein gelehrter Philosoph und genau deswegen hätte er mit der Gensis die größten Schwierigkeiten gehabt:

Aristoteles war ein Praktiker und Logiker und bestand darauf, dass nicht nur Behauptungen aufgestellt werden dürfen, sondern dass aufgestellte Behauptungen auch begründet werden müssen.

Fortsetzung....

Insofern dürfte Aristoteles heutzutage eher der wissenschaftlichen Auffassung zuneigen und nicht der rein spekulativen biblischen über den Ursprung und die Natur der Welt.

So kam Aristoteles auf der Basis der Logik schon damals der Wahrheit deutlich näher, indem er vermutete, dass alles Leben aus dem Meer kommen müsse, was letztlich eine Weiterentwicklung, eine Evolution, impliziert. Die Bibel
behauptet dagegen, Fische und Vögel seien gleichzeitig entstanden und zuvor seien Bäume und Gras direkt an Land entstanden und nicht aus dem Meer gekommen.

Die Wissenschaft liefert auch Theorien und Fakten. Wobei Theorien ein Teil der Realität sind, um es auf den Punkt zu bringen.

Und wenn die Theorie revidiert werden muss? War dann die Realität bis dato auch falsch?

Es gibt immer noch viele Rätsel zu lösen. Das ist unsere Bestimmung. Wer sind wir? Woher kommen wir? Wohin gehen wir?

Und das soll Aufgabe der Wissenschaft sein? Das "Woher" und "Wohin" zu klären? Da würde ich widersprechen.

Wenn die Theorie durch eine andere Theorie ersetzt wird, ist es die gleiche Realität, nur mit neuer Erkenntnis.

Die Aufgabe der Wissenschaft ist zu erklären, zu verstehen, um unseren Horizont zu erweitern, und um unser Überleben zu sichern.

Während sich die Christen und Juden und andere Gläubige jahrhunderte lang die Köpfe eingeschlagen haben, welcher Gott nun der Richtige ist, haben sich Gelehrte daran gemacht, die Welt, die Natur und das Universum besser zu verstehen.

Während die Naturwissenschaft regelmäßig neue Erkenntnisse zum Vorschein bringt, bleiben die Gläubigen auf dem gleichen Stand wie vor hunderten oder tausenden von Jahren, und verlassen sich auf ein Werk, was längst in den Regalen verstaubt, und kein neues Wissen verbreitet: die Bibel. 

Schön ausgedrückt und mal etwas zum Grübeln für den ein oder anderen Kreationist hier.

Ich bin kein Kreationist. Aber wenn ich einer wäre: Meinst du, ich komme nach dem mehrfachen Studium der Bibel ins Grübeln, weil irgendwer irgendwas in ein Internetforum schreibt? Sollte ich dann denken "Hmmm.... Jesus ist ja ganz schön und gut, aber was Zicke52 sagt ist ja viel interessanter"?

Oder anders ausgedrückt: Ein Glaube, ein Weltbild, von dem ich überzeugt bin, werde ich nicht so einfach über den Haufen werfen, weil jemand ein anderes hat.

@danhof: Dass niemand weiss, wie die Welt entstanden ist, ist ganz einfach wahr.

Nein, du musst die Wahrheit nicht interessant finden. Niemand verlangt das von dir.

Na klar kommst Du nach mehrfachen Studium der Bibel nicht ins Grübeln. Warum auch? Dazu müsste man ja auch die Scheuklappen abnehmen, den Horizont erweitern und über den Tellerrand schauen.

Zu alledem bist Du nicht fähig, weil Selbstreflektion ein Fremdwort für Dich ist.

Alles klar?

Nö!

Nö!

menno...

Alles klar?

Nö, das ist noch schlimmer. Jetzt bleib halt mal sachlich.

Ich hinterfrage halt auch diese Schubladen deutlich.

Religion / Fantasy / Märchen.

Sodele, nun sag mir mal einer, warum - rein faktisch mit Belegen -  der Koran in die Mächenecke gehört und die Bibel zur Religion - ja oder umgekehrt können auch Leute der Ansicht sein, je nachdem, wem sie da anhängen, dass die Bibel zum Märchen gelegt wird und der Koran nicht.

Die stehen beide bei Reli, jedoch ist das eigentlich Unfug, denn es kann ja nur einen geben, sonst müssten die Entrückten ja beide für voll nehmen, aber das tun sie ja nicht. Also, logisch, einer der beiden Revolverschießmichtotgeschichten gehört da schonmal gar nicht hin.

Wer an den Jesusdingsbumskameraden glaubt, für den ist der Koran ganz klar ein Märchen und wer an des pädophilen Geschichtenschreiberbüchlein Koran glaubt, für den ist das NT ganz klar Fantasy.

Und jetzt kommts dann noch, die Beleglage ist auch nicht anders als bei Star Trek oder Harry Potter.

Also müssten alle diese Teile neben einander stehen, in einer Linie mit Grimms Märchensammlung und solch Zeugs.

Inhaltlich hanebüchen sind sie allemal, da gibt es Geschichten, die sind deutlich besser recherchiert als diese im Bereich Fantasy, und die erheben keinen Anspruch auf Geltung ihres Inhaltes über das reine Buch als Unterhaltungsinstrument hinaus noch dazu, zumeist in der Unterrubrik Science Fiction zu finden.

Also man kann dann, hebt man die Einordnungen anderer auf und bildet sich ein eigenes, von Realität und Faktenlage geprägtes Urteil, schon noch durcheinanderkommen mit den Märchenfiguren, Hänsel, Allah, Däumling oder Jesus oder sowas alles, Schweinchen Schlau oder Donald Duck, von ihrer Beleglage her sollten ihre Werke eher nebeneinander stehen und jeder meint zudem, das jeweils andere Relidings gehört dorthin, nur sagt er es nicht.

Ok, wenn man von der schriftstellerischen Qualität ausgeht, wenn wir schon bei Fantasyromanen sind muss dieser Gesichtspunkt halt auch berücksichtigt werden, würden die Allahdings und Jesusbumsteile im Lager der Buchhandlung stehen, weil für die wäre jeder Verkaufsplatz zu schade, die würde so oder so niemand wollen.

Niemand kommt zum Vater, als nur durch mich....

Ei ja doch, wenn man meine Tochter hierzu befragt, dann ruft die mich einfach. Was zur Hölle soll so schwer dran sein?

Ein einziges wäre hilfreich

Genauso gut ist auch: "Das können wir mit unserem Verstand nicht begreifen"

Richtig. Das Problem ist, das die Gläubigen sich in ihrem Glauben nicht beirren lassen, was völlig in Ordnung ist.
Gleichzeit aber unterschwellig missionieren wollen, was wiederum nicht in Ordnung ist.

Sie verharren auf ihrem Weltbild, und sind für die Realität nicht ansprechbar.

Ihre Argumentation hat keine Substanz.

Ihre Amtwort auf die Frage wer Gott erschaffen hat: "Gott hat es schon immer gegeben."

Damit war das Gespräch für mich beendet.

Wenn ich einen Atheisten frage, wer geknallt hat und warum und was vor dem Urknall war, ist das Gespräch ebenso beendet.

Gleichzeit aber unterschwellig missionieren wollen, was wiederum nicht in Ordnung ist.

Doch klar ist das in Ordnung, den Menschen die Wahrheit zu zeigen.

Es geht beim Glauben nicht darum, die Wissenschaft ad absurdum zu führen. Es geht um eine Beziehung zu Gott, dem Schöpfer. Wissenschaft ist nicht das Gegenteil von Glauben. Man braucht diese beiden Felder nicht immer versuchen gegeneinander auszuspielen.

Sie verharren auf ihrem Weltbild, und sind für die Realität nicht ansprechbar.

Das hat mit Realität nicht viel zu tun. OB es wirklich vor 13,7 Milliarden Jahren geknallt hat oder nicht, lässt sich eh nicht zweifelsfrei beweisen. Also geht es hier um Weltbilder.

@danhof - Die "Idee" des "Knallens" ist aber wenigstens kein antikes Hirngespinst, das sich irgendwelche Schafhirten ausgedacht und dann aufgeschrieben haben, sondern ein faktisch belegtes Konstrukt aus wissenschaftlichen Messungen, Beobachtungen und Rückschlüssen.

Absolut nichts gegen Religion; aber dein Konter auf HeymM's Kommentar ist nicht anwendbar!

"Doch klar ist das in Ordnung, den Menschen die Wahrheit zu zeigen."

Und was ist die Wahrheit? Das ein imaginärer Gott Adam aus Lehm erschaffen und später aus seiner Rippe Eva geschaffen hat?

Das die gesamte Menschheit aus Adam und Eva enstanden ist?

Das die Bibel das Gesetz des Universums ist?

Das es ein Paradies oder einen Himmel gibt, bei dem wir nach dem Tod weiterleben?

Oder doch lieber die massenhaften Beweise in der Naturwissenschaft und Archäologie über die Jahrhunderte durch intensiver Forschung durch Gelehrte, Archäologen, Forensiker, Forscher, Wissenschaftler und Physiker?

Fakten schaffen, Beweise liefern, das ist die Wahrheit, und nicht ein aus verschiedenen Sprachen und massenhafte Fragmente bestehendes Buch, welches irgendwelche Heiligen oder Gläubigen über Jahrhunderte Weg immer wieder neu übersetzt haben, und in ihrer Ahnungslosigkeit und Unwissenheit daher geschrieben haben.

Will heißen: die Naturwissenschaft schafft Wissen über die Natur, und deren Gesetzte, und ist somit weitaus näher an der Wahrheit als die Bibel jemals gewesen ist.

Der Urknall liegt weit näher an der Wahrheit als Gott.

Durch immer bessere erklärbare Modelle in der Naurwissenschaft wird Gott abgeschafft.

Das ist die Realität. Die Bibel ist ein Ratgeber für Menschen, die mit der Realität nicht zurechtkommen.

Wie schon oben geschrieben, für Gott gibt es keinen Platz.

Gott ist nur in den Köpfen der Gläubigen existent, nicht mehr und nicht weniger!

Der Urknall dagegen, kann in naher Zukunft an noch präziseren, mathematischen Modellen nachgewiesen werden.

Man ist schon auf dem Weg dorthin.

Während es für Gott nicht einen einzigen Beleg gibt.

Aber Dir so etwas zu erklären scheint Perlen vor die Säu geschmissen.

"Gespräch" beendet.

Durch immer bessere erklärbare Modelle in der Naurwissenschaft wird Gott abgeschafft.

Das passt nicht zusammen. Das ist, als würde ich sagen "Durch immer bessere Pizza wird das Bier abgeschafft". Wissenschaft und Glaube widersprechen sich nicht. Das eine erklärt uns die Welt, das andere den Sinn des Lebens. Umsonst gibt es ja nicht auch jede Menge gläubige Wissenschaftler auf der Welt.

Das ist die Realität. Die Bibel ist ein Ratgeber für Menschen, die mit der Realität nicht zurechtkommen.

Würde ich so nicht sagen. Ich komme sehr gut mit der Realität zurecht.

Der Urknall dagegen, kann in naher Zukunft an noch präziseren, mathematischen Modellen nachgewiesen werden.

Ein Prophet!?

Aber Dir so etwas zu erklären scheint Perlen vor die Säu geschmissen.

Warum so bissig? Vorsicht übrigens, das stammt aus der Bibel ;-)

"Gespräch" beendet.

Sorry, ich wollte jetzt nicht an den Grundfesten deiner Überzeugungen kratzen...

Wissenschaft und der Glaube an Gott, dem die Bibel ja zugrunde liegt, widersprechen sich extremst.

In der Wissenschafft ist kein Platz für Gott.

Gott hat nie existiert.

Aber Du behauptest ja das es einen Gott gibt, das er die Wahrheit ist. Und lässt auch keinen Zweifel daran.

Das ist vollkommen okay.

Du lebst zwar körperlich in der Realität, aber geistig? Na ja.

Du lebst zwar körperlich in der Realität, aber geistig? Na ja

Geistig lebe ich NICHT in DEINEM Weltbild, da hast du völlig Recht. Natürlich bin ICH deshalb FALSCH, weil ja nur DU richtig sein kannst. Ist das atheistische Empathie? :-)

Würdest du diese Vorwürfe auch den berühmten, gläubigen Wissenschaftlern der Weltgeschichte gegenüber äußert? Ins Gesicht am besten? Zum Beispiel dem Herrn Lesch?

Wissenschaft und der Glaube an Gott, dem die Bibel ja zugrunde liegt, widersprechen sich extremst.

Überhaupt gar nicht. Denn dann hätte es Leute wie Heisenberg, Galilei und viele viele andere gar nicht gegeben. Neugier und Wissensdurst ist dem Menschen innewohnend. Egal ob Christ oder Atheist.

Sorry, aber dieser plumpe Versuch, Wissenschaft und Gott gegeneinander ausspielen zu wollen, scheitert immer und immer wieder kläglich. "Wenn du an Gott glauben willst, darfst du nichts mehr mit Wissenschaft zu tun haben". So ein Quark...

Wenn du andererseits davon ausgehst, daß Gott schon immer existiert hat und jenes Quantenvakuum erschaffen hat - schön. Aber daß jenes Quantenvakuum ewig ist, hat mehr Wahrscheinlichkeit

"Ewig" ist ja allein schon ein Begriff, der für uns Menschen überhaupt nicht greifbar ist.