Wie erklärt ihr dieses Bild?
Hier wird ein Vergleich zwischen einem Spielzeugmännchen aus Plastik mit einem Menschen gezeigt. Was denkt ihr? Ist es realistisch, dass sich etwas so kompliziertes wie der Mensch durch Zufall entwickelt hat?
Hast Du das Bild selber gefakt oder gibt es eine Quellenangabe dafür? Das Bild selber hat auch einen "Schöpfer", einen Urheber, eine Quellenangabe hinzufügen ist Pflicht.
Es gibt eine Quelle, aber die kenne ich nicht. Zudem, bei diesem Bild ist es keine Pflicht.
Es ist grundsätzlich Pflicht.
Für mich ist es bei Verwendung von "Bildmaterial fremden Eigentums" ein persönliches Bedürfnis den Urheber zu erwähnen bzw. die Quelle zu benennen.
Das war ein privates Bild. Und glaub nur nicht, dass du die Gesetze erfunden hast und hier durchsetzen musst.
Erst kennst Du sie nicht und plötzlich gibt es eine Quelle?
Aber der Respekt, gegenüber Geistiges Eigentum, ist ein Gesetz, ist natürlich nicht von mir erfunden.
Gilt auch privat.
Du irrst. Und du hast kein Recht hier den Richter zu spielen.
Worin irre ich?
Ich habe lediglich ein bestehendes Gesetz verlinkt.
Wo bitte spiele ich den Richter?
Habe ich geurteilt?
Du mischst dich in Dinge ein, die nicht Dich betreffen. Weiter oben spielst du dich allerdings unverkennbar als Rechtsprecher (Richter) auf.
Ich "mische mich nicht ein" ich antworte bzw. stelle Fragen in einem öffentlichen Forum.
Wenn Du "weiter oben" konkretisiert, gehe ich gerne darauf ein.
Du mischst dich ein. Denn du willst beurteilen, was ich darf und was nicht. Du läufst aus dem Ruder!
14 Antworten
Analogieschlüsse sind allgemein schwache Argumente.
Atheismus ist nicht das gleiche wie Evolution, Evolution ist nicht das gleiche wie Zufall und eine Legofigur ist nicht das gleiche wie ein lebender Mensch.
Eine Legofigur pflanzt sich nicht fort, hat keine erbliche Variation und unterliegt keiner Selektion, also kann sie auch keine Evolution durchlaufen, Menschen hingegen schon.
Aber die Vorfahren der Menschen waren keine Menschen.
Meine schon, was Deine Vorfahren waren, weiß ich nicht.
Nein, Menschen waren eben nicht immer Menschen. Das nennt sich Evolution mein Lieber.
Was waren dann deine Vorfahren?? Meine waren schon von Anfang an Menschen.
Nein waren sie nicht. Deine direkten, ja. Deine Mutter, oder dein Opa. Aber deine ersten Vorfahren waren genauso wenig moderne Menschen wie meine es waren.
Meine waren schon von Anfang an moderne Menschen. Auch wenn du das nicht akzeptieren willst, war es so.
Aus der Bibel, weil darin die Anfänge allen Lebens bestätigt wird. Zudem ist die Bibel sehr zuverlässig. Doch wer sie eben nur oberflächlich oder gar nicht liest, erkennt das nicht.
Die Bibel ist die zuverlässigste Quelle. Wissenschaftliche Erkenntnisse sind interessant, aber erforscht werden eben immer nur Schöpfungen eines genialen Gottes. Da aber Gott in unserer Gesellschaft eine immer geringere Rolle spielt, ist es kein Wunder, wenn man solche ,,Argumente" zu hören und zu lesen bekommt. Und dass das so ist, ist in der Bibel für unsere Zeit vorausgesagt. Nur, daß die einen ohne Gott leben wollen und die anderen davon überzeugt sind ,,nicht einen Schritt ohne ihren Schöpfer gehen zu wollen/können".
nein nein. Nicht nötig. Ich entferne mich von Menschen wie euch.
Naja Evolution ist kein Zufall, das stimmt, aber dieser spielt eine sehr wichtige Rolle, wobei ja... es ist komplexer.
Aber sagen wir es mal so: Bei der ET geht man eher von einer "Selbstorganisation" aus, das aber eben komplexer und umfangreicher.
Zufall ist eigentlich ein Strohmann.
Das ist ein langer Prozess gewesen. Es fing mit einfachen Organismen an und mit jeder Generation ist eine winzige Sache mutiert, die dann am Ende eben zu diesem komplexen System geführt hat.
Dass man sich nicht vorstellen kann, dass sich in Milliarden Jahren langsam ein Mensch entwickelt, heißt noch lange nicht, dass es Gott war.
Außerdem verlief der Prozess ja nicht geradlinig zum Menschen. Alle anderen Lebewesen entstanden ja auch aus den genannten, einfachen Organismen.
Nicht jede Mutation fördert ein problemloses Leben, sodass viele Arten auch wieder ausgestorben sind.
Wenn man sich so ansieht, was für seltsame Tiere es gibt, wird man auch merken, dass da gar nichts geplant war. Der Geburtskanal der Hyäne zum Beispiel.
Und auch der Mensch selbst ist alles andere als perfekt. Er hält viel aus, ist aber gleichzeitig auch zerbrechlich. Er ist anfällig für Krankheiten und hat noch viele Körperteile, die er eigentlich gar nicht braucht. Außerdem kann er sich nicht plötzlich an eine sich schnell verändernde Umwelt anpassen. Fettleibigkeit ist ein Beispiel dafür.
Du erwartest, dass sich das nicht beantworten lässt. Da muss ich dich enttäuschen. Das ist sehr gut erforscht und bei einem Experiment stellte sich sogar heraus, dass sich die Grundbausteine sehr schnell zusammengefügt haben
Falsch. Das ist nicht erforscht. Es gibt viele -vermutungen und Experimente, aber keine Beweise für die Ansicht, dass Leben von selbst entstanden wäre.
nur weil man Leben wissenschaftlich erklären kann, bedeutet das ja nicht, dass es nicht gleichzeitig auch unglaublich und beeindruckend ist, wie es zu Leben gekommen ist
man muss aber keinen Gott dafür heranziehen
Ja wenn man die Fakten biegt wie man will kommt sowas raus, was man irgendwie als Wahrheit interpretieren könnte
Warum biegst du dann die Fakten so sehr?
Lebst du nicht? Ist das kein Beweis? [...] Schade, dass du das nicht erkennen willst.
Oder konkretisiert: Inwiefern ist der Fakt, dass wir existieren ein Beweis für einen christlichen/jüdischen/moslemischen Gott?
Das ist logisch unzulässig und niemals ein Beweis, nur weil es religiöse Schriften wie die Bibel oder den Koran gibt.
Weil Du atheistische Arroganz an den Tag legst??
Fang mal bei dem Einzeller an und wie er aufgebaut ist.
Naja bei den Grundbausteinen, die Aminosäuren, meinst du da dieses eine Experiment mit der Uratmosphäre?
@Liebello Also die Art wie Friedlebender vorgeht finde ich hier zwar nicht so wirklich toll, aber naja, das mit dem Leben ist schon komplexer. Die Abiogenese oder chemiche Evolution ist halt eine Erklärung wie man es vermutet, weil eine andere Erklärung nicht zugelassen ist. Auch wenn es die Grundbausteine gibt, was ja okay ist, selbst eine einfache Zelle ist hochkomplex.
Man findet die Bausteine, okay, aber nur weil du irgendwo Legosteine findest, wäre es kein Beweis, nichtmal ein Hinnweis dafür, dass ein Legobauwerkt sich von selbst gebaut hätte.
Du brauchst eine Zelle die sich selbst reparieren, regenerieren, replizieren kann, die dann auch Mechanismen braucht sich anpassen zu können und diese muss so in diesem Zustand sein, damit die mechanismen der ET überhaubt greifen können und dann muss sie noch überlebt haben.
Wenn du irgendwo aus dem Weltraum als eine art "Morsecode" also halt einfach mit "peep" signalen, die ersten 10 Primzahlen empfangen würdest, würdest du dann dennoch katergorisch ausschliesen, dass da eine Intelligenz dahinter ist? Selbst die einfachste Zelle hat weitaus mehr genetische Information als das, dazu noch die Zelle ansich. Also warum wird es hier nicht zugelassen, diese Option der Intelligenz zu betrachten?
Ich mein wenn du ehrlich bist, findest du das nicht komisch?
Es fing mit einfachen Organismen an und mit jeder Generation ist eine winzige Sache mutiert,
Das „winzige Sachen“ mutieren ist bei so komplexen Lebewesen wie uns, dennoch nicht möglich ohne einen Schöpfer.
Stellen wir uns das erste Lebewesen vor, welches ein Herz mutiert hat. Das Herz hat die Funktion den Körper mit Sauerstoff zu versorgen. Das heißt es muss zeitgleich eine Lunge mutieren, sonst hat das Herz keinen Sinn. Und das geht auch nicht einfach so, sondern das Blut muss durch Venen und Arterien transportiert werden.. Und das Blut entsteht auch nicht einfach so. Blut wird im Knochenmark produziert, das heißt das muss auch gleichzeitig mutieren. So kann man das noch weiter fortführen.
Die Evolutionstheorie hat noch sehr viele offene Fragen, die sie klären muss bevor man sagen kann, das Leben ohne einen Schöpfer möglich ist.
Die Evolutionstheorie wurde zigfach belegt, was man über deinen Schöpfer nicht sagen kann.
Dieses "es muss einen Schöpfer geben" ist mangels Wissen einfach nur eine Meinung. Hast du mal einen Experten nach Antworten gefragt? Vermutlich nicht. Du weißt doch gar nicht, ob deine Frage nicht bereits beantwortet wurde
Nein, so etwas kann sich nicht durch Zufall entwickeln. Das würde ja auch kein Atheist behaupten, sondern lediglich die Gläubigen behaupten, die Atheisten würden dies behaupten.
In Wahrheit behaupten die Atheisten, dass sich das Leben aus der chemischen Abiogenese über die RNA-Welt zur ersten Zelle entwickelt hat. Danach lief es dann nach den Prinzipien der biologischen Evolution ab, also bedingter Zufall und Selektion.
Ja, ich denke dass da viel richtig dran ist, im Prinzip sind diese Aussagen vielleicht unvollständig, aber auf jeden Fall wahr. Ein überzeugender Beweis für die Evolution ist z.B. das Phänomen der endogenen Retroviren.
https://www.ag-evolutionsbiologie.net/html/2010/evolutionsbeweis-retroviren.html
Im Übrigen, wenn man schon anzweifelt, dass sich eine Art wie die Mensch in einem RIESIGEN Universum und SEHR viel Zeit entwickeln konnte, um wie viel unwahrscheinlicher ist denn dann das Werden des denkbar komplexesten Wesen in unendlich wenig Raum und unendlich wenig Zeit?!
Wenn du nach einem Hinweis auf die Existenz eines Geistes im Universum suchst, dann könntest du dir vielleicht Gedanken machen, wie Materie etwas immaterielles und imenergetisches wie Bewusstsein erzeugen kann?!
Also doch zufällige Entwicklung. Du biegst es gerade so, wie du es willst. Doch so war es nicht, wie du es beschreibst. Und deine Fragen werden in der Bibel beantwortet. Lies diese mal.
Was Du schreibst, muss ich nicht verstehen, da es unbiblisch und unwissenschaftlich ist.
Die Bibel ist unwissenschaftlich. Entscheid dich. Religion? Oder Wissenschaft? Denn beides gemeinsam ist paradox.
Du irrst. Denn die Bibel gibt nicht vor ein wissenschaftliches Buch zu sein, aber überall wo sie Wissenschaft anschneidet, ist sie auch wissenschaftlich korrekt. Denk nur mal daran, was früher die Menschen dachten, wie die Erde gehalten wird. Erst Newton bewies, dass die Erde frei im Raum schwebte, aber in der Bibel stand es schon 3500 Jahre vorher.
Hiob 26:7 Er spannt den Nordhimmel über dem leeren Raum aus,
hängt die Erde an nichts auf.
Das ist nur ein Beispiel von vielen.
hängt die Erde an nichts auf.
Egal ob man behauptet die Erde stehe auf dem Nichts, oder sie wäre an dem Nichts aufgehängt, man macht denselben Fehler. Und es ist auch nicht ausschließlich der Nordhimmel über der Erdoberfläche aufgespannt, und über dem leeren Raum ist er schon mal gar nicht aufgespannt.
https://www.bibleserver.com/ELB/Hiob26
5 ⟨Vor Gott⟩ beben die Schatten unter dem Wasser und seinen Bewohnern. 6 Nackt ⟨liegt⟩ der Scheol vor ihm, und keine Hülle hat der Abgrund[3]. 7 Er spannt den Norden[4] aus über der Leere, hängt die Erde auf über dem Nichts.
Es gibt auch keinen Berg der so hoch ist, dass Jesus und der Teufel von dort aus alle Reiche der Welt hätten sehen können. So etwas gibt es auf einem kugelförmigen Planeten nur, wenn die Atmosphäre extrem dicht ist, so dass die Sichtlinie gekrümmt wird. Auf der Venus mag das möglich sein, aber auf der Erde nicht.
Es gab auch nicht eher flugfähige Tiere als Tiere auf dem Land. Da behauptet die Schöpfungsmythologie etwas Falsches.
Es gibt auch keinen Berg der so hoch ist, dass Jesus und der Teufel von dort aus alle Reiche der Welt hätten sehen können
Was vielleicht auch nur symbolisch gemeint war? Erklärt aber gut, dass Satan der Herrscher der Welt ist und dass Jesus NICHT Gott ist, denn Satan hätte nie von Gott verlangt, sich vor ihm zu verbeugen und ihn anzubeten! Aber Jesus aus der Spur zu holen, wäre alles, was zu erreichen wäre für ihn und wir hätten keinen Retter. Nur so nebenbei!
Auch die Reihenfolge in der Schöpfung ist richtig, die Wissenschaft dagegen muss sich laufend korrigieren.
Du bist gut im Verdrehen von Tatsachen.
Wer schreit hat Unrecht. Schei hier nicht so herum.
Ich "scheie" nicht herum ...wie geht das überhaupt ?? ... 😹💦💦💦
Oh, da hat sich das R versteckt und du hast es nicht gefunden :-)
Zum Atheismus: Kreationisten sind eine Minderheit bei den Christen: man kann also prima Theismus mit Evolutionstheorie vereinbaren.
Zur Plastikfigur: Autos, Steine und Plastikfiguren reproduzieren sich nicht.
Zur Komplexität: es gibt nichts, das nachweislich nicht natürlich entstehen konnte
Bislang konnte keine nichtreduzierbar komplexe Struktur nachgewiesen werden, deren Entstehung durch natürliche Mechanismen nachweislich ausgeschlossen werden konnte.
https://de.wikipedia.org/wiki/Nichtreduzierbare_Komplexit%C3%A4t#Kritik
Können solche Schneeflocken durch Zufall entstehen?
https://www.wetterblog.at/gastbeitraege/der-schneeflockenmann/
Natürlich nicht. Sie werden durch Donnergott Thor erzeugt.
rückläufige KehlkopfnervDer rückläufige Kehlkopfnerv macht bei Landwirbeltieren einen Umweg über das Herz. Bei der Giraffe sind das 5 Meter, statt nur einigen Zentimeter.
Fische haben keinen Hals und ihr Herz ist direkt unterhalb vom Kopf. Sie haben zwar keinen Kehlkopf, aber es gibt einen ähnlichen Nerv, der zum 6. Kiemenbogen führt. Verlängert sich im Lauf der Evolution der obere Teil der Wirbelsäule zu einem Hals, dann wandert das Herz in den Brustkorb hinab und zieht die großen Blutgefäße hinterher.
Bei manchen Menschen fehlt die rechte Arteria subclavia, die embryonal den rechten Kehlkopfnerven in Richtung Brustkorb dehnt und verlängert. Damit behält der Nerv seinen ursprünglichen, direkten, kurzen Verlauf: nur ein paar cm.
Theorien sind keine Beweise und es ist nicht ist dem Christentum vereinbar. Warum starb Christus?? Nur zum Spaß? Wenn es den Sündenfall gegen Gott nicht gegeben hätte, wäre sein Tod absolut sinnlos und alle Christen wären die dümmsten Menschen der Welt. Doch das ist nicht so. Denn Jesus starb genau darum, weil Adam uns die Sünde vererbt hat.
Was haben denn Jesus, Adam und das Paradies jetzt damit zu tun? Es geht doch um Legomännchen…
und es ist nicht ist dem Christentum vereinbar.
Und das ist auch gut so. Denn was passiert wenn Wissenschaft, Staat und Kirche zusammengeschmissen werden, haben wir im Mittelalter gesehen…
Wenn du nicht verstehst was in der Bibel steht, ist deine Antwort logisch. Doch die Bibel ist eben mehr als ein Buch, das von Menschen geschrieben wurde. Es wurde von Gott diktiert oder eingegeben. Und mit dem Mittelalter haben biblische Wahrheiten nichts zu tun. Du verkennst eben die Tatsachen.
Ja, wie schon an anderer Stelle sinngemäß bemerkt: "Meine Meinung steht fest, verwirr mich nicht mit Fakten!"
Na, bleib bei deinem Irrtum, mir tut das nicht weh.
Prima Argumentation deinerseits.
Nun frage ich dich:
Die fiktive "Götter"-figur, die du dir aus dem Kreis der unzähligen, menschengemachten "Götter" ausgesucht hast, ist doch sicher noch um vieles, vieles komplexer und unfassbarer als so ein mickriger, kleiner Mensch. Oder etwa nicht?
Wenn die Komplexität von etwas ein Beweis für dessen "Erschaffenheit" ist, dann heißt das doch, dass es da noch einen "Übergott" geben muss, der deinen Lieblings-"gott" erschaffen hat. Wenn du meinst, der Mensch könne sich nicht im Laufe der Zeit entwickelt haben, sondern müsse aufgrund seiner Komplexität "erschaffen" worden sein, dann gilt das logischerweise auch für deinen unsichtbaren Kumpel.
Aber... Für diesen "Übergott" muss es dann wiederum einen "Megagott" gegeben haben, der nun von einem "Hypersupergott" erschaffen wurde, dessen Schöpfer wiederum ein "Ultramegasupermeistergott" gewesen ist, der aber ebenfalls...
Da es einen Gott gibt, habe ich mir keinen ausdenken müssen, auch die Bibelschreiber nicht. Denn was sie schrieben haben sie von Gott diktiert bekommen.
Die Ursuppe gibt es nicht und deshalb müssen die Erfinder der Ursuppe diese auch nicht auslöffeln.
Da es einen Gott gibt, habe ich mir keinen ausdenken müssen
Nicht nur einen. Laut Bibel gibt es mehrere Götter.
Da es einen Gott gibt, habe ich mir keinen ausdenken müssen, auch die Bibelschreiber nicht.
Stimmt, die "Bibel"-schreiber waren sogar dafür zu faul: sie haben einfach den "Gott" der Juden geklaut - den diese übrigens zuvor selbst den Kanaanitern (die ja laut "Bibel" ein "Fremdvolk" gewesen sein sollen, wieder ein Beweis für die Fehlerhaftigkeit der "Heiligen Schrift") geklaut haben.
Da es einen Gott gibt
Beweise es. Aber wirklich , wissenschaftlich. – Kannst Du nicht. Du kannst es nur glauben. Oder es eben auch lassen.
Aber nur einen wahren Gott, die anderen sind Götzen.
Du kennst dich aber aus .. nämlich gar nicht.
Die gemachten Dinge beweisen seine Existenz. Die Wissenschaft erforscht nur seine Werke.
Aus dieser nichtssagenden Floskel ("Das stimmt ja gar nicht!!11!1!!) lese ich heraus, dass du mit deinen "Argumenten" am Ende bist.
Ich erspare dir freundlicherweise weitere Peinlichkeiten, indem ich den Dialog an dieser Stelle beende.
Ein kleiner Tipp zum Schluss: gebe dir doch beim nächsten Mal mit deinen Suggestivfragen etwas mehr Mühe. Oder noch besser: lass es gleich ganz bleiben.
Bis denne! 👋
Gib nicht so an. Deine Überheblichkeit brauche ich nicht.
Gott hält also eine Ratsversammlung mit Götzen ab, wenn ich Deine Interpretation richtig verstehe?
Was willst du jetzt mit Psalm 82:1? Weil du ihn nicht verstehst und den Kontext vergisst? Lies den ganzen Psalm und verstehe.
Lies den ganzen Psalm und verstehe.
Habe ich. Wo steht in Psalm 82.1 etwas von Götzen?
Inmitten der ,,Götter". Damit sind Götzen gemeint.
Das ist Deine ureigene Interpretation. Aus dem Kontext ist das nicht herauszulesen.
Sag mir um was es geht. Vielleicht irre ich mich ja, denn Irren ist ja menschlich.
Es geht in Psalm 82 um einen Gott, der über anderen Göttern steht. Mit Götzen hat das erst mal nichts zu tun.
Wie haben denn die Bibelfälscher den Psalm 82 übersetzt?
Welche ,,Bibelfälscher"? Und warum verstehst du nicht, was du liest?
Welche ,,Bibelfälscher"?
Die von den Zeugen Jehovas
Und warum verstehst du nicht, was du liest?
Falsche Warum-Frage.
Vergiss es, Bibelfälscher. Einem wahren Christen kannste nichts vormachen.
Menschen waren schon immer Menschen. Das ist Fakt. Denn kein Wissenschaftler kann was anderes beweisen. Da wird nur um den heißen Brei herum geredet.