Ethik – die besten Beiträge

Letzte Woche haben ich einem Obdachlosen 1€ gegeben. Niemand hat es gesehen. Ich habe auch keinen Nachweis davon. Er hat nicht mal Danke gesagt. Als ob es niemals passierte.

Viel zurück bekommt man für sein Geld nicht, wenn man Geld spendet.....meiner Meinung nach. Sehe ich das falsch?

Es gibt rassistische Texte in denen das N-Wort vorkommt.

Viele verweigern sich das zu Lesen.

Ein Fall aus Offenbach machte bundesweite Schlagzeilen.

Eine Schülerin verweigerte sich einen „Historischen Text“ vorzulesen in dem das N-Wort vorkommt.

Darüber gab es eine heftige Diskussion mit der Lehrkraft.

Aber das Mädchen hat richtig gehandelt.

Durch die Benutzung des Wortes reproduziert man Rassismus.

Wie würdet ihr Handeln falls ihr solch einen Text vor euch hättet? Würdet ihr den vorlesen?

Seneca, Sokrates, Plato, Aristoteles, Diogenes, Kant, Hegel, Nietzsche, Rousseau, Voltaire, Proudhon, Marx, Hitler, Rand, Rothbard, Popper, oder sonst wen? Wer ist eurer Meinung nach der Beste Philosoph?

Ist es möglich antisozial zu sein, und trotzdme erfolgreich zu sein? Damit meine ich, dass man recht introvertiert ist, und nicht gerne mit leuten redet, nur wenn nötig, und auch keine parties etc mag.

Ich denke wenn man erfolgreich sein will, also finanziell muss man "networking" und andere dinge tun.

Nun, ich könnte das schon, ich mach es nur nicht gerne, vor allem wenn ich mich komplett verstellen muss und fake sein.

Aber ich will nunmal Erfolg im Leben, auch finanzieller Erfolg. Weil ich es leid bin ein Versager zu sein, und für Erfolg würde ich alles tun was ethisch vertretbar ist und legal.

Und Gefühle faken, halte ich nicht für ethisch vertretbar.

Ich messe das beste Weltbild an folgenden Kriterien:

• Es ist logisch und konsistent (Geist)
• Es ist verträglich mit der Vernunft und dem Gerechtigkeitssinn (Seele)
• Es optimiert das Glück der Menschheit (Körper)

Der Islam befriedigt also Geist, Seele und Körper auf beste Weise.

Exemplarisch könnten präzise Handlungen oder Entscheidungen als moralisch inakzeptabel erachtet werden, sofern sie Schaden für andere herbeiführen oder elementaren ethischen Prinzipien zuwiderlaufen. Gemäß dieser Auslegung vermag es durchaus möglich sein, auf "fehlerhafte" Weise zu leben, indem man bewusst oder unbewusst gegen moralische Grundlagen verstößt.

Indessen führt eine alternative Perspektive ins Feld, dass das Leben an und für sich subjektiv sei und daher eine objektive Beurteilung über die "Richtigkeit" oder "Falschheit" einer Lebensweise unmöglich sei. Entsprechend dieser Ansicht stellt das Leben eine individuelle Strebsamkeit nach persönlichem Glück und Erfüllung dar, welche von diversen Werten und Überzeugungen geprägt wird. Was für eine Person "richtig" erscheint, vermag für eine andere "falsch" zu sein, und umgekehrt. In diesem Kontext lässt sich argumentieren, dass kein absoluter Maßstab für ein "fehlerhaftes" Leben existiert, da ein jeder Mensch seine eigenen, einzigartigen Ziele und Prioritäten hegt.

Ferner lässt sich die Fragestellung aus einer existenziellen Perspektive betrachten. Sofern wir das Leben als eine Suche nach Sinnhaftigkeit und Zielsetzung betrachten, könnte ein "fehlerhaftes" Leben als ein Dasein angesehen werden, das frei von Erfüllung, Bedeutung oder tiefgründiger Zufriedenheit ist. In diesem Sinne definiert ein "fehlerhaftes" Leben sich nicht zwangsläufig durch spezifische Handlungen oder Entscheidungen, sondern vielmehr durch das Fehlen einer tieferen Ergründung der eigenen Existenz. Nichtsdestotrotz bleibt selbst diese Definition subjektiv, da individuelle Vorstellungen von Bedeutung und Zielsetzung stark variieren können.

Kann man also „falsch” leben?

Jemand hat echte Macht über mich, aber bald bin ich da sein. Wie fühlt sich das für euch .

Hallo,

ich muss herausfinden um welche Art von Freiheit es sich in über den Wolken von Reinhard Mey handelt, ist es positive oder negative Freiheit? Willens oder Handlungsfreiheit oder doch was anderes? Kann mir einer helfen?

Der Sinn des Lebens ist richtig zu leben.

Dabei kommt es nicht darauf an was man tut sondern wie man lebt.

Ich bin davon überzeugt dass jemand der nicht die richtige Einstellung zum Leben hat den Sinn gar nicht versteht weil er falsch lebt also ohne Sinn.

Das soll sowas wie ein kleines Gedankenexperiment sein.

Stellt euch vor, jeder Beruf würde von heute auf morgen gleich gut bezahlt werden. Was glaubt ihr, wie würde die Welt dann aussehen, wenn ein Arzt, ein Busfahrer, ein Schauspieler, ein Lehrer - einfach jeder genau das gleiche Monatsgehalt/Jahreseinkommen bekommen würde?

Wie Karl Marx beispielsweise. Wenn Nein, wird es sie in Zukunft wieder geben, und wenn Ja, warum hört man nichts von ihnen? Ich meine Philosophen und nicht Leute, die sinnlos bei Markus Lanz sitzen. Danke.

Kann mir jemand erklären, warum den beiden Ethiken vorgeworfen wird, zirkulär zu sein? Zu Hans Jonas habe ich online Folgendes gefunden, verstehe es jedoch nicht:

Brocker I 609

Ökologischer Imperativ/Jonas: in Anlehnung an Kants Kategorischen Imperativ entwickelt Jonas einen „ontologischen Imperativ“, der im Sein selbst gründe. JonasVsKant: dessen Kategorischer Imperativ ist anders verortet. >Kategorischer Imperativ, >Immanuel Kant.

Def Ökologischer Imperativ/Jonas: „Handle so, dass die Wirkungen deiner Handlung verträglich sind mit der Permanenz echten menschlichen Lebens auf der Erde“. „Gefährde nicht die Bedingungen für den indefiniten Fortbestand der Menschheit.“ ⁽¹⁾

Andernorts wird dieser Jonas‘sche Imperativ auch „Ökologischer Imperativ“ genannt.

Andere Formulierung von Jonas: „Handle so, dass die Folgen deines Tuns mit einem künftigen menschenwürdigen Dasein vereinbar sind, d.h. mit dem Anspruch der Menschheit, auf unbeschränkte Zeit zu überleben.“ ⁽²⁾

Brocker: Die Formulierungen zeigen, dass es Jonas nicht allein um das physische Überleben geht, sondern auch um die Qualität dieses Lebens (echtes menschliches Leben“).

((s)VsJonas: die Formulierungen sind jedoch, wenn man sie nicht sowieso zirkulär nennen will, schwächer als die Kants, denn es wird nicht auf ein Prinzip Bezug genommen.)

Lösung/Jonas: Jonas stellt Forderungen auf, die das individuelle wie das kollektive Leben fortan bestimmen müssten:

„Heuristik der Furcht“/Jonas: Ausgehend von einer »Heuristik der Furcht« ⁽³⁾ müsse jeder vor einer Handlung so viel Wissen als möglich über die denkbaren Konsequenzen und »Fernwirkungen« seines Tuns sammeln ⁽⁴⁾. Es müsse der schlechten Prognose stets Vorrang vor der guten eingeräumt werden.

Zur ethischen Begründung siehe Teleologie/Jonas, Ethik/Jonas, Menschheit/Jonas, Existenz/Jonas, Sein/Jonas.

1.Hans Jonas, Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation, Frankfurt/M. 1979, S. 36

2. Hans Jonas, »Warum wir heute eine Ethik der Selbstbeschränkung brauchen«, in: Elisabeth Ströker (Hg.), Ethik der Wissenschaften? Philosophische Fragen, München/Paderborn u. a. 1984, 75-86.

3. Jonas 1979, S. 8, 64

4. Ebenda S. 9, 28.

Manfred Brocker, „Hans Jonas, Das Prinzip Verantwortung“ in: Manfred Brocker (Hg.) Geschichte des politischen Denkens. Das 20. Jahrhundert. Frankfurt/M. 2018

Darüber hinaus verstehe ich auch bei Kant nicht, warum seine Ethik zirkulär sein könnte. Dazu habe ich das hier gefunden. Leider verstehe ich hier die Erklärung nicht ganz: was ist mit

Die Erkenntnis von Notwendigkeit und Allgemeinheit könne nicht aus der Sinneserfahrung stammen, folglich sei sie a priori in den Kategorien unseres Verstandes vorgegeben

gemeint. Inwiefern binden sich Notwendigkeit und Allgemeinheit an sein Menschenbild an, und warum sind sie deshalb a priori?

LG

https://www.wired.com/story/telly-tv-free-privacy/

In den USA macht gerade ein Startup Schlagzeilen, das einen "kostenlosen" Fernseher anbietet. Im Gegenzug muss man der Überwachung des Nutzungsverhaltens und der Einblendung von Werbung zustimmen. Umgehungsversuche (z.B. eine Nutzung ohne Internetverbindung oder DNS-basierte Werbeblocker) werden durch Vertragsklauseln verhindert. Zudem gehört einem das Gerät nicht, sondern es ist quasi nur geliehen. Nach Aufforderung des Anbieters muss man es zurückgeben oder kaufen.

Wie findet ihr diese Idee, seine Daten gegen "kostenlose" Produkte zu tauschen? Ich finde diese Entwicklung beunruhigend. Andere Geräte sammeln zwar auch Daten, aber da kann man selbst dagegen vorgehen, weil man die Geräte besitzt. Ich habe Angst, dass sich dieses "everything as a service" Geschäftsmodell weiter durchsetzt und alles andere verdrängt. Also dass man irgendwann gar nichts mehr besitzt und aufgrund solcher Verträge die Freiheit verliert, mit seinen Geräten zu tun, was man will.

Moin,

mir ist schon häufiger aufgefallen, dass Produzenten von „Super Fast Fashion“ aufgrund ihrer Schnellebigkeit der Waren, dem Umweltaspekt, der Qualität, aber auch aufgrund der extrem katastrophalen Bedingungen in ihren Produktionsstätten kritisiert werden.

Gibt es im Verhältnis zu den „nennenswerten“ Marken, welche als „seriös“ gelten überhaupt einen Unterschied? Ich meine es ist ebenfalls bekannt, dass bspw. auch Marken wie Adidas oder Nike in Entwicklungsländern unter katastrophalen Arbeitsbedingungen herstellen lassen und Umwelt, wie Ressourcenschutz ebenfalls nicht an erster Stelle stehen.

Werden die Konsumenten durch das Greenwashing und Marketing der „seriösen“ Firmen geblendet?