Ethik – die besten Beiträge

harles-Maurice de Talleyrand-Périgord (1754–1838)

Charles-Maurice de Talleyrand überlebte Monarchie, Revolution, Napoleon und Restauration– stets sich selbst treu, nie einer Idee. Ein skrupelloser Überlebenskünstler und Opportunist. Aber: In Momenten größter Umbrüche war es nicht der tugendhafte Patriot, der das Land rettete, sondern der kalt rechnende Diplomat. Er war korrupt, zynisch und glaubte an nichts und dennoch rettete er Frankreich beim Wiener Kongress wie kaum ein anderer.

Ein faszinierter Virtuoso des machtkämpferischen und brutalen Überlebens.

Heute erwarten viele von Politikern moralische Integrität. Doch wäre ein Prinzipienreiter in Talleyrands Lage so effektiv gewesen?

Macht gerade der illusionslose Zyniker Politik, die wirklich wirkt- jenseits von Idealen? Oder brauchen wir unbedingt Überzeugungstäter an der Spitze?
Sind solche Figuren nicht ziemlich interessant?

Meiner Meinung nach Leid weil:

1. Glück ist auf Hormone beschränkt, die nur begrenzt produziert werden können
2. Leid ist unbegrenzt (man könnte jemanden theoretisch ewig foltern).
3. Leid hat negative langfristige Auswirkungen, während Freude begrenzt ist und keine großen positiven Wirkungen erzielt.

Was denkt ihr?

So wie viele Mitteleuropäer schätze ich diverse Weisheiten der fernöstlichen Philosophie. Gerade beim Thema Anhaftung und Bewusstheit erkenne ich da einen Ausgleich zur westlichen hedonistischen und und materiell ausgerichteten Lebensweise. Doch wir Menschen neigen gern zur Übertreibung und im Fall von Gedankenkontrolle erkenne ich da eine gefährliche Perversion/völlige Übertreibung

Es gibt einen Satz von Mahatma Gandhi, für den es meines Wissens in vielen fernöstlichen Sinnsprüchen Entsprechungen gibt und selbst in der christlichen Lehre: "Achtet auf eure Gedanken, denn sie werden eure Taten". Natürlich ist da irgendwo etwas wahres dran. (oder?). Und auf der anderen Seite ist der Satz statistisch gesehen sehr selten richtig, da ein Gedanke in einem bestimmten Bewusstsein gefasst wird und wenn sich der eigene Zustand ändert, bekommt auch der Gedanke eine andere Konnotation oder verliert an Bedeutung oder wird noch einmal reflektiert. Ich will aber auf etwas anderes Hinaus: Über die Bewertung der eigenen Gedanken nach ethischen Prinzipien werde ich zu meinem eigenen Richter!

Eigentlich war die fernöstliche Methode zur Bewusstheit und "inneren Freiheit" genau umgekehrt gedacht. Kurz gesagt: Beobachten und Loslassen. Der Mensch in Kontemplation lässt alles zu was da an Gedanken und Gefühlen in ihm aufsteigt, bewertet nicht, betrachtet diese phänomenologisch und lässt sie wieder ziehen, ohne sich daran zu entzünden.

Füge ich in diesem Prozess "Moral" hinzu ist das in meinen Augen pervers!

Und woher weisst du, dass diese Antwort der Wahrheit entspricht?

Hi. Und wenn du magst; welche Momente wären das?

Ich arbeite gerade an einer kleinen Studie und würde mich freuen, wenn ihr mir dabei helft. Es geht um das Thema aktive Sterbehilfe – ein sehr ernstes, aber auch wichtiges Thema, über das in der Gesellschaft viel diskutiert wird.

Was ist aktive Sterbehilfe?

Dabei geht es darum, dass einem unheilbar kranken Menschen gezielt ein Mittel gegeben wird, damit er oder sie stirbt – auf eigenen Wunsch. Ziel ist es, schweres Leiden zu beenden.

Ein alltagsnahes Beispiel:

Eine Frau hat einen sehr aggressiven, unheilbaren Krebs. Die Schmerzen sind trotz starker Medikamente kaum noch auszuhalten. Sie bittet ihre Ärztin, ihr beim Sterben zu helfen, weil sie nicht mehr so weiterleben möchte. Ihre Familie jedoch möchte sie so lange wie möglich bei sich haben.

Argumente dafür:

• Es ist ein Akt der Barmherzigkeit, jemanden nicht länger leiden zu lassen.
• Menschen sollten das Recht haben, über ihr Lebensende selbst zu entscheiden.

Argumente dagegen:

• Das Leben ist ein hohes Gut – niemand sollte es aktiv beenden.
• Es besteht die Gefahr, dass sich Menschen unter Druck gesetzt fühlen, „freiwillig“ zu sterben.

Was denkt ihr?

Bitte schreibt mir eure Meinung in die Kommentare – gerne mit kurzer Begründung.

Danke im Voraus!

(Diskussion bitte respektvoll – es ist ein sensibles Thema.)

Also irgendwelche Dinge die für die Nachkommen interessant sein könnten?

Offiziell kann man eine Diskussion "mit einer offenen Frage oder einem interessanten Aspekt zum Thema beginnen, um die Aufmerksamkeit der Beteiligten zu gewinnen und eine Grundlage für das Gespräch zu schaffen." (siehe Google-KI)

Was ist erwünschter für einen Diskussionsanstoß:

eine gezielte, aber offene Frage oder das Erwähnen eines Aspektes zum Thema ohne konkrete Frage?

Wenn jemand euch einen Preisvorschlag auf eBay macht, ihr diesen akzeptiert, somit ein Kaufvertrag zustande kommt und der Käufer DANN den Kauf abbrechen möchte, weil er das Produkt falsch verstanden hat (Beschreibung nicht gelesen, Bilder nicht richtig angeschaut, etc.), ihr den Artikel aber noch nicht losgeschickt habt, würdet ihr die Anfrage akzeptieren oder ablehnen?

Rechtlich gesehen müsst ihr nicht, da ein Kaufvertrag zustande kam und der Käufer vor dem Kauf schauen muss, was er überhaupt kauft, aber Fehler passieren, Menschen sind dumm. Die Frage ist, wie kulant und man dann ist.

Viele sind gegen Rassismus gegen andere, obwohl sie gar nicht betroffen sind. Wieso denn eigentlich? Es hat doch nichts mit euch zu tun. (Auch wenn es keinen nennenswerten Rassismus gegen Nichtdeutsche gibt).

Gibt es in Afrika oder Asien Menschen, die darüber weinen, dass weiße Menschen rassistisch behandelt worden sind und deshalb traurig sind? Warum finden wir dies neu in westlichen Ländern.

Wie würde sich Arthur Schopenhauer mutmaßlich in der Frage nach der moralischen Legitimierbarkeit des Tyrannenmordes positionieren , wie würde er dabei argumentieren und wie auf Kritik an seiner Argumentation reagieren?

„Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden.“

Wen hat Rosa Luxemburg damit wohl gemeint?

Bedeutet dass im Umkehrschluss dass es trotzdem Leute gibt die in Unfreiheit bleiben?

Oder wie ist das wohl gemeint?

Mich stört das immer unglaublich, wenn Leute meinen im Zug irgendwas essen zu müssen, was extrem stark riecht. Warum ist es keine soziale Norm, das zu unterlassen?

Zumindest in Deutschland scheint das keine soziale Norm zu sein, habe ich den Eindruck. Es gibt aber andere Länder, wo es (zurecht) eine Norm ist.

Beim Thema Abtreibung wird viel zu wenig thematisiert, welche tiefgreifenden Auswrikungen eine Schwangerschaft/Geburt auf den Körper und die Psyche hat. Selbst wenn das Kind, das man ungewollt austragen muss, hat es auch viele Auswirkungen auf den Körper der Frau. Natürlich ist es leicht gegen etwas zu sein, was einem nie passieren wird und kann. Bevor ihr darüber diskutiert ob ein Abbruch moralisch vertretbar ist, solltet ihr über etwas völlig anderes diskutieren: nämlich ab wann ist Leben wirklich Leben? Ab wann ist dieser noch nicht vollständig ausdifferzierte Zellhaufen empfindungsfähig?

Ich ziehe bald in meine erste eigene Wohnung und es fällt mir alles andere als leicht. Ich wohne momentan noch bei meinem Vater. Er ist komplett selbstständig. Hat eine Freundin, mehrere Freunde, verdient viel Geld etc. Trotzdem habe ich mich für meine Eltern schon immer "verantwortlich" gefühlt und es fällt mir soooo schwer, ihn zurück zu lassen. (Ich ziehe in ein anderes Bundesland)

Ich wollte ihm nun einen mehrseitigen "Abschiedsbrief" schreiben, weil ich meine Gefühle & meine Liebe schon immer besser durchs Schreiben ausdrücken konnte. Übertrieben ?

Wie gehst du damit um, wenn du draußen eine Person zufällig begegnest, die du kennst, jedoch bist du mit der Person sozial inkompatibel?

Einfach ignorieren wäre unhöflich und zuviel reden wäre unangenehm.

Szenario: Du kommst von hier -----> <------ Person kommt dir entgegen gelaufen.

Wie verhält man sich da am besten?

Moral ist relativ – was für die einen absolut böse erscheint, kann für andere als absolut gut gelten. Es stellt sich daher die Frage, ob das Moralempfinden der Bevölkerung mit den Gesetzen übereinstimmt, die ihrerseits auf moralischen Vorstellungen basieren.

Ich weiss, nicht alle, aber sehr viele eben, wenn sogar nicht die Mehrheit. Im Gegensatz dazu aber Tiere, die Fleisch fressen, sehr wohl ihr Fleisch selber umbringen? außer sie sind vielleicht noch Babies und bekommen von den Eltern das Fleisch. Euer Senf dazu?