Ethik – die besten Beiträge

Ich habe ja nicht alle Mädchen gesagt bzw. geschrieben. Ist es trotzdem ein Vorurteil?

Wissenschaft strebt ja maximale Transparenz und Nachvollziehbarkeit an. Wo ist da Platz für Ghostwriter? Ich kenne Ghostwriter/Beratungsfirmen bei der Stellung von wissenschaftlichen Anträgen, aber wo kommen Ghostwriter für wissenschaftliche Veröffentlichungen ins Spiel?

Auf die Gefahr das man es euch später in die Schuhe schiebt .....Das ihr den Radfahrer angefahren habt `??? Ihr kommt grad von einer Pary und habt Alkohol im Blut !

Hallo,

nicht nur in Deutschland, sondern auch in anderen westlichen Staaten ist das Thema Abtreibung sehr kontrovers, wie bspw. in den USA, wo es derzeit eine Welle an Rückabwicklungen von Rechten auf Abtreibungen gibt.

In Deutschland ist die aktuelle Lage ja so, dass Abtreibung nach StGB §218 verboten ist, die Strafverfolgung aber für Abtreibungen bis zum dritten Monat nicht stattfindet und man als Frau in dieser Zeit eine Abtreibung bekommen kann.

Während Parteien wie Die Linke, die Grünen oder auch die SPD für eine Abschaffung des §218 plädieren, sind Parteien wie die CDU dagegen, die AfD spricht sogar von einem "perversen Abtreibungskult", der unterbunden werden muss, so dass Abtreibungen nur noch in Extremsituationen (Vergewaltigung, Gefahr für die Mutter) durchgeführt werden dürfen.

Wie steht ihr zum Thema Abtreibung? Sollte es liberaler oder restriktiver werden, oder so bleiben wie es ist?

Liebe Grüße

Bei Mehrfachantworten einfach in der Antwort nennen. Für wen soll Asyl gelten und was ist eigentlich der Sinn von Asyl eurer Meinung (!) nach und was ist er eher nicht?

Mal grob gesagt, wie ich es einschätze,

Snowden war eher das Gelbe

die meisten Flüchtlinge aus Syrien waren eher das Blaue

Die meisten Subsaharaflüchtlinge sind eine Mischung aus Grün und Violett/Lila

Weil ich hab bald meinen ersten Sex und ich hab eigentlich keine Lust dazu. Sex erregt mich nicht. Vielleicht erst recht nicht beim ersten Mal.

Aber ich will ihn befriedigen und nicht absagen, weil es ihn erregt und ich ihn nicht enttäuschen will.

Außerdem, irgendwann ist immer das erste Mal. Irgendwann muss ich ja mal damit anfangen.

Aber ich glaub nicht, dass ich schon beim ersten Sex zum Orgasmus komme, zumal es mich nicht erregt und ich eigentlich keine Lust dazu hab.

Kann ich als Frau einen Orgasmus vortäuschen? Wenn ja, wie?

Oftmals lese ich das in so einem Kontext, wo z.B. jemand gegen Homosexualität ist und wenn diese diskriminierende Haltung dann nicht toleriert wird heißt es "aber selber für Toleranz sein", es wird also Doppelmoral unterstellt.

Dabei finde ich ist doch klar, dass Toleranz gegenüber Menschen etwas anderes ist als Toleranz gegenüber Intoleranz. Es geht ja sogar darum, dass man sich Intoleranz entgegenstellt und diese nicht duldet.

Aber warum sehen das einige so?

Denkt ihr, dass Tiere in Zoos artgerecht gehalten werden und es ihnen dort gut geht? Oder denkt ihr, dass Zoos Tierquälerei sind? Geht ihr regelmäßig in den Zoo? Was haltet ihr von dem Argument, dass vom Aussterben bedrohte Arten im Zoo erhalten werden sollten?

Trotz dessen, dass diese Person aus Treffen und Freundeskreisen die so was konsumiert haben, mit denen man sonst cool war buchstäblich ausgestoßen wurde, weil diese Person nix konsumiert hat (kein Scherz)

Leute sich lustig gemacht haben, als auch immer versucht haben mir was anzubieten oder unterzumischen

auch trotz dessen, dass diese Person (ich) extrem unschöne Sachen erlebt hat und trotzdem lieber der Realität entgegengetreten ist, als jemals den Genuss von Rauschmitteln usw. auszutesten

Ist das für euch dann verkehrt, wenn ich zu mir selbst sage, dass ich stolz und stabil bin, weil ich weiß, dass ich auf mich selbst aufpassen kann und niemand mich unter keinen Umständen ändern kann

Auch dass ich Möglichkeiten hatte sexuell aktiv zu werden mehrmals und es abgelehnt habe, weil ich so was niemals ohne Beziehung machen würde

Ist es arrogant, wenn ich so empfinde?

Oder Selbstbewusstsein

Wie denkt ihr

Ich brauche für die Uni eine ethische Antwort bezüglich folgender Situation:

,,Eine Frau ist in der Natur mit ihrer Freundin/Freund unterwegs und bemerkt, dass sie mit ihrem nächsten Schritt einen Käfer zertreten würde. Sie ist gerade im Gespräch mit ihrer Freundin/Freund, bemerkt den Käfer und unterhält sich weiter. Wie würden Sie anstelle der Aktionistin in dieser Situation ethisch gesehen reagieren? Den Tod des Käfers in Kauf nehmen oder das Gespräch ggf unterbrechen und einen großen Schritt abseits setzen und warum?"

Vielen Dank für das Teilen eurer Meinungen zu dieser ethischen Umfrage.

Mir geht das immer mehr auf die Nerven: Gutefrage zeigt keine negativen Bewertungen mehr an, YouTube hat den Dislike-Button entfernt, selbst in einem Auto-Forum wurden nun negative Bewertungen komplett abgeschafft, obwohl es dort ganz besonders wichtig ist zu sehen, ob die Anderen sagen "er hat Recht" oder "das ist Schwachsinn, Finger weg". Und wenn dort dann jemand schreibt, dass der Beitrag quatsch ist, wird er oft wieder gelöscht - ist auch mir schon passiert. Aber selbst wenn er stehen bleibt, dann lesen das nicht alle. U.a., weil die Kritik vlt 2 Seiten weiter erst zu finden ist.

Gestern hab ich wieder ein YouTube Tutorial geschaut und war mir nicht sicher, ob das überhaupt funktionieren kann. Also wollte ich schnell auf die Bewertungen schauen und musste wieder feststellen, dass es diese gar nicht mehr gibt. Für mich bedeutet diese Entwicklung einen klaren Qualitätsverlust. Ich habe keine Möglichkeit mehr innerhalb von wenigen Sekunden zu prüfen, ob der Beitrag eben gut ist oder z.B. eine Anleitung bei den meisten nicht funktioniert hat.

Findet ihr diese Entwicklung wirklich positiv? Ist ja schön, dass damit manchen Leuten geholfen wird, die Hass erfahren. Aber ich bitte euch: Glaubt ihr wirklich, dass in einem Auto-Forum jetzt irgendwem geholfen ist? Genauso konnte man schon ewig auf YT die Bewertungen selbst deaktivieren - auch nachträglich. Wieso zum Teufel muss man das dann komplett abschaffen?

Gerade im Ukraine Krieg kam bei mir oft diese Frage auf, da es ja von Seiten der ukrainischen Regierung hieß, männliche Bürger zwischen 18 und 65 Jahren haben das Land nicht zu verlassen, sondern mitzuhelfen, sei es als Soldat, Transport, Kochen, Sanitär usw. Unabhängig vom Sexismus, der auch kritisiert wurde, haltet ihr diese Spanne für sinnvoll?

Was mich an diesem Krieg am meisten verwunderte war, dass die Russen in der ersten Welle überwiegend sehr junge (17-25 Jährige) Wehrdienstler und Soldaten reingeschickt hat, von denen viele schnell demoralisiert waren, es zu Desertionen kam und sie schlicht aufgerieben wurden. Bei den ukrainischen Verteidigern waren die meisten, die ich gesehen hatte, zwischen 40-60 Jahren, welche erschreckend motiviert, selbstbewusst, taktisch informiert und durchhaltefähig wirkten, komisch, sagt man doch, dass die jungen in den Kriegen die Hauptlast der Kämpfe tragen.

Aber wie seht ihr das alles, ab welchem Alter sollte ein Staat seine, gerne auch weiblichen Mitbürger, zur Landesverteidigung verpflichten dürfen und bis zu welchem Alter sollte das gehen? Natürlich wird angenommen, dass die entsprechenden Personen nicht aufgrund von Störungen, Krankheit oder sonstiger Probleme nicht kampffähig sind, sondern alle topfit.

Falls ihr eine andere Altersregion habt, gerne in den Kommentaren schreiben.

Heute war ich in der Gastronomie.

Und aufeinmal kam der Kellner und hat einfach meine Apfelschorle weggeräumt, die ich noch nicht ausgetrunken haben.

Ein Fiesel war noch in der Flasche den ich mir eigentlich noch ins Glas kippen wollte.

Warum werden die immer Dreister?

Im Bundestag fand heute eine Diskussion anlässlich des "Internationalen Frauentages" statt. Die AfD-Abgeordnete Beatrix von Storch hat darin geäußert, dass das Geschlecht nicht frei wählbar sei und eine aus ihrer Sicht bestehende "Gender-Ideologie" kritisiert.

Von Storch führte unter anderem aus, dass der grüne Bundestagsabgeordnete Markus Ganserer, der biologisch und rechtlich ein Mann ist, jedoch Frauenkleider trägt und sich "Tessa Ganserer" nennt, über die Frauenquote der Grünen in den Bundestag gelangt sei und auf der Homepage auch mit dem selbtgewählten Pseudonym "Tessa Ganserer" aufgeführt wird, obwohl er rechtlich anders heißt.

Die Grünen-Fraktionschefin Britta Haßelmann äußerte nach der Rede Von Storchs: "Das, was die Abgeordnete Storch sich gerade in diesem Haus erlaubt hat, ist niederträchtig, bodenlos, es ist homophob und zutiefst menschenverachtend." Die Aussagen seien "abscheulich" und "erschütternd". Ihre Kollegin Karin-Göring-Eckhard sprach von einer "furchtbaren Diffamierung". Der "Stern" berichtet von "Beleidigungen" durch Von Storch (siehe hier).

Ich habe mir sowohl die Rede von Von Storch als auch Medienberichte angeschaut. Es scheint als Beleidigung gewertet worden zu sein, dass Von Storch Markus Ganserer als Mann ansieht (was er juristisch und biologisch ja auch ist).

Ich habe die Rede hier auch noch mal als Video angehängt. Ist diese aus Eurer Sicht beleidigend?

https://www.youtube.com/watch?v=4dwsEy-a4hc

Als wie offen gegenüber Neuem würdet ihr euch zeigen? Sein es kleine Dinge wie ein neuer Rasenmäher/Staubsauger/etc. bis hin zu anderen Menschen ihren Sexualitäten und/oder Kulturen?

Option 1 (sehr offen): Ich versuche niemanden zu diskriminieren und bin offen für neues ich liebe neue Erfahrungen und neue Eindrücke

Option 2 (offen): Ich versuche aufgeschlossen zu sein und bin bemüht mich neuem gegenüber unvoreingenommen zu zeigen

Option 3 (mal mehr mal weniger): Ich zeige mich manchem mehr manchem weniger offen es kommt immer auf die Situation

Option 4 (eher weniger offen): Ich habe häufig eine schon feste Meinung zu neuem und werde nur selten umgestimmt. Neuem stehe ich meist ablehnend gegenüber

Option 5 (Ich verschließe mich meist vor neuem): Ich bin stur und absolut in meiner Meinung. Ich ändere meine Meinung nie und neues ist meist schlecht früher war das meiste besser.

Option 6 (K. A./Sonstiges): etwas anderes, vom oberen trifft nichts auf mich zu

Moin!

Schon lange stelle ich mir die Frage, warum Menschen Angst vor der sogenannten künstlichen Intelligenz haben, also vor automatisierter Informationsverarbeitung.

Ich meine was wäre so schlimm daran, wenn beispielsweise in der Pflege Roboter zum Einsatz kommen, oder im Krieg Waffen automatisiert schießen, oder ein Roboter operiert und so weiter.

Beispielsweise könnte man diese Technik auch zur Früherkennung bei behinderten Embryonen einsetzen, die dem Arzt dann ein Feedback gibt, was für Risikofaktoren das Kind haben wird und ob man es abtreiben sollte oder nicht.

Man könnte eine gesündere Gesellschaft schaffen rein ohne Behinderungen wie das Down Syndrom, dabei würde man ummengen an Pflegeplätzen, kosten und Zeit sparen! Die KI soll natürlich nicht alleine entscheiden, sondern dem Arzt eine Hilfe geben!

Versteht mich nicht falsch ich hab nichts gegen behinderte, aber es wäre mir lieber man würde diese von Anfang an ausmerzen, um leid zu sparen und vor allem Geld.

Bargeld braucht man dann auch nicht mehr, sondern das Geld sind "Daten", die in riesigen Clouds gespeichert sind.

Autonomes Fahren und Fliegen (beim fliegen gibt es immernoch einen Pilot), das würde die Unfalltoten drastisch senken.

Versteht mich nicht falsch, ich bin nicht für die Abschaffung der eigenen Individualität und Intelligenz.

Es werden auch massiv viele arbeitslos werden, da geht es drum sich weiter zu qualifizieren, um nicht angehängt zu werden.

Und falls jetzt hier wieder welche kommen mit: „Du bist unmoralisch" Nein! Es geht um den Fortschritt und um Geld, wir brauchen ein System, wo nur derjenige was bekommt der was leistet!

Überwachung schafft dabei Rechtssicherheit, man ist viel freier.

Wieso scheuen sich so viele vor dieser Revolution der Moderne?

Was sagen dazu die Religionen...

Religionsunterricht, warum, wozu?