Gedankenexperiment – die neusten Beiträge

Kennt ihr das, wenn ihr mit Freunden darüber redet, was die beste Superkraft, bzw. der beste Wunsch wäre? Allerdings gibt es bei fast allem Fettnäpfchen und Dilemmata, sowie Paradoxa und ungewollte Verantwortungen, oder unwillkürliche Schuld. Da ich aber natürlich bereit sein möchte, falls mir mal ein Flaschengeist erscheint (- ; möchte ich sichergehen, dass ich vorbereitet bin und meine Formulierung lückenlos ist.

Bitte reagiert nicht mit so profanen Sachen wie "hä, einfach dass man allmächtig ist", oder "zeit anhalten viel besser". In dieser Formulierung stecken schon viele Stunden Diskussion und Überlegung und daher ist das Antworten auf diese Frage eher was für Liebhaber.

Nun gut... Hier die Formulierung:

Ich wünsche mir, In allen Fähigkeiten, die von der Mehrheit der Menschen, die in der Lage wären, die Frage inhaltlich zu verstehen - wenn sie in einem kompletten Vakuum ohne Fremd- und Außeneinwirkung durch ihre eigenen Gedanken gefragt werden würden - unwillkürlich als überwiegend durch Erlernen zu erlangen bezeichnet werden würden, den Stand desjenigen zu erlangen, den die Mehrheit der Menschen, die in der Lage wären die Frage inhaltlich zu verstehen - wenn sie in einem kompletten Vakuum ohne Fremd- und Außeneinwirkung durch ihre eigenen Gedanken gefragt werden würden und Überblick über alle nötigen Informationen zur für sie zufriedenstellenden Beantwortung der Frage hätten - als den, auf dem höchsten jemals erreichten Stand in dieser Fähigkeit Seienden beschreiben würden; ohne dass sich dabei etwas Anderes verändert als die Tatsache dass ich oben Beschriebenes erlange.

Natürlich weiß ich, dass das physikalisch nicht möglich ist, aber darum geht es nicht.

Ich möchte wirklich nur Verbesserungen oder Mängel (dann bitte immer gleich mit der besseren Version) wissen.

Wenn ihr denkt, eine ganz andere Formulierung zu haben, die man nutzen könnte, wäre ich euch auch dankbar.

Viel Spaß!

Das Visualisierung einer Farbe entsteht ja nur in unserem Gehirn, in der Realität gibt es ja keine Farben sondern nur Wellenlängen von Photonen! das heißt das die visualisierung einer Farbe ein rein psychologisches Phänomen ist! Wäre es dann auch möglich das wir uns auch noch andere Farben vorstellen könnten die man nicht aus allen uns bekannten Farben mischen kann, wir können uns diese Farben bloß nicht vorstellen weil wir durch unser Gehirn beschränkt sind?

https://youtu.be/Hms6JnkCOgQ

So ähnlich könnte es sich hiermit verhalten!

https://youtu.be/xnJPy-lsZKQ

Gestern habe ich mit Kumpels bei einem Bier lange philosophiert und überlegt, und ich würde gern eure Meinung zu dem Thema hören:

Das Thema war "Kann man mit entsprechenenden Aufwand in ein paar Jahren Millionär werden? Und wenn ja, wie soll das gehen?"

Lotto spielen oder "was erfinden", haben wir ausgeschlossen. Das ist zu 100% vom Glück abhängig bzw. beim Erfinden gehört Talent dazu, was bei mir/uns auszuschließen ist. Etwas erben ist ebenso unwahrscheinlich.

Am Ende waren wir uns nicht einig. Ich sage, nein, da braucht man Glück, denn nur die eigene Anstrengung reicht nicht aus. Andere meinten, dass das realistisch wäre, wenn man nur weiß, was man tun muss.

Wie ist eure Meinung zu dem Thema? Kurz: Wie wird man Millionär?

Hallo wie ihr schon oben lesen könnt such ich nach ein paar Gedankenexperimente, da es mir echt gefällt über diese nachzudenken und aus verschiedenen Blickwinkeln zu betrachten.

Äußerungen kontrolliert und Propaganda betreibt. Glaubst du, du wärst heute ein systemtreuer Bürger, ein pragmatischer Bürger 

Angenommen Du hast dein rechtes Bein gebrochen. Du bekommst Gips und verbringst die Nacht im Krankenhaus. Gleich am nächsten Morgen wachst du auf und stellst fest, dass das rechte Bein vollständig geheilt ist. Dafür ist jetzt das linke Bein gebrochen. Welche Deiner Emotionen überwiegt?

Hallo, wenn man davon redet, die Augen zu schließen und sich etwas bildhaft vorzustellen, redet man dann wirklich davon, das man statt schwarz zu sehen und sich innerlich das Bild vorzustellen, das Bild direkt vor Augen hat und kein schwarz mehr sieht?

Ich hoffe man versteht wie ich es meine :-)

Also mal als Beispiel: Ich liege am Strand.

An sich sehe ich schwarz vor Augen, aber ich habe Gedanklich das Bild im Kopf (auch von einem Strand an dem ich noch nicht war, also ist es keine Erinnerung)

Müsste ich eigentlich direkt ein Bild vor Augen haben und den Strand sehen?

LG

Angenommen ein Zufallsgenerator, wählt irgendeine beliebige rationale Zahl zwischen -∞ und +∞ aus. Wie hoch ist jetzt die Wahrscheinlichkeit, dass ein Mensch diese beim 1. Versuch richtig errät? Sie ist auf jeden Fall sehr gering aber auf keinen Fall 0.

Stellt euch vor ihr kommt jetzt alleine auf eine Insel, dürft aber nur 10 Dinge in euren Rucksack mit auf die Insel nehmen... welche wären es und was ist das wichtigste für euch?

Hey

ich weiß, es gibt keine Djinnies oder so, und es gibt auch keine Geister in irgendeiner Hinsicht.

aber ich meine jetzt nur so auf Fantasy Basis. Stellt euch vor das wäre real. Man würde denken, es wäre doch sau cool so einen Djinnie zu haben der einem 3 Wünsche efüllt, da muss man den gut behandeln ABER

überlegt mal, stellt euch vor der Geist chillt dann bei euch, muss bei euch unterkommen, schlafen, duschen, essen usw. und ihr müsstet ihn beherbergen für diese „nur“ 3 Wünsche

wärt ihr genervt von ihm ?
oder trotzdem krass glücklich dass er da ist ?

wie würdet ihr ihn behandeln ?

Mit komplett unsterblich meine ich, dass man es nicht töten kann, auf keine erdenkliche Art und Weise, auch wenn man es in 10 Millionen Teile Sprengen will und dass es auch durch nichts anderes Stirbt, wie z.B. Das Vaakuum des Alls, Krankheiten, und es altert nicht.

Natürlich nicht wirklich, aber wie könnte man den Menschen etwas klarmachen was sie selbst nicht erleben? Wenn das tatsächlich geschehen würde, würde es ja keiner glauben, nur ich würde es bemerken. Wahrscheinlich ist es physikalisch gar nicht möglich, trotzdem stelle ich mir solche Fragen manchmal.

Ich finde es seltsam, dass wir nur glauben was unseren Erfahrungen entspricht und uns unter keinen Umständen überzeugen lassen, es könnte völlig anders sein.

Was sollte man tun, um Menschen vom unmöglichen zu überzeugen?

Hi @ll

Habe mir gerade ein video über das Gedankenexperiment "Schrödingers Katze" angesehen , was ich aber nicht verstehe ist das die Katze ein Zwischenstadium haben kann . Denn entweder ist sie Tot oder Lebendig. Was genau wollte erwin Schrödinger damit aussagen bzw verdeutlichen .

Mfg

wie am besten?

Ich bin vor einiger Zeit zufällig auf dieses Video gestoßen:

https://youtu.be/QBBY04zTaXI

Oder:

https://www.google.com/amp/s/utopia.de/video-duerfen-aliens-menschenfleisch-essen-ein-gedankenexperiment-74818/amp/

Was ist Eure Meinung dazu?

Freue mich auf Eure Antworten!

Unsterblich im sinne von du alterst nicht und wirst nicht krank. Trotzdem kannst du durch einen Genickbruch sterben oder dir Knochen brechen, du wirst nur nie aelter.

Hey Leute,

viele von euch werden es sicher kennen, wenn nicht in dieser, dann in einer anderen Form: das berühmte Trolley-Gedankenexperiment von Philippa Foot. Dieses geht so:

Ein Zugwaggon ist außer Kontrolle geraten und rast auf eine Weiche in den Gleisen zu, könnte also zwei verschiedene Wege einschlagen. Auf dem einen Weg stehen fünf Menschen auf den Gleisen, die alle sterben würden, würde der Waggon dort entlang fahren. Auf dem anderen Weg steht nur ein Mensch, der aber auch sterben würde, wenn der Zug in seine Richtung führe.

Du stehst neben einem Hebel, der die Weiche bewegt. Momentan steht die Weiche so, dass der Zug die fünf Menschen überfahren würde. Die Frage: Was ist die richtige Entscheidung (aus einer rein ethischen Perspektive)?

Bin gespannt auf eure Antworten.

Gruß

Nehmen wir an, ein Mensch wächst von Geburt an in einer klinikähnlichen Anlage auf. Er bekommt alles was er zum Leben braucht, sprich Essen, Trinken, ärztliche Behandlung und etc. Er lebt isoliert von der Zivilisation und hat nur Kontakt mit einem anderen Menschen wenn man sich um seine Grundbedürfnisse kümmern muss.
Das Experiment besteht darin, diesem Menschen keine Sprache beizubringen. Er lernt kein Wort und hört auch keine Silbe.
Was würde der Mensch denken? Wie würde das Leben für ihn aussehen? Wäre er einfach ein Neandertaler der kein Wort kann?

Hi,

Hab von descartes Gedankenexperiment und Gehirn im Tank gehört. Außerdem was über Quantenphysik gelernt und gemerkt, dass wir ja die Realität mit unseren Sinnen wahrnehmen, welches jedoch nur ein vom Gehirn interpretiertes Bild der Wirklichkeit ist. Also dass wir ja auch in ner Simulation sein könnten. So jetzt das Problem ich interpretiere in alles viel rein und deshalb dachte ich jetzt ich sei wahrscheinlich in ner Simulation oder eben Solipsistisch:

In my head in my mind war auf Platz 1 in den charts und kam meistens wenn ich nicht an solipsismus und Gedankenexperimente gedacht habe. Alle die ich kenne und gesagt haben es sei nicht so habe ich irgendeinen Zusammenhang zu einem Nlp festgestellt sei es natural language processing oder Neurolinguistisches Programmieren. Mein Therapeut, mein Kollege, meine Mama, meine Oma, mein Cousin. Weil alle entweder iwie mal von einem Nlp sprachen oder ich dass auf sie angewendet habe also die Augenbewegungshypothese: Meine Oma und Mama haben beide nach rechts geschaut als sie von meiner Geburt erzählt haben was laut nlp ne Lüge is und ja wie gesagt mein Kollege macht ein anderes nlp und mein cousin meinte auch mal was von der Augenbewegungshypothese und dann meinte meine mutter das sei Schwachsinn aber mein cousin hat schonmal was gesagt so sich dann etwas bewahrheitet hat und weil sie jetz wieder auf ihn zu sprechen und meinte er hat nicht Recht dachte ich dann er hätte doch wieder Recht.. Dann hat meine beste Freundin ne Jacke angehabr mit dark inside dachte Dann sie sei Innen drin was anderes und meine Eltern wussten erst nicht was sie antworten sollen, ob sie auf Hochdeutsch oder Deutsch denken. Also das sind keine Beweise dafür, dass ich jetzt wahrscheinlich in ner Simulation lebe?? Dachte ja das seien Hinweise auf ne Simulation und jetzt habe ich das gelesen und denke dann hatte ich Recht..Mein cousin, der mir das mit der Augenbewegungshypothese erklärt hat heißt übrigens Thomas und ein anderer der sowas zu mir meinte ich sei vlt was anders in Wirklichkeit heißt auch so?!! Außerdem meinte alle was von es sei als wäre ich süchtig nach diesen Theorien und Gedankenexperimenten und haben es mit Drogen verglichen. Warum die alle? Stecken die alle unter ner Decke und ich habe es aufgedeckt??

IST DAS EINFACH NUR SELEKTIVE WAHRNEHMUNG UND EINFACH IRGENDWELCHE ZUSAMMENHÄNGE SCHAFFEN?

Oh man, das ist doch alles zusammengereimt und hat nix mit Hinweisen zutun..... Man was geht in meinen Kopf vor...... Sagt mir ruhig dass ich Spinne.. also das erhöht jetzt nicht die Wahrscheinlichkeit, dass ich ein Hirn im Tank bin oder alle anderen und ich der Solipsist???

Wenn man ein Fernglas nimmt, das hat eine gewisse Reichweite! Dabei ist es absolut egal wie lange man irgend etwas betrachtet. Es wird niemals größer, als es das Fernglas zulässt. Nun, ein Teleskop ist ein Fernglas nur, das es viel größer ist. D.h. es hat auch nur eine gewisse Reichweite. Wehre die Erde absolut flach, also keine Berge usw. und man würde in einer Sekunde rund um die Welt ein und dasselbe Teleskop aufstellen wehre es ja so das die alle gleichzeitig das Licht aus einer gewissen Zeit erhalten. Wenn man die Daten zusammenfasst wird das Ergebnis sein, das die Erde im Mittelpunkt des Universums steht. Aber es gibt ja die Belichtungsdauer. Die Erde ist rund und die Lichtgeschwindigkeit ist eine Konstante. Würde man die Welt auf das 9Millionen Lichtjahre fache in einer Sekunde auf blassen, würde man dann nicht genau eine Sekunde später das Sehen was erst in 9Millionen Lichtjahren auf die Erde kommt? Wenn man dann wieder die Teleskope aufstellt und zusammen rechnet, ist die Erde wieder im Mittelpunkt!

Wenn man sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt und dann eine Taschenlampe anmacht, was würde man sehen?

Nachdem ich eine mir falsch erscheinde Aussage in einem Buch gelesen habe, bin ich inzwischen halb wahnsinnig, weil ich zu viel darüber nachgedacht habe und zu keiner Lösung komme.

Ein Raumfahrer legt eine Strecke von 5 Lichtjahren mit annähernd Lichtgeschwindigkeit zurück. Der Autor des Buches sagt, für ihn verginge mir der Bruchteil einer Sekunde und auf der Erde vergingen Jahrmillionen.

Dies erschien mir falsch, inzwischen ist mein Gehirn jedoch sowieso Brei.

Ich frage mich nun: wenn ich auf der Erde dem mit Lichtgeschwindigkeit Reisenden hinterher gucke, müsste ich ihn dann nicht eigentlich genau 5 Jahre reisen sehen? (es kommt mir beim schreiben gerade falsch vor). Bekannt ist, dass die Zeit für ihn langsamer vergeht. Die Frage ist nur, fühlt es sich für ihn auch so an? Denkt er "oh eine Sekunde vorbei, ich bin schon da!" oder fühlt es sich für ihn an wie 5 Jahre? Aber wenn es sich für ihn wie 5 Jahre anfühlen sollte, kann es sich unmöglich für uns auf der Erde auch wie 5 Jahre anfühlen, sondern müsste länger sein.

So gar nicht einleuchten mag mir gerade, dass es für ihn nur 1 Millisekunde ist und für uns Jahrmillionen. Für irgendjemanden muss es sich doch wie 5 Jahre anfühlen, wenn der Reisende mit annähernd Lichtgeschwindigkeit eine Strecke von 5 Lichtjahren zurücklegt oder?!

Ich bin langsam echt am verzweifeln und es ist Mitternacht. Antworten bitte mit Formeln, wenn möglich, ich bin euch im voraus sehr dankbar!!!

Wo kann ich dieses oder ein ähnliches Gedankenexperiment finden?

Was für eine Zerstörungswucht hätte der Stein denn? Nehmen wir mal an der Stein ist 5 Meter lang und 2 Meter hoch und wiegt 340kg. Würde viel zerstört werden oder nur ein kleiner Teil?

(Gedankenexperiment)

Ich meine die Version von Hans Welzel. Es ist im zwar Endeffekt egal welche, aber die gefällt mir am ehesten. Jetzt zum "Problem". Ich würde gerne von Euch wissen, welche Entscheidung Ihr treffen würdet und warum. Freue mich auf alle Antworten. Und was Ihr noch vielleicht wissen solltet. Das hat nichts mit Hausaufgaben oder ähnliches zu tun. Das ist nichts schulisches. Also Antworten wie "Mach Deine Hausaufgaben selber" ... Nein bitte nicht. LG sgn18blk

Mit zwei Augen können wir räumlich sehen. Verdecken wir mit einer Hand, bei einem Selbstexperiment, ein Auge ist es für unser Gehirn doch schwerer Entfernungen richtig abzuschätzen. Was ich mich frage: Kann sich das Gehirn daran "gewöhnen" mit nur einem Auge "zu leben" und langsam anfangen dreidimensional zu sehen, also Entfernungen immer besser ab zu schätzen? Oder auch nicht???

Nehmen wir einmal an, eure Eltern würden euch ab dem 12. Lebensjahr jeglichen Kontakt mit Freunden verbieten, was würde sich in eurem Leben verändern und in welchen Situationen würdet ihr eure Freunde besonders vermissen?

Danke im Vorraus

Ich finde es ein wenig seltsam hier eine Frage zu stellen, die eine solch mathematische Bewandnis hat ... eh ... Es geht um das Buch das Schicksal ist ein mieser Verräter und das Gedankenexperiment mit Achilles und der Schildkröte. Wenn ich etwas lese, will ich es auch verstehen, also habe ich mich informiert und auch verstanden wie das Paradoxon aufgelöst werden kann ... Also, wer das Paradoxon kennt ... die Antwort ist ja, dass Achilles für diese unendliche Strecke nicht unendlich viel Zeit braucht und auch wenn unendlich viele Werte addiert werden, kommt man nicht auf einen unendlich hohen Wert. Wenn also all diese kleinen Zahlen, also die Vorsprünge der Schildkröte zusammengerechnet werden kommt man näherungsweise an den Wert – den sogenannten Grenzwert – an dem Achilles die Schildkröte einholt. Soweit ist das auch alles klar, nur in dem Buch wurde es dann so erklärt (wenn auch nur kurz und nicht sonderlich ausführlich), dass manche Unendlichkeiten größer sind als andere Unendlichkeiten. Was auch stimmt (die natürlichen Zahlen sind unendlich, aber zählbar, die reellen Zahlen sind auch unendlich, aber nicht zählbar, weshalb es mehr reelle Zahlen gibt als natürliche Zahlen), ich verstehe nur nicht wie das mit dem Gedankenexperiment von Achilles zusammen hängt ... also entweder liege ich völlig falsch und habe alles falsch verstanden (was ich nicht hoffe) oder mir entgeht einfach etwas oder im Buch steht es falsch. Ich hoffe diese Frage findet Leute, die bekloppt genug sind, sie beantworten zu können ;) Eigentlich weiß ich selbst nicht, warum es mich so interessiert, aber ich versuche es zu verstehen und verzweifle ein wenig daran.^^

Frage steht oben!

Vielen Dank

Baraa01

Um ganz ganz vielen Kritikern zu so einem heiklen Thema das Handwerk zu legen: Ich habe keinerlei Hochschulabschlüsse oder ähnliches im bereich Physik und werde wahrscheinlich irgendwo in meiner Denkweise einen Fehler haben. Daher stützt euch nicht darauf, mich zu verhöhnen oder mich als einen Idioten dastehen zu lassen, helft mir lieber, die Welt besser zu verstehen, indem ihr es mir verbessernd erklärt.

Nun zur Frage:

Das tolle an einer Kreisbahn ist ja, dass die Winkelgeschwindigkeit nicht identisch mit der tatsächlichen Geschwindigkeit am Ende eines Kreises oder einer rotierenden Scheibe ist.

Nun kam ich irgendwann auf die Idee, zu versuchen, die physikalischen Gesetze zu umgehen oder zumindest zu denken, dass ich es tue. Und zwar, sich der Lichtgeschwindigkeit sehr sehr stark anzunähern (MUSS ja laut den heutigen Gesetzen der Physik zumindest in der Theorie möglich sein, 0,999999999...99 * c zu erreichen).

Mein Gedanke war es hierbei, eine konstante, sehr schnelle Winkelgeschwindigkeit bei einer rotierenden Scheibe zu erzeugen, um am äußeren Ende nun diese obrige Geschwindigkeit 0,999 * c erreichen zu können. Das muss entweder eine sehr große, stabile Platte sein, oder eine kleinere mit dementsprechend höherer Winkelgeschwindigkeit.

Nun ist der Plan, diese Winkelgeschwindigkeit gleich zu halten, den Radius aber minimal zu erweitern. Und zwar so viel, dass es ausreichen könnte, diese 0,9999 * c am Ende der Platte bis hin zu 1,0000000...0001 * c überschreiten zu können.

Dies klingt doch auch sehr theoretisch und ist nur mit extrem viel Aufwand zu handhaben, wirkt für mich als Laien aber so, als stelle es keinen Unterschied da, eine Platte mit einem erdachten Radius von 5 Metern auf einen erdachten Radius von 5,0001 Metern zu erweitern.

Wenn man also in der Annahme bleiben könnte, dass es möglich sei, 0,999... * c zu erreichen, wieso sollte es mit dem Modell nicht möglich sein, 1 * c zu überschreiten?

Ich gehe mal davon aus, dass ich nicht der einzige Mensch bin, der diesen Gedanken schon einmal hatte und dass es Erklärungen, Ausführungen und Widerlegungen davon gibt. auch gehe ich davon aus, dass der Herr Einstein daran dachte, bevor er sich wagte, eine solch heikle Geschichte wie die Lichtgeschwindigkeit in den Raum zu stellen.

Daher meine Frage:

Ist es nun möglich?

Falls nicht, was habe ich in der Betrachtung falsch bedacht?

Also als kleine Rechenzusammenfassung noch mal das hier:

Habe es mir so vorgestellt:

c = 1.079.252.848,8 Km/h

r = 10m ; w (eigentlich kleines Omega) = 1/10,000000000000000000000001 * c r2 = 10,01m ; w (eigentlich kleines Omega) = 1/10,000000000000000000000001 * c

v2 > c ?