Semantik – die besten Beiträge

Gibt ja Alternativen wie z.B. GALILEO

Was meint ihr? Sollten wir lieber Galileo statt GPS sagen? Ist doch viel europäischer hihi

Wird die Fahrbahn benutzt, muss innerhalb geschlossener Ortschaften am rechten oder linken Fahrbahnrand gegangen werden;

Quelle: §25 Abs. 1 Satz 3 StVO

Wird dadurch vernünftig gesagt, dass dem Bürger die Entscheidung überlassen wird, ob er rechts oder links geht?

Oder könnte es sein, dass die Polizei angetanzt kommt und sagt: „Oh Nein! Heute ist doch Links-Tag!“?

Warum schreibt der Gesetzgeber nicht das da?

Wird die Fahrbahn benutzt, darf innerhalb geschlossener Ortschaften nicht in der Fahrbahnmitte gegangen werden;

Im abgeschafften Rundfunkgebührenstaatsvertrag stand:

Im Falle der gewerblichen Vermietung eines Rundfunkempfangsgerätes sind die Rundfunkgebühren bei einer Vermietung für einen Zeitraum bis zu drei Monaten nicht vom Mieter, sondern vom Vermieter zu zahlen;

Quelle: §2 Nr. 3 Satz 1 RGebStV

Hier wird jemand entlastet und jemand belastet, wodurch Komplikationen entstehen können... Cum-Cum, Cum-Ex, Ex-Ex mäßig... wenn Mieter und Vermieter in einem etwas komplizierten Verhältnis zueinander stehen... 😋 Wieso schreibt der Gesetzgeber nicht einfach:

Im Falle der gewerblichen Vermietung eines Rundfunkempfangsgerätes sind die Rundfunkgebühren bei einer Vermietung für einen Zeitraum bis zu drei Monaten vom Vermieter zu zahlen;

Karussell-Betrug ist auch sowas Komisches... Europaweit haben die Gesetzgeber es offenbar ermöglicht, eine Steuerrückzahlung zu erhalten, bevor deren Zahlung überhaupt erfolgt ist...

Will der Gesetzgeber Widerstand provozieren, indem er sich so ungeschickt ausdrückt, damit er dann windige Strafverfahren veranstalten kann, die er Wunder-Oh-Wunder dann auch noch gewinnt? 🥳

Z.B. Vorschlag, schlagen oder Vortritt, treten oder Aufriss, reißen. Schauen, hauen

So gut wie jeder dürfte die angebliche Fangfrage "Wie viele Monate haben 28 Tage?" kennen, deren korrekte Antwort alle sein soll, da alle Monate mindestens 28 Tage haben.

Ich verteidige hierbei die vermeintlich falsche Antwort, dass es nur einer ist, nämlich der Februar — zumindest wenn gerade kein Schaltjahr ist, denn in diesem Fall wäre die korrekte Antwort, dass es in keinem Monat 28 Tage gibt.

Die Frage lautet nicht "Wie viele Monate haben mindestens 28 Tage?", "Wie viele Monate erreichen den 28. Tag?" oder "Wie viele Monate enthalten 28 Tage?". Die Antwort "alle zwölf" kann deshalb nur von Personen kommen, die nicht zwischen "mindestens" und "exakt" unterscheiden können und nicht verstehen, dass man, sofern nicht anders angegeben, immer vom exakten Wert ausgeht; alles andere wäre absolut willkürlich und logisch nicht nachvollziehbar.

Die Aussage "Alle zwölf Monate haben 28 Tage — nur elf davon eben noch mehr" ist deshalb semantisch genau so unsinnig wie die folgenden:

"Im Zweiten Weltkrieg sind 100 Menschen gestorben."

"Bill Gates hat ein Vermögen von 5000 US-Dollar."

"Albert Einstein hatte einen IQ von 40."

"Der Mars ist 500 Meter von der Erde entfernt."

"Das schnellste Auto der Welt hat eine maximale Geschwindigkeit von 40 km/h."

"Die Pyramiden wurden vor 3 Jahren gebaut."

"Wasser hat eine Siedetemperatur von 5°C."

Mag sein, dass es in manchen Situationen in der Alltagssprache sinnvoll sein kann, zu antworten, dass man beispielsweise ein Auto hat, obwohl man mehrere hat, oder beim Bäcker zu antworten, dass man 3,20€ hat, obwohl man Millionär ist; diese Antworten resultieren jedoch daraus, dass man seine Antworten im Alltag aus pragmatischen Gründen um unwichtige Details verkürzt, die in einem gegebenen Kontext schlicht nicht relevant sind. Streng logisch betrachtet müsste die vollständige Antwort im Bäcker-Beispiel ungefähr lauten: "Ich habe genug Geld dabei, um meine 3,20€-Bestellung bezahlen zu können."

Deshalb: Sofern nicht anders angegeben, wird standardmäßig immer vom exakten Wert ausgegangen — nicht unbedingt in einem pragmatischen, aber zumindest in einem logischen Kontext. Alles andere ergäbe keinen Sinn und müsste man entsprechend präzisieren, indem man beispielsweise explizit nach dem Mindestwert fragt.

Die Eingrenzung von der anderen Richtung, wie sie von einigen Vertretern der Antwort "28" häufig propagiert wird, wonach man explizit angeben muss, wenn man sich auf die genaue Anzahl statt auf die Mindestanzahl bezieht, ist deshalb vollkommener Unsinn und logisch unhaltbar.

In Warum es die Welt nicht gibt argumentiert Markus Gabriel, dass es „die Welt“ nicht geben kann, weil sie nicht in einem Sinnfeld erscheint.

Laut seiner Ontologie existiert nur, was in einem Sinnfeld auftaucht – z. B. das Sinnfeld der Kunst, der Politik oder der Biologie. Die Welt als Gesamtheit aller Sinnfelder könne aber nicht selbst in einem Sinnfeld enthalten sein. Daraus folgert er: „Die Welt gibt es nicht.“

Aber ist das wirklich schlüssig?

Ich frage mich:

Kann man nicht einfach sagen, dass der Begriff „Welt“ selbst in einem Sinnfeld auftaucht – nämlich im sprachlichen, philosophischen oder logischen Sinnfeld?

Dann existiert die Welt, weil der Begriff „Welt“ als Objekt des Denkens oder als Bedeutungseinheit ja thematisiert werden kann.

Warum sollte man den Begriff „Welt“ nicht wie jeden anderen Begriff behandeln dürfen – z. B. „Unendlichkeit“, „Menschheit“ oder „Freiheit“?

Gabriels Argument scheint vorauszusetzen, dass „die Welt“ nicht darstellbar oder bedeutbar sei. Aber das stimmt ja nicht – wir sprechen permanent über „die Welt“, philosophieren über sie, stellen sie sprachlich dar.

Damit taucht sie doch im Sinnfeld der Sprache auf. Wäre das nicht ausreichend, um nach Gabriels eigener Definition als existent zu gelten?

Ist sein Argument also am Ende nur ein sprachliches Konstrukt – das durch den bloßen Gebrauch des Begriffs „Welt“ bereits widerlegt ist?

Ich bin dabei, einen Text vom Beginn des 20. Jahrhunderts neu herauszugeben und dabei auf ein Wort gestoßen, das ich noch nie gehört habe: »träbern«. Vollständig lautet der Satz wie folgt:

»Die Wahl steht offen: entweder Träbern oder verhungern, entweder römischer Pharisäismus oder moderne Freigeisterei ‒ fürwahr unser Vaterhaus hat Brot genug und der Menschensohn sucht und säet weder Aberglauben, noch Unglauben.«

(Ich gehe momentan davon aus, dass es dabei sich trotz der originalen Großschreibung in der Quelle um ein Verb handelt.)

Das Problem veralteter oder tatsächlich untergegangener Wörter muss von der Sprachforschung schon in irgendeiner Weise bearbeitet worden sein, denke ich mir einfach mal. Daher meine Frage – besonders weil eine Onlinerecherche letztlich zu nichts geführt hat –: Wie ist da der gegenwärtige Stand der germanistischen Hilfsmittel; wie kann ich beim Suchen vorgehen?

Danke und viele Grüße
Achim

Werte Kollegen,

die Verwendung von "für dich/Sie" in der Phrase "Was kann/darf ich für dich/Sie tun" mag vielleicht nicht immer eindeutig klingen, weil es nicht immer klar ist, ob man damit "für dirch, weil du das selbst nicht machen kannst" bzw. "damit du das nicht machen mußt" oder "deinetwegen, damit du zufrieden bist" meint.

Was meinen Sie dazu?

Ab wann würdet ihr sagen, ist ein Tod "tragisch"?

Ich hatte vorhin einige Berichterstattung zum Fall Lorenz A. gehört - immer wieder kam da "der tragische Tod". Natürlich ist es derzeit spekulativ, was wirklich geschehen ist und ich möchte da auch neutral bleiben, das sollen andere ermitteln und feststellen, was da los war.

Aber im Endeffekt werden derzeit ja drei Möglichkeiten von verschiedenen Seiten diskutiert:

1. es war Notwehr oder Nothilfe, weil der Mann die Polizisten bedroht/angegriffen hat
2. es war übertriebene Notwehr/Nothilfe
3. es war gar keine und ungerechtfertigt

Bei Punkt 2 könnte man vage von "tragisch" sprechen, aber Punkt 1 und 3 - da wäre das für mich jeweils nicht der passende Begriff.

Daher würde ich gerne wissen: wie geht ihr mit dem Begriff um, wann ist der gerechtfertigt, wann nicht?

Ich möchte explizit hier KEINE Diskussion darüber, was das jetzt war, sondern wirklich um die Verwendung des Begriffes "tragisch".

Die meisten sprechen Musks Radikalprogram DOGE als "dotsch" oder noch sicher falsch als "dousch" aus.
Dabei steht doch das G nicht für ein "DSCH", sondern für Government, also ein klares G, auch auf englisch.

"Dotsch" ist für mich die Automarke Dodge.
DOGE würde ich als dougii (g als G, nicht dschii) aussprechen (auch nicht als doggy).

Was ist wohl "richtig" für so eine Abkürzung?

(Ähnliche Frage bei USAID; einige buchstabieren es als Ju-ess-eï-äi-dii, andere nehmen und sprechen das -AID als Wort Aid (Hilfe).

Wie ich von meinem Prof erfahren habe, gibt es eine Verwirrung über die scheinbare etymologische Verwandtschaft von χρόνος (Zeit) und χρῶμαι (ich gebrauche). Nach dem aktuellen Stand der altgriechischen Philologie sind sie jedoch nicht miteinander verwandt. Die Stoiker meinten jedoch, dass es eine sinnverwandte Verbindung gebe, da sich die Zeit verbraucht – also: Ὁ χρόνος χρῆται. Was denkt ihr darüber?

Z. B.: ich tarifiere dich.

Ich war in einem Dialog mit einem Japaner, der meinte, man könne nichts mehr machen und sagte 仕方がない oder しょうがない - ich weiss nicht mehr genau.

Jedenfalls war ich der Meinung man könnte doch was tun und sagte im Irrtum das ない sei die Verneinung von ある : 仕方がある。

Dies widerum verwirrte mein Gegenüber sichtlich (ich nehme an er verstand was ich meinte) aber wir kamen dann in die Diskussion was ist das Gegenteil von 仕方がない?

Nach einigem hin und her meinte er: 仕方がなくない war sich aber nicht sicher.

Wie ist die Meinung hier dazu? Kann man diese idiomatische Redewendung überhaupt auf diese kurze und schnell und easy gesprochene Weise verneinen, bzw widersprechen?

a) Sind mit "vor allem landwirtschaftlichen Produkten" die Enderzeugnisse gemeint, also Joghurt, oder aber der Grundstoff z.B. . Milch?

b) Ist "product" somit ein kompletter false friend? Danke.

Wie hier:

Du hilfst mir.

Nachtrag:
Ich hasse mich.

Hier ist das Subjekt und das Dativobjekt die ein und selbe Person.

Wieso?

Hallo, welche der beiden Formulierungen benutzt man um auf Kapazitätsprobleme hinzuweisen? Online find ich zu beidem was und weiß deshalb nicht was rechtschreibtechnisch richtig ist.

Im Kontrast zu "any" ,wo ich die Wahl habe, zu welchem Psychiater ich gehen möchte ,also ich im Sinne von "man". Würde es wirklich suggerieren, dass ich alle Psychiater zwecks Rezept aufsuche? Danke.

Wenn "pragmatics" die Sprecherabsicht betonen,und "semantics " die Bedeutung, ist das nicht das Gleiche.