Semantik – die besten Beiträge

Sprache ist nichts für Feiglinge: Man muss sich mit Semiotik, Linguistik, Sonoranten, Obstruenten, Pragmatik, Morphemen, Kasussystemen oder gar postalveolaren Frikativen auseinandersetzen, um zu verstehen, welche kommunikativen Atome und Moleküle uns über unterschiedliche Grammatiken ganz verschiedene Zugänge zur Wirklichkeit eröffnen.

Ich habe hier versucht das in zwei Graphiken zu systematisieren - habe ich was vergessen?

Bausteine der Kommunikation (Teil 1): (weltwissen.online)

Eine Frage an linguistisch beschlagene Leute:

Was denkt ihr, warum sich das Englische so entwickelt hat, dass man bei Verneinungen und Fragen in der Regel das Verb "to do" braucht? Beispiel?

Die Frage "was sagst du?" hat in anderen germanischen Sprachen wie dem Deutschen, im Niederländischen (wat zeg je?) oder dem Norwegischen (hva sier du?) eine syntaktisch und grammatisch sehr einfache Struktur: Das Patiens als Fragepartikel, das gebeugte Verb und direkt dahinter das Agens du, und fertig.

Im Englischen ist es komplizierter, da kann in "what do you say"? nicht einfach nur das Verb stehen, es ist zusätzlich noch das Hilfsverb "to do" erforderlich.

Weiß jemand, wieso das so ist? Welche Funktion im linguistischen Sinne übernimmt das Hilfsverb hier genau? Welche semantische, grammatische oder syntatktische Information fehlt dem simplen "what say you"? und macht zwingend erforderlich, dass es von einer einfachen zu der komplexeren Phrase "what do you say?" erweitert werden muss?

Angenommen, jemand mit rudimentären Englischkenntnissen würde in England oder iin den USA in einem Gespräch sagen: what say you? Glaubt ihr, dieser Mensch würde, abgesehen davon, dass er sich sofort als Nicht-Muttersprachler outet, verstanden werden, oder enthält das Hilfsverb "to do" an der Stelle so wichtige Informationen zur Bedeutung des Satzes, dass ihr Fehlen die schnelle Entschlüsselung des Satzes für die meisten Briten/Amerikaner unmöglich machen würde?

Jesus sprach: 'Die Zeit ist erfüllt, das Reich Gottes ist nahe. Kehrt um und glaubt an das Evangelium!'

Der Begriff 'Evangelion' ist ein griech. Begriff und wird wohl zu Zeiten Jesu nicht benutzt worden sein.

Die Evangelien sind die vier Hauptbücher des NT, welche viele Jahrzehnte n. Chr. Tod entstanden sein sollen.

Wie erklärt ihr Christen euch dieses 'Phänomen', dass Jesus einen Begriff benutzt haben soll, welches erst nach seinem Tode genutzt wurde?

Gruß Fantho

a) Sind mit "vor allem landwirtschaftlichen Produkten" die Enderzeugnisse gemeint, also Joghurt, oder aber der Grundstoff z.B. . Milch?

b) Ist "product" somit ein kompletter false friend? Danke.

"Woher hast du die Wunde am Kopf?" - "Ich bin hingefallen"
"Woher hast du die Wunde am Kopf?" - "Ich bin gestürzt"

Wenn man hinfällt und sich verletzt, erzählt man, dass man hingefallen sei. Ältere Leute erzählen aber, sie seien gestützt. Dieses Thema beschäftigt mich schon sehr lange und intensiv und ich konnte bisher keine Antwort finden.

Ab welchem Alter fällt man offiziell nicht mehr hin, sondern stürzt?

Ich war in einem Dialog mit einem Japaner, der meinte, man könne nichts mehr machen und sagte 仕方がない oder しょうがない - ich weiss nicht mehr genau.

Jedenfalls war ich der Meinung man könnte doch was tun und sagte im Irrtum das ない sei die Verneinung von ある : 仕方がある。

Dies widerum verwirrte mein Gegenüber sichtlich (ich nehme an er verstand was ich meinte) aber wir kamen dann in die Diskussion was ist das Gegenteil von 仕方がない?

Nach einigem hin und her meinte er: 仕方がなくない war sich aber nicht sicher.

Wie ist die Meinung hier dazu? Kann man diese idiomatische Redewendung überhaupt auf diese kurze und schnell und easy gesprochene Weise verneinen, bzw widersprechen?

Im Kontrast zu "any" ,wo ich die Wahl habe, zu welchem Psychiater ich gehen möchte ,also ich im Sinne von "man". Würde es wirklich suggerieren, dass ich alle Psychiater zwecks Rezept aufsuche? Danke.

Wenn "pragmatics" die Sprecherabsicht betonen,und "semantics " die Bedeutung, ist das nicht das Gleiche.

Ich finde es ausgesprochen interessant, wie häufig Jahre nach einem Film die Menschen darüber sprechen, dass sie sich in einer bestimmten Rolle keinen besseren Schauspieler hätten vorstellen können.

Es ist immer gleich. Sobald ein Film positiv in Erinnerung bleibt, schlägt die Erinnerung auch semantisch Brücken zu den Schauspielern und deren hervorragende Leistungen.

Eben dann geben die meisten von sich, dass in ihren Augen kein anderer diese Rolle in der selben Qualität hätte spielen können oder äußerlich besser gepasst hätte.

Ein bekanntes Beispiel ist Robert Downey Junior in der Rolle von Iron Man oder Christoph Waltz in Django Unchained.

Natürlich waren die Leistungen hervorragend, aber es ist doch paradox zu sagen, dass das kein anderer hätte so gut spielen können.

Es ist zwar im Vorhinein ausgesucht worden, wer die Rolle besetzen soll, aber dennoch hätte es jederzeit jemand anderes spielen können. Beispielsweise hat Mark Wahlberg zugegeben, dass seine größte Fehlentscheidung war, Avatar zu drehen.

Kennt ihr zu diesem Gedanken-Paradoxon den richtigen Namen und lässt sich das auch möglicherweise auf andere Dinge übertragen?

Eventuell liegt dem ganzen zugrunde, dass unser menschliches Gehirn nur schwierig Zufälle verarbeiten und erkennen kann und bei einem positiven Lauf der Geschichte davon überzeugt ist, dass es anders nur schlechter verlaufen wäre.

Also ab wann kann für Dich bei einer Handlung von Rache gesprochen werden? Wo fängt Rache an, wo hört sie auf? Wo ist die Untergrenze, wo die Obergrenze?

Am besten mit Beispielen!

Ich suche eine Formulierung, mit der man ausdrücken kann, dass etwas immer mehr verschwindet.

"Sie kritisiert die immer mehr "verschwindende" Privatsphäre in unserer Gesellschaft?"

Wie drückt man das idiomatisch aus?

Die meisten sprechen Musks Radikalprogram DOGE als "dotsch" oder noch sicher falsch als "dousch" aus.
Dabei steht doch das G nicht für ein "DSCH", sondern für Government, also ein klares G, auch auf englisch.

"Dotsch" ist für mich die Automarke Dodge.
DOGE würde ich als dougii (g als G, nicht dschii) aussprechen (auch nicht als doggy).

Was ist wohl "richtig" für so eine Abkürzung?

(Ähnliche Frage bei USAID; einige buchstabieren es als Ju-ess-eï-äi-dii, andere nehmen und sprechen das -AID als Wort Aid (Hilfe).

Wie ich von meinem Prof erfahren habe, gibt es eine Verwirrung über die scheinbare etymologische Verwandtschaft von χρόνος (Zeit) und χρῶμαι (ich gebrauche). Nach dem aktuellen Stand der altgriechischen Philologie sind sie jedoch nicht miteinander verwandt. Die Stoiker meinten jedoch, dass es eine sinnverwandte Verbindung gebe, da sich die Zeit verbraucht – also: Ὁ χρόνος χρῆται. Was denkt ihr darüber?

Z. B.: ich tarifiere dich.

Wie hier:

Du hilfst mir.

Nachtrag:
Ich hasse mich.

Hier ist das Subjekt und das Dativobjekt die ein und selbe Person.

Wieso?

Mehrere Atome bilden zusammen ein Molekül.

Aber nach meinem Verständnis sind sie damit kein Molekül, also sie verschmelzen nicht miteinander zu einem einzigen Stück Materie, sondern sie funktionieren zusammen als das, was wir Beobachter als Molekül wahrnehmen und sie erhalten im Verbund miteinander andere Eigenschaften als isoliert. Ein Molekül im materiell-identitären Sinne gibt es also nicht, es handelt sich um eine Funktion/Struktur von Atomen.

Wenn wir also von dem Molekül, von der Zelle, von dem Wurm sprechen, dient diese verbale Singularisierung also lediglich einer Vereinfachung, damit man nicht jedes Mal aufs Neue die tausend Subteilchen auflisten und erklären muss.

Sehe ich das richtig?