Physik – die besten Beiträge

Wie zeigen sich die aktuellen Auswirkungen des Klimawandels in unserer unmittelbaren Umgebung, sei es durch extremere Wetterereignisse, den Anstieg des Meeresspiegels oder andere Phänomene?

Also auf jedem Planeten, auf dem es leben gibt. Eventuell wären wir gar nicht kompatibel mit dem Sauerstoff eines anderen Planeten.

Bei google und überall sonst auch steht, dass die halbwertszeit von uran-238 ca 4,47 Milliarden jahre ist und „zufälligerweise“ ist das sonnensystem auch so alt. ist das wirklich nur zufall oder hängt das in irgendeiner weise zusammen??

Ich bin wieder ein wenig philosophisch/naturwissenschaftlich unterwegs.

Und zwar ist es ja Fakt, dass Farben/Töne/Gerüche etc. in unserem Hirn entstehen und in der Natur gar nicht vorhanden sind. Bedeutet, dass jeder Mensch die Welt anders wahrnehmen muss (subjektive Realität). Ich frage mich aber, ob es eine objektive Realtät geben muss? Ich kann mir einfach nicht vorstellen, wie zum Beispiel etwas ohne ein Aussehen existieren kann!? Wer kann mir das mal gescheit erklären, was außerhalb unseres Hirns eigentlich da ist??😂

Also wenn man nach seinem Ableben in das Paradies kommt und dort all die Menschen die einen gemobbt haben oder schlimmeres nicht wieder trifft. Dann hat man Glück gehabt. Man hat auch Glück gehabt sollte man noch einmal auf die Welt kommen und im nächsten Leben mehr Glück haben. Und wenn man dann die Menschen die einen gemobbt haben oder schlimmeres auch nicht mehr trifft. Die ebenso wie im Paradies dann keine Rolle mehr spielen.

Wenn Beteigeuze zu einer Supernova explodiert, würde man die Explosion bis hierhin hören können?

Also wenn Beteigeuze mal angenommen heute zu einer Supernova explodiert wäre, das dann alle Menschen auf der ganzen Welt zeitgleich einen Knall gehört hätten.

Was meint Ihr?

Der Lehrer ist voll scheiße. Der kann halt nicht so gut Deutsch und erklären auch nicht. Gefühlt niemand versteht es ,die HA hatte fast jeder falsch. Er vergibt auch streng Noten. Wir haben zwar noch nicht die mündlichen Noten bekommen ,aber wie er Noten vergibt , wahrscheinlich eine 4. Ich habe echt kein Bock auf Unterricht morgen. Zurzeit mache wir auch nur Experimente - Schattierungen usw

Wie kann ich mich motivieren?..

Es gibt ja Wissenschaftler (Physiker, Biologen, Chemiker) die dennoch eine Religion haben obwohl ihre Wissenschaft eigentlich nicht mit einem Aberglauben kompatibel ist. Zb widerspricht die Bibel in vielem den Naturwissenschaften trotzdem gibt es religiöse Physiker.

Die Frage mag jetzt zwar zunächst etwas unlogisch klingen, weil die Relativitätstheorie dagegen spricht und die maximal mögliche Geschwindigkeit in jedem Bezugssystem nun mal Lichtgeschwindigkeit ist was ich auch nicht bezweifle.

Viel mehr ist aber meine Frage so zu verstehen, dass die Definition der Maximalen Geschwindigkeit als Lichtgeschwindigkeit nicht etwa nur an der Definition von Geschwindigkeit an sich geschuldet ist?

Als Beispiel dazu betrachten wir ein Raumschiff welches von der Erde aus zum nächsten Stern Proxima Centauri reist. Es hat dabei im Bezugssystem der Erde eine Geschwindigkeit nahe c.

Die Zeitdilatation führt nun dazu, dass der Beobachter auf der Erde feststellen würde, dass an Bord des Raumschiffs die Zeit beinahe still steht.

An Bord des Raumschiffs würde aufgrund der Längenkontraktion die Strecke zu Proxima Centauri hingegen nahe 0 werden. Anders gesagt für die Person an Bord des Raumschiffes ist die Ankunft beinahe instantan und er ist dabei kaum gealtert. Das ist auch konsistent mit der Beobachtung auf der Erde.

Wenn man nun die Geschwindigkeit aus Sicht des Raumfahrers klassisch errechnen würde wäre er für sich aus gesehen beinahe unendlich schnell gewesen.

Für die Personen auf der Erde vergehen bis zur Ankunft aber natürlich die etwa 4 Jahre die man mit Lichtgeschwindigkeit zu dem Stern brauchen würde (Zwillingsparadoxon).

Nehmen wir nun eine Beschleunigung hinzu so müsste das Raumschiff beliebig lange beschleunigen um beliebig nahe der Lichtgeschwindigkeit zu kommen aus dem Bezugssystem der Erde und die scheinbare Beschleunigung nimmt dabei ab.

Der Raumfahrer selbst hingegen würde hingegen, in seinem System, für die Reise eine konstante Beschleunigung erfahren. Aus klassischer Sicht würde er also auch hier für sich betrachtet beliebig schnell werden.

Was natürlich auch wieder konsistent mit dem oben Genannten ist.

In keinem dieser Beispiele wird lokal relativistisch die Lichtgeschwindigkeit erreicht oder übertreten. Die Unterschiede ergeben sich dann wenn man das ganze am Ende wieder klassisch betrachtet.

Der Grund warum ich eigentlich diese Frage anstoße ist eher, ob so eine Begründung dazu geeignet wäre für Laien so Dinge wie die Reisezeit zu anderen Sternen mit hohen Geschwindigkeiten zu erklären. Da ich es so anschaulicher finde. Viele Stoßen sich am Ende mit der Zeitdilatation oder ähnlichen diese Analogie würde es aber meiner Meinung nach etwas leichter erklärbar machen.

Ich sitze gerade im Philo Unterricht und frage mich gerade. Wenn das wasser durch Meteoriten auf die Erde gekommen ist, ist es ja eigentlich außerirdischen. Wir bestehen aber zu 70% aus Wasser. Sind wir zu 70% Außerirdisch 🤔 mein philo Lehrer fand die Frage auch geil

Ich habe letztens über dunkle Materie gelesen und habe herausgefunden, dass es keinerlei Beweise für Sie gibt und dass einfach nur laut Berechnungen mehr Materie im Universum vorhanden sein muss als errechnet wurde. Und dann wurde einfach gesagt es gibt unsichtbare Materie die wir nicht detektieren können.

Könnte es nicht sein, dass die Berechnungen einfach falsch sind und z.B. schwarze Löcher etc viel schwerer sind als gedacht ? Würde für mich viel mehr Sinn machen, dass wir einfach Sachen die millionen Lichtjahre von uns entfernt sind nicht so genau berechnen können ?

Und anstatt zu sagen, dass es irgendeine imaginäre Materie gibt sollte man vielleicht mal gucken, dass man die Sachen richtig berechnet ?

Da Zeit nicht existiert gibt es kein vorher oder nachher und vor dem Universum war nichts weil es das vorher nicht gibt.

Wir existieren immer nur im jetzt.

Das Universum verändert sich nur ständig.

Veränderung ist Entwicklung

Was entwickelt sich?

Ist es der menschliche Geist oder sein Bewusstsein?

Ich denke zuerst war das Universum nur reine Energie die sich dann materialisiert hat.

Warum änderte sich die Energie in Materie?

Ist der Grund dass die Energie nicht von sich aus entstanden ist sondern erschaffen wurde?

Wurde die Energie von der Macht erschaffen zu der sie sich entwickeln wird und muss?

Und was sollen wir erkennen?

Die Welt funktioniert so dass höheres Leben entstehen muss.

Die Welt ist kein Zufall.

Sollen wir erkennen dass die Welt kein Zufall ist?

Ich glaube dass die Welt nicht erschaffen wurde denn sie existiert ewig.

Auch wenn die Welt einen Anfang hat so gibt es vor der Welt nichts.

Nicht mal die Zeit existiert und es gibt nur das jetzt.

Um etwas zu erkennen muss man sich entwickeln weil Erkenntnis ein Prozess ist.

Atheisten sind davon überzeugt, dass es keine Götter gibt. Sie belegen es damit, dass die Existenz eines Gottes nicht bewiesen ist, aber auch dass es keinen Gott geben kann, ist nicht bewiesen.

Manchmal fühle ich mich an religiöse Anhänger erinnert, wenn ich lese, was manche Atheisten so schreiben.

Da wird dann gerne von "das ist gegen den Willen der Natur" gesprochen. Zb als Argument dafür, dass Homosexualität krankhaft sei, lese ich oft, dass es ja "nicht im Sinne der Evolution sei, denn die will ja dass der Mensch sich fortpflanzt". Dabei ist das völliger Schwachsinn, denn weder Natur noch Evolution sind eine Person, die einen Willen oder eine Absicht hat oder irgendwelche Erwartungen an die Lebensweise von Menschen. Die Evolution ist ein Sieb, und alles was es durch dieses Sieb geschafft hat, existiert halt. Fertig.

Dann habe ich auch oft das Gefühl, dass Wissenschaft schon fast als allwissend und unfehlbar angebetet wird. Dabei werden immer wieder falsche Theorien aufgestellt, die erst später als falsch erkannt werden. Wissenschaft ist doch eine Suche nach der Wahrheit, keine vollständige Erkenntnis dieser.

mMn ist Atheismus nicht "wissenschaftlich". Ich bin kein Wissenschaftler, aber ist es nicht total unprofessionell, einfach etwas als absolute Wahrheit dar zu stellen, dass man nicht beweisen kann, aber auch gar nicht versucht zu beweisen? Darum denke ich, dass wenn dann Agnostizismus wissenschaftlich ist...

Wie auch immer. Ich bin selbst Atheist, aber ich sehe das auch selbst als einen Glauben an. Ich will auch nicht sagen, dass religiöse Anhänger oder Atheisten keine Wissenschaftler sein können, sondern dass es falsch ist, den Atheismus selbst als wissenschaftlich darzustellen. Natürlich gibt es auch grandiose Wissenschaftler, die gleichzeitig religiös sind, das kann man wohl von einander trennen.

Was denkt ihr dazu?

Menschen, die den menschengemachten Klimawandel leugnen, behaupten oft, dass eine Mehrheitsmeinung in der Wissenschaft kein Indiz für ihre Korrektheit ist. Die eindeutige Mehrheit der Wissenschaftler, aber auch der Gesellschaft an sich, ist sich sicher: Der aktuelle Klimawandel ist menschengemacht.

Bei der Evolutionstheorie ist das noch eindeutiger. Sie ist erwiesen und die wirklich eindeutige Mehrheit weiß das. Nur vereinzelt gibt es Wissenschaftler und Laien, die an ihr zweifeln.

Ist es also so, dass in der Wissenschaft meist (oder immer) die Meinung der Mehrheit korrekt ist?

Ich meine, wir wissen doch, dass alles was existiert aus einem nicht sichtbaren Bereich stammt. Vor dem Anfang des Universums gab es weder Licht noch Materie.

Nach Ansicht der modernen Physik wurde das Universum durch Quantenfluktuationen, winzig energiegeladene Teilchen aus dem Nichts erschaffen.

Was wir als Raum und Zeit wahrnehmen, ist in Wirklichkeit das Ergebnis von Quantenprozessen auf mikroskopischer Ebene, die für uns nicht nachvollziehbar sind, da unser gemeinsames Verständnis von den physikalischen Gesetzen in dem Bereich seit der Planck-Epoche keine Gültigkeit haben.

Also wenn man annimmt, dass alles aus einem winzigen Punkt entstanden ist und somit Energie, Materie und die physikalischen Gesetze auf einmal da waren, müsste man auch davon ausgehen, dass alles aus einem Bereich stammt, über den wir logischerweise keine Informationen gewinnen können.

Genau aus dem Grund kann eine empirische Wissenschaft, die auf Beobachtungen und Experimenten angewiesen ist, über die ursprünglichen Entstehungsprozesse des Kosmos keine validen Aussagen machen.

Dieser unsichtbare Bereich, der bereits vor dem Universum existiert hat und von uns weder ergründet noch erklärt werden kann, ist bereits übernatürlich.

Man sollte dabei berücksichtigen, dass alle Theorien und Thesen von Menschen stammen, die weniger als 5 Prozent ihres Gehirns verstehen und demnach noch nicht einmal sich selbst kennen.

Das Gravitationsfeld krümmt die Bahn des Photons doch nur wenn es sich nicht senkrecht zur Oberfläche bewegt und da das Photon nicht langsamer werden kann müsste es doch entkommen wenn es senkrecht zur Oberfläche gesendet wird.