Philosophie – die besten Beiträge

Gibt es eine non-religiöse Motivation moralisch gut zu handeln, über den eigenen Nutzen hinaus?

Der Utilitarismus z.B. bewertet eine Handlung, aber liefert keine Motovation entsprechend der Wertung zu handeln.

Andere Ethiken sind praktischer orientiert: z.B. aufgeklärter Egoismus. Er leitet Moral aus dem individuellen Langzeit-Nutzen ab.

Auch er kann gesellschaftliche Verträge wie "wir bestrafen Leute die töten" begründen und oft zu Allgemeinwohl führen.

Aber er liefert gemäß seiner Natur keine Motivation über den individuellen Nutzen hinaus, wenn keine Konsequenzen drohen.

Ob ferne Sterne oder den Monitor vor uns: Man sieht nur die Photonen, die in unsere Augen oder sonstige Wahrnehmungsgeräte gelangen. Selbst bei Berührung sind es nur einige Elektronenschalen, die sich berühren.

Aber niemals sehen wir das jeweils ganze Ding, mit dem wir gerade interagieren. Wir sammeln im Laufe der Zeit samt Positions- und Wahrnehmungsgeräte-Wechsel immer mehr Informationen, Eigenschaften der Dinge, verarbeiten das auf vielerlei bekannter Weise und können so immer bessere Aussagen, Vorhersagen machen. Aber auch diese können sich zwangsläufig nur auf die wahrgenommenen Eigenschaften der Dinge beziehen.

Wie steht ihr zu dieser Sichtweise, wo wäre euer Meinung nach da der eventuelle Denkfehler?

Diese Sichtweise geht m. E. sogar so weit, dass ich (wie jeder von Euch auch) jeden anderen Menschen nur von "außen" sehe, höre, ..., nie sein wirkliches Innere, sein wirkliches ich.

Was bedeutet es für euch? Was bedeutet es für die große Mehrzahl an Menschen? Was bedeutete es früher, was wird Demokratie werden? Was sollte es bedeuten?

Glaubt ihr wäre das Leben besser ohne Smartphones und warum?

Ernstgemeinte Frage. Nun gut, bei Kindern kann ich das noch verstehen, aber bei Erwachsenen? Ich gratuliere nie jemandem zu seinem Geburtstag und mir braucht auch niemand zu gratulieren, weil ich finde, dass der Geburtstag nur einmal stattfindet, eben am Tag der Geburt. Und Schenken kann man sich auch an anderen Tagen etwas. Wie seht ihr das?

Wenn als Beispiel 50 Gesichter (z.B. 20x25 Pixel) von Person XY auf Foto XY (10000x10000 Pixel) platziert sind und auf dem Foto Umgebung XY zu sehen ist.

Bleibt das Bild 1-2 Stunden vorm Schlafen gehen in Sichtfeld, das man Reize aufnimmt, die verarbeitet werden und man auch etwas träumt.

Mögliche Träume:

• z.B. die Jahre 2015 - 2020 eines Lebens im Traum mit 50 Szenen, die sich in ähnlichen Umgebungen wie Umgebung XY abspielen.
• Mehrere lange Traumszenen, die sich jeweils in einer ähnlichen Umgebung abspielen.

Also je mehr eigene Gesichter oder Gesichter von anderen Personen (z.B. Mutter, Freundin, Arbeitskollege, fremde Menschen etc., das man auch entsprechend mehr träumt.

Sind es z.B. 30 Gesichter von 30 verschiedenen Menschen, klappt es nicht so gut, viele Gesichter von einer einzelnen Person kann auch besser verarbeitet werden.

Andere Gesichter führen auch zu völlig anderen Ergebnissen, könnte auch auf "Du sollst keine anderen Götter neben mir haben" zutreffen.

Hat man bei Person A und Person B mal das Wort "Hamburg" gehört, also würden Reize von Person A verarbeitet werden und im Traum befindet man sich in Hamburg, aber Hamburg sieht genauso aus wie in der Realität, auch wenn man dort noch nie war.

Bei dem Reizen von Person B würde in dem Beispiel Hamburg im Traum völlig anders aussehen und würde nicht dem Original aus der Realität entsprechen.

Was meint Ihr?

Bei mir wäre es wahrscheinlich Bloodborne. Und bei euch?

(Stellt euch vor eure Großeltern wären im KZ verhungert oder im Winter erfroren z.B.)

Unsere Gesellschaft ist aufgebaut auf dem Prinzip, dass das Ziel des Lebens ist, die größere Produktion als Kompensation und auch als Notwendigkeit, die größere Konsumtion, und dass die Wirtschaft, der Fortschritt der Wirtschaft und der Fortschritt der Technik, das ist das, wofür wir leben, nicht der Mensch.

Sind die Moralisierer wirklich so moralisch? Sie verurteilen ja jeder der nicht nach der "korrekten" Moral lebt, und denken jeder der nicht wie sie denkt ist böse.

Ich bin das Gegenteil, ich glaube Moral ist höchst Subjektiv, daher Lebe ich so wie ich es richtig halte, aber was andere machen ist mir egal. Dafür werde ich gerne mal verurteilt nach den Moralisierern, weil ich nicht nach ihrer "Moral" Lebe.

Aber halten sie sich wirklich an ihre eigene Moral? Oder sind das meistens Heuchler? Mir ist es egal was andere glauben, solange sie von nicht erwarten nach ihrer Vorstellungen zu leben.

Warum glauben diese Leute es gäbe ein korrekter Weg zum Leben, und alle anderen sind falsch? Für sie bin ich halt der Bösewicht. Aber warum?

Also jeder Mensch kann hier eigentlich kann jeden Tag Schokocroissants konsumieren. Nicht mal Könige und Prinzen konnten das früher.

Manchmal denken wir, dass wir uns durch Erfahrungen oder Herausforderungen weiterentwickeln. Aber ist es wirklich so, dass sich unsere grundlegenden Eigenschaften und Werte ändern, oder bleibt der Kern eines Menschen immer der gleiche? Oder anders gefragt: Kann man sich wirklich „neu erfinden“ oder ist man letztlich doch immer der Mensch, der man einmal war?

Die Philosophie, dass alles erlaubt ist, solange man damit durchkommt. Ich glaube nicht an kosmische Gerechtigkeit, nicht an Karma, nicht an Gott, nicht an eine höhere Moral.

Alles ist rechtens solange man davon Profitiert, und damit Durchkommt. Meine Devise. So war ich aber schon immer. Aber viele mögen dieses Denken nicht, warum? Befolgen nicht viele Leute diese Devise?

Wenn man nicht für sich selber kämpft, dann für wen? Ich habe realisiert kein Gott wird mich retten, und kein anderer Mensch. Nur ich selber, ich gegen die Welt. Es gibt keine Gerechtigkeit, nur die, die man für sich selber macht.

Moral und Ethik unterscheidet sich auch von Kultur zu Kultur stark, auch heute, aber vor allem in der Geschichte. Trotzdem tun Leute so als wäre Moral absolut, warum?

Folgen diese aber selber nicht.

Fortschritt beinhaltet das Vorhandensein eines Ziels, eines Optimalzustandes, welcher erstrebt wird.

Aber gibt es so etwas überhaupt? Eine, objektiv wohlgemerkt, perfekte Gesellschaft?

Wenn nicht, sind dann nicht begriffen, wie progressiv, rückwärtsgewandt, o,ä, nicht obsolet?

In vielen Diskussionen über Wirtschaftssysteme, wie Kapitalismus oder Alternativen, wird oft der "Wachstumszwang" als zentrales Problem genannt. Doch ist das System wirklich der Hauptgrund für unsere Herausforderungen, oder liegt es tiefer?

Wir haben diskutiert, dass der Wachstumszwang nicht allein vom System, sondern auch von der Notwendigkeit, mehr Menschen zu versorgen, und dem steigenden Anspruch an Lebensstandard getrieben wird. Ein Haushalt besitzt heute wesentlich mehr Gegenstände als vor 50 Jahren – ein Zeichen dieses gestiegenen Anspruchs.

Gerade in der heutigen Zeit, wo wir nicht mehr aus einer gemeinsamen Not, sondern aus dem Überfluss handeln, fällt es uns schwerer, ein einheitliches, verbindendes Ziel zu finden. Das führt zu einer Kluft in der Gesellschaft.

Unsere Überlegung war: Wenn man ein wirklich gutes Wirtschaftssystem schaffen will, ist es dann überhaupt entscheidend, welches System man wählt? Oder kommt es vielmehr darauf an, welche Menschen in diesem System handeln und leben?

Wir haben erörtert, dass der Kapitalismus zwar effizient Ressourcen verteilen kann und sich sogar in manchen Bereichen entwickelt hat, indem Firmen erkannt haben, dass Mitarbeiterzufriedenheit und langfristige Wertschöpfung wichtiger sind als nur kurzfristiger Profit. Doch das Problem liegt oft darin, wie die wirtschaftliche Macht genutzt wird. Wenn die Ziele der "Führenden" nicht dem Gemeinwohl dienen, kann selbst ein effizientes System zu Ungleichheit und Problemen führen.

Kernfrage zur Diskussion: Ist es für ein funktionierendes und gerechtes Wirtschaftssystem wichtiger, das System selbst zu optimieren (z.B. reiner Kapitalismus, Sozialismus, Postwachstum, etc.), oder sollten wir uns vielmehr darauf konzentrieren, die Philosophie und Denkweise der Menschen zu verbessern, die darin agieren – hin zu mehr Kooperation, sozialer Verantwortung und einem Fokus auf das Wohlergehen aller, besonders der Schwächsten?

Was denkt ihr? Kann ein System nur so gut sein wie die Menschen darin?

In der Debatte um reproduktive Selbstbestimmung rückt ein Punkt ins Zentrum: Gilt Menschenwürde automatisch für alles biologisch-menschliche Leben – auch vor der Geburt?

Die Juristin Prof. Dr. Frauke Brosius-Gersdorf sagt: Nein. Würde sei kein Naturmerkmal, sondern eine rechtlich vermittelte Schutzposition, die soziale Teilhabe und Selbstwahrnehmung voraussetzt. Ein Fötus sei biologisch menschlich, aber noch kein Rechtssubjekt mit voller Würdegarantie. Das widerspricht früheren Urteilen, folgt aber einer modernen, feministischen Linie.

Gerade im letzten Drittel der Schwangerschaft muss das Selbstbestimmungsrecht der gebärfähigen Person Vorrang haben – auch bei späten Abbrüchen. Ein pauschales Verbot blendet Lebensrealitäten aus.

Klar: Die in Teilen gesichert rechtsextreme AfD will genau das verhindern und instrumentalisiert den Bundestag, um Frauenrechte zurückzudrehen.

Darum die Frage an euch – offen, respektvoll:

Sollten Abbrüche auch im 9. Monat legal möglich sein, wenn eine Person sich bewusst gegen die Geburt entscheidet?

Quelle: https://www.zeit.de/kultur/2025-07/frauke-brosius-gersdorf-verfassungsrichterin-wahl-spd-kandidatin