Warum wird Reichtum in Deutschland anders wahrgenommen als in den USA?

Es geht nicht um Millionäre. Ich denke, du und ich "dürfen" in Deutschland ruhig "reich" sein. Niemand hat ein Problem mit einem erfolgreichen Familienunternehmen, das seit drei Generationen solide Möbel herstellt. Niemand zeigt mit dem Finger auf die Zahnärztin, die sich eine Dachterrasse gönnt, vier Teilzeitkräfte beschäftigt und mit der Familie auf Mallorca wandert. Das ist okay. Das passt in den Rahmen. Das ist die Art von Wohlstand, die man sich in Deutschland gerade noch leisten darf, moralisch gesehen. Ein Einfamilienhaus, ein Tesla, zweimal im Jahr Urlaub, das ist der Wohlstand, der akzeptiert ist, solange er sauber aussieht. Er darf nicht zu laut sein, nicht zu extravagant, nicht zu groß. Man muss ihn sich „ehrlich verdient“ haben. Und man sollte sich bloß nicht so geben, als stünde man über den anderen. Denn es gibt eine unausgesprochene Regel in Deutschland: Reich sein darfst du, aber du darfst niemanden daran erinnern, dass du es bist. Es geht um die feine Linie. Die unsichtbare Grenze zwischen Erfolg und Größenwahn. Zwischen Anerkennung und Argwohn. Und sobald du sie überschreitest, nicht mit Geld, sondern mit Präsenz, verändert sich der Blick auf dich.

Vor allem geht es aber um Milliardäre. Und was viele übersehen: Milliardäre verkörpern nicht nur Geld, sie verkörpern Macht. Ein Millionär kann sich ein schönes Leben leisten. Ein Milliardär kann sich eine Realität kaufen. Eine Plattform. Ein Narrativ. Ein politisches Klima. Oder gleich eine Regierung. Und genau das ist der feine Unterschied. Der Kipppunkt in der Wahrnehmung. In Deutschland stößt dieser Übergang von Wohlstand zu Einfluss an eine kulturelle Wand. Denn die deutsche Gesellschaft hat ein feines Gespür für Machtverhältnisse, vielleicht sensibler als jede andere westliche Nation. Aus der Geschichte gelernt, aus der Nachkriegsgeneration weitergegeben. Macht darf sich nicht konzentrieren. Weder beim Staat, noch bei Konzernen, noch bei einzelnen Personen. Die Idee von Gleichheit, von Maß und Mitte, ist tief verankert, oft unausgesprochen, aber wirksam. Deshalb wird ein Superreicher in Deutschland nicht nur bestaunt, sondern auch geprüft: Ist da jemand, der nur viel Geld hat, oder jemand, der mit diesem Geld uns beeinflusst? Medien besitzt? Politik sponsert? Gesetze mitgestaltet? Meinungshoheit aufkauft?

In den USA ist das anders. Dort gehört Macht zum Spiel. Wer gewinnt, bestimmt die Regeln. Das ist Teil des Systems. Die Milliardäre werden nicht nur toleriert, sie verkörpern den amerikanischen Traum. Sie sind seine Endstufe. Vom Tellerwäscher zum Techmogul. Vom Nerd zum Weltlenker. Es ist okay, wenn einer 100 Milliarden besitzt, solange man glaubt, dass man es theoretisch auch schaffen könnte. In Deutschland dagegen schwingt immer der Gedanke mit: „Wie viele Schulen könnte man mit diesem Geld bauen?“ Oder: „Was stimmt mit einer Gesellschaft nicht, in der ein Mensch so viel haben darf?“ Es ist kein Neid. Es ist Misstrauen. Ein kulturelles Bauchgefühl. Und vielleicht ist das berechtigt. Denn Reichtum an sich stört niemanden, aber Macht in den Händen weniger schon.

Deshalb geht es nicht um den Porschefahrer in der Innenstadt. Es geht um den, der die Straßen privat bauen könnte, und dann entscheidet, wer dort fahren darf.

Die Amis sind substantiell Calvinisten. Calvin lehrte, daß Reichen das ewige Leben, Armen die ewige Verdammnis ist. Damit stellt er die Lehre Jesu auf dem Kopf. Heute tritt der Calvinismus in Amiland unter lauter Masken auf: Zeugen Jehovas, 7-Tages-Adventisten, Evangelikale und viele mehr. Die ganze Ami-„Religiosität“ ist Calvinismus in irgendwelcher Spielart. Was anderes gibt es dort nicht. Daraus folgt kulturgeschichtlich notwendig die Dollar-Anbetung, also Mammonismus und damit auch Ungeistigkeit und Unmoral. Das Recht des Stärkeren gilt dort als Ideal („I own you“.) Das Ami-„Christentum“ ist de facto Pseudochristentum und – darf man fragen – vielleicht gar – Antichristentum?

Die Deutschen sind Lutheraner und Katholiken. Gute, harmlose Christenseelen. Anständig und sittlich, im Norden mehr Gewissensmoral, in den Alpen mehr Gemütsmenschen. Siehe den Streit zwischen Kant und Schiller („Gerne dien’ ich den Freunden, doch tu ich es leider mit Neigung. Und so wurmt es mir oft, dass ich nicht tugendhaft bin.“) Zwischen den beiden Polen Gewissen und Gemüt oszilliert die deutsche Moral.

Den Amis fehlt beides weitestgehend. Sie sind halbe Psychopathen. –

Daß die Deutschen heute so abbauen hängt mit dem brutalen Recht des Stärkeren zusammen. Das Raubtier siegt über den Brotesser. Die Yankees aber haben den Pakt mit Jahwee angenommen und sich damit ihr Urteil vorgezeichnet. –

Der jetzige Deutsche verliert mit seinem letzten Rest Macht aus seine Würde (Linkstum und Onanistentum!) Heute kann man in Deutschland als Geistesmensch nur als Waldgänger leben. Die Deutschen sind verpöbelt bis in die Akademiker hinein. Nicht durch den Gesinnungsterror der „Antifa“, dieser ist nur Symptom. Tiefere Ursache ist die Unzufriedenheit des Deutschen mit sich selbst, seine düstere Ahnung, daß seine Moral in der Welt doch nur Schwäche ist, keinen Anklang findet und der Gute immer nur als Verbrecher gelten kann nach der berühmten Resignation Pascals. Daher die üble Laune der jetzigen Bundesbüttel – „Spaltung“ im Politischen ist nur das Symptom der depressiven Seele resignierter Schizoider.

Die deutsche Seele ist eine Münze, auf deren einen Seite das „christliche“ Mitleid, auf der anderen aber der „sozialistische“ Neid zu sehen ist. Heute liegt letztere Seite oben und man hat mittlerweile vergessen, wie die andere überhaupt aussieht. Der Deutsche selbst wagt nicht, sie anzurühren. Es braucht wahrhafte Erdbeben, um sie wieder umzudrehen.  –

Was konkret wird in Deutschland deiner Ansicht nach vermeintlich "stark reguliert"?

Ich kann dir versichern, dass die USA in nahezu jedem Lebensbereichen wesentlich stärker reguliert sind und insgesamt weit mehr sowie deutlich restriktivere staatliche Eingriffe haben als es in Deutschland der Fall ist.

Weil Reichtum i Europa und insbesondere in Deutschland oft kritisch ist zb eine ölfirma endeckt im ein Naturschutz Gebiet Öl Quellen dann kommen lobbist sagen das ölfeld Gebiet wird von us gekauft und bekommst dein Anteil zack hat das Unternehmen

Wenn man sich überlegt das vw oder auch ThyssenKrupp nur so erfolgreich waren weil das nazi Regime die Firmen Zwang für die arme zu produzieren sieht es zu recht kritsch

Es liegt an der systematischen UN-Bildung der Mehrheit der US-Amerikaner - garantiert durch die Unterfinanzierung des öffentlichen Bildungssystems - v.a. durch die Republikaner:

Letztere sorgen dafür, dass die Mehrheit der US-Wähler so DUMM sind, entgegen ihre eigenen Interessen Republikaner zu wählen - und zuletzt gar diesen grenzdebilden Schulhofrabauken Dump!

Das Resultat: Die Armen werden ärmer und ärmer und ärmer und wählen weiter Republikaner - und die Milliardäre in den USA sind stolz darauf, keine Steuern zu zahlen.

Das schließt die Inkaufnahme der rücksichtslosen Naturzerstörung und -vergiftung durch Privatinteressen eben dieser bewunderten Milliardäre ein!:(

Ich weiß nicht - Deine Frage klingt für mich so, als würdest Du das gut finden - Aber vielleicht täusche ich mich ja auch?!