Danke für den tipp, ich schauhs mir gerade an.
Schon bei der ersten Frage greift sie ins Klo, es geht gleich um das Tempolimit, sie argumentiert mit Sicherheit. Das ist aber schlicht grober unfug. Hier ein Beispiel wie man sich die Welt schönrecht: Man hat etwa eine Teil einer Autobahn untersucht wo man vor dem Tempolimit quasi 38tote hatte und nach dem Tempolimit 19tote. Klingt jetzt erstmal so als hätte sie damit recht, weniger schnell fahren = weniger tote. Tatsáchlich aber wurde das Tempolimit an der Stelle (auf 130) 2002 eingeführt, und setzt du das dann in relation zu den allgemein gesunkenen Todeszahlen im Straßenverkehrt (nicht zuletzt durch unfallsicherere Autos) hat das genau nichts bewirkt (50-60% weniger allgemein, ob Tempo limit oder nicht). Wem das Argument nicht genügt kann gerne mit dem Punkt weitermachen: https://www.runtervomgas.de/ratgeber-und-service/unfallursachen/unangepasste-geschwindigkeit/ - "Zu schnelles Fahren bleibt Ursaceh Nummer eins bei Unfällen mit Todesfolge" - das heißt die Todesursache nummer 1 bleibt zu schnelles fahren, das bedeutet übersetzt das es sich hier um Leute handelt die sich nicht an die Geschwindigkeitsbegrenzung halten, wo soll hier eine andere Geschwindigkeitsbegrenzung besserung verschaffen? Genau eben garnicht. Unsere Begrenzungen sind ja so gelegt das sie auf dem Streckenabschnitt Sinn machen, haben wir irgendwo viele Unfälle oder gibt die Straße oder Sicht schnelles fahren nicht her wird ja bereits jetzt geregelt, freigegebene Autobahnen haben wir ohnehin nicht besonders viele. Also kurz nochmal: Bearbocks einziges Argument das sie sich dazu traut ist an den Haaren herbeigezogen.
Dann kommen gleich die Altenpfleger die zurecht von der Politik entäuscht sind, Bearbocks antwort durch die Blumen ist Fachkräfte aus dem Ausland anwerben. Sie sagt das nicht direkt aber im Kern ist die Antwort "wenn ihr den Job nicht machen wollt für die Kohle, hollen wir jemanden der es tut". Das ist auch irgendwo rassistisch (die Ausländer können das ja machen) aber vorallem mal ist es völlig respektlos gegenüber den Menschen die diesen wichtigen Job machen. Das einzige was sie hier wirklich noch bringt ist "ja wir können ja die Stunden reduzieren" wozu das gegenüber gleich das richtige sagt "dafür gibts nicht genug Leute" wo man halt wieder auf das anwerben von Fachkräften kommt. (was natürlich Ausländer sind, weil wir haben diese ja nicht - es kónnen also nur diese gemeint sein auch wenn sie es nicht sagt).
Der 3te Punkt war der Abbau von Polizeibeamten und das wir damit in Zukunft ein Problem haben. Sie wiederhollt hier ausschweifend die Frage (Politiker bla bla) und sagt "sie will mehr einstellungen und mehr geld in die Hand nehmen" angeblich viel mehr als andere Parteien, glaub ich pauschal erstmal nicht, sie schlägt dann die Brücke zum Spitzensteuersatz um das zu finanzieren, schön. Viel spaß beim nachbesetzen von 30.000 Stellen. Schön drum rum geredet aber letztlich keine Antwort.
Die nächste Frage ist super interessant mit der Traumatherapeutin. Ich verstehe schon die Frage nicht ganz, Therapie wird doch von den Kassen bezahlt, wenn sie keine Zulassung hat ist das doch ein ganz anderes Problem. Wir haben nur auch hier schlicht keine Therapeuten. Ah verstehe die Frau ist Heilpraktikerin, dann ist ja alles klar, ich glaube defintiiv das Leute so einen Beruf machen können ohne eine apropation, aber das die dann nicht Kassengestützt laufen können ist offensichtlich, wie willste das querfinanzieren? Bearbock sagt ihr nichts mit mehrwert dazu. Blöde Frage, hätte man ruhig entlarven können, aber sowas traut sie sich nicht.
Gut der nächste sagt es hagelt nur absagen bei Bewerbungen und er sagt das liegt halt an seinem Namen (welcher eben nicht Deutsch ist) - das ist natürlich erstmal schon ne problematische ausgangsposition, er bekommt wohl kaum ne antwort "ja tut mir leid da sie keinen Deutschen namen haben nehmen wir sie nicht". Das man mit Ausländischen namen bei manchen personalern gegen eine Wand läuft will ich garnicht bezweifeln, aber auch Deutsche Bewerber bekommen reihenweiße absagen, das ist aus meiner Sicht schlicht normal und man kann sich halt nicht einfach hinstellen und sagen "ja liegt nur an meinem Namen" das ist doch mehrheitlich ne Ausrede. Die wirkliche Frechheit ist aber wie Bearbock da reagiert: "Ja Frauenquote gibts ja aus nem ähnlichen Grund und das könnte man mit Menschen mit Ausländischem Namen auch machen" uff - Mehr quoten braucht das Land, ich merk schon.
Das sind echt grandiose Fragen ich muss schon sagen, sie hat 30minuten länger gebraucht zum einkaufen weil sie selbst mit ihrer Lesebrille nicht auf der Rückseite der verpackungen einfach erkennen kann ob da z.b. Palmöl drin ist. Ich bitte dich... das ist ein so rares Problem: Du musst extrem überprüfen wollen was da drin ist + so schlecht sehen das selbst mit Brille ein entziffern des kleingedruckten auf Verpackungen nicht möglich ist. Ich hab auch meine Probleme in der Realität auf die keiner Rücksicht nimmt, aber ich kann auch nicht auf jede Verpackung Blindenschrift machen wegen einem super geringen Prozentsatz von Blinden in der bevölkerung, solche Menschen brauchen individuele hilfe und keine änderung für alle. Bearbocks antwort ist hier wieder "ja klar das ändern wir alles, alles wird gut" - das ist utopie vom feinsten.
Schwacher ÖPNV, da geh ich erstmal aufs klo, ich weiß eh was kommt "wir ändern das alles mit mehr Geld von den Reichen und so, bla bla" die Grünen haben aber auch in den 11 Bundesländern in dennen sie mitregieren fast garnichts in diese Richtung getan, warum sollte das mit Grünen im Bund deutlich besser sein. Die Debatte ist so alt, und gescheitert sind sie alle, egal wer gesagt hat "wir tun etwas". ÖPNV auf dem Land ist schon in meiner Kindheit am arsch gewesen, Glasfasernetz wollte schon Helmut Schmidt, hat aber keinen interessiert, Kupfer ist eh besser. Sehr gute nachfrage am Ende aber. Sie will es also wie Spanien machen, ja wir sind ja auch Spanien... hab ich nicht überprüft ich hab kein Plan was die Spanier da gemacht haben, aber ich würde drauf wetten das es unsinn ist, aber im zweifel für den Angeklagten, Bearbock bekommt mal einen Punkt.
So gut Atomwaffen, ich finde der Typ hat keine gute Argumentationsgrundlage, aber gegen Atomwaffen ja klar, Bearbock ist - natürlich - auch dagegen, hat sie auch recht, aber ich glaub es ihr nicht, sie macht auch nicht den Eindruck als wollte sie hier was ändern. Aber gut.
Die nächste Frage bezieht sich auf Elektromobilität auf dem Land und welche Probleme es da gibt. Für mich ist hier Halbzeit, falls noch was interessantes kommt schreib ichs nach, aber das dümpelt so vor sich hin und hat keinen mehrwert bis dato, finde sie hat auch keine guten Punkte nur ne Ideologie die an der Reatlität scheitert.
Grüße
