Schopenhauer war groß angetan von Kant aber auch von Platon.

Platon steht aber philosophisch diametral zu Schopenhauer.. In dem Sinne, dass Schopenhauer Vertreter der leiblichen Philosophie ist. Der Ursprung ist für ihn der Instinkt, der Körper, das Sein statt wie bei Platon die Vernunft, der Geist.

Ich verstehe, dass Hegels Schriften sehr unklar waren für damalige Verhältnisse und das Schopenhauer Hegel nie mit selbigem Aufwand wie Platon und Kant studierte...

Dennoch verwirrt mich dieses Verhältnis, denn bereits Platon war ein Revolutionär und recht progressiv und Schopenhauer hat hingegen Aufständische seiner Zeit verachtet.

Angenommen, ich reise in der Zeit zurück und töte meinen Großvater. Dann werde ich auch in der Gegenwart nicht existieren, aber wenn ich nicht existiere, dann kann ich meinen Großvater auch nicht töten und er wird leben und ich werde sein Nachkomme sein, dann reise ich in der Zeit zurück etc.... und das wiederholt sich immer und immer wieder erneut.

Das verwirrt mich gerade selbst 😂

Warum denken Menschen über Reichtum als Erstes an Geld?

........

Nach meiner Meinung ist Reichtum vielmehr.

Ich war immer gut in der Schule bis ich dann die Schule geschwäntzt habe und viel verpasst habe. Wir hatten viele Ferien habe sie nicht genutzt um zu lernen weil ich viel nachholen habe. War unentschuldigt bei vielen Tests deshalb auch die Tests also die 6 . Ich habe nur auf die Dinge Lust die mir gerade von Nutzen sind .. ich lerne gerne die Themen die ich mag wie Musik oder Mathe und Informatik weil ich mich dafür interessiere und ich einen Nutzen darin finde. Aber ich habe kaum Lust Sachen zu lernen die mir nichts Nutzen.. Meine Zeit ist dafür viel wichtiger. Nun würdet ihr aufgeben und wiederholen oder versuchen ? Und wenn ja dann wie versuchen?

Ich schreibe bald meine abiturprüfung in Philosophie und bereite dazu Kritik zu jedem Philosophen vor, um die Überzeugungskraft bewerten zu können. Leider fällt es mir schwer sowohl Kritikpunkte als auch überzeugende Aspekte zu finden, weil nagel seine eigene Meinung eher wenig äußert und bloß 3 verschiedene Auffassungen vorstellt (Physikalismus, Dualismus, Doppelaspekttheorie). Den physikalismus hält er für unrealistisch soweit ich weiß

Also im bachelor Englisch Philosophie und im Master dann noch darstellendes Spiel… was haltet ihr davon? Gute Chancen? Was kommt im Philosophie Studium bei Lehramt vor? Und was bei darstellendes Spiel?

René Descartes meinte dass und weil man an das zweifeln zweifeln kann, weiß man dass man existiert und nicht von irgendwelche Mächte kontrolliert wird . Und das stimmt denn ohne diese Gedanke wäre er ja nie drauf gekommen.

Eckart Tolle, der Schriftsteller von dem Buch : Jetzt ! die Kraft der Gegenwart. meinte aber dass René Descartes sich viel mit seinem Denken undefiniert hat und er hat auch Recht da man auch mehr ist als sein Denken.

könnt ihr mir denn der Unterschied erklären ?

Hi! Ich muss für die Schule ein paar Dinge über den Konfuzianismus herausfinden. Ich hab Antworten auf alles bis auf die Frage der Anhänger gefunden, da jede Seite etwas anderes sagt und ich nicht weiß eas ich glauben soll

Weiß zufällig jemand hier wie viele Anhänger der Konfuzianismus hat?

Danke!

Ich soll kritisch Stellung zum Empirismus nehmen und beurteilen inwiefern die Aussage: „Die Rose ist rot“ aus erkenntnisphilosophischer Sicht ambivalent zu betrachten ist. Jedoch fallen mir dazu nicht viele Argumente ein. Kann mir da vielleicht jemand weiterhelfen?

Wer ist euer Lieblingsphilosoph?

Egal aus welchem Jahr

Hallo liebe Philosophen. Ich beschäftige mich zurzeit mit Egoismus und da ich Egoismus viel klüger finde ( in vielen Situationen ) als Altruismus frage ich euch welche Philosophen diese Denkweise vertretet haben, weil irgendwie finde ich keine konkreten Gedanken darüber.

ich hoffe dass ich nur die richtige Frage gestellt habe

vielen Dank

Moin,

Denkt ihr, dass es so etwas wie den freien Willen gibt?

Danke

Was wenn ich Ihnen sage dass unser Leben ein Zirkus ist in dem die Schauspielern und gleichzeitig zuschauen , bezahlen müssen sie nicht und wenn dann vielleicht mit alles andere als Geld, warum ? weil wir eigentlich dazu gezwungen sind mitzumachen und in dieser Zirkus dabei zu sein, wir tragen immer unser zweiten "ICH" und alle lachen einander aus, wir wir uns verhalten und wie wir aussehen. Wir werden als komisch empfunden nur weil wir nicht gleich sind aber eigentlich ähneln wir uns mehr als wir denken auch wenn wir verschieden sind, mehr als wir jemals dachten, und alle lachen übereinander bis zur Tode.

Falls Sie aber Ihr zweites "ICH" schätzen und von ihm lernen dann nur so können SIe daran wachsen und dann leuchten Sie. Sie können vielleicht immer noch aus dieser Zirkus nicht raus weil Sie menschlich sind aber Sie leuchten und das ist das wichtigste was einen Mensch erreichen kann. Sie leuchten auch den Weg für andere das Ergebnis ist dass diese Leute an Kraft verlieren selber zu leuchten und Sind von Ihnen abhängig. Und dann wird Ihren zweiten Kopf plötzlich nicht mehr so lächerlich auch wenn Sie einen Witz erzählen , er wird nicht mehr so abschrecken wir früher. Alle nehmen Sie dann so ernst dass sie das Gefühl bekommen nicht lachen zu können wenn Sie von Ihnen nicht das Erlaubnis haben dies zu tun sonst müssen Sie damit rechnen dass Sie das Licht verlieren das Sie ihnen immer gegeben hatten .

Oder vielleicht anders formuliert Wie bekomme ich einen neugierigen Geist ?

Also ich meine wenn man gutes tut so wird man ausgenutzt. Macht man was böses so werden sich die Menschen von dir distanzieren obwohl sie dich auch ausgenutzt hätten wenn du gut wärst . Also warum sind wir gut ? Ist es nicht besser so ?

Man sagt debattieren Sie nicht mehr wie Sie ein guter Mensch sein sollen sondern tun Sie es einfach

bezieht sich natürlich an was anderes aber ist Stoa nicht auch eine Debatte wie man richtig leben soll ? Aber ohne Stoa unterlaufen uns sehr viele wichtige Sachen.

also wisst ihr was ich meine ?

Ich habe seit gestern eine Denkblockade weiß nicht warum . Hoffe um positionelle Antworten.

Danke

Dabei betont er die Wichtigkeit der Gleichheit der Beteiligten, dass gemeinsames Aufwachsen und Gleichaltrigkeit großen Einfluss auf Freundschaft habe:

„Vollkommene Freundschaft von trefflichen Charakteren, die gleich sind“. Treffliche seien einander gut, nützlich und angenehm. „Freundschaft hat Werte und Lust zum Ziel und beruht auf Wesensgleichheit.

Laut dem Philosophen Sokrates habe das "Wohl der Seele" die höchste Priorität im Leben eines Menschen. Was ist damit genau gemeint könnte es jemand erörtern?

Sind wir doch mal ehrlich, kein Tier und auch die Urmenschen haben noch nie monogam gelebt. Sie haben sich nur schnell fortgepflanzt und hatten mehrere sexualpartner… da ist kein Tier oder der Urmensch für immer bei dem anderen geblieben.

Wieso also, sehen Menschen Monogamie als etwas völlig normales an heutzutage, obwohl es von Menschen gemachter Irrsinn ist, und warum werden polygam lebende Leute sanktioniert? Und ja - mit meiner Aussage rechtfertige ich Fremdgeher… es ist ein normaler trieb, von der Natur aus so normal. Ich bin übrigens weiblich, sehr jung, Hobbyphilosophin und bin noch nie fremdgegangen, ich würde mit euch gerne darüber philosophieren!

"Die Gewohnheit ist daher der große Führer im Leben." von David Hume.

Kann mir irgendjemand erläutern was Hume damit meinte und wie es mit seinen Theorien zusammenhängt?

Könnt ihr mir Filme über Philosophen empfehlen? Ich habe bisher keinen einzigen gefunden und denke mir, dass es normalerweise welche geben müsste, zum Beispiel einen Film über das Leben des Sokrates, Platon, Epiktet, Marc Aurel, Aristoteles, Seneca, Arthur Schopenhauer usw.

Hi,

kennt sich jemand mit Philosphie aus und weiß zufällig mit welche fragen, sich der Philosoph 'Protagoras' ,beschäftigt hat?

"Könnten Tiere kiffen, wären sie die perfekten Menschen"

Hat jemand eine Analyse zu dem Text

Hey leute, hätte da mal eine Frage. Welche Sachen / Phänomene könnte man gut oder gar nicht anhand des Physikalismus erklären ? Theoretisch könnte man alles damit erklären oder , mir fallen irgendwie spontan keine Sachen ein die man mit Physikalismus nicht erklären könnte. Und welche sachen könnte man eigentlich sehr gut sogar mit Physikalismus erklären ?

"Ein Mensch ist böse, nicht weil er böseHandlungen ausführt, »sondern weil diese so beschaffen sind, dass sie auf böse Maximen in ihm schließen lassen"

Ich würde mich freuen, wenn ihr mir bei der Frage helfen könntet:

Welche praktischen Konsequenzen muss man daraus ziehen, dass man nicht weiß ob es eine vom menschlichen Bewusstsein unabhängige Außenwelt gibt?

Sind Wissenschaftler Scheinwerfer oder Kübel nach Karl Popper?

Vielen Dank schonmal im Voraus

Bitte auf Philosophie beziehen.

Hallo,

ich soll im philosophie Unterricht eine Textanalyse machen und das sind die Aufgaben dazu ich hab sie schon teilweise gemacht und wollte nur wissen ob das richtig ist Ergänzungen und Lösungsvorschläge wären sehr hilfreich.

Aufgabe:

Textanalyse: Hält Thomas Nagel diese Vorstellung für möglich?

Meine Antwort:

Thomas Nagel Stuft die Frage als nicht wirklcih lösbar ein, ich denke das er es selber nicht genau weiß.

Vermutlich kann kein Mensch wirklich verstehen wie es ist eine Fledermaus zu sein selbst wenn wir alles über die physiologischen Details der Echoortung von Fledermäusen in Erfahrung gebracht hätten. Man kann Vermutungen aufstellen wie es sich anfühlen könnte in der Lage einer Fledermaus zu sein, nur das unsere Vorstellung auf Erfahrungen beruht und deshalb eingeschränkt ist. Es werde also immer unsere subjektive Wahrnehmung in dieses Vorhaben mitwirken Deshalb können wir wahrscheinlich auch nicht wirklich wissen, wie es ist, ein Wesen mit Geisteszuständen zu sein, die sich von unseren unterscheiden.

Der vorgegebene Text:

Ich finde alles was dieser Mann von sich gibt ist die Wahrheit und Gold, ich wünschte so hart das er Bundeskanzler wäre. Was denkst du ?

Hey,

ich soll in Ethik eine Positionierung zu Sokrates´ Argumentation zu seinem Todesurteil schreiben und habe absolut keine Ahnung von diesem Thema. Ich habe noch nie wirklich was für Philosophie übrig gehabt.

Ich wollte euch hier fragen, wie ihr zu seiner Argumentation steht, um eventuell einen Denkanstoß zu bekommen.

Vielleicht kennt ihr ja auch eine Seite auf der seine Argumente/Argumentation gut verständlich aufgeschrieben ist.

Danke im Voraus.

LG

1. Wie wird man ein toller Philosoph, bzw. was macht einen (sehr) guten Philosophen aus?

2. Sollte man Philosophie studiert haben, um philosophische denken zu können?

3. Ist Erfahrung (Praxis) höher zu bewerten als Theorie (Fachwissen)?

4. Ist ein langjähriger autodidaktischer Philosoph, auf der selben Stufe / Level wie die eines frischen studierten Philosophen?

Wie denkt Cicero über die Lehre der Stoa und die Lehre von Epikur?

Wenn ihr in der Zeit zurückreisen könntet, würdet ihr Baby-Hitler töten?

Mit Begründung bitte.

Meine Ansichten: Ich denke nicht, dass wir einen freien Willen haben. Ich glaube, dass all unsere Gedanken, Entscheidungen und Handlungen nur von der Umwelt, der Erfahrung und den Genen abhängig sind. Ich glaube aber nicht, dass die Gene alleine ausreichen, um das Handeln von Hitler zu erklären. Es gab einige Menschen, die mit Hitler verwandt waren und trotzdem völlig "normal" waren.

Ich sehe zwei verschiedene Situationen:

1. Ich kann nur für wenige Minuten in die Vergangenheit und kann somit das Umfeld von Hitler nicht ändern. In diesem Fall könnte man Adolf Hitler töten. Ich würde es aber trotzdem nicht vollziehen, zumal ich nicht weiss ob die ganze Geschichte dann nicht genauso oder sogar schlimmer passiert wäre.
2. Ich kann für eine längere Zeit in die Vergangeheit reisen und somit dem jungen Hitler allenfalls einen anderen Weg zeigen. In diesem Fall würde ich Hitler auf keinen Fall töten.

Was meint ihr dazu?

Hallo zusammen,

könnt ihr mir bitte diese 4 Fragen bitte beantworten?

1.Auf welche Quellen stützen sich die "Wahrheiten" der Höhlenbewohner?

2. An welche Grenzen stoßen diese Möglichkeiten der Erkenntnis?

3. Was zeichnet nach Platon den Gebildeten im Gegensatz zum Ungebildeten aus?

4. Warum würden die anderen Höhlenbewohner feindlich auf den Rückkehrer reagieren?

Ich suche eine interessante, gerne ungewöhnlich und eher unbekannte Philosophie. Vielleicht auch eine Philosophin. Kennt jemand jemanden bzw eine Philosophie?

Kann mir jemand den Standpunkt von dem Philosophen Wolff erläutern ?

„Eine unwahre Rede, die zu des Anderen Schaden gereicht, wird eine Lüge genannt. Wenn man durch unwahre Worte niemandem schadet, sich aber nutzet, so ist solches kein Lügen.Da wir unser Bestes befördern sollen, so kann auch solches durch verstellte Worte geschehen, wenn sie niemandem Schaden bringen. Es ist niemals zu lügen erlaubt, aber wohl ist es erlaubt, ja wir sind bisweilen verpflichtet, die Unwahrheit zu sagen, wenn sie weder uns noch anderen zum Schaden, aber wohl zum Besten gereicht.“

Hallo, ich schreibe bald meine Philosophieklausur über Thomas Nagel und wir kriegen in der Klausur meistens einen Text, der eine Position wiedergibt. Diese müssen wir in der dritten Aufgabe beurteilen und da wir die drei oben genannten Theorien erarbeitet haben, gehe ich davon aus, dass wir eine von denen beurteilen müssen.

Meine Frage ist also, habt ihr irgendwelche Kritik- oder Schwachpunkte dieser Theorien? Ich hab selbst ein bisschen nachgedacht aber viel ist mit nicht eingefallen. Falls jemand irgendwelche Punkte hat, würde ich mich sehr über eine Antwort freuen

Hallo Leute,

für die Schule brauche ich Pro und Contra Argumente zu Peters Singers Präferenzutilitarismus. Leider fällt mir nichts ein, deshalb wollte ich hier mal nachfragen.

Liebe Grüße

Man will z.B. ein Job nach der Schule machen der den Eltern nicht unbedingt passt bzw. Ausbildung weil man ja dann seinen Schulabschluss hat

Bitte keine Bücher vorschlagen sondern einfach die Anwort geben

Dazu habe ich noch eine Frage und zwar: Welche Handlungen, Symbole, Gefühle werden mit Liebe assoziiert?

Bsp.: Man nehme an, eine Frau sei im 7. Monat schwanger u. hat erfahren, dass ihr Kind zu 60% eine Krankheit haben wird, welche die Lebenserwartung des Kindes auf max. 10 Jahre einstuft. Soll sie laut Mill die Abtreibung durchführen oder nicht?

Ich bin sehr im Stress mit meinem Jura Studium. Ich wohne sehr einsam und hab fast niemanden um mir herum. Aber wenn mir meine Freunde schreiben, bin ich total genervt und will einfach in Ruhe gelassen werden. Ich bin so viel am Handy wegen der Uni und dann kommt noch das private dazu.. das ist anstrengend. Ich will nicht so viel am Handy sein. Sie meinen es ja nur lieb, aber mich nervt es enorm, weil ich mich gezwungen fühl zu antworten.

ich weis das ist keine gute Einstellung aber so fühle ich nunmal. Ich find es ja auch nicht gut. Wie kann ich das ändern? Wie kann ich mich wieder über Nachrichten freuen?

Hey, ich hatte diesen Arbeitsauftrag erhalten: https://www.gutefrage.net/frage/der-flugzeugabschuss--darf-der-staat-im-notfall-passagierflugzeuge-abschiessen#answer-383650244

Das ist meine Lösung zur Aufgabe 1, habt ihr Verbesserungs-Änderungsvorschläge?

LG

Hallo Leute, ich habe zur Zeit in Ethik das Thema Philosophen und die Sicht auf die Menschen. Mir wurde die Frage gestellt ob der Mensch von Natur aus gut oder böse ist und ich soll die Frage auf die beiden Philosophen Thomas Hobbes und Jean-Jacques Rousseau beziehen.
Vielen Dank für die Hilfe.

Hey ihr Lieben, ich wollte euch fragen, warum nach Kant allein der "gute Wille" als "ohne Einschränkung für gut" gehalten werden kann.

Liebe Grüße :-)

Konnte im Internet nicht fündig werden.

Worin unterscheidet sich der Physikalismus bzw Reduktionismus im Vergleich zum klassischen Materialismus? Weil im Prinzip sind sie ja identisch.

Rousseau und andere Philosophen der Aufklärung (ich weiß, Nietzsche zählt nicht zur Aufklärung) waren gegen die Unterdrückung und Ausnutzung der Schwachen (des gemeinen Volkes) durch die Starken (die Herrschenden). Aber Nietzsche scheint dafür gewesen zu sein.

Das ist der Text, falls es jmd lesen möchte:

Karl Popper: Funktionen der Sprache

Karl Popper (1902-1994) war ein österreichisch-britischer Philosoph und Begründer des „kritischen Rationalismus“. In seinen Werken beschäftigte er sich sowohl mit der Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie als auch mit der Sozial- und Geschichtsphilosophie.

[Bühler] hat darauf aufmerksam gemacht, dass alle Tiere, auch ich, sich jedenfalls ausdrücken. Ein Schwein, das grunzt: drückt damit einen inneren Zustand aus. [...] Der Ausdruck kann bis zu einem gewissen Grade als Sprache angesehen werden. Das ist, nach Bühler, das niedrigste Niveau der Sprache, das immer eine gewisse Rolle spielt, wenn gesprochen wird, aber das nicht an das

5 menschliche Niveau heranreicht. [...] Das zweite Niveau ist, was er die Auslösefunktion der Sprache nennt. Das bedeutet [...] dass, wenn ich jetzt spreche, ich hoffe, dass das in Ihnen, meinen Hörern, etwas auslöst, dass es Sie anregt [...] zu reagieren. Das ist die Auslösefunktion oder die Kommunikationsfunktion, die auch bei den Tieren eine große Rolle spielt. Und das Wichtigste sind hier bei den Tieren die Warnungsrufe oder Warnzeichen. Und auch Lockrufe, die etwa den

10 Geschlechtspartner anziehen. Das ist das zweite Niveau. [...] Fast alle Sprachtheoretiker [...] sprechen von der menschlichen Sprache, als ob sie nur Ausdruck und Kommunikation wäre. Aber das Eigentliche und Wichtige und Revolutionäre der menschlichen Sprache ist: Sie geht über die Ausdrucksfunktion und Kommunikationsfunktion entscheiden hinaus – zur Darstellungsfunktion. Sie kann Dinge beschreiben, die sich zum Beispiel, vor tausend Jahren abgespielt haben. Sie kann heute von der

15 Ermordung Julius Caesar sprechen, und sie kann Dinge beschreiben, die vielleicht in einem Jahr oder in hundert Jahren oder in tausend Jahren stattfinden werden. [...] Sie ist mit einem Wort nicht bloß auf Warnungs- oder Lockruf beschränkt, die für den Moment dienen, sondern sie ist in ihren Formulierungen nicht länger an den Moment des Sprechens gebunden. Und sie kann vor allem Theorien aufstellen: und sie kann diese Theorien, wenn sie sie aufgestellt hat, kritisieren. [...]

20 Wir können zum Beispiel darüber reden, ob wir Egoisten sind oder nicht. Die Sprache erlaubt es uns, einen Satz außerhalb von uns zu sehen und zu fragen: Ist dieser Satz richtig? Ist er wahr? Und damit fängt eigentlich erst der Satz an, ein Satz zu sein: mit der Möglichkeit der Unwahrheit des Satzes, mit dem Wahrheitsproblem. Ich habe übrigens diese drei Bühlerschen Stufen eine vierte hinzugesetzt, nämlich die argumentative Funktion der Sprache. Wir können darüber sprechen, ob der Satz wahr ist

25 oder nicht. Das ist dann eine eigene [Kategorie]. [...] Man kann das auch ganz kurz damit ausdrücken, dass der Mensch mit seiner Sprache zumindest in einer Weise lügen kann, wie es die Tiere nicht

danke im Voraus

Hey ich habe irgendwie noch nicht so ganz die Ansichten von Hans Reichenbach verstanden (Bezug auf das Induktionsproblem), könnte das jemand eventuell erklären?

Und besteht der Unterschied bei Popper und Reichenbach nicht quasi darin, dass Induktion für Popper keine "Wirkliche Wissenschaft" ist und Reichenbach sagt, dass eh nichts wahr ist? Und ob die Theorie dann sinnvoll ist?

Ich würde mich über eine Erklärung freuen weil ich da nicht sehr gut durchblicke!

Danke schonmal, lg Caroline!

Hallo, ich muss in der Schule die Frage beantworten, wie z.b. Kant die Entscheidung eines Ehepaares beurteilen würde, die ihren Sohn auf Grund einer Behinderung im 6 Monat abgetrieben haben. Das Ehepaar hatte sich vorher schon über alle „Konsequenzen“ Gedanken gemacht und auch betroffene Familien besucht.

Ich schreien bald eine Arbeit in Philosophie und wir müssen unteranderen so ein Fall Beispiel vor dem Hintergrund uns bisher behandelten Positionen der normativen Ethik (Kant, Bentham usw.) beurteilen.

Ich habe dabei leider ein paar Probleme und weiß nicht genau, wie man dies so richtig macht. Könntet ihr mir vielleicht helfen und das oben genannte Fall Beispiel nach Kant beurteilen, damit ich ungefähr weiß, wie man sowas machen könnte?

Ich komme hier gerade echt nicht weiter, also kann man sich so Kommentare wie Google doch einfach oder so sparen :)

danke schonmal :)

Hey,

die Frage steht oben.
Welche Unterschiede und Gemeinsamkeiten kommen euch in den Gedanken in Bezug auf die Herrschaftskonzepte vom Gotenkönig Theoderich und dann vom Frankenkönig Chlodwig.

Unsere Ethik Lehrerin geht von unserer Schule, wir wollen ihr etwas cooles schenken.

Sie ist jung, mag Philosophie und Ethik. Habt ihr irgendwelche, lustigen und coolen Geschenkideen?

Ich befasse mich zur Zeit gern mit chinesischer Philosophie. Im Konfuzianismus gab es unter Konfuzius' Schülern gewisse Uneinigkeit über die menschliche Natur.

Mengzi meinte, der Mensch tendiere in seinem Innersten eher zu Harmonie, Gerechtigkeit und Menschenliebe. Es sei der Kontakt mit der ihn umgebenden "harten" Welt und der Gesellschaft, durch den negative Eigenschaften wie Gier und Skrupellosigkeit entstünden. Dieser Prozess ließe sich aufhalten, indem man dem Menschen Ethik und Bildung vermittelt.

Xunzi war anderer Auffassung: er glaubte, der Mensch sei im Kern schlecht, egoistisch, dumm. Die positiven Eigenschaften seien von Natur aus deutlich schwächer ausgeprägt und würden aus sich selbst heraus nie die Oberhand gewinnen. Daher müsse man dem Menschen strenge Sittlichkeit und die Einhaltung von Traditionen vermitteln, damit er lernt, tugendhaft zu leben.

Wie seht ihr das? Welche dieser Meinungen würdet ihr eher teilen?

In der Umfrage biete ich bewusst nur diese beiden Optionen an. Wer eine alternative Ansicht dazu hat, kann ja trotzdem etwas schreiben.

Hallo an alle!

ich lese mir gerade einen philosophischen Text durch und es wird mehrmals erwähnt, dass etwas "Ipso Facto" bewiesen wurde. Was genau ist denn damit gemeint?

Danke euch im Voraus für eure Antworten!

-Dein Körper wird vollständig gegen einen anderen ausgetauscht, aber du behältst dein inneres Selbst, deine Seele

- oder deine Seele wird gegen ein fremdes inneres Selbst ausgetauscht, du kannst aber den Körper behalten.

SASORI VS DEIDERA

Es ist ein Streit der Zwei Fronten, ein Streit welcher einen zum Schweigen, wie er einen ebenfalls zum nachdenken bringt. Der Streit, ob WAHRE Kunst flüchtig im Moment existieren oder ewig als (oder wie eine) Konstante anhalten soll.

Auf der einen Front haben wir Sasori, welcher ein Pupenanfertiger ist und sich ebenfalls als Künstler bezeichnet.

Sein Ideal war es, gefühllos und asketisch ewiges Leben zu erlangen, weswegen er seinen Körper in eine Puppe umbaute, um ewig Eins (von vereinen) mit der Kunst der Ewigkeit zu werden.

"Schönheit der ewigkeit"!

"Art is a Puppet"

Seine Meinung zur Kunst:

"Wahre Schönheit liegt in Dingen, die ewig währen, niemals verrotten oder vergehen. Das ist wahre Kunst"!

Auf der anderen Front haben wir aber Deidera, welcher sich als Explosions Künstler bezeichnet.

Deidara denkt fest daran, dass Kunst etwas Vergängliches ist, das nur für einen Bruchteil einer Sekunde seine volle Schönheit entfaltet.

"Ästhetik des Momentes"

"Art is a Bang"

Seine Meinung zur Kunst:

"Kunst ist wie eine Rose, die in einem Monent aufblüht und noch im selben Augenblick wieder verwelkt. Das ist wahre Kunst"!

Wer hat Recht, hat keiner Recht, haben beide Recht, möchten Sie vielleicht ganz anders Argumentieren oder ist der Streit an sich sinnlos und wenn ja, weshalb?

Ab WANN IST KUNST = KUNST

(hier sind Ein Paar YT Videos um den Streit selbst zu erleben:

https://youtu.be/9CDXNAcPyzg

https://youtu.be/r95ISeyt7o8

Das Erste Video ist besser).

Ich wollte mich erkundigen was Christen zu der Einstellung von Ludwig Feuerbach sagen. Bzw was sie darauf antworten.

Ludwig Feuerbachs Meinung zusammengefasst was ich weiß. Gerne könnt ihr mich korrigieren.

Er sieht es so, dass sich der Mensch Gott nach seinen Bilde erschafft. Er projeziert damit sein Verlangen auf Gott. Beispiel ich bin endlich Gott ist Unendlich, Ich bin begrenzt in meinen Wissen Gott ist allwissend etc.

Ich meine,man ist von einer Person abhängig wenn ihm was passiert dann fühle ich mich schlecht oder wenn er mich ablehnt ! Wieso sucht man einfach nicht in sich nach Vertrauen und Wertschätzung anstatt sich in einer Peros zu verlieben der nicht ewig und überall sein könnte ( ich hoffe ich habe die Frage richtig formuliert )

Hallo zusammen.

Ich habe den Satz "Ich weiß, dass ich nichts weiß" folgendermaßen verstanden.

Sokrates wusste zwar relativ viel, aber im Gegensatz zum "vorhandenen Wissen" bzw. zu dem, was man alles wissen könnte, weiß er nichts. Und je mehr er weiß, desto mehr Fragen kommen auf, die er davor gar nicht stellen konnte, weil er das Vorwissen nicht hatte.

Meine Frage wäre, ob ich das richtig interpretiert habe.

Ich weiß, dass das "nichts" ein Übersetzungsfehler ist, deshalb braucht mich keiner daran zu erinnern ;) .

Mit freundlichen Grüßen

Hallo Leute,

Macht es eurer Meinung nach einen Sinn über die Sinnlosigkeit nachzudenken? Bitte begründet es dann auch. Vielen dank im voraus, eure Meinung würde mich interessieren

Hey Welt,

ich soll die Grundideen der Aufklärer zu einem "idealen Staat", so wie sich ihn sich vorstellten darstellen. Finde dazu nichts ordentliches im Internet. Kann mir jemand helfen?

Hi,

ich habe Schwierigkeiten etwas über die sokratische Frage zu finden ...

Was ist das ???

Danke !

Hallo zusammen,

Ich muss für die Schule einen Vortrag über Epikur halten, dabe soll ich vorgegebene Fragen beantworten. Eine Frage fällt mir besonders schwer und ich finde einfach keine Antworten darauf. Könnt ihr mir helfen?

Die Frage:

In welchem Verhältnis stand Epikur zur Gesellschaft bzw. zu den Mächtigen?

Was ist damit gemeint? Als Beschreibung: Das Identitätselement der natürlichen Zahlen ist 0 weil sie keinen Zahlenwert verändert. Ich schließe also daraus, dass ich für jede Boolsche Funktion eine andere Schreibweise suche?? Oder lieg ich da falsch

.würde jemand mit mir hier philosophieren?😅

Hi, hier wieder ein Zitat, was bedeutet es für euch? :)

„Kindern erzählt man Geschichten zum Einschlafen - Erwachsenen, damit sie aufwachen.“

Von Jorge Bucay

Hallo, wie man schon aus der Frage entnehmen kann; was sind die Kriterien der Staatsphilosophie?

Welche Themengebiete gibt es ?

Ich bedanke mich im Voraus:)

Lg

Kann mir jemand die kopernikanische Wende in der Philosophie nach Kant einfach erklären?

"nicht die Dinge selbst, sondern die Vorstellung von den Dingen beunruhigen die Menschen"

Was meint ihr trifft das zu?

Ich muss in Philo ein Referat darüber halten und möchte noch ein Paar fremde Meinungen einbauen.

LG+ schönen Tag noch ❤️

Euer H3LFER1NDERN0T

Hallo liebe Community und Philosophen,

momentan beschäftigen wir uns mit Nietzsches Menschenbild. Dazu habe ich diese Blätter:

Ich würde gerne wissen, ob ich sie richtig gedeutet habe und ob die Beispiele passen. Ich würde mich echt riesig freuen, wenn ihr euch die Zeit nehmt, das mal durchzulesen... Vielen vielen Dank schon mal!

Hier sind meine Gedanken:

Guten Tag,

der Kritiker Pierre Gassendi findet Decartes Auffassung von Körper-Seele absurd. Decartes argumentiert dagegen, dass die Seele sich in der Zirbeldrüse befindet und so das Körper lenken kann.

Inwiefern ist diese Lösung plausibel?

Kann ein Gegenstand exakt zum Beispiel 1cm lang sein. Eigentlich halte ich dies für unmöglich (ohne Runden), da es spätestens bei der 1000 000 000 000 000 000 000 ... Nachkommastelle eine Abweichung geben muss, oder? Andererseits „vergrößern dich viele Stoffe bei Hitzeeinwirkung. Müsste dabei nicht für einen sehr kleinen Zeitpunkt z.B. das Stahlstück exakt 1cm oder 1m lang sein, wenn es die Ausgangsgröße 0,[Periode]9 cm/m hat?

Wir sollen die Sokratische Methode bzw. Mäeutik lernen aber welches dieser zwei Blätter zeigt die Schritte der Mäeutik?

Hey Leute
Ich verstehe die staatstheorie von Hobbes irgendwie komplett 0. ich habe versucht einen durchblick zu gewissen verstehen zu können, doch Fehlanzeige. Was ist seine Hauptthese, wie begründet er sie? Durch welche Thesen wird es deutlich? Ich hoffe ihr könnt mir einigermaßen helfen.

Wie würdet ihr das Menschenbild von Hobbes einfach erklären? Schreibe eine Klausur und komme nicht ganz mit den Menschenbildern der Philosophen zurecht

Hallo,

ich habe eine Frage bezüglich des oben genannten Satzes von dem Philosophen Protagoras. Wie muss man das interpretieren. Vielleicht so? Der Mensch muss als Individuum angesehen werden und ist außerdem selbst verantwortlich für seine Taten. Außenstehende sollten den einzelnen auch nicht bewerten, da dies Vorurteile sind und nur weil er so aussieht, muss er nicht eingebildet sein oder so...

ich habe im Internet auch noch einen Satz dazu gefunden : „man sollte sich bei politischen und gesellschaftlichen Entscheidungen an den wirklichen Bedürfnissen eines Menschen orientieren.“

Es gibt so viele Interpretationsmöglichkeiten, hat jemand die gleiche Ansicht wie ich?

Vielen Dank im Voraus

P.s. ist für die Schule

Was ist moralisch laut Thomas Nagel, Wilhelm Vossenkuhl, Peter Singer?

Was spricht gegen den radikalen Konstruktivismus?

Argumente, wie man den Solipsismus zerstören bzw ihn als widersinnig darstellen lassen kann?

Ich weiß, man kann ihn nicht widerlegen. Ich möchte aber seine Widersprüche und Schwachpunkte kennen.

Danke!

Wir hatten vor kurzem das Thema Tyrannenmord im Ethikunterricht kurz angesprochen, aber dann auch nicht wirklich weiter drüber geredet. Mich interessieren aber die Probleme die mit einem Tyrannenmord kommen und was Pro und Contra zu dem Thema ist.

Hallo :)

Ich soll in Philosophie mit einer Gruppe ein Referat über den Kosmologischen Gottesbeweis halten dazu haben wir den Text von Thomas von Aquin bekommen. Und meine Aufgabe ist es die Plausibilität der Beweisführung zu diskutieren und dabei auf den Einwand von Nigel Warburton einzugehen.

Nur leider finde ich nirgendwo Internet den Einwand um ihn mit einbeziehen zu können. Vielleicht kennt jemand von euch ja warburtons Artikel und kann mir sagen was er geschrieben hat.

Vielleicht hat auch jemand Argumente von sich aus die gegen oder auch für den Kosmologischen Gottesbeweis sprechen, dann könnt ihr mir die auch gerne mitteilen :)

LG

Hallo,

könnte mir jemand die Aussage von Kant einmal analysieren.

„Hat er aber gemordet so muss er sterben. Es gibt hier kein Surrogat  Es ist keine Gleichartigkeit zwischen einem noch so kummervollen Leben und dem Tode, also auch keine Gleichheit des Verbrechens und der Wiedervergeltung, als durch den am Täter gerichtlich vollzogenen, doch von aller Misshandlung, welche die Menschheit in der leidenden Person zum Scheusal machen könnte, befreieten Tod“

Er ist also für die Todesstrafe? Und dafür, dass dem Täter dasselbe passiert, wie das, was er dem Opfer angetan hat oder verstehe ich das falsch?

Ich verstehe auch nicht so ganz was Kant mit dem letztem Satz meint.

Wäre sehr nett, wenn mir das jemand erklären könnte

Wir haben in philosophie zur zeit das thema freiheit und determinismus und meine lehrerin meinte wir würden freitag über das instanzenmodell von freud reden. Da ich nicht so gut in philo bin wollte ich mich vorher informieren damit ich freitag mitmachen kann

Was sagt Freud denn zur freiheit? Haben wir einen freien willen? Und was sollte ich mir noch zu diesem thema angucken

Also bei Kant ist es ja ganz klar, dass die Handlung ohne Selbstwiderspruch sein soll (wegen kategorischen Imperativ etc.)

Meine eigentliche Frage ist wegen Hans Jonas. Ich habe diesen Satz gefunden, der auch so ähnlich in meinem Buch steht:

"Ein Grund, warum Kants Imperativ heute nicht mehr gelte, ist laut Jonas, dass die Zerstörung unseres Heimatplaneten und /oder der Menschheit nach dem alten Imperativ keinen Selbstwiderspruch (der eine Handlung nach Kant moralisch falsch macht) enthält. Ich kann die totale Vernichtung wollen."

Wie kann ich, denn ohne Selbstwiderspruch die totale Vernichtung wollen? Ich checke das nicht :D

Kann mir jemand die Theorie zur freien Marktwirtschaft von Adam Smith in leicht verständlichen Worten erklären

Eigentlich wird z.B. das Gegenteil eines Engels ja als Dämon, von Gott als Luzifer angesehen. Theoretisch, jedoch, könnte man auch sagen, dass ein Engel existiert, deswegen darf sein Gegenteil nicht existieren, was bedeuten würde, dass Engel kein Gegenteil besitzen. Dies, wiederum, würde diese Frage als nicht existent erklären, nicht?

Immer wieder, seit den jüngsten Tagen meiner Kindheit, sah ich ab und zu eine Zeichentrickserie, in der gerade ein sogenannter „Gegenteiltag“ in der jeweiligen Folge war. Und auch, wenn ich schon jahrelang nicht mehr TV schaue, fällt mir diese Frage beim Herumphilosophieren immer wieder ein:
Wenn bspw. der Protagonist, dieser Serie nun am Gegenteiltag, da er normalerweise das T-Shirt auf dem Oberkörper, und die Hose auf dem Unterkörper trägt, seine Hose auf dem Oberkörper und falsch herum, und sein T-Shirt auf dem Unterkörper und falsch herum trägt, wieso tut er dies?
Man könnte hier, je nach Definition, auch sagen, dass der Protagonist eine Hose trägt, deswegen darf er am Gegenteiltag keine Hose tragen.

Weiß jemand eine Lösung, auf dieses, in meinen Augen, paradoxe Verhalten des Gegenteils?