Gerne jede mal von 1-10 bewerten

Mal hier meine Ontologie der Frauen:

Gothgirl

E-girl

Witch

Nerdgirl

Partygirl (silent slut)

Catgirl

Femcel

Slut

Tradwife

Tomboy

Transgirl (pre op)

Transgirl (post op)

NT-girl/Normie/Becky

Öko-Tusse

Girlboss

Maskuline Lesbe

Feminine Lesbe

Redpill girl

Art-Hoe

Akademikerin

Borderlinerin

Depri-girl

Autiegirl

Yandere

Bäuerin

Soldatin/Jägerin

Tsundere

Weibliche Comedian

Soft girl

Religiöse

Karen

Dandere (ruhig und zurückhaltend)

Kuudere (ruhig, aber emotionslos)

Straight-edge-girl

Emo

Music-girl

Weeb-girl

Loligirl/little

Hallo:)

Ich schreibe gerade meine erste Hausarbeit über Aristoteles' ersten Widerlegenden Beweis für den Satz vom Widerspruch und hänge an einer Stelle fest. Ich bin im ersten Semester, mein Prof meldet sich seit 2 Wochen nicht und meine Kommilitonen können mir auch nicht helfen, deshalb stelle ich nun hier meine Frage. Im vierten Kapitel von Metaphysik Gamma, genauer gesagt in 1007a4-20 unterscheidet Aristoteles zwischen “eines bezeichnen” und “von einem bezeichnen”. Was genau ist damit gemeint und wie begründet Aristoteles diese Unterscheidung. Ich freue mich über jede ausführliche Antwort, Dankeschön!!!

Habt ihr euch mal gefragt, wie etwas aus dem nichts enstehen kann? Ich meine das Universum ist durch den urknall entstanden oder so.. und wie sah es davor aus?

versteht ihr was ich meine?

(1) Class: AntikeGottheit
(2) Class: Olympier
(3)   SubClassOf: AntikeGottheit
(4) Class: Freundlich
(5) ObjectProperty: kennt
(6)   Domain: AntikeGottheit
(7)   Range: Thing
(8)   Characteristics: Reflexive
(9) Individual: Venus
(10)   Types: AntikeGottheit
(11)   Facts: kennt Zeus
(12)          kennt Jupiter
    
(13) Individual: Mars
(14)   Types: AntikeGottheit
(15)   Facts: kennt Jupiter
(16) Individual: Zeus
(17)   Types: Olympier,
(18)          Freundlich
(19) Individual: Jupiter
(20)   Types: AntikeGottheit, Freundlich
(21) Individual: Aphrodite
(22)   Types: Freundlich
(23)   Facts: kennt Mars

hi :) das thema hierbei sind Ontologien und es gilt herauszufinden, wer genau 2 individuen kennt. In der Musterlösung steht, dass KEINER der Planeten genau 2 INDIVIDUEN kennt... ich kann es mir für die letzten 3 erklären, aber bei VENUS und MARS habe ich keinen blassen Schimmer, wie ich das interpretieren soll, weil VENUS kennt Zeus und Jupiter und aufgrund der Reflexiv Eigenschaft auch sich selbst, somit eigentlich 3 Individuen, also wäre hier die Antwort Nein normalerweise.. aber wenn ich diesen Prozess der Reflexivität auch auf MARS anwende, der auch AntikeGottheit ist kennt dieser neben Jupiter auch sich selbst, womit er 2 Individuen kennt, und das bedeutet er kennt GENAU 2 Individuen..

somit müsste die Antwort eigentlich Richtig lauten oder übersehe ich hier etwas, ich bitte um Info!

viele Probleme in unserer Gesellschaft werden ja durch das suchen nach der optimalen Lösung angegangen aber währen andere Ansätze nicht vielleicht besser?

Das etwas objektiv richtig ist, heißt der Metaethik des naturalistischen Realismus anzugehören, in der alles als ethisch objektiv richtig gilt, was unabhängig vom Urteil eines Kollektivs von Menschen ist. Objektiv richtig ist Verhalten, wenn das Verhalten im rationalen Selbstinteresse von allen intelligenten Lebewesen ist, unabhängig von ihrem persönlichen, möglicherweise irrationalen Selbstinteresse. Wenn das höchste Gut die Selbsterhaltung, also das Leben ist, dann ist die beste Ethik rationales Selbstinteresse, weil um sich selbst zu erhalten, muss man mit rationalem Selbstinteresse handeln. In diesem Sinne ist rational alles, was das überleben fördert. Jetzt denken sich bestimmt einige Leute: Es ist nicht im Selbstinteresse eines leidenden Menschen weiter zu leben, also ist Leben bzw. Selbsterhaltung nicht der höchste Wert von allen Menschen ? Falsch, denn was wenn es eine Lebewesen gibt, das einen Selbstmörder dazu zwingt weiter zu leben ? Nur wenn man selbst die höchste Macht hat, kann man sterben wann man will und für so lange wie man will. Oder was, wenn Technologie alle Gründe auslöscht, aus denen man nicht mehr leben möchte ? Kann man von objektiv richtigem Verhalten sprechen, wenn diese Realität für ein Lebewesen nicht gilt ?

also z.B: Chad, Beta, Omega, Gamer, Nerd, Sportler....

Symbolbild:

Mal eine Ontologische Frage. Woher weiß man eigentlich das es sowas gibt. Ist das nicht einfach nur eine zuschreibung an Menschen, ohne klare Existenzkriterien. Weil man kann Selbstvertrauen ja nicht messen. 2 Menschen sind sich bereits uneinig ob dieses prädikat einem Menschen zukommt oder nicht, habe sowas schon mitgekriegt.

Ist es also ein Gespenst, oder gibt es das echt?

Was wären eure Argumente?

Ich habe mich mal an einer Typologie der Alphas versucht. Meine ersten Ideen dazu wären das es die folgenden Alpha Typen gibt, aber ist die Liste vollständig?

Erfolgstypen bei Frauen:

1.Der Akademische Alpha

2.Der Holzfäller Alpha

3.Der Badboy

4.Der Metrosexuelle Schönling

5.Der reiche Alpha (oder nur ein besserer Beta?)

6.Der Berühmte Alpha. (bsp Rammstein)

Gibt es da einen Weg?

wie sieht euer Ontologisches system der Frau aus?

Ich z.B unterteile die primär nach dem Aussehen, also von 1-10.

Bezieht sich ein Dualismus nur auf die Deutung des Seienden? Ist eine Dichotomie nur eine "Form" wie Dinge zueinander im Verhältnis stehen können?

GF sagt, ich soll eine Umfrage erstellen. Also bitte:

Und warum wird Heraklit als Paramenideses Gegenspieler bezeichnet? Danke im voraus :)

Es gibt eine Vogelart die ich schon mehrmals am See gehört habe, die pfeifen kann. Das klingt schon fast so als ob da ein Mensch pfeifen würde. :D

bitte begründet die Antwort

Hey,

Ich habe auf sämtlichen Seiten Argumente für den Naiven Realismus gefunden. Jedoch verstehe ich nicht wirklich viel, da es mir zu kompliziert erscheint. Kann mir jemand kurz und bündig erklären, was für den naiven Realismus spricht?

DANKE

Meine Frage richtet sich an das Beispiel, was Platon im Phaidon bezüglich der Gleichheit gibt. Ich verstehe Begriffsbildung so, dass ich empirisch ein Ding wahrnehme um im Nachhinein, einen Begriff für das empirisch wahrgenommene zu entwickeln und dieses so zu formen.

Ich sehe zum ersten Mal in meinem Leben einen Gegenstand, für den ich keinen Ausdruck und keinen Begriff habe. Ich nenne diesen Gegenstand entsprechend schon bekannter Ausdrücke meiner Sprache, von denen er einmal etymologisch abstammen wird, beispielsweise "Kreide" ... nun habe ich ein Bild mitsamt Ausdruck für das sinnliche Ding "Kreide" in meinem Bewusstsein, speichere dieses im Gedächtnis ab und erinnere mich.

Dasselbe funktioniert doch nun auch für einen Begriff wie "Gleichheit" ... wenn ich etwa, noch ein weiteres Stück Kreide wahrnehme, dass meinem Stück in allem identisch ist, oder auch ähnlich sieht, bis auf den Ort an welchem es ist, so entwickelt ich hierfür, entsprechend obiger Vorgehensweise den Ausdruck und Begriff der "Gleichheit".

Wieso setzt Platon aber nun so an, dass er die "Gleichheit" als vorher gegeben betrachtet ? Dass also Gleichheit eine Idee ist, die wir bereits mitbringen müssen und die auch noch als solche außerhalb unseres Denkens existiert ?

Ausgehend von seiner Einstellung, allem scheinbar Feststehenden gebühre eine Hinterfragung, frage ich mich, ob Sokrates nicht als Skeptiker im traditionellen Sinne dieser Formulierung, nicht den Zweifel an der Wahrnehmung oder dem Denken, sondern nur den unbegründeten Annahmen, wohl also der Kultur und den Traditionen, betreffend, gelten könne. Gibt es für diese klassische Form des Skeptizismus einen eigene begriffliche Strömung?

Weiterhin tue ich mich schwer, die Objekte des sokratischen Zweifels ontologisch einzuordnen: Betreffen sie, einmal platonisch betrachtet, die Welt der Ideen, also nur das vom Menschen Gedachte, oder auch die Welt der Dinge, die wahrhaftig sind - oder eben nur sein könnten? Oder setzt er sich gar bereits mit dem Prozess der Wahrnehmung selber auseinander, betreibt also auch schon einen Skeptizismus im moderneren Sinne und zweifelt an der Existenz der Dinge?

Mich würde es interessieren, wo die Grenze zwischen objektiven und subjektiven Tatsachen zu ziehen ist. Ich würde gerne wissen, wie darin soziale Tatsachen zu verorten sind.

Halloo

also ich hab mich in zahlreichen internetseiten über den begriff metaphysik schlau gemacht, doch ich verstehe die definition nicht...

Könntet ihr mir den begriff so erklären, dass ich ihn auch verstehen kann... wäre echt nett...

Hallo miteinander,

also ich weiß, dass die deontologische Ethik (Kants Pflichtenlehre) ein Soll-Prinzip darstellt, wobei es nur auf den guten Willen ankommt, nicht auf die Konsequenzen. 

Und ich weiß auch, dass Ontologie die Lehre vom Sein ist. 

So jetzt ist meine frage, ob es (wenn es eine deontologische Ethik gibt) auch eine ontologische gibt (oder ist das nur erkenntnistheorie oder anthropologie?). Allerdings schätze ich Ontologie mehr deskriptiv als normativ ein, deshalb wäre es mir schleierhaft, ob man damit eine Ethik bilden könnte. 

Achja, und dieses Prinzip, dass nur der gute Wille, nicht die Konsequenzen zählen, nennt man anscheinend Deontologie. Und ich wollte wissen ob das gegensätzliche Prinzip, dass es nur/ oder auch auf die Konsequenzen einer Handlung ankommt, dann eben Ontologie heißt, oder vielleicht gar keinen Namen hat. 

Außerdem wollte ich wissen, ob der Utilitarismus eben jenes nicht deontologische Prinzip vertritt - also dass es dort nur auf die Konsequenzen ankommt bzw. auf den Nutzen. Wäre irgendwie nachvollziehbar.

Danke :D

wäre nett wenn es mir jemand mit eigenen worten erklären könnte... Danke!

Was ist eigentlich der genaue Unterschied zwischen Ontologie & Metaphysik. Beides sind Bausteine der Philiosophie und setzt sich somit mit dem Sinn des Seins auseinander. Aber ich sehe keine Unterschiede...gibt es welche?