Ethik – die besten Beiträge

Falls ja, wieso, falls nein, wieso nicht?

Gerne mit Alter und Geschlecht :)

Hallo

ich finde diesen aus mehrerer Hinsicht fragwürdig.

Die Kirche organisiert den Religionsunterricht bzw. schickt ihre Leute dafür dort hin, und bezahlen tut es der Steuerzahler.

Das Arbeitsrecht der Kirche ist in vielerlei Hinsicht sehr fragwürdig, beispielsweise mischt diese sich in das Privatleben ihrer Mitarbeiter ein, man kann dort beispielsweise wenn man geschieden ist berufliche Probleme bekommen oder seinen Job gar verlieren. Es gibt eine Reihe weiterer solcher sehr fragwürdigen Aspekte.

Ich denke mir das Privatleben des Personals geht den Arbeitgeber nun wirklich nichts an, solange man seine Arbeit gut erledigt.

Ich würde es sinnvoller finden, wenn es den klassischen Religionsunterricht nicht mehr geben würde und stattdessen überall den Ethikunterricht, in dem man gerne auch mal ein paar Einheiten über die verschiedenen Religionsgemeinschaften diskutieren kann, neben den zahlreichen ethischen Themen, die es halt so gibt.

Diese Verknüpfung von Kirche und Staat - die es noch immer gibt, solange der Staat kirchliches Personal bezahlt - ist absolut nicht zeitgemäß in meinen Augen.

Es würde sich wenn Religion abgeschafft wird an den Schulen sicher irgendeine Möglichkeit finden, dass beispielsweise die Religionslehrer dann eben stattdessen Ethik unterrichten können. Fremdunterrichten (also andere Fächer zu unterrichten als jene die man studiert hat) ist heutzutage ja sowieso Standard.

Ich finde Religion sollte eine reine Privatangelegenheit sein. Und das sage ich gar nicht gegen religiöse Leute. Es ist schlicht und einfach kein Thema, mit dem sich der Staat befassen sollte bzw. dass er finanzieren sollte.

Was denkt ihr?

Hallo

Denn Geld anzulegen lohnt sich doch meistens bei grossen Firmen, und wenn diese wachsen, werden doch ganz einfach die kleinen Betriebe verschluckt? Oder was habe ich hier nicht verstanden?

Ist es nicht vielleicht so, dass Berufe "erfunden" wurden, damit man der Gesellschaft einen Dienst tut? Findest du, das tust du?

LG

Ja ich weiß die Frage is sehr offen formuliert nur ich weiß nicht wie man das kronkretisieren kann wo duhalt deine moralischen Grenzen ziehst beim umgang mit Tieren privat und auf der Jagt.

Und würdest du auch auf einen Menschen schießen wenns sein muss?

"Voluntary Human Extinction Movement (auf deutsch etwa „Bewegung für das freiwillige Aussterben der Menschheit“), besser bekannt unter der Abkürzung VHEMT (ausgesprochen auch vehement), ist eine tiefenökologische geistige Strömung, die für das freiwillige Aussterben der Menschheit eintritt."

-Wikipedia

Die VHEMT ist da z.B ein Beispiel.

Wie stehst du zur Tiefenökologie? Ist es für dich moralisch verwerflich? Erkläre deine Position.

Diese Thema wird häufig diskutiert.

Was meint Ihr dazu?

Ich finde, dass sie recht hat. Ihre Argumentation ist auch völlig schlüssig, sodass es im Prinzip keinen Grund mehr gibt, sich von Tierprodukten zu ernähren bzw. Tiere weiterhin zu versklaven, zu ermorden usw.

Man kann sich doch nicht als Tierschützer schimpfen oder gegen Massentierhaltung sein, wenn man sich anschließend an der nächsten Straßenecke eine Currywurst oder einen Döner reinzieht.

Ich nehme mich davon nicht aus. Die Fakten haben mich auch stark erschüttert, mich aus der Gewohnheit zu lösen ist definitiv nicht einfach. Aber was ist denn die Alternative?

Wie würdet ihr als Frau reagieren, wenn ein Mann euch auf der Straße anspricht und fragt, ob er euch gegen Geld getragene Unterwäsche abkaufen darf? Und nehmen wir an, dass er die Anfrage ernst meint und euch nicht verarschen will oder Ähnliches.

Wir alle bilden ja die Gesellschaft. Wir alle gestalten sie in winzigen Teilen mit. Die Gesellschaft und damit wir alle haben also eine bestimmte (ebenso winzige) Verantwortung, zum Beispiel, wenn die Gesellschaft jemanden ausschließt und ähnliches.

Ab welchem Alter circa, denn klar, sind manche früher reifer und involviert, als andere, fangen die Menschen an, die Gesellschaft bewusst mitzugestalten oder unbewusst in einer Weise, die trotzdem eine Verantwortlichkeit birgt?

Würdet ihr es befürworten wenn das ganze Wasser privatisiert werden würde und Firmen wie zb Nestlè das dann an den Verbraucher vertreiben.

Pro

• So würde die Wirtschaft angekurbelt werden.
• Mehr Arbeitsplätze in der Industrie
• Mehr BIP
• Freierer Markt
• Keine Staatseinmischung und deswegen eine Marktwirtschaftliche Preisbildung

Contra:

• Wasser wär kein Grundrecht mehr
• Viel mehr Plastikmüll
• Wasserknappheit mancherorts
• Es gäbe Menschen die sich Wasser nicht mehr leisten könnten
• Weniger Pflanzen die bewässerung brauchen
• Abhängigkeit von Konzernen
• Preismanipulation

Beispiel:

Wäre meiner Ansicht nach ein positiver Ansatz.

Sollten Schockbilder auf Fleischprodukten sein?

Bitte begründet eure Abstimmung :)

Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, wieviel mehr Empathie die meisten Menschen für Hunde als für Menschen empfinden.

Wenn zum Beispiel ein Hund einen Polizisten angreift und dieser Angriff sogar klar als solcher erkennbar ist und der Polizist zu berechtigten Selbstverteidigungsmaßnahmen greift, vertreten fast alle Kommentare eine aggressive Haltung gegenüber dem Menschen und sehen den Hund als ein Opfer an.

Wenn der Polizist sich allerdings gegen einen Menschen tödlich wehrt, sind die Reaktionen überwiegend verständnisvoll und kühl.

Selbst bei grausamen Vorfällen, wie das Töten eines Kindes, wird mit dem Hund oft sympathisiert und es kommen verständnisvolle Kommentare

wie, "Kein Hund wird böse geboren, es ist NUR der MENSCH" oder "Vielleicht hat das Kind ihn ja provoziert" etc.

Umgekehrt, wenn es um einen menschlichen Täter geht der Ähnliches begeht, interessiert plötzlich niemand mehr der soziale oder familäre Hintergrund und es wird oft sogar für die Todesstrafe oder Schlimmeres plädiert.

Warum stellen viele den Hund so sehr über den Menschen?

Ich kann sie nicht ernst nehmen, egal wie sehr ich es versuche.

Jemand auf YouTube stellte die These auf das man Diskussionen um Klimawandel, Tierschutz, Zuwanderung (ethische Themen eben) nicht mit Logik gewinnen kann - denkt ihr das stimmt

Diese Diskussion richtet sich spezifisch an Menschen, die für Abtreibung oder zumindest die legale Abtreibung (unter gewissen Umständen) sind. Mich würde eure Ansicht interessieren und auch eure Gründe.

1. Warum sollte sie legal sein?

2. In welchen Fällen sollte sie legal sein?

3. Was ist mit dem Recht des Fötus? (Ab wann sprecht ihr dem Fötus Rechte zu?)

4. Wie kann man oder sollte man die Meinung des anderen Zeugers einbeziehen?

★5. Was ist mit Fällen, in denen die schwangere Person nicht abtreiben möchte, aber die andere Person dies wünscht. (Sei es wegen einer Straftat oder anderen Umständen.)

Vielen Dank für eure Meinung!

obwohl für Rentner gar keine Notwendigkeit besteht , nur die wenigen und erforderlichen Parkplätze langfristig zu blockieren .. die Rente suggeriert auch den Klimawandel, weil die jungen Leute dafür aufkommen sollen und müssen, aber das Vermögen der Rentner ist zu groß, sodaẞ diese mit den armen Rentnern auf gleichem Level wegen zu niedriger Rentner, also genau das Gegenteil, rumjammern .. Das driftet im gleichen Tempo wie der Klimawandel immer mehr ab und spaltet auch die Jugend, weil durch Erbe und Vererbung auch ohne Leistung und Arbeit Milliarden an € generiert werden .. welche Ideen steuern dem entgegen, um den Klimawandel zurückzufahren und gar zu stoppen?

Ich habe kürzlich in einer Frage darauf hingewiesen, dass Abtreibung in Minnesota, wo der Vize-Präsidentenkandidat von Kamala Harris regiert, bis zur Geburt erlaubt ist (Quelle hier).

Daraufhin wurde mir vorgeworfen, dass ich lügen würde und ein Trump-Anhänger sei. Hier einige Beispiele:

Was soll so etwas? Ich habe die Quelle sogar extra verlinkt. Und anstatt sich diese durchzulesen, beschimpfen Nutzer einen. Warum reagieren Leute so? Wollen sie sich nicht eingestehen, dass die Realität nicht ihrem Weltbild entspricht?

Gibt es dazwischen nicht ein erhebliches Konfliktpotenzial?

Welche Lösung finden Sie für diese Kontroverse?

Oder ist das für Sie eventuell gar keine?

In einer gerechten und inklusiven Gesellschaft dürfen Rechtsextremismus, Fremdenfeindlichkeit, Sexismus, Queerenfeindlichkeit und jegliche Form von Hass und Diskriminierung keinen Platz haben. Diese Ideologien und Verhaltensweisen sind zutiefst schädlich und bedrohen die Grundwerte des Respekts, der Gleichberechtigung und der Menschenwürde. Es ist daher unerlässlich, entschieden gegen jede Form von Hass und Intoleranz vorzugehen und klare Grenzen zu ziehen.

Rechtsextremismus ist eine direkte Bedrohung für die Demokratie und die Freiheiten, die eine offene Gesellschaft ausmachen. Seine Ideologien der Überlegenheit, des Nationalismus und der Gewalt lehnen die fundamentalen Prinzipien der Gleichheit und der Achtung der Menschenrechte ab. Ebenso führen Fremdenfeindlichkeit und Rassismus zu Ausgrenzung, Leid und Ungerechtigkeit gegenüber Menschen aufgrund ihrer Herkunft oder Ethnizität.

Sexismus und Geschlechterdiskriminierung untergraben die Gleichstellung der Geschlechter und perpetuieren stereotype Rollenbilder, die individuelle Freiheit und Selbstbestimmung einschränken. Queerenfeindlichkeit schürt Hass und Gewalt gegenüber LGBTQ+-Personen und verletzt ihre Rechte auf Akzeptanz und Sicherheit in der Gesellschaft. Diese Formen von Diskriminierung sind inakzeptabel und müssen konsequent bekämpft werden.

Es ist wichtig, dass die Gesellschaft klare Stellung bezieht und entschlossen handelt, um solche gefährlichen Ideologien und Verhaltensweisen zu bekämpfen. In manchen Fällen kann es notwendig sein, dass nach einer entsprechenden gerichtlichen Verfügung bestimmten Personen, die aktiv Hass verbreiten oder diskriminierende Handlungen ausführen, gewisse Staatsbürgerrechte entzogen werden. Dies sollte jedoch immer auf rechtsstaatlichen Prinzipien basieren und als letztes Mittel angewandt werden, um die Sicherheit und Freiheit aller in der Gesellschaft zu gewährleisten.

Indem wir uns gemeinsam gegen Hass und Diskriminierung stellen, können wir eine Gesellschaft aufbauen, die auf Respekt, Toleranz und Solidarität gründet. Jeder Einzelne von uns hat die Verantwortung, aktiv dazu beizutragen, dass extremistische und intolerante Ideologien keine Plattform finden und dass wir uns alle für eine Welt einsetzen, in der Vielfalt und Inklusion gelebt und geschützt werden.