Ethik – die besten Beiträge

Was macht die Freiheit für euch? Wie frei ist der Mensch? Ist es die wahre Unfreiheit zu glauben man ist als Mensch frei? Was ist die Freiheit aus religiöser, säkularer und philosophischer Sicht? Sind unsere Entscheidungen im Leben wirklich frei? Oder sind wir nur aus der Biologie und Gesellschaft geformt?

Würden sich Menschen in einer Gesellschaft ohne Regeln und Gesetze gegenseitig umbringen? Oder würden sie damit zurecht kommen?

die eine Hälfte wird in Zukunft nur noch mit Bus, Bahn und Fahrrad fahren können und die andere Hälfte fährt als Solofahrer und Single mit dem Elektroauto - das unter dem Aspekt, daß im bebauten Gebiet, egal ob Vorort, Gemeinde oder Stadt, gar kein Platz neben den allgemeinen Parkplätzen mehr für Ladesäulen ist.. was hat die Politik denn jetzt vor, wenn die Spaltung der Bevölkerung vorgezeichnet ist .. das im Zusammenhang, daß viele sich längst mit Bürgergeld abgefunden haben - jetzt Subventionen für Rentner, die ja auch in einer Vererbungsgesellschaft genug Vermögen haben .. Passen E-Autos überhaupt noch in die gespaltene deutsche Autolandschaft voller Privilegien?

Wofür rettet ein Tierarzt Tante Friedas verletzter Henne das Leben - wenn er in der Mittagspause dann aber ne Hähnchenkeule isst, sich also völlig unnötig für den Tod eines anderen Huhnes verantwortlich macht?

Wozu hat er dann überhaupt einem Huhn geholfen? Dass ein Tier weiter Leben darf, kann einem fleischessenden Tierarzt ja nicht wichtig sein. Sonst würde man es ja nicht für ein Geschmackserlebnis töten lassen. Geht es Tierärzten also gar nicht um das Wohl von Tieren, sondern nur um das Geld?

Jeder Tierarzt war auch schon mal in einem Schlachthof. Sie wissen also alle, wie schlimm es den Tieren da geht. Dass sie Angst haben, dass sie gegen ihren Willen getötet werden, dass sie oft noch bei Bewusstsein sind, wenn sie mit aufgeschnittener Kehle da hängen.

Oder helfen Tierärzte Tieren nur aus Mitgefühl zum Menschen? Damit Tante Frieda nicht um den Tod ihrer Henne trauern muss? Sind Tiere also wie Gegenstände - wenn sie kaputt gehen ist es nur für den Besitzer schade? Ob es Tieren gut geht spielt also nur eine Rolle, wenn ein Mensch sonst traurig ist?
Das würde ja heißen, dass man sein eigenes, oder ein besitzerloses Tier nach Lust und Laune töten dürfte?

Es geht mir hier nicht um die rechtliche Lage!!! sondern um eure persönliche Moral.

Was meint ihr?

Findest du es in Ordnung, wenn ein Baby nach einem Unfall stirbt, weil seine Eltern, Zeugen Jehovas, aus religiösen Gründen eine Bluttransfusion für ihr Baby ablehnen, diese ihm aber das Leben gerettet hätte?

Wenn du als Richter entscheiden könntest, dem Baby gegen den Willen der Eltern Blut transfundieren zu lassen, wie würdest du dich entscheiden und warum?

Findest du es richtig, dass eine Religion über Leben und Tod einer Person bestimmt, so wie in diesem Beispiel?

Ich möchte hier einen Raum für eine Debatte über Konsumverhalten, globale Verantwortung und mögliche Alternativen eröffnen und bin gespannt auf Eure Beiträge.

Stellt euch vor, ihr trefft euch mit einer Bekannten und ihrem Freund. Diese Bekannte erzählt euch, während ihr Freund neben ihr sitzt, dass sie sich letztens mit einer Gruppe (männlicher) Kommilitonen getroffen habe, die sie alle angemacht hätten, von ihrer Schönheit geschwärmt hätten und traurig waren, dass sie einen Freund habe. Sie habe dann von ihrer Schwester berichtet und ihnen ihre Nummer geben wollen.

Wie beurteilt ihr das?

------------------------------------------------------

Wie würdet ihr es anschließend beurteilen, wenn ihr wüsstet, dass sich die Bekannte gerne in den Mittelpunkt drängt und mit angeblichen Sachen, Fähigkeiten, Erfolgen prahlen möchte (vermutlich z.T. unwahr oder zumindest stark aufgebauscht).

Und wie würdet ihr es beurteilen, wenn ihr wüsstet, dass die Bekannte nun 400 km weit wegzieht und dort zu Arbeiten beginnt, während ihr Freund hier bleibt und weiter studiert, die beiden aber immer noch zusammen sind und ihr Freund plant, hier nach dem Studium zu arbeiten.

Bitte beurteilt zunächst den ersten Absatz und anschließend jeweils den ersten Absatz unter Berücksichtigung der jeweiligen Zusatzinformation.

Ich bin KEIN Feminist! Und ein MANN. ABER (!) - ich finde nicht, dass wenn z.B. 55% (Alle Männer und ein paar Frauen) gegen Abtreibung stimmen, dass man den anderen 45% der Gesellschaft deswegen eine Abtreibung verbieten dürfen sollte.

Abtreibungen gibt es schon länger als die Medizin. Früher wurden Embryos totgeschlagen oder das Baby getötet. Zum Glück erlaubt unsere Medizin eine weniger brutale Abtreibung heutzutage. Diese Möglichkeit sollte jedem Menschen offen stehen finde ich. Frauen sind keine Brutkästen, sondern Individuen mit Würde und Freiheit.

Ich finde Abtreibungen dürfen nicht Gegenstand politischer Entscheidungen sein. Einzig und allein das Sorgerecht darf verändert werden (dass z.B. der Mann dann nix zahlen muss), das greift den Körper der Frau nicht an.

Wie seht ihr das?

Bei der Organspende (also Spenden der Organe nach dem Tod zur Rettung anderer Menschen) werden die Organe nach dem festgestellten Tod (je nach Landesrecht) für den Fall, dass sie verwendbar sind, entnommen und können dann anderen Personen, die diese brauchen, eingesetzt werden.

Es wäre hilfreich, wenn ihr eure Entscheidung begründen würdet.

Wir sterben doch eh alle, und den meisten ist arbeiten einfach nur lästig. Mit dem Geld kauft man dann nur Mist den man garnicht braucht.

Warum machen wir das? Was bringt es uns eine Zivilisation aufzubauen?
Ist zerstören eine Alternative? Wie es die Taliban machen?

LG Philosophie :)

oder ist das kein Thema für die Parteienlandschaft wegen der Diversitäten und weil sich jeder dann gleich "auf den Schlips getreten fühlt"?

Was findet ihr besser? Ich habe gehört das vegan sein natürlich mega gut für die Tiere ist, aber gesundheitsschädigend und schwerere wegen der großen Umstellung, die ganzen Ersatze sollen schädliche Stoffe enthalten und teurer sein. Aber vegetarisch sein soll sich nicht lohnen weil es für die Tiere genauso schlimm sein soll wie als würdest du es nicht machen/Fleisch essen. Stimmt das? Was ist besser?

Um ein wenig Bewegung in das Thema zu bringen, was hältst du von folgendem Vorschlag:

Wer selbst Spender ist wird bevorzugt.

Die Personen die selbst als Spender eingetragen sind, werden in den Empfängerlisten nach oben, vor die Verweigerer gesetzt.

Führt man für alle unter 30 ein.

Würde das die Zahl der Spender erhöhen, was meinst du?

Wills einfach wissen, mich interessierts halt...

ich persönlich tendiere eher zu "Böse", weil...Putin ist reich, Kim Jong Un ist mächtig und reich, Adolf Hitler war einflussreich und hatte auch viel Geld, in filmen, büchern usw. haben die Antagonisten ein perfektes leben, bis sie halt gierig werden und mehr wollen usw usw...

Naja, was sagt ihr?

Haben wir nichts aus der Geschichte gelernt ?

Gemeint sind die Krawallmacher, die am häufigsten in Berlin vorkommen und sowas machen:

https://youtu.be/LS8DTT-GuVg?si=kz30A5AR8UehWZVk&t=7

Was sagt ihr dazu, und wie sollte man dagegen vorgehen ?