Ethik – die besten Beiträge

weil dieser Akt ja bereits an den Außengrenzen vonstatten gehen muß oder besser angemeldet sollte?

Guten Tag, liebe Ethiker. Ich schreibe in 12 Tagen eine Klausur. Doch es ist unglaublich zu schwer meinen Ethiklehrer zu überraschen. Welche Argumenten könnte man nutzen, um die Religion zu kritisieren im Bezug zur Gemeinschaft, Organisation, Beweise und mehr

Der CDU-Politiker Friedrich Merz ist heute zum Bundeskanzler gewählt worden. Für diesen Fall hatte er zuvor angekündigt, noch am selben Tag per Richtlinienkompetenz die Grenzen für Asylbewerber zu schließen:

Der illegalen Einreise nach Deutschland muss ein Riegel vorgeschoben werden. Die Staatsgrenzen zu allen Nachbarländern müssen dauerhaft kontrolliert, Versuche der illegalen Einreise ausnahmslos zurückgewiesen werden. Wer nicht über gültige Einreisedokumente verfügt, hat in Deutschland Einreiseverbot. „Das gilt auch für Personen mit Schutzanspruch“, stellt Merz klar. Dieser Schritt ist leider notwendig, denn: „Die europäischen Regeln sind erkennbar dysfunktional. Deutschland muss daher von seinem Recht auf Vorrang des nationalen Rechts Gebrauch machen.“

Die CDU hat mit diesem Versprechen auch Wahlkampf gemacht:

Wird Merz die Bundesgrenzen nun heute für Asylbewerber schließen oder bricht er wie bei der Schuldenbremse erneut sein Versprechen?

Hi,

Ich brauche ein paar Meinungen oder Antworten für eine Umfrage (für die Schule)

Und zwar wollte ich fragen :Wie viele Stunden du mit Medien verbringst?

Welche Medien du am meisten benutzt?

Welches Gerät du am meisten benutzt?

Wann du Medien benutzt (Morgens, Abends, etc.) ?

Warum du Medien benutzt?

(Medien können auch Fernseher, Radio, Bücher und generell Werbeträger, Vermittlung von Informationen oder Kommunikationsmittel)

Sollte man das erlauben? Wo zieht man die Grenze? Historische Momente können auf diese Weise gerne zu Lehrzwecken graphisch dargestellt werden, aber aktuelle Themen?

Immerhin sind solche Bilder nicht neutral, sie verbreiten eine Botschaft.

Hallo,

Ich habe gerade in Ethik einen Auftrag bekommen, ein Erklärvideo zu dieser Frage zu erstellen. An sich kann ich diese Frage auch beantworten, nur brauche ich dafür jetzt 2 mögliche Positionen und dazu jeweils passende Aussagen von Philosophen. Ich weiß allerdings nicht, wo ich diese finde bzw. nutzen kann. Und außerdem möchte ich auch noch kurz sichergehen, dass es sich beim philosophischen Kontext um die Anthropologie handelt.

Über Hilfe würde ich mich sehr doll freuen.

Danke im Voraus!

hier tun sich riesige Problemfelder und Problemfälle aus, weil sie in einer zunehmend altwerdenden und überalterten Gesellschaft selbst für Probleme schaffen, wobei vorrangig auch andere soziale Felder sich überschneiden wie Einsamkeit zB, aber auch Integrationsprobleme, wenn sich die unterschiedlichen Sprachen, Religionen und Kulturen im wahrsten Sinne des Wortes nichts oder zumindest wenig zu sagen haben ; . Wie sehen diese (ver)änderungen aus?.

Camps von "Schwarzen", ausschliesslich für "schwarze" Kinder.

Also hellhäutige Kinder sind ausgeladen.

Ist diese Trennung nicht rassistisch?

Sorry aber ich bekomme das wirklich nicht aus meinem Kopf...

Vor paar Monaten habe ich angefangen meinen Glauben zu hinterfragen, und habe weniger gebetet, war weniger dankbar als sonst, hatte immer wieder depressive Schübe.

Ich hab dumme Sachen gemacht und ich bereue es. Ich gehe momentan zur Psychotherapie das es besser wird.

Denkt ihr Gott hat mich extra leiden gelassen ? Wieso fühle ich mich so ? Ich habe nicht christliche Gedanken und ich schäme mich sehr dafür.

Hallo, mal ein Gedankenexperiment, nehmen wir an ein Asteroid würde auf die Erde zufallen und in 150 Jahren einschlagen (sagen jedenfalls 99% der Wissenschaftler), er würde die Erde jedoch nicht zerstören, sondern nur etwa einen Bereich der Größe von 15mio km², also etwa halb die Größe von Afrika (in meinem Gedankenexperiment gibt es keine anschließende Staubwolke, die die Erde in eine Eiszeit stürzt)

Die Wahrscheinlichkeit, dass er Deutschland trifft liegt also bei etwa 3%.

Die Kosten den Asteroid aufzuhalten liegen bei etwa 2.000 Milliarden Euro. Die Kosten ihn aufzuhalten verdoppelt sich (weil er ja immer näher kommt) etwa alle 10 Jahre.

Sollten wir den Asteroid schnellstmöglich aufhalten oder lieber warten?

Argumente fürs Warten wäre:

• Villeicht irren sich die Wissenschaftler ja
• Villeicht entwickeln wie eine Technologie, die die Rakete viel billiger macht
• villeicht trifft uns der Meteor ja garnicht

Falls man sich für das Aufhalten entscheidet, wieviel Prozent der Kosten sollte Deutschland übernehmen? (wir haben etwa 0,24% der Landfläche der Erde oder 0.07% der Gesamtfläche)

Wenn man selbst normal intelligent ist?

Findest du, dass Amerikaner zu viele Freiheiten haben? Sie wirken oft extrem extrovertiert, und manche Erwachsene benehmen sich fast wie kleine Kinder, sie schreien in der Öffentlichkeit wegen Kleinigkeiten, ohne dass jemand wirklich überrascht ist. Außerdem können in den USA schon wegen kleinster Konflikte Gerichtsverfahren eingeleitet werden, was in Europa kaum ernst genommen würde. Sollte es Grenzen der Freiheit geben, um soziales Verhalten und Gemeinschaftssinn zu gewährleisten?

Eine krasse Story: Ich habe in einem Wellness-Center einen älteren Herrn kennengelernt, der krude Geräte entwickelt und verkauft. Tachyonenfänger, Handystrahlen-Kompensatoren, Kristalle gegen WLAN u.a. Ich habe recht aufgebracht mit ihm diskutiert.

Er bleib allerdings entspannt und sagte das: "Wichtig ist doch, dass die Leute glauben, es würde sie schützen. Allein das hilft ihnen, sich wieder besser zu fühlen. Und das ist es doch, was heilt, dieses Gefühl sicher zu sein in einer gefährlichen Welt. Die meisten haben ja mangels Schulbildung eine gewisse Angst vor der undurchschaubaren Technik um uns herum. Wer heilt hat recht, ist es nicht so?"

Ich find diesen Ansatz bemerkenswert. Wahr und dreist zugleich.

Was meint ihr?

Das Grundgesetz kennt einen ethnischen Volksbegriff. So heißt es in Art. 116 Abs. 1 GG:

Deutscher im Sinne dieses Grundgesetzes ist vorbehaltlich anderweitiger gesetzlicher Regelung, wer die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt oder als Flüchtling oder Vertriebener deutscher Volkszugehörigkeit oder als dessen Ehegatte oder Abkömmling in dem Gebiete des Deutschen Reiches nach dem Stande vom 31. Dezember 1937 Aufnahme gefunden hat.

Den Vätern und Müttern des Grundgesetzes war also klar, dass neben der Staatsbürgerschaft auch ein ethnisches Volk besteht. Der Verfassungsschutz betrachtet diese Vorstellung heute ironischerweise als verfassungswidrig. Auf seiner Homepage schreibt er über einen rechten Verein:

So vertreten die Führungspersonen des IfS ein ethnisch-abstammungsmäßiges Volksverständnis und streben ein ethnokulturell möglichst homogenes Staatsvolk an. Die propagierte Vorstellung, dass es ein deutsches Volk jenseits des im Grundgesetz als der Gesamtheit der deutschen Staatsangehörigen definierten Staatsvolkes gebe, impliziert eine Herabsetzung von eingebürgerten Staatsangehörigen zu Deutschen zweiter Klasse.

Anlässlich der heutigen Hochstufung der AfD zur gesichert rechtsextremistischen Bestrebung äußerte der Vizepräsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz Sinan Selen:

Maßgeblich für unsere Bewertung ist das die AfD prägende ethnisch-abstammungsmäßige Volksverständnis, das ganze Bevölkerungsgruppen in Deutschland abwertet und in ihrer Menschenwürde verletzt.

Anders ausgedrückt: Wer glaubt, dass es außerhalb der Staatsbürgerschaft so etwas wie ein ethnisches deutsches Volk gibt, das sich durch Abstammung auszeichnet, ist für den Verfassungsschutz ein Rechtsextremist.

Bei anderen Völkern hat damit seltsamerweise niemand ein Problem. Bei Deutschen ist dies aber auf einmal höchst gefährlich. Der Journalist Jan A. Karon schreibt dazu:

https://x.com/jannibal_/status/1918290606616436950

Ich denke damit hat Jan A. Karon Recht.

Ist ein ethnischer Volksbegriff für Euch rechtsextrem?

Die Frage richtet sich an alle Eltern:

Seit welchem Alter der Tochter ist euch aufgefallen, dass ihr auch erwachsene Männer hinterherschauen?

(Gleichaltrige Jungs tuen das natürlich ggf. schon in der Grundschule, aber das ist ja logisch.)

Hallo,

Das "Problem" haben wir schon seit Jahren. Meine Tochter liebt es einfach Insekten zu entdecken und sie zu beobachten. Sie spielt auch gerne mit denen, nimmt sie auch den Finger, guckt sie an und baut sie in ihr Spiel ein wenn sie im Sandkasten spielt oder so. Das endet allerdings für jedes Insekt das sie entdeckt tödlich 😂

Es passiert ganz selten mal dass sie das arme Ding aus versehen zerquetscht, meistens passiert das aber ganz absichtlich sobald sie mit dem Tierchen fertig ist. Meistens setzt sie sich mit Absicht einfach drauf und das halten die meisten Käfer nicht nunmal nicht aus. Ich habe ihr das auch erklärt was denn passiert wenn sie sich da drauf setzt oder sie zerquetscht aber sie meint das sind ja bloß Insekten, davon gibt es ja soviele. Und da hat sie ja recht. Das war auch schon immer meine Meinung. Soll sie halt machen, schadet ja nun wirklich keinem.

Nun hat das eine andere Mutti (die auch schon so "alternativ" aussah 🙄) mitbekommen und hat uns eine Predikt gehalten dass das ja auch Lebewesen sind und man die ja nicht einfach umbringen kann. Und sie schmeißt natürlich die Spinnen in ihrer Wohnung auch raus und macht sie nicht einfach Tot 😆. Wie seht ihr das? Hat sie recht? Oder sagt ihr auch, es sind halt bloß Insekten. Ich weiß auf jeden Fall dass ich da nichts ändern werde. Wenn meine Kleine Spaß daran hat soll sie halt weitermachen. Sind halt wirklich bloß Insekten.