Gute Entscheidung von Scholz gegen die Ukraine?(eure Meinung dazu)?
12 Antworten
das Geld ist besser für den Bau von Sozialwohnungen im eigenen Lande angebracht - darin können ja dann die Hunderttausende von Flüchtlingen mit ukrainischen Ursprung, die dem deutschen Arbeitsmarkt nicht zur Verfügung stehen und nur auf Stütze angewiesen sind, untergebracht werden - das nennt man dann eine Winn-Winn Situation und der Wohnungsmarkt wird dann auch entzerrt
Genau, manche wollen einfach nicht verstehen, dass die Ukrainer nichts lieber möchten, als in Frieden und Freiheit in ihrer Heimat zu leben. Genau darum ist das Geld zur Verteidigung der Ukraine bestens angelegt. Im Falle eines russischen Erfolges würden noch zig Millionen weitere Ukrainer vor Putins verbrecherischer Gewalt in den Westen flüchten müssen. Das gilt es jetzt zu verhindern.
Wir können keine Wohnungen für die zig Millionen Flüchtlinge bauen, die bei einem russischen Sieg ankommen würden. Die geplanten 400.000 Wohnungen sind nicht (nur) an den finanziellen Mitteln gescheitert.
Generell ist es so: Wenn du willst, das nicht noch viel mehr Menschen in dem Krieg sterben, dann muss man es irgendwie deeskalieren. In diesem Fall würde jedoch gerade eine Zerstörung von den russischen Nachschublinien und den dafür notwendigen Brücken und der großen Munitionslager eine solche Deeskalation fördern. Wenn dem Aggressor die Munition ausgeht, kann es sogar zu einer friedlichen Übergabe der russischen Position kommen, wie 2022 annähernd in Izium geschehen, wo die ukrainische Armee sogar große Mengen an russischem Kriegsgerät geschenkt bekommen hat.
Nein, natürlich nicht.
Die von Russland angegriffene Ukraine ist auf deutsche Hilfen angewiesen. Der Taurus-Marschflugkörper wäre ein passendes Mittel, um weit entfernte Ziele präzise ohne personelle Verluste zu treffen.
Da es sich um keine Wunderwaffe handelt, müssen wir auch keine Eskalation befürchten. Die angebliche rote Linie gab es auch schon bei Panzern, Kampfjets und anderen Marschflugkörpern
Als ob Taurus die Wunderwaffe alles ändern würde! Selbst wenn man sich entscheiden würde, es bräuchte noch Monate, bis man das an ein Trägersystem anpassen würde. So von heute auf morgen geht das nicht, aber ja alle Wohnzimmerexperten wissen das sicher genauer. Generell sieht man ja was die deutsche Hilfe gebracht hat... z.B die lahmen Leopards waren ja die Wucht. Hätte man auf die amerikanischen Generäle gehört, die eher von Abams und co abgeraten haben, wegen dem Gelände, Gewicht etc. aber ja ... alles rüber, irgendwas wird schon helfen. In der Zeit baut man halt schön die alten Waffen ab und baut ganz neue, oder siehst du eine F-35 oder einen B2 Bomber, der eher eine Brücke und das drum herum einfach platt machen würde? Nein man hält es bei köchelnder Flamme gerade so, dass sich einfach beide Seiten langsam aber sicher dezimieren. Ist nur im Interesse von Amerika. Da muss man die einfach loben, die schicken den Prügeljungen Ukraine los und verlieren am ende überhaupt gar nichts, nicht mal das Geld, denn das ist ja keine Schenkung, sondern im Grunde eine Investition! Die Ukraine ist nicht auf die Hilfe der deutschen angewiesen, sondern auf die Hilfe der NATO, ohne die läuft absolut gar nichts. Vor allem ohne die Hilfe der USA. Die werden sich die Kohle schön zurückholen. So wie sie es auch von UK gemacht haben, bis auf den letzten Cent! God bless America!
Ich bin für eine Lieferung von Taurus. Im Unterschied zu früher ist mein Ja aber weniger entschieden.
Viel lieber würde ich es sehen, wenn andere Länder - insbesondere Frankreich - mal aus den Pötten kämen.
Zu loben sind die Niederlande und Dänemark, die sich auf die Zehenspitzen stellen.
Und die Engländer trotz ihrer angeschlagenen Wirtschaft.
Deutschland ist kein Atomstaat.
Ich denke mit Grauen an die Reaktion von Frankreich, sollte Russland eine Atombombe auf uns werfen.
Wahrscheinlich kämen Beileidsmitteilungen und nicht viel mehr.
Die Kritik an Frankreich ist unangebracht. Frankreich ist das einzige EU-Land mit Atomwaffen und schützt damit im Rahmen der NATO auch Deutschland. Der Unterhalt dieser Waffen ist sehr teuer und sollte daher berücksichtigt werden.
Frankreich schützt Deutschland eben nicht.
Kann erstmal Deutschland nicht schützen, sondern nur zurückschlagen.
Am meisten hat mich folgender Artikel erschreckt:
Macron will den Atomschirm über Europa aufspannen - Europa - derStandard.de › International
Ich dachte nämlich - so wie du jetzt - dass wir da schon drunter wären.
Die Franzosen wollen sich ihre atomare Rüstung nur mitbezahlen lassen,
anstatt der Ukraine was zu liefern.
Und an den Atomschirm glaube ich nur gar nicht mehr.
Als Antwort auf die Anfrage nach Hilfe hat Frankreich Deutschland verspottet wegen der
anfänglichen Bereitschaft 5000 Helme zu liefern.
Natürlich schützt Frankreich mit ihren Atomwaffen Deutschland. Das nennt sich Schutz durch Abschreckung. Auch so als Mitgliedspartner in einem Verteidigungsbündnis wird Schutz gewährt.
Beim Schutz durch Atomwaffen geht es nicht darum, irgendwo welche hin zu liefern. Die Reichweite ist auch hoch genug.
"Als Antwort auf die Anfrage nach Hilfe hat Frankreich Deutschland verspottet"
Meiner Meinung nach auch zurecht. Frankreich schickt auch ordentlich Kriegsgerät und hat rein finanziell 20% Anteil getragen.
Deutschland ist teil der Atomaren Teilhabe ... es gibt hier Atombomben, die den Amerikaner gehören. Das ist die "Abschreckung". Weil im Falle der Fälle sich Deutschland dessen bedienen könnte, mit der großen Vorraussetzung, dass die USA das auch freigibt!
Übrigens läuft das selbe Konzept auch in Italien.
Du bist nicht im Bilde. Ein Link für dich, den du sicher nicht liest, denn das ist nicht so dein Ding.
Ukraine-Krieg - Bilaterale Unterstützung für die Ukraine 2022/2024 | Statista
Für mich ist die "Unterhaltung" mit dir beendet.
Gut, dass du es erwähnst. Aber es betrifft nur amerikanische Waffen.
Was die Franzosen im Falle des Falles tun würden, halte ich für unsicher.
Das du Fakten ignorierst ist dafür auch dein Ding. Frankreich unterstütz halt anders als du weißt oder es für richtig hältst.
Ja, in der Theorie, aber ich denke das will keiner lostreten, sonst sieht das morgen ein wenig unschön aus für alle... Generell ja, Frankreich ist eine Atommacht. Hoffentlich sitzen da auch fähige Franzosen. Einige sind ja nicht die hellsten Kerzen, aber dafür andere denken für 10 andere mit ....
Um damit dann die Rechtsextremen noch mehr auf den Plan zu rufen, die mobil machen gegen jede Art von Flüchtlingen? Unterstützt vom Russenregime zur Destabilisierung unserer Demokratie. Ich denke, dass ist keine gute Idee!
Die Ukrainer haben eine Heimat und da sollten sie unbehelligt und in Frieden leben dürfen!