Meinung des Tages: Deutschland steigt im Ländervergleich beim Klimaschutz-Index ab - muss mehr in den Klimaschutz investiert werden?

ich warte auf die clevere Idee ...... und vor allem die bezahlbare Idee

hätten wir sie, könnte DE zum Vorzeigemodell werden - haben wir aber nicht - wir sind am Absteigen und zwar überall, vor allem im Bereich Wirtschaft und gute Arbeitsplätze - wir sind somit ein abschreckendes Beispiel

weit und breit kein Erfolg zu sehen, sondern immer mehr Firmenpleiten

Der Pessimismus ist auch wirklich was typisch deutsches. Wir haben es hier immernoch um Längen besser als anderswo auf der Welt. Unser BIP pro Kopf ist ein s der höchsten der Welt und sogar im EU-Vergleich steht die deutsche Wirtschaft noch besser dar als fast aller anderen Mitgliedstaaten.

Klar. Mit der deutschen Wirtschaft geht es aktuell nicht bergauf, aber auch nicht bergab. Stagnation nennt man das wohl. Dass es immer mehr Firmenpleiten gibt, lässt sich außerdem ncht stichhaltig nachweisen. Woher hast du diese Info? Zwar sind es von 2022 auf 2023 mehr geworden, der Trend war aber bis 2022 rückläufig. So sieht es jedenfalls nach dem IfM Bonn aus.

Und warum soll an der Vergleichsweise schlechten Performance Deutschlands in Sachen Wirtschaft nun der Klimaschutz schuld sein? Wir haben doch aktuell viel weniger Klimaschutzinvestitionen sowohl von Seiten des Staats als auch von Privaten. Das Argument hinkt also.

Es gibt so viele Aspekte am Klimaschutz, die auch wirtschaftlich viel cleverer Ideen sind, als so weiter zu machen als aktuell. Also auch ohne das Klima zu schützen zahlt sich das Investment in Klimaschutz aus. All das sind darüber hinaus Investitionen, die jeder Unternehmer ohne mit der Wimper zu zucken angehen würde. Und das betritt nicht nur Makroökonomische Zusammenhänge und Systeme, sondern alle Ebenen. Angefangen beim Privathaushalt bis hoch zum Großkonzern alla VW oder Kühne&Nägel. Nicht umsonst entscheiden sich immer mehr Unternehmen dazu, modernere Heizungen in ihren Gebäuden einzubauen, auf Elektromobilität umzusteigen, in erneuerbare Energien zu investieren, etc. Kein Unternehmen würde das machen, ohne am Ende Gewinn daraus schlagen zu können. Und nein. Das liegt daran, dass irgendwer dazu gezwungen wird. Subventionen gibt es für Investitionen in Klimaschutz aktuell nämlich weniger als noch vor einigen Jahren. Auch ohne Anreize vom Staat entscheiden sich immer mehr Personen dazu, diesen technologischen Wandel mitzumachen. Allein aus Eigennutz.

Clevere Ideen gibt's doch überall. Man muss sie nur umsetzen. Aber wenn man sich nicht selbst engagiert, darf man auch nicht erwarten, dass jemand anderes für einen selbst den Klimaschutz vorantreibt. Jeder muss Hand anlegen, und wird mit seinen eigenen cleveren Ideen davon profitieren. Und nebenbei sogar noch das Klima schützen.

Die soziale Gerechtigkeit in dieser Gleichung braucht allerdings die Hand des Staates. Unser Grundgesetz verpflichtet ihn dazu.

Ist Deutschland für das komplette Klima verantwortlich? Junge, geh nach China, Indien oder Russland und erzähl denen, dass sie was fürs Klima machen sollen. Die lachen dich lauthals aus. Diese grüne Propagandascheiße geht einem nur noch auf den Sack.

Aber dieser whataboutism bringt auch keinen weiter.

Welches Recht hat Deutschland oder ich, wenn wir es in Deutschland nicht mal hinbekommen? Man muss erstmal die eigenen Hausaufgaben auf die Reihe bekommen. Dann kann man sich umschauen.

Und China und Indien tun schon sehr viel für's Klima, wachsen aber wirtschaftlich so stark, dass sie mit den Klimaschutzmaßnahmen nicht dagegen an kommen.

Das Argument mit dem Fingerzeig auf die bösen Klimasünder außerhalb von Deutschland ist doch total plump. Wenn man die Sache durchleuchtet merkt man, das weder uns, noch die weiterbringt. Jedem das seine.

WARUM sollen wir mit dem kleinen Mist den wir hier ausstoßen die Welt retten? Warum sollen wir uns als Deutschland um jeden Dreck kümmern, der die ganze Welt betrifft? Sind wir seit dem 2. WK irgendwie die absoluten Samariter oder was? WARUM sollen immer wir etwas ändern und uns irgendwie anpassen? Es ist nur noch lächerlich was hier abgeht. "Deutschland muss sich um das Klima kümmern. Deutschland muss alle Flüchtlinge aufnehmen. Deutschland muss die Ukraine unterstützen." Merkste selbst, dass das den Leuten langsam massiv auf den Sack geht, oder?

Deutschland ist nunmal eine Demokratie,.die sich den international vereinbarten Menschenrechten verschirbene hat. Im Thema Flüchtlinge muss Deutschland also tatsächlich. Aber es geht hier ja um Umwelt- und Klimaschutz.

Warum haben so viele Angst davor? Nur, weil es Veränderung bringt? Nut weil es etwas neues ist? Es führt schlussendlich kein Weg daran vorbei, dass man irgendwann die ein oder andere Maßnahme tun MUSS, ja. Irgendwann gibt's kein Öl, kein Gas, keine Kohle mehr. Dann MUSS man auf erneuerbare Energien setzen. Denn die gibt's unendlich. Aber ich denke nicht, dass dich sollte Argumente überzeugen.

Deutschland MUSS erstmal gar nichts. Aber es ist nunmal vernünftig etwas zu tun. Du MUSST auch nicht für deine Kinder kochen, du MUSST auch nicht für deine Großeltern Sorgen, du MUSST auch nicht deine Freunde auf deiner Couch schlafen lassen, wenn die mal eine schlechte Zeit haben. Du machst es aber wahrscheinlich trotzdem. Denn wenn du das alles verweigerst, weil es dir zu lästig ist, dann hast du sehr schnell meine Familie und keine Freunde mehr.

Klimawandel ist ein riesiges Problem. Ja, Deutschland stößt im internationalen Vergleich wenig CO2-Äquivalent aus. Beim Pro-Kopf ausstoß sind wir aber immernoch Big-Player.

Wir als Nation müssen uns natürlich nicht um den Dreck anderer Nationen kümmern, aber wir sollten es wenigstens bei und Zuhause sauber halten. Nur wenn wir das machen, können wir das auch von anderen erwarten. Es könnten ja ebenso Litauen, Lettland, die Niederlande, oder sogar Länder wie Italien nach Deutschland schauen, und dasselbe sagen: die stoßen ja viel mehr aus, die sollten das erstmal machen, bevor wir uns hier damit befassen.

Die Anstrengungen für den Klimaschutz aus Gründen des Schutzes unserer Umwelt schreiben doch keine Reihenfolge vor, in der die Nationen dieser Welt sich darum Kümmern sollten. Das müssen schon alle gleichzeitig machen. Und wenn einer nicht mitspielt, steht er irgendwann dumm dar. Und das nicht ausgedacht, das ist der Weg, den die Welt geht. Von der Wissenschaft getragen und mittlerweile fast unwiderlegbar.

Das Aufbegehren, dass sich Deutschland wieder mehr in sich mehr wird doch immer größer. WARUM dann nicht auch die Forderung danach, die heimische Umwelt besser zu schützen? WARUM dann nicht das Begehren danach, Deutschland energetisch unabhängig von Importen zu machen? WARUM dann nicht die Forderung danach, dass endlich jeder billigen Strom hat? WARUM dann nicht auch das Begehren danach, dass unsere Luft hier in Deutschland endlich weniger Feinstaub enthält?

Das wäre nur zu begrüßen, aber ich habe da noch meine Zweifel, vor allem im Hinblick auf die Dauer einer Transformation von einem Ölstaat, der damit immer noch sehr viel Geld einnimmt, hin zu einem Energiestaat im Sinne von rein erneuerbare, Wasserstoffproduzent für die Welt u. ä.

Es ist vor allem eines Vorausschauend, denn eines ist wohl auch den Saudis klar, ob 20 oder 50 Jahre, ewig reicht Öl nicht, also muss man frühzeitig alternativen suchen, genau das ist das woran wir scheitern. Man muss sich nichts vormachen die Saudis werden das Öl so lange es geht finanziell ausnutzen.

Richtig und sie werden nichts zurück halten, so lange noch guter Reibach zu machen ist.

Was wollen die Saudis denn anbieten, außer Öl? Sand aus der Wüste oder was? Denen gehts jetzt noch gut, warte mal, wenn das Öl verbraucht ist. Die haben nichts zu bieten und sind dann endlich wieder in ihrer Versenkung verschwunden.

Die stellen die ganze Wüste mit Windräder und Solarkraftwerken voll und produzieren grünen Wasserstoff ohne Ende.

Zeig mir das mal, wenns soweit ist & wie sie die Energie dann speichern und verteilen wollen xD Tagträumer.

Tagträumer? Du sagst es doch selbst: "Was haben die Saudis anzubieten außer Öl?" Viele Flächen mit viel Wind und Sonne und sie haben eine Menge Geld, um zu investieren in die Wasserstofftechnologie. Nirgends wird es einfacher und günstiger sein Wasserstoff aus Windkraft und Photovoltaik in riesigen Mengen zu erzeugen.

Wie sie die Energie speichern? Der Strom aus Wind und Sonne wird direkt in Wasserstoff umgewandelt. Das ist die Speicherung.

Wie sie den verteilen wollen? Genauso, wie jetzt ihr Öl. In vielen Tankschiffen, die dann rund um die Welt fahren. Wasserstoff wird das neue Erdöl. Da muss man nicht träumen, sondern sich nur ein wenig aufmerksam in Wissenschaft und Technik informieren.

Die Saudis haben viele Projekte, welche sich mit der Zukunft des Landes nach dem Öl befassen. Einige setzen auf Tourismus, andere auf Zukunftstechnologien und Forschung. "The Line" ist allerdings wie es aussieht das erste was im Grunde komplett fehlschlug und vermutlich nicht mal mehr ansatzweise fertiggestellt wird. Eigentlich war ein glaube 90 Km langes Gebäude geplant, vollgepackt mit allen was moderne Zukunftstechnik zu bieten hat, bis zu fliegenden Autos und vor allem in vielen Bereichen wie Energie autark. Inzwischen war mal was von 2 Km die Rede doch fehlt es nicht am Geld, auch wenn selbst da wohl einige Probleme sind, sondern an Rohstoffen, schlicht Sand.

Wie sie den verteilen wollen? Genauso, wie jetzt ihr Öl. In vielen Tankschiffen, die dann rund um die Welt fahren.

Technisch käme es eher Gas nahe, da man LNG Gas glaube verflüssigt und dazu muss es wie Wasserstoff heruntergekühlt werden.

Neben Wasserstoff kann Saudi Arabien auch Meersalz was wohl als Nebenprodukt anfällt verkaufen und da Massen an Energie aus Erneuerbaren möglich sind sogar in Massen Meerwasser entsalzen und Trinkwasser verkaufen. Es gab sogar mal Ideen Sprit aus Sand herzustellen (Silan ?) aber ist scheinbar außer im Labor nicht viel draus geworden.

Richtig! Die Saudis haben Geld und Platz und es gibt wohl keine Umweltrestriktionen und Bürgerinitiativen, die sie daran hindern würden, irgend etwas einfach mal auszuprobieren und ggf. auch Projekte buchstäblich in den Sand zu setzen. Dass sie keine Rücksicht nehmen, sieht man auch an dem Projekt "TheLine", was Du im vorigen Kommentar erwähnt hast.

Im Prinzip hast Du mit Deinem dritten Absatz recht. Nicht vor 10 Jahren war der Zeitpunkt, sondern eigentlich schon vor 30 Jahren, aber spätestens, als die Merkel in Grönland vor schmelzenden Gletschern herumschipperte (2009?), hätte man das richtig anschieben müssen. Stattdessen hat sie sich einbremsen lassen und lieber auf günstiges Gas aus Russland gesetzt. Vielleicht ihr schwerster Fehler in der ganzen Zeit ihrer Kanzlerschaft. Ihr Wirtschaftsminister Altmaier tat ein Übriges, als er praktisch mit einem Federstrich die ganze Solarindustrie in Deutschland auslöschte. Aber was hilft uns schon das "hätte...".

Zum zweiten Absatz: In der jetzigen Konstellation werden wir in wenigen Jahren in der Tat eine Wirtschaft haben, die unabhängig ist von Energielieferungen von außen, die kaum mehr Energie verbraucht und auf dem Weltmarkt gar nicht mehr konkurrieren muss, weil sie praktisch nicht mehr existiert. Unsere Automobilindustrie wird gerade von China überrollt. Der deutsche Maschinenbau wird auch bald nicht mehr gebraucht und was haben wir dann noch für den Weltmarkt? Wir können froh sein, wenn es dann noch Unternehmen gibt, die das Notwendigste für den eigenen Bedarf unseres Landes produzieren können, damit nicht alles importiert werden muss.

Unsere Wirtschaft wird somit auch kaum mehr Feinstaub produzieren, dieser kommt dann über die Grenzen von woanders her und Umweltgefahren sind dann nebensächlich, weil jeder sowieso ums eigene Überleben kämpfen muss, so wie man es jetzt auf der südlichen Halbkugel in vielen Ländern beobachten kann. Komme mal jemand einem Süd-Sudanesen mit Klimaschutz...

Wenn wir, wie Du am Anfang schreibst, weiter stur und mit irren Summen in den Klimaschutz in Deutschland investieren, aber alle um uns herum nicht, ist das so sinnlos, wie wenn ich in mein altes Haus im Hochwassergebiet irrsinnig viel Geld stecke, um es für 0-Energiehaus zu ertüchtigen und beim nächsten Hochwasser wird es weggespült. Vielleicht wäre es auch da erst einmal sinnvoller, das Fundament neu aufzubauen, damit es auch bei Hochwasser sicher steht und erst dann ertüchtigt man den energetischen Zustand.

Die Metapher mir den Haus im Hochwasser erweitere ich gerne:

Für mich ist Klimaschutz nicht nur das Ergreifen von Maßnahmen gegen den Ausstoß von klima- und umweltschädlichen "Substanzen", sondern auch die Vorbereitung auf das, was da kommt. Das Haus Deutschland muss natürlich gehen die Folgen des Klimawandels gerüstet sein. Und das schafft man, indem man Häuser besser dämmt (denn das hilft auf gehen Hitze im Sommer), indem man PV-Anlagen aufstellt (denn das macht unabhängig vor Kriegen, die auch durch den Klimawandel häufiger werden), indem man Mobilität umdenkt (denn auch das aktuelle Modell wird ohne Öl schwierig). Gleichzeitig müssen wir aber natürlich auch dafür sorgen, dass unser Zuhause in Städten mehr kühle, schattige Orte anbietet (z.B. durch adiabate Kühlung über Fassadenbegrünung), oder durch das Aufstellen von Wasserspielen, dass man alten Menschen hilft, indem man in Städten kostenlos Wasser anbietet, und Krankhäuser besser auf Hitzschläge vorbereitet.

Es ist aber kein entweder-oder. Wir müssen mehreres gleichzeitig stemmen. Wenn wir Interessen immer nur gegeneinander ausspielen, polarisieren wir die Gesellschaft immer weiter, und weder immer weniger bereit sein, Kompromisse zwischen den Lösungen zu finden.

Ich stimme Dir zu. Was Häuser dämmen und PV-Anlagen, sowie auch Solar für Warmwasser anbelangt, habe ich keine Defizite. Was Du sonst noch alles vorschlägst, stimme ich Dir zu. Keine Frage! Wogegen ich mich aber wehre sind Maßnahmen, die dazu führen, dass die Wirtschaft abgewürgt wird und z. B. auch im Bereich Wohnen dazu führt, dass das für ganz viele nicht mehr bezahlbar wird, weil entweder die Mieten zu hoch sind oder die Heizkosten durch die Decke gehen. Von Kaufpreisen für gute Immobilien ganz abgesehen.

"Bringen nicht Investitionen in Maßnahmen, die Unternehmen und Privathaushalten klimafreundlicher machen, viel eher eine riesen Chance mit sich, auf dem Weltmarkt wieder konkurrenzfähiger zu werden?"

Das war einmal die Idee, nur hat man das Land so weit deindustrialisiert und heruntergewirtschaftet, dass die meisten dieser Technologien eben aus dem Ausland importiert werden. Von den Windrädern, den Solarzellen, der Infrastruktur bis hin zu den Ladesäulen kommt alles aus China, das zudem ein Monopol auf ca. 80% aller Ressourcen für erneuerbare Energien besitzt.

Klimaschutz kostet Geld und genau dieses Geld fehlt der Industrie am Ende. Also ja, Klimaschutz kostet zwangsläufig Geld...

Meiner Meinung nach muss man das ganzheitlich denken. Wir werden es sonst bereuen... weniger Ressourcen und höhere Kosten, da haben wir dann genauso verloren. Da bringt es nichts keine Verantwortung übernommen zu haben.