Klimaschutz – die besten Beiträge

Also ein Etagenanbau hat in der obersten Schicht grün drunter , wo Streulicht ist , auch grün und drunter im schwachen Streulicht auch grün , die insgesammte Lichtaufnahme ist geringer , weil nicht überall blätter das licht dunkler machen , sondern auch Holz , das keine Photosynthese betreibt .

Jedoch nimmt jede Schicht mit ihrem grün CO2 auf , das könnte die 3 fache Menge pro Fläche dann sein , die Lichtaufnahme ist vielleicht nur 75 Prozent oder so , weil die oberste Schicht, vielleicht 40 Prozent aufnimmt , die darunter nur 30 und die drunter nur 5 .

Waren jetzt so meine ungefähren Gedanken , kommt auch drauf an , wie man den Anbau plant und wie die Schichten wachsen , angenommen, man nutzt Kletterpflanzen, die den Bäumen nicht schaden , kann man bischen mehr Lichtaufnahme pro Fläche haben.

Hi, hier in dem Forum sieht man ständig Mitglieder die einen Vergleich zwischen erneuerbaren und konventionellen Energiegewinnung ziehen, dabei aber außer acht lassen, dass beide Arten der Energiegewinnung Vor- u. Nachteile haben.

___

Zumeist wird dann damit Argumentiert, dass erneuerbare Energie den konventionellen haushoch durch Ihre vermeintlich geringen Kosten und Umweltfreundlichkeit überlegen sind.

Vernachlässigt wird hierbei jedoch, dass erneuerbare Energien nicht grundlastfähig sind, entsprechend IMMER ein Backup an konventioneller Energiegewinnung vorhanden sein muss, damit nicht ständig das Stromnetz zusammenbricht.

Das wird stand jetzt noch mit Gas und Energie aus dem Ausland gemacht, welche dort auch konventionell Gewonnen wird.

Heißt auf die vermeintlich "günstigen" Kosten der eE. muss das aufgeschlagen werden, was ständig als Backup benötigt wird.

Das äußert sich dann auch darin, dass die Strompreise inzwischen so stark gestiegen sind, dass die Industrie in DE zu kämpfen hat.

___

Auch wird hier vergessen, dass sowohl Photovoltaik-/ und Windkraft-Anlagen nicht unendlich haltbar sind.

• Photovoltaik: 30 Jahre
• Windkraft: 20 Jahre

Heißt hier gibt es Probleme mit den durchaus kritischen Rohstoffen die in beiden Verbaut werden, wo zumeist noch die Recyclingkonzepte u. Entsorgungsmethoden gänzlich fehlen.

___

Auch fehlen noch Speicherkonzepte, die noch nicht in einem Ausmaß entwickelt sind, dass Sie den überschüssigen Strom im Frühling/Sommer effektiv speichern können.

_______

Wenn man das ganze also realistisch Betrachtet, ist die Diskussion hier bei WEITEM nicht so einseitig, wie ich es hier oft lese.

Ein Vergleich zwischen beiden Arten der Energiegewinnung ist zumeist sehr schwierig und wird dann von den Parteien meist so vorteil-/unvorteilhaft dargestellt, wie es für die derzeitige Argumentation nötig ist.

Ich für meinen Teil sehe die eE. als perspektivisch notwendig, jedoch bei weitem noch nicht so sehr, dass es sich lohnt da jetzt voll rein zu investieren.

_______

Bin auf eure Meinungen zu dem Thema gespannt.

Gebt eure Meinung zum Klimawandel ab und was wir am besten dagegen machen sollen.

Was ist eigentlich aus denen geworden?

Wäre der saubere Atomstrom, den die AfD wieder in Deutschland produzieren möchte auch ganz im Sinne von Elon Musk?

Oder schießt er sich mit seiner Wahlempfehlung doch eher ins Knie weil die AfD doch eher für den Verbrenner und klar gegen Klimaschutz ist?

Meiner Meinung nach ist der Klimawandel momentan auch sehr wichtig.

Wie seht ihr das?

Bitte respektvoll bleiben. Ich weiß, ist für viele ein emotionales Thema, aber man braucht trotzdem nicht beleidigend zu werden. Danke.

Quelle: https://www.gutefrage.net/umfrage/glaubt-ihr-auch-an-das-maerchen-vom-ausschliesslich-menschengemachten-klimawandel

So argumentieren die AFD das jeder 400 Euro spart weil die die co2 Steuer abschaffen will

Bin m 15

Also ich würde es verstehen wenn es irgendwie keine wissenschaftlichen Belege oder so geben würde - aber es ist doch offensichtlich das es den Klimawandel gibt (und es schon immer gab, aber Menschen beschleunigen es).

Es ist ja auch etwas, das die ganze Welt betrifft, also hab ich es nie verstanden warum es Leugner gibt? Also was hat man für ein Profit wenn man den leugnet?

Kann auch sein das ich hier irgendwas übersehe oder falsch verstanden habe.

Die meisten Länder um Deutschland herum betreiben AKW und haben einen niedrigeren CO2-Ausstoß.

Ausnahme sind Polen Österreich und Luxemburg. Polen emittiert viel mehr CO2 pro kwh Stromerzeugung, als einziger deutscher Nachbar. Das soll nach dem Willen der Regierung mit neuen AKW behoben werden. Das wäre das 1. AKW in der Geschichte Polens und es soll nicht bei 1 bleiben.

Luxemburg hat keine AKW. Österreich hat auch keine. Dort gibt es viel Wasserkraft und daher einen niedrigen CO2-Ausstoß. <<< Bestimmt wird Habeck daher ein Gebirge nach Österreichischem Vorbild in Deutschland herstellen und dann haben wir auch so viel Wasserkraft. >>>

Kommt der hohe CO2-Ausstoß Deutschlands bei viel Windenergie und Sonnenenergie bei Deutschlands Nachbarn gut an? Stehen sie alle Schlange, um sich zu bedanken und zu gratulieren, weil Deutschland für ein Apfel und ein Ei eine Vorreiterrolle eingenommen hat? Ist Deutschland die Inspiration und das Vorbild? War das alles ein voller Erfolg?

https://www.nzz.ch/der-andere-blick/deutschland-emittiert-weniger-co2-das-liegt-auch-an-der-deindustrialisierung-ld.1869527

Die nüchternen Zahlen, über die die NZZ berichtet, sprechen eine deutliche Sprache: ein Rückgang der CO2-Emissionen um beachtliche 13 Prozent binnen zwei Jahren. Was Klimafanatiker euphorisch als Triumph feiern, entpuppt sich als Pyrrhussieg. Der wahre Grund für diesen “Erfolg” liegt nicht etwa in bahnbrechenden Innovationen oder kluger Umweltpolitik, sondern in der schleichenden Deindustrialisierung Deutschlands.

Während Deutschland sich selbst deindustrialisiert, profitieren Länder wie China und Indien von unserer selbst auferlegten Schwächung. Sie übernehmen nicht nur unsere Produktionskapazitäten, sondern betreiben diese häufig mit deutlich geringeren Umweltauflagen. Das Resultat ist ein klassisches Eigentor: Global steigen die Emissionen, während wir uns hier mit einer Schein-Reduktion brüsten.

Die Zeche zahlen dabei nicht nur die Industriearbeiter, die ihre Jobs verlieren. Der durchschnittliche Bürger sieht sich mit steigenden Energiepreisen konfrontiert, die mittlerweile zu den höchsten weltweit gehören. Die viel beschworene “sozial gerechte Transformation” entpuppt sich zusehends als hohle Phrase und billige grüne Propaganda.

Am Ende exportieren wir nicht nur unsere Industrie, sondern auch unseren Wohlstand – und das alles im Namen einer fragwürdigen Klimapolitik, die mehr ideologisch als wissenschaftlich fundiert erscheint. Deutschland ist dabei, sich auf dem Altar einer zweifelhaften Klimareligion zu opfern, während der Rest der Welt ungläubig den Kopf schüttelt.

Die entscheidende Frage lautet nicht mehr, ob wir uns diese Art von Klimapolitik leisten können, sondern wie lange wir uns diesen selbstzerstörerischen Kurs noch leisten wollen. Die sinkenden CO2-Emissionen sind kein Grund zum Feiern – sie sind ein Alarmsignal für den drohenden Abstieg einer einst stolzen Industrienation.

Um das Klima zu retten sollte die CO2 Steuer endlich mehr steigen, wie findet ihr diese Idee.

Und damit die Preise für Lebensmittel.