Klimaschutz – die besten Beiträge

Falls ja welche?

Irgendwie kennen es vermutlich die meisten – überfüllte Städte, unübersichtliche Verkehrslage, Stau und viele Nerven, die quasi blank auf der Straße liegen. Eigentlich wird überwiegend gefordert, besonders den Autoverkehr in Innenstädten zu minimieren, etwa um die Umwelt zu entlasten, aber auch, damit ÖPNV, Fußgänger und Fahrradfahrer ungehinderter dort durchkommen. Die FDP allerdings schlägt nun das Gegenteil davon vor. 

Die gegenteilige Verkehrspolitik 

Die FDP spricht sich für mehr Autos in den Innenstädten aus. Dafür soll es dann aber weniger Fußgängerzonen und Fahrradstraßen geben. Damit fordern sie das exakte Gegenteil von dem, was die Grünen vorschlagen. 

Parken soll wieder kostenlos werden und außerdem steht eine bundesweite „Park-Flatrate“ zur Debatte, die dann ähnlich funktionieren soll wie das Deutschlandticket. 

Außerdem fordert die FDP grüne Ampelwellen, sodass der Verkehr nicht ins Stocken gerät.

Generell erklärt die FDP ihr Vorhaben damit, dass „keine ideologische Mobilitätspolitik“ (FDP-Generalsekretär Bijan Djir-Sarai) gewollt ist. Weiter führt er aus, dass es keine gute und schlechte Form der Mobilität gäbe. Dem stimmt auch Brandenburgs FDP-Chef Zyon Braun zu, welcher mehr „Wahlfreiheit in der Mobilität“ fordert und unterstreicht, dass die FDP bei dem „Kulturkampf gegen das Auto“ nicht mitmachen würde. 

Scharfe Kritik von den Grünen

Da es sich beim Vorschlag der FDP um ein Kontrastprogramm zu den Grünen handelt, wundert es nicht, dass letztere davon alles andere als begeistert sind. 

Andreas Audretsch (Fraktionsvize) und Stefan Gelbhaar (verkehrspolitischer Sprecher) bezeichneten die Pläne als „nicht sinnvoll“ und „billigen Einseiter“. 

Auch der Oberbürgermeister von Hannover, Belit Onay (ebenfalls bei Die Grünen) warnt vor dem Irrglauben, der hier durch die Pläne der FDP deutlich zum Vorschein kommt. Er argumentiert, dass durch mehr Verkehr in den Innenstädten keinesfalls auch mehr wirtschaftliche Stärke dorthin kommen würde. Denn: Die Geschäfte in den Innenstädten seien von Relevanz, müssten gegen die Konkurrenz des Online-Handels bestehen. Das sei, so der Grünen-Politiker, aber nur möglich, wenn die Leute sich dort auch gerne aufhalten. Mehr Parkflächen und Durchgangsverkehr würden das nicht begünstigen. 

Die FDP streitet übrigens ab, dass es sich beim Reiz-Thema um einen erneuten Versuch handeln könnte, die Grünen und die SPD in der Ampel gegen sich aufzubringen.

Unsere Fragen an Euch:

• Was haltet Ihr von dem Vorschlag der FDP?
• Wäre mehr Verkehr in den Innenstädten sinnvoll? 
• Sollten etwa Schanigärten (bewirtete Flächen, die Teile einer Fahrbahn versperren können, vor allem in Österreich und Süddeutschland) wieder weichen müssen, um das Autofahren wieder attraktiver zu gestalten? 
• Ist die Innenstadt für Euch, beispielsweise zum Einkaufen, derzeit ein attraktives Ziel? Falls ja, weshalb, falls nein, warum nicht?
• Fahrt Ihr selbst lieber mit dem Auto oder dem ÖPNV in die Innenstadt?
• Seht Ihr auch einen „Kulturkampf“ gegen das Auto in der aktuellen Politik oder stimmt Ihr eher der Ansicht zu, dass das Reizthema von der FDP gezielt genutzt wird, um Unruhe zu stiften und möglicherweise mehr Wählerstimmen zu ergattern?
• Wünscht Ihr euch komplett autofreie Zonen in den Innenstädten?
• Seid Ihr zufrieden mit dem Rad- und ÖPNV-Netz in Eurer Stadt/Gemeinde?

Wir freuen uns auf Eure Antworten!

Viele Grüße
Euer gutefrage Team

Quellen: https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/fdp-autos-innenstaedte-kritik-100.html
https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/fdp-pro-auto-plan-100.html

Zurzeit forscht man an Natrium-Ionen-Akkus. Natrium ist wesentlich umweltfreundlicher als Lithium, hält starke Temperaturschwankungen aus, ist langlebiger und günstiger als Lithium.

Die Zukunft liegt in der Elektromobilität, was natürlich noch einen Ausbau der Infrastruktur mit sich bringt.

Aber akzeptiert ihr, dass 2035/2040 sich die Elektromobilität etabliert hat und dass Verbrenner so gut wie keine Rolle mehr spielen? Oder beharrt ihr auf euren Verbrenner?

Ich freue mich schon auf die saubere Luft in Innenstädten.

Der Golfstrom geht ja an Irland und GB westlich vorbei. Ich versteh einfach nicht wie Warme Wassermassen die 1500-2000km entfernt verlaufen das Klima hier in Deutschland beeinflussen sollen?

Oder hat der Golfstrom auf Mitteleuropa fast keine auswirkungen sondern nur auf Nordeuropa?

Das Amt für Statistik schreibt in ihrer Publikation Umweltökonomische Gesamtrechnung von 2000 bis 2021 aus dem Jahr 2023 im Reiter Gesamtemissionen 2021 nach Territorialkonzept von 896 Mio. Tonnen CO2 Äquivalenz, das Umweltbundesamt schreibt in ihrer Emissionsbilanz weit geringere Gesamt Emissionen, sie liegen hier bei 760 Mio. Tonnen CO2 Äquivalenz und das UBA benutzt ja auch Territorialkonzept. Interessant ist aber, das sich der Rest an Treibhausgasen mengentechnisch deckt, bis auf ein paar wenig statistische Differenzen.

Woher kommt diese Differenz? Ein Teil meiner Seminararbeit beschäftigt sich damit, ich bin Schüler an einer FOS und komplett ratlos.

Mein co2 Fußabdruck würde in zukunft Wahrscheinlich 8 Tonnen betragen, würde ich dann trotzdem unter dem Durchschnitt bleiben wenn ich Trabi 601 statt normalen Auto fahren würde, und wenn nicht kann man in den Trabi Sachen einbauen die das ganze Umwelt freundlicher machen würden

E-Auto für rund 36k, 405 Kilometer Reichweite nach WLTP, 150 PS

Verbrenner für rund 31k, 100 PS

weil ich bin Linksradikal, und könnte die Beantworten

ich bin linksradikal und lehne den begriff linksextrem als Fremdzuschreibung für mich ab.

ich bin gegen Faschismus, kapitalistische Unterdrückung und für Menschenrechte. Queerfeminismus, LGBT+, Freiheit und Klimaschutz

Stellt euch mal vor, überall auf der Welt würde es nur Elektro Autos geben. Das heißt es gäbe kein Benzin oder Diesel mehr, weil man das dann bsp. abschafft. Wäre das dann wirklich sinnvoll? Was haltet ihr davon?

Kaugummi verwest nicht und gehört in den Müll. Schmeißt ihr es in die Umwelt?

Prof. Ganteför betreibt einen bekannten Youtube-Kanal, auf dem er über physikalische Themen berichtet (u.a. über den Klimawandel). Bisher war er eher auf der Schiene des Klimamainstreams unterwegs, auch wenn er immer mal wieder Klimawissenschaftler und Klimaaktivisten bzw. deren Aussagen kritisierte. Doch habe ich den Eindruck, dass sich gerade in letzter Zeit seine Zweifel an der Mainstreamthese mehren. So lautet sein neuestes Video: "Ist Klimawissenschaft noch Wissenschaft?"

https://www.youtube.com/watch?v=KQWNmUh96Q8

Hab hier diese Quelle: Tote pro TWh: Welche ist die sicherste Energiequelle? - Tech for Future (tech-for-future.de) und diese Infografik:

gefunden bei meiner Recherche zu Erneuerbaren Energien und Atomkraft. In der ersten Quelle wird behauptet Kernenergie sei sicherer als alle anderen. In der Grafik wird sie als zwar etwas weniger sicher als Solar, aber etwas sicherer als Windkraft dargestellt.

Aber wie kann es sein, dass Kernenergie sicherer als Wind und Solar ist? Ich meine von Tschernobyl jetzt einfach mal abgesehen. Wie kann es sein, dass es beim Bau von Wind und Solar mehr Tote gibt als beim Bau von Atomkraftwerken und Uranabbau dafür?

danke an jedem im voraus

Wie viel Gigawattstunden (GWh) produziert ein mittelgroßes Kohlekraftwerk am Tag?

Weil eigentlich bräuchten junge leute klimaschutz und soziale gerechtigkeit aber die afd ist ja krass gegen sowas

was ist da los?

Ist es selbsthass? frustration? oder kommen die alle von so nazi-dörfen wo ganz viele kinder entstehen?

ich will jetzt antworten!

Wenn ich von der Arbeit nach Hause fahre (bisschen weitere Strecke), dann sitze ich im Auto wenn ich angekommen bin so 5 bis maximal 10 Minuten im Auto und lasse es weiterlaufen dann Stelle ich den Motor ab und steige aus. In der früh beim Anfahren jedoch fahre ich gleich los und warte sogut wie nie.

Außer mal ab und an im Winter wenn man Heizung aufdreht und aussteigt und auf 3-4 Minuten das Auto grob vom Schnee zu befreit.

Soweit so gut

Heute bin ich Kurzstrecke nach Hause gefahren und wollte einfach eine kurze Abkühlung genießen da das Lenkrad zum verbrennen heiß war Schalthäbel ebenfalls und die meisten Sachen im Auto. Dann habe ich eingeparkt und kurz die Klima laufen lassen auch maximal 7 Minuten, daraufhin sprach mich mein Nachbar drauf an dass es ihm erstens zu laut sei und dass es eine Umweltsauerei ist.

Der Nachbar ist über 60 und seit dem er mein Nachbar ist hat er dazu nie etwas gesagt bis heute (also knapp ein ganzes Jahr).

Vor allem im Winter fahre ich keine 4 km hin und zurück und stell die Karre sofort ab die lasse ich dann schon wie gesagt 5-10 Minuten laufen, dass der Motor in die Gänge kommt.

Der Nachbar grüßt nicht einmal er weiß nicht wie ich heiße und ich weiß es bei ihnen ebenfalls nicht aber Hauptsache man kann als alter Rentner den Mitmenschen auf den Sack gehen.

Ich bin der letzte der das Auto ne Stunde zum warmfahren im Stand laufen lässt oder im Sommer zum runter kühlen. Aber anscheinend sind die durchschnittlichen 7 Minuten am Tag für den Kollegen eine Umweltkatastrophe.

Weiß nicht wie ich damit umgehen soll. Es ist meine Karre mein Sprit und solange ich die Kiste nicht über Nacht laufen lasse kann man seine überdeutschen Beschwerden stecken lassen!

Wie findet ihr das?