CO2-Gehalt in der Luft überhaupt relevant?
Ich habe mit meinem Uropa über den Klimawandel diskutiert. Er meinte, dass der Mensch nicht für den Klimawandel verantwortlich ist und der Klimawandel eh nur einer von vielen ist und es so etwas schon sehr oft gab. Dass das größtenteils Quatsch ist, ist mir auch bewusst. Interessanter fand ich als er gesagt hat, dass der CO2 Ausstoß gar nicht gestoppt werden muss, da CO2 ein Spurengas ist und eh 100% des Infrarotlichts im Spektrum absorbiert (dazu hat er mir den Wikipedia Artikel zum Thema "Treibhauseffekt" gezeigt, auf dem man dies relativ am Anfang in einer Statistik sehen kann). Heißt ob 0,04% CO2 oder 0,1% CO2 in der Luft ist egal, weil es in diesem Spektrum so oder so 100% absorbieren würde. Also muss man die Emissionen auch nicht bekämpfen. Könnt ihr dies eventuell mit sinnvollen Argumenten und am besten Quellen widerlegen? Danke und liebe Grüße jetzt schonmal.
6 Antworten
warum soll man immer alles widerlegen was einem nicht in den kram passt?
ich gehe davon aus dass der menschliche anteil am klimawandel wenn überhaubt maximal ca. 20% ist.
klimawandel existiert. keine frage. aber doch nicht so schnell! außerdem habe ich meine zweifel daran dass wir menschen ihn angeblich beschleunigen! ob unser einfluss auf das klima wirklich nennenswert ist, ist fraglich! und ob ein abschmelzen der polkappen tatsächlich zu einem katastrophalen anstieg der meeresspiegel führen würde, halte ich zumindenst für fraglich. immerhin können wir nicht wissen ob die wissenschaftler recht haben, ein irrtum unterliegen oder bewusst falsche behauptungen aufstellen. wir können nicht mal wissen ob die daten wirklich von wissenschaftlern gemacht wurden oder blos billige photoshop-montagen sind um die politische ideoligie glaubhaft zu machen. denn die texte unter den bildern der daten in newsartikeln können uns nichts wirklich versichern! und es gibt viele wiedersprüche. man muss die medienberichte nur genauer lesen und hinterfragen! außerdem wird viel methan unter dem eis der antarktis vermutet. das ist ebenfalls ein indiz für eine natürliche beschleunigung. der schon vorherrchende klimawandel muss nur genug eis geschmolzen haben um das methan zu befreien. und ganz erlich: für die medien sind wir doch eh an allem schuld!
ich lese immer: "das klima hat sich noch nie so schnell geändert"
Was soll denn an etwa 1,2 grad erwärmung in 150 jahren so schnell sein?
Früher hatte man angst dass eine eiszeit kommt. Dann hatte man angst dass die erde verbrennt. Da die erde weder zum schneeball geworden ist noch gekocht wurde brauchte man eine alternative die man nicht wiedersprechen kann: der klimawandel! Man kann damit argumentieren dass die erde nichr nur wärmer wird sondern die wetterextreme (also auch extremer schneefall und so) immer häufiger werden. Man kann damit auch argumentieren dass nicht nur eine erwärmung sondern auch eine abkühlung gemeint ist da das wort "wandel" im zusammenhang mit dem klima weder eine erwärumung noch eine abkühlung impliziert.
vor abertausenden von jahren hat man städte gebaut die jetzt auch schon seit tausenden von jahren unter wasser befinden. der meeres spiegel stieg also schon lange vor der industrialisierung. wie erklärt ihr euch was die ursache ist, ihr klimahysteriker? wie erklährt man sich dass beritzte steine. sogenannte hungersteine, aus dem mittelalter weit ab vom ufer gefunden wurden? der rhein musste schon vor hunderten, vielleicht sogar tausenden jahren viel tiefer gelegen haben als heutzutage. wie erklärt man sich das mit der angeblich erst jetzt merkbaren, menschengemachten klimakatastrophe? diese hungersteine verweisen auf die gefahr einer hungersnot bei dürre. das lässt darauf schließen dass es schon damals starke dürren gegeben haben muss. wie erklärt man sich das mit der annahme des erst jetzt schlimm werdenden klimawandels?
sieh dir mal an wie verängstigt die menschen und besonders ein bestimmter teil der bevölkerung ist! jugendliche kleben sich auf die straße vor angst die welt würde übermorgen untergehen. ist das noch normale angst? ich glaube nicht! ich denke eher dass das paranoia ähnliche störungen sind die durch gezielte manipulation und idoktrination entstanden sind. kein klar denkender mensch bring sich und unschuldige außenstehende in lebensgefahr weil er angst vor etwas in weiter zukunft hat! es ist nicht der klimawandel. es sind die grünen die uns erzählen dass der klimawandel schon unsere eigenen kinder umbringen wird. das ist schwachsinn hoch 10. so schnell wird das nicht passieren, glaubt mir! ist dir schon mal aufgefallen dass in den medien schon seit längerem nicht mehr vom klimawandel sondern von der "klimakriese" oder der "klimakatastrophe" die rede ist? warum wohl? man will den menschen angst machen um ihn sein geld aus den taschen zu ziehen! der klimawandel ist ein riesen geschäft! was soll es bringen wenn wir ein modell auto weg schmeißen und ein anderes baugleiches kaufen weil es ein grünes label hat obwohl es genau das selbe ist nur von nem anderen hersteller? auch solch ein quatsch wie mit den pappstrohhalmen macht die klimadramatik unglaubwürdig. das mit den strohhalmen ist im grunde: "in china schmeißen sie den müll ins meer und sonst wo hin aber hey, wir haben jetzt papierstrohhalme beim mecces! damit retten wir bestimmt die welt!" wers glaubt... verbrenneraus, heizungsgesetz, papierstrohhalme, der grüne label... alles geldmache und bevormunderei!!! wenn wir einen einfluss auf den klimawandel haben dann ist der nicht nennenswert! glaubt mir!
es wird zeit das wir der nackten wahrheit ins auge sehen und der regierung und den öffentlich rechtlichen nicht mehr alles wiederstandslos glauben! die tatsachen werden nicht besser wenn man die augen verschließt!
Er meinte, dass der Mensch nicht für den Klimawandel verantwortlich ist
Doch. Das ist er.
und der Klimawandel eh nur einer von vielen ist und es so etwas schon sehr oft gab.
Nein. Bis auf ganz wenige extreme Katastrophen gab es sowas noch nie. Nicht in dieser Geschwindigkeit. Katastrophen wären beispielsweise der Meteor, der damals die Dinos gekillt hat.
Und genau da ist das Problem: Wir machen den Mist in einer Geschwindigkeit, wo die Natur normalerweise viele zehntausende oder hunderttausende Jahre braucht. Wir machen da etwas, wo sich die Natur nicht drauf einstellen kann.
Interessanter fand ich als er gesagt hat, dass der CO2 Ausstoß gar nicht gestoppt werden muss,
Nicht CO2 selbst ist das Problem, sondern dass wir derart viel rausblasen, dass die Natur das nicht absorbieren kann und damit stören wir das Gleichgewicht so, dass es nun mal sehr schnell deutlich wärmer wird (und noch vieles mehr).
Heißt ob 0,04% CO2 oder 0,1% CO2 in der Luft ist egal, weil es in diesem Spektrum so oder so 100% absorbieren würde
Mal abgesehen davon, dass es Quatsch ist mit den 100%: Was bedeutet denn "absorbieren"? Erinnere dich mal an den Physik-Unterricht. Absorbieren heißt, dass es diese Energie nicht ungehindert durchlässt. Es heißt, dass es diese Energie aufnimmt und wieder (ggf. in anderer Form) abstrahlt.
Stelle dir das so vor, wie ein Kochtopf mit Wasser. Wenn du den offen stehen lässt, kann die Energie schnell entweichen. Das Wasser erwärmt sich deutlich langsamer. Tust du einen Deckel drauf (Deckel = CO2-Teilchen), kommt zwar immer noch Energie da raus, aber deutlich mehr bleibt quasi im Topf gefangen.
"Energie absorbieren" heißt nicht, dass die Energie verschwindet. Das ist schlichtweg unmöglich. Das Energieerhaltungsgesetz sagt, dass diese "absorbierte Energie" ja irgendwo vorhanden ist weiterhin. So wie die Hitze im Kochtopf vorhanden ist. Sie bleibt mit Deckel halt da drin und entweicht nicht so leicht und so schnell.
Nur weil die Zahl 0,04% klein ist, bedeutet das nicht,
dass eine Zunahme sich nicht auswirken würde.
Nimm Dir lieber die Aussagen von Experten als Maßstab.
https://www.ds.mpg.de/139645/08
https://www.co2online.de/klima-schuetzen/klimawandel/was-ist-co2/
Hey!
Also, ich fange mal ganz oben "Der Mensch ist nicht für den Klimawandel verantwortlich":
Es stimmt erstmal, dass das Klima immer wandelt. Allerdings heißt das nicht, dass der Mensch dafür nicht verantwortlich sein kann - Feuer gab es auch vor dem Menschen, und es gibt trotzdem Brandstiftung.
Simuliert man die Klimaveränderungen der vergangenen Jahrzehnte in Klimamodellen, lässt sich nur dann die aktuelle Erwärmung nachbilden, wenn der anthropogene Treibhauseffekt in die Kalkulation einbezogen wird (Quelle), unter diesem Beitrag nochmal grafisch dargestellt:
Weltweit existiert dazu ein gigantischer, wissenschaftlicher Konsens. Diese Studie untersuchte den Konsens zum Klimawandel und kam darauf, dass 97 % der Klimatologen, die dahingehend geforscht haben, den anthropogenen Einfluss akzeptieren. Bevor jemand wieder damit argumentiert "Wissenschaftler müssen auch ihre Rechnungen bezahlen...", was tatsächlich ein häufig gesehenen Argument der Klimaleugner ist: Zuerst werden Wissenschaftler nach Tarifen bezahlt, zweitens werden sie grundsätzlich immer bezahlt, auch, als sie sagten, Zigaretten seien ungesund.
Es gibt auch eine Studie die belegt, dass Wissenschaftler, die nichts mit dem Klima zu tun haben, eher den Klimawandel leugnen. Aus dieser Studie ergibt sich, dass Wissenschaftler, die mehr Publikationen haben, den anthropogenen Klimawandel weniger negieren. Hier eine Grafik aus zuletzt zitierter Studie:
Der Geologe James Powell untersuchte in mehreren Studien (siehe hier) den Konsens und analysierte dafür 33.700 wissenschaftliche Arbeiten: Nur 34 bestritten den Menschen als Ursache für den Klimawandel. Das hier ist eine Zusammenfassung dieser Studie:
Diese und diese Studie hatten das selbe Ergebnis. Gott sei Dank hat das Verständnis für die Gefahren zugenommen, Zitat aus dieser Studie:
Broadly speaking, people around the world agree that climate change poses a severe risk to their countries, according to a 26-nation survey conducted in the spring of 2018. In 13 of these countries, people name climate change as the top international threat.
Siehe auch hier:
Als Fazit können wir also ganz klar festhalten, dass der Klimawandel garantiert menschengemacht ist.
Nun zum nächsten Argument: "CO2 ist ein Spurengas"
Das ist richtig - alles, was weniger als Stickstoff, Sauerstoff oder Argon ist, ist ein Spurengas. Allerdings ist es falsch zu sagen "Es würde 100 % des IR-Lichts absorbieren". Das geht nicht, und wäre gigantisch. Stattdessen hat John Tyndall bereits 1859 nachweisen können, dass der Treibhauseffekt existiert und auch bewiesen, siehe hier:
Tyndalls Experimente zeigten auch, dass Molele von Wasserdampf, Kohlendioxid und Ozon sind die besten Absorber der Wärmestrahlung und dass diese Gase auch in kleinen Mengen viel stärker aufnehmen als die Atmosphäre selbst.
Die Wirkung von CO2 ist sehr groß (Quelle), und auch unsere Emissionen sind viel zu riesig (Quelle, Quelle (und Zitat)):
"Es wäre eine Verletzung des ärztlichen Berufsethos, sich nicht mit der Klimakrise auseinanderzusetzen"
Die Wirkung von CO2 umfasst mehr als nur, dass das natürliche Gleichgewicht auseinandefällt.
Hier, in dieser Grafik wurde nochmal toll der Anstieg zusammengefasst:
Es heißt auch nicht "Egal wie viel CO2" --> eine Verdopplung des CO2-Gehalts bedeutet eine Abnahme des pH-Werts des Ozeans von 0,3! Das klingt nicht viel, aber du kannst dir hier und hier mal die Folgen ansehen.
Zitat:
Kohlendioxid ist ein bestimmender Faktor unseres Klimas und trägt als Treibhausgas maßgeblich zur Erwärmung der Erdatmosphäre und damit auch des Ozeans bei.
(Quelle)
Liebe Grüße!
Mehr Treibhausgase in der Atmosphäre bedeuten natürlich eine Temperaturerhöhung. Die Meere sind zwar eine CO2 Senke, aber die Aufnahmefähigkeit ist nicht unbegrenzt und führt auch zur Versauerung, mit den bekannten Folgen.
Dein Uropa ist da wohl nicht ganz auf dem Stand der Klimaforschung.