Ist CO2 doch nicht Schuld?
Hallo liebe Community. Ich habe eben mit meinem Opa geredet und im Fernsehen kam eine Sendung über den Klimawandel. Mein Opa hat gesagt, dass Klima sich ja schon immer gewandelt hat, die Atmosphäre bloß zu 0,04% aus CO2 besteht und deswegen ja keine Wirkung hat und dass Windkraftanlagen in Wirklichkeit die schlimmen Auslöser sind. Aber er sagt auch, dass die Kohlekraft nicht gut ist, weil Luftverschmutzung entsteht. Hat mein Opa Recht?
15 Antworten
Dein Opa ist im Unrecht. Messungen sind Fakten. In Laborexperimenten lässt sich messen, wie verschiedene Gase auf Wärmestrahlung reagieren. Es zeigt sich, dass bestimmte Gase wie N2, O2 oder Ar, die Hauptkomponenten unserer Atmosphäre, kaum Wärmestrahlung im für die Erdoberfläche relevanten Frequenzbereich absorbieren. Im Gegensatz dazu kann man feststellen, bei welchen Frequenzen Treibhausgase wie Wasserdampf, CO2 oder CH4 diese Strahlung absorbieren und wieder emittieren, wie beispielsweise in der HITRAN-Datenbank dokumentiert.
Messungen seit 2000 sind z.B. veröffentlicht in Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010 - Nature. Zudem kann man dies auch schon eine Weile lang von Flugzeugen oder Satelliten aus messen. Auch hierzu gibt es eine lesbare deutsche Zusammenfassung (Direkter Nachweis des Treibhauseffektes). Und oh Wunder, auch diese Messungen entsprechen den vorher aus der Theorie und den Labormessungen des Verhaltens von Gasen geforderten Werten. Und auch die zeitliche Veränderung der Messwerte entspricht der Theorie: Der Beweis des Treibhauseffekts? mit weiterführenden Quellen.
Die "Equilibrium climate sensitivity" bezieht sich auf den möglichen Temperaturanstieg nach einer Verdoppelung der CO2-Konzentartion und dem Verbleib auf diesem Niveau für einige Jahrhunderte bedeutet. Die vorübergehende Klimareaktion (Transient Climate Response, TCR) ist der Temperaturanstieg während 70 Jahren um 1 % pro Jahr (ein CAGR von 1 % ist dasselbe wie eine Verdoppelung in 70 Jahren). Der AR5 des IPCC, gibt den "wahrscheinlichen" Bereich von ECS mit 1,5 - 4,5 °C und von TCR mit 1,0 - 2,5 °C an.
David Hofmann von der NOAA hat vorgeschlagen, CO2-280ppm mit einer CAGR von 2 % ansteigend zu modellieren. Dies passt bemerkenswert gut zum beobachteten CO2-Trend, wie diese beiden Diagramme zeigen:
Das zweite Diagramm vergrössert den rechten oberen Teil des ersten Diagramms. und zeigt, wie unglaublich gerade log2(CO2 - 280) ist, mit einer Steigung von 34,25 Jahren, was einem CAGR von 2,04 % entspricht. In der Zeit, in welcher die CO2-Konzentration von 280ppm auf nun rund 420ppm stieg, steigt die Temperatur um rund 1.06°C. Also log2(420/280) = 0,585 CO2-Verdoppelungen. Die Klimasensivität beträgt also laut dieser Berechnung rund 1/,585 = 1,8 °C pro Verdopplung. Das wiederum liegt in der Spanne von 1,0 bis 2,5 °C vom TCR des IPCC. Den Zusammenhang kannst du hoffentlich erkennen.
die Atmosphäre bloß zu 0,004% aus CO2 besteht
Von den jährlich vom Menschen verursachten 7 GtC Emissionen verbleiben lediglich 3 GtC in der Atmosphäre. Der Rest wird von natürlichen Prozessen absorbiert - 2 GtC werden von den Ozeanen und weitere 2 GtC von den Wäldern aufgenommen. Vor unserem Eingriff in das Klimasystem war dieser Kreislauf fast genau im Gleichgewicht, daher war die CO2-Konzentration in der Luft Jahrtausende lang annähernd konstant. Die zusätzlich rund 0,0141% (421 ppm - 280ppm) sehen natürlich nach wenig aus. Man kann die Menge an CO2 in der Luft aber natürlich auch in Kilogramm angeben: Dann hätten wir rund 3200 Milliarden Tonnen (bzw. 3.200.000.000.000.000 Kilogramm) Davon hat der Mensch knapp 1000 Milliarden Tonnen zu verantworten. Das klinkt sicherlich etwas wirkungsvoller als 0,0141%
Der klimawandel ist nichts weiter als eine übertreibung zu gunsten der geldmache!
klimawandel existiert. keine frage. aber doch nicht so schnell! außerdem habe ich meine zweifel daran dass wir menschen ihn angeblich beschleunigen! ob unser einfluss auf das klima wirklich nennenswert ist, ist fraglich! und ob ein abschmelzen der polkappen tatsächlich zu einem katastrophalen anstieg der meeresspiegel führen würde, halte ich zumindenst für fraglich. Und wo wir gerade von polkappen reden: es wird viel methan unter dem eis der antarktis vermutet. das ist ebenfalls ein indiz für eine natürliche beschleunigung. der schon vorherrchende klimawandel muss nur genug eis geschmolzen haben um das methan zu befreien. und ganz erlich: für die medien sind wir doch eh an allem schuld!
ich lese immer: "das klima hat sich noch nie so schnell geändert"
Was soll denn an etwa 1,2 grad erwärmung in 150 jahren so schnell sein?
ich lese ebenfalls immer: "die mehrheit der wissenschaftler ist sich einig dass der klimawandel menschengemacht ist". ja na und? seit wann ist die wissenschaft denn eine demokratische abstimmungsveranstaltung?! wissenschaft funktioniert einfach nicht nach dem mehrheitsprinzip! vor langer zeit war sich die mehrheit ja auch sicher dass die erde flach sei. hätte man schon da so gedacht "die mehrheit hat immer recht", dann würde man immer noch denken die erde sei flach und die verschwörungstheorie um die flache erde würde gar nicht erst existieren.
Desweiteren gibt es viele befürchtungen die nie eingetroffen sind: Früher hatte man angst dass eine eiszeit kommt. ist nie passiert. Dann hatte man angst dass die erde verbrennt. ist auch nie passiert.
und wie war das mit dem waldsterben in den 80ern? wo bleibt das waldsterben?
nun, Da die erde weder zum schneeball geworden ist noch gekocht wurde brauchte man eine alternative die man nicht wiedersprechen kann: der klimawandel! Man kann damit argumentieren dass die erde nichr nur wärmer wird sondern die wetterextreme (also auch extremer schneefall und so) immer häufiger werden. Man kann damit auch argumentieren dass nicht nur eine erwärmung sondern auch eine abkühlung gemeint ist da das wort "wandel" im zusammenhang mit dem klima weder eine erwärumung noch eine abkühlung impliziert.
Schon rudi carrell sprach im lied "wann wirds mal wieder richtig sommer" von 40 grad im schatten. Komisch, die medien erzählen doch immer davon dass es das seit den aufzeichnungen noch nie gab. Es gibt auch die zeile "wir mussten mit dem wasser sparsam sein" auch hier berichten die medien andauernt dass es wasserknappheiten damals doch noch gar nicht gab. Komisch! Auch kommt in dem lied vor "mit Sonnenschein von Juni bis September". Das gabs laut den medien früher angeblich auch nicht. Kurz um: wenn das lied heute rauskäme, währe es ein klimaleugnerlied
vor abertausenden von jahren hat man städte gebaut die jetzt auch schon seit tausenden von jahren unter wasser befinden. der meeres spiegel stieg also schon lange vor der industrialisierung. wie erklärt ihr euch was die ursache ist, ihr klimahysteriker? wie erklährt man sich dass beritzte steine. sogenannte hungersteine, aus dem mittelalter weit ab vom ufer gefunden wurden? der rhein musste schon vor hunderten, vielleicht sogar tausenden jahren viel tiefer gelegen haben als heutzutage. wie erklärt man sich das mit der angeblich erst jetzt merkbaren, menschengemachten klimakatastrophe? diese hungersteine verweisen auf die gefahr einer hungersnot bei dürre. das lässt darauf schließen dass es schon damals starke dürren gegeben haben muss. wie erklärt man sich das mit der annahme des erst jetzt schlimm werdenden klimawandels?
sieh dir mal an wie verängstigt die menschen und besonders ein bestimmter teil der bevölkerung ist! jugendliche kleben sich auf die straße vor angst die welt würde übermorgen untergehen. ist das noch normale angst? ich glaube nicht! ich denke eher dass das paranoia ähnliche störungen sind die durch gezielte manipulation und indoktrination entstanden sind. kein klar denkender mensch bring sich und unschuldige außenstehende in lebensgefahr weil er angst vor etwas in weiter zukunft hat! es ist nicht der klimawandel. es sind die grünen die uns erzählen dass der klimawandel schon unsere eigenen kinder umbringen wird. das ist schwachsinn hoch 10. so schnell wird das nicht passieren, glaubt mir! ist dir schon mal aufgefallen dass in den medien schon seit längerem nicht mehr vom klimawandel sondern von der "klimakriese" oder der "klimakatastrophe" die rede ist? warum wohl? man will den menschen angst machen um ihn sein geld aus den taschen zu ziehen! der klimawandel ist ein riesen geschäft! Dem vom privatbürger produzierten Co2 die schuld am klimawandel zu geben verfolgt nur einen zweck: geldmacherei! wenn die bevölkerung bis überzeugt ist dass ihr altes auto, der alte kühlschrank, der alte fernseher, usw durch ihren energieverbrauch schuld am jetzigen CO2 bedingten treibhauseffekt sind, ist jeder bereit, aus liebe zur umwelt, neue produkte zu kaufen. Die gewächshausgase werden jeden über kurz oder lang umbringen. einzige rettung alles kaufen was ein grünes label hat. was soll es bringen wenn wir ein modell auto weg schmeißen und ein anderes baugleiches kaufen weil es ein grünes label hat obwohl es genau das selbe ist nur von nem anderen hersteller? auch solch ein quatsch wie mit den pappstrohhalmen macht die klimadramatik unglaubwürdig. das mit den strohhalmen ist im grunde: "in china schmeißen sie den müll ins meer und sonst wo hin aber hey, wir haben jetzt papierstrohhalme beim mecces! damit retten wir bestimmt die welt!" wers glaubt... verbrenneraus, heizungsgesetz, papierstrohhalme, der grüne label... alles geldmache und bevormunderei!!! wenn wir einen einfluss auf den klimawandel haben dann ist der nicht nennenswert! glaubt mir!
Nein, hat er nicht.
Das Problem daran ist, dass 99,9 % eben keine Klimatologen sind und ihr Wissen aus der Zeitung oder dem Fernsehen haben. Dadurch entstehen extreme Verzerrungen zu dem in der Wissenschaftsgemeinde Gelehrten. Ich komme immerhin aus der Physik und verstehe das meiste noch.
Es gibt eine eigene Disziplin, welch sich nur mit Psychologie hinter dem Klimawandel beschäftigt. Mag sein, dass dein Opa einfach starrsinnig ist, wie es viele Greise nun sind oder keine Schuld aufnehmen möchte für die hirnlose Konsumiererei seit dem Wirtschaftswunder.
Das 0,004 % Argument, das 2 % Argument oder dass Windräder klimaschädlich seien sind allerdings fette Lügen/Strohmänner aus der Ecke EIKE und Heartland - beides Bullshit-"Institute" und Sockenpuppen von Fossilfirmen, Republikanern und AfD.
Es lohnt sich nicht, sich mit deren Geschwurbel zu beschäftigen. Alles Bullshit geschrieben von Fachfremden, pensionierten Lehrern oder von Kollegen nicht ernstgenommenen Sonderlingen, nicht peer-reviewed und mit zweifelhaften wissenschaftlichen "Methoden", die nicht dem Fachstand entsprechen.
... mein Opa ist 'ne alte Umweltsau.
Keine moderne Überheblichkeit, sondern Erfahrung. Ab einem gewissen Alter kommst du an die Greise mit logischen Argumenten einfach nicht mehr heran. Na gut, bei manchen auch so nicht. Grüße von meinen Großeltern, die am Ende dachten, dass Dinosaurier nur eine Erfindung des Teufels und die Erde 6000 Jahre alt seien.
Ja schön, doch der 'starrsinnige Opa' hat trotzdem mehr Ahnung.
Sagt der mit Konto heute erstellt und über 70 Strg+V-Schwurbelantworten. Such dir andere Hobbys oder einen besseren Psychiater.
Geh dein Steinmüsli 'essen'. Und danach mit dem Esel zum Markt reiten. Nicht vergessen, das darf insgesamt nur 15 Minten dauern, danach zurück in den 'Wohnung'-Käfig.
Der Opa hat vermutlich in der Nachkriegszeit sparsamer gelebt, als die durchschnittliche "grüne" Schneeflocke.
das klingt aber schon sehr überheblich und genau das ist das Dilemma: wir haben in unserem Land inzwischen eine Art elitären Club von anscheinend Allwissenden, die sich dazu berufen fühlen, allen anderen vorzuschreiben wie sie zu leben haben - das kommt mir verdammt bekannt vor!!
und noch etwas zum Opa: hätte keiner einen Opa gehabt, wären wir heute nicht hier, also bitte schön etwas mehr Respekt, auch wenn dieser nicht den hochgestochenen Erwartungen dieser "Elite" entspricht und vielleicht nicht studiert hat - übrigens. er hat es höchstwahrscheinlich mit seiner Arbeitsleistung und den davon gezahlten Steuern der heutigen "Elite" ermöglicht, kostenlos studieren zu können, das sollte man nicht vergessen, wenn man so hochtrabende Reden führt
Ändert nichts daran, dass der (angebliche) Opa Scheiße redet und jahrzehntelang über die Verhältnisse gelebt wird und wurde.
Ich tippe auf Trollfrage. Das Vokabular "Opa, Klima, Steuern, Grünen-Elite" passt einfach perfekt zum populistischen AfD-EIKE-Dünnpfiff.
Und jetzt entspannen wir uns alle und geben ihnen keine Aufmerksameit mehr.
Nein hat er nicht. Aber dem Opa das zu erklären kannst du dir sparen, er wird es nicht verstehen wollen. Mach dein Ding und kümmere dich nicht um solche Aussagen. Wenn du es besser weißt als dein Opa, dann lass dir mal da nichts erzählen. Sein Wissen kommt meist noch aus lang vergangenen Zeiten und hatte damals auch eine gewisse Berechtigung. Aber die Welt und die Technik hat sich schon lange stark verändert und damit ist der produziertes Schmutz nicht mehr so das Problem, da es neue Filter dagegen gibt, aber die CO2 Ausstoß schon, da sich diese immer weiter in der Erdatmosphäre ansammelt.
Dein Opa hat leide nicht recht.
Tatsächlich hat es immer schon Klimaveränderungen gegeben, das ist nicht der Punkt, sondern wie rasant sich das Klima verändert.
Normalerweise dauert es 10.000de Jahre und nicht 100.
Bilde dir deine eigene Meinung.
Es ist der modernen Überheblichkeit zuzuschreiben, 'Opa' ob dieser fiktiv oder real, als potentiell starrsinnigen Greis zu bezeichnen.