Wie viel CO2 in Atmosphäre?
Ich habe letztens gelesen, dass der CO2-Anteil in der Erdatmosphäre bei gerade mal 0,04% liegt, was sich für mich erstmal nach ziemlich wenig anhört. Ist CO2 wirklich so stark, dass diese kleine Menge das gesamte Klima verändern kann?
Und denkt jetzt bitte nicht, ich leugne den Klimawandel, über solche Leute kann man nur lachen. Mich interessiert nur der prozentuale Anteil von CO2 in unserer Atmosphäre.
5 Antworten
Klingt erstmal wenig. Reicher mal dein Blut mit 0,04% Zyankali an und schau, was passiert. Vermutlich wirst du aber nicht mehr schauen - also nicht überrascht sein... Die Prozentzahlen waren in der Geschichte schonmal höher, allerdings die Umgebung auch drastisch unwirklicher...
Es erhöht die Temperatur, weltweit, bis hoch in die Stratosphäre, nur geringfügig - zumindest direkt. Und das ist der knackpunkt: dieses Direkt. Indirekt ändert es nämlich etwas: Je Wärmer Luft ist, desto mehr Wasserdampf kann die Luft aufnehmen. Im Winter ist die Luft, bei Minusgraden, in aller Regel recht trocken, weshalb man auch gern Probleme mit rissigen Lippen oder rauen Händen etc. bekommt. Im Sommer eher weniger das Problem. Tja, mit der Erhöhung der Weltweit um knapp ein halbes Grad, schafft man, daß deutlich mehr Wasserdampf aufgenommen werden kann. Tja, und Wasserdampf hat a) deutlich mehr Einfluss auf Klimaerwärmung und b) ist Wasser in der Luft, als Wasserdampf gebunden, für die Flora, Flüsse, Tierwelt und letztlich auch uns deutlich schlechter, als im Boden, Flüssen und Meeren. Dürfte auch wohl mit ein Grund sein, warum die Trockenphasen immer intensiver und länger werden und bei Abkühlung, im Herbst etc. die Regenfälle immer heftiger und intensiver werden. Meine Vermutung, ohne das jetzt studiert zu haben. Aber, wenn etwas nur ab einem bestimmten Temperaturfenster, aufgenommen werden kann, keine Chemische Umwandlung erfährt und die Temperatur dann irgendwann wieder wegfällt, tritt relativ schlagartig eine gewisse "Übersättigung" auf, die irgendwie abgebaut werden muß.
Der CO2-Gehalt der Atmosphäre betrug vor der Erfindung von Verbrennungsmaschinen ungefähr 280 ppm, bzw. 0,028%. Durch den Einfluss des Menschen ist er auf 0,041% gestiegen.
CO2 ist zwar ein Treibhausgas, hat aber einen extrem geringen Einfluss auf die Globaltemperatur. Den meisten Einfluss haben Wolken und gasförmiges H2O. Einige Aussagen der Klimaforschung in der Vergangenheit
https://www.gutefrage.net/frage/kann-der-klimawandel-noch-eingedaemmt-werden#answer-468116735
Und bis heute haben die staatlichen (Auftrags)Klimaforscher erschreckende Wissenslücken in dem Fachgebiet, das sie eigentlich beherrschen sollten.
https://youtu.be/FVQjCLdnk3k?t=663
Der Klimawandel wird NICHT durch das anthropogene CO2 (und andere Treibhausgase) verursacht, sondern dadurch, dass die mittelhohen Wolken ständig weniger werden. Die Zunahme der Sonneneinstrahlung auf die Erdoberfläche (NICHT die TOA!) entspricht gemäß der Physik exakt der gemessenen globalen Erwärmung.
Die Abnahme der kühlenden, mittelhohen Wolken wird wahrscheinlich maßgeblich durch den (menschlichen) Flugverkehr verursacht. Dieser ist auch der wichtigste Einflussfaktor auf die Dürre in Europa und Nordamerika.
https://www.gutefrage.net/frage/wie-umweltschaedlich-ist-fliegen-wirklich-co2#answer-466127400
Doch. Das hat schon der spätere Nobelpreisträger Svante Arrhenius 1896 nachgewiesen. https://www.rsc.org/images/Arrhenius1896_tcm18-173546.pdf
Er hat es qualitativ nachgewiesen, konnte es aber nicht quantifizieren. Gerade die Wirkung von CO2 als Treibhausgas ist vernachlässigbar klein. Ich habe oben Links angegeben die das mit unterschiedlichen Methoden nachweisen. Ich habe dir das aber schon viele Hundertmal erklärt.
Durch den Flugverkehr eher nicht. Sondern durch die Erwärmung der Erde. Diese Erwärmung drückt die Wolken nach oben.https://www.spektrum.de/news/das-wolkenparadoxon/1560204
Die Erwärmung der Erde drückt die mittelhohen Wolken tatsächlich nach oben. Um genau zu sein sind es aktuell ca. 160m gegenüber früher. Aber dadurch nimmt ihre Albedo nicht ab. Diese nimmt ab, weil die Wolken schlicht weniger und dünner werden. Außerdem verwechselst du Ursache und Wirkung, wie uns die Quantifizierung des Effekts zeigt.
Begründung: Durch die Abnahme der Wolkenalbedo wird es gemäß der Physik exakt um so viel wärmer, wie man tatsächlich gemessen hat, nämlich ca. 1°C. Ich habe dir das aber schon viele Hundertmal erklärt.
Warum dackelst du mir immer hinterher und hinterlässt deine Desinformationen?
Er hat es qualitativ nachgewiesen, konnte es aber nicht quantifizieren.
Macht nix. Das haben dann andere Wissenschaftler gemacht.
https://history.aip.org/climate/co2.htm
Gerade die Wirkung von CO2 als Treibhausgas ist vernachlässigbar klein.
Damit widersprichst Du als blutiger Laie nahezu allen Klimatologen, Physikern und Chemikern. Wann holst Du Dir Deinen Nobelpreis ab? (Kicher!)
Ich habe oben Links angegeben
GuteFrage-Schwurbellinks.
Ich habe dir das aber schon viele Hundertmal erklärt.
Deine Erklärungen sind aber wissenschaftlich widerlegt und somit Pipikaka.
Warum dackelst du mir immer hinterher und hinterlässt deine Desinformationen?
Um aus Deinen Desinformationen Informationen zu machen. Du verlinkst zu GuteFrage, ich verlinke auf wissenschaftliche Seiten.
Alles klar soweit?
Macht nix. Das haben dann andere Wissenschaftler gemacht.
https://history.aip.org/climate/co2.htm
Dein Link behauptet, dass die Quantifizierung noch immer unklar sei. Die von mir geposteten Links beweisen dagegen, dass die Quantifizierung der Treibhauswirkung von CO2 einen Nulleffekt beweist.
Um aus Deinen Desinformationen Informationen zu machen. Du verlinkst zu GuteFrage, ich verlinke auf wissenschaftliche Seiten.
Ich versuche dir auch zu erklären, was wirklich in den von dir verlinkten Studien steht. Wie viel Beweise brauchst du denn noch, dass der Klimawandel NICHT vom anthropogenen CO2 verursacht wird?
Die Abnahme der kühlenden, mittelhohen Wolken wird wahrscheinlich maßgeblich durch den (menschlichen) Flugverkehr verursacht. Dieser ist auch der wichtigste Einflussfaktor auf die Dürre in Europa und Nordamerika.
Dann müsste es doch das Ziel sein den Flugverkehr extrem zu reduzieren. Dazu also die Kerrosinpreise auf das Niveau der Kraftstoffpreise erhöhen und zusätzliche Steuern einführen. Im Endeffekt müsste ein Flugkilometer das zehnfache eines PKW Kilometers kosten.
Vermutlich JA. Das Problem ist, dass sicher nachgewiesen ist, dass es nicht am anthropogenen CO2 liegt. Dass es aber stattdessen am Flugverkehr liegt, ist nur eine naheliegende Hypothese. Es könnte durchaus auch an rein natürlichen Ursachen liegen, z.B. Schwankungen der Zusammensetzung des Sonnenwinds.
Das Problem ist, dass sicher nachgewiesen ist, dass es nicht am anthropogenen CO2 liegt
In welcher wissenschaftlichen peer reviewten Studie kann man das nachlesen?
Klick einfach die von mir geposteten Links und Unterlinks an, dann findest du auch die entsprechenden Papers in Peer reviewten Journals.
Ich habe dir die direkten Links schon einige Male zukommen lassen, aber stets hast du gejammert, dass dir entweder der Autor nicht gefiel oder das Peer reviewte Journal oder dass der IPCC etwas ganz anderes behauptet. Du kannst die Argumentationslinie nicht nachvollziehen, weil dir die wissenschaftliche Ausbildung dazu fehlt.
Klick einfach die von mir geposteten Links und Unterlinks an
Meinst Du die "Studien" der von der Umweltverschmutzerindustrie bezahlten Klimaschwindler von EIKE?
Die sind ebenso wertvoll, wie die von der Tabakindustrie bezahlten Studien, dass Rauchen keinen Krebs verursacht. oder die Studien, die von der Zuckerindustrie bezahlt werden, dass Fettsäuren der Auslöser von Übergewicht sind.
Du kannst die Argumentationslinie nicht nachvollziehen, weil dir die wissenschaftliche Ausbildung dazu fehlt.
Ein Chemiestudium reicht nicht? Schade.
Es gibt solche und solche. Z.B. gibt es ja auch Prof. für Klimaforschung, die der Ansicht sind, das CO2-Molekül wäre gewinkelt wie das H2O-Molekül.
https://youtu.be/FVQjCLdnk3k?t=663
Nach allem was du hier auf GF geäußert hast, bist du kein Naturwissenschaftler. Aber du könntest mich überzeugen, wenn du die folgenden kleinen Fragen beantwortest:
Entsteht bei der Verbrennung von Rubidium an Luft Rb2O? Falls nicht, warum nicht?
Es gibt solche und solche. Z.B. gibt es ja auch Prof. für Klimaforschung, die der Ansicht sind, das CO2-Molekül wäre gewinkelt wie das H2O-Molekül.
https://youtu.be/FVQjCLdnk3k?t=663
Wie oft willst Du dieses Schmähvideo eigentlich hier noch anbringen?
Nach allem was du hier auf GF geäußert hast, bist du kein Naturwissenschaftler.
Das haben wir beide gemeinsam. Aber mein akademischer Background reicht offenbar, um Dich als Klimaschwindler zu demaskieren.
Entsteht bei der Verbrennung von Rubidium an Luft Rb2O? Falls nicht, warum nicht?
Deine Schulaufgabe interessiert mich nicht.
https://de.wikipedia.org/wiki/Rubidium#Oxide_und_Hydroxide
Jede deiner Behauptungen ist falsch oder zumindest bedeutungslos. Du solltest etwas mehr Respekt vor meiner überlegenen Ausbildung, meinem überlegen Wissen und meiner überlegenen Intelligenz haben.
Ich leite Deinen Kommentar mal an die Herren David Dunning und Justin Kruger weiter.
Ja, CO2 ist so "stark", weil pro Kubikmeter immer noch Trillionen Moleküle übrig bleiben, und da die Atmosphäre aus zigtausenden aufeinander gestapelten Kubikmetern besteht, werden genügend Photonen von CO2 eingefangen. Ganz ohne CO2 hätten wir -18 Grad Dauerfrost auf der Erde.
Ja, es ist ein Spurengas mit sehr geringen Prozentanteil (<< 1%) an der Gesamtmenge des Gases in der Luft.
Aber die Treibhauswirkung ist trotzdem extrem stark.
Ich habe letztens gelesen, dass der CO2-Anteil in der Erdatmosphäre bei gerade mal 0,04% liegt
Das ist korrekt.
Und denkt jetzt bitte nicht, ich leugne den Klimawandel, über solche Leute kann man nur lachen.
Dann lach mal. Es hat sich bereits einer eingeschlichen. Was Du über solche Leute wissen musst, zeigt das Video von Simplicissimus:
Habe ich direkt geschaut, als es rausgekommen ist. Dankeschön ; )
Doch. Das hat schon der spätere Nobelpreisträger Svante Arrhenius 1896 nachgewiesen. https://www.rsc.org/images/Arrhenius1896_tcm18-173546.pdf
Du willst wohl wieder einmal schlauer sein, als ein Nobelpreisträger.
Durch den Flugverkehr eher nicht. Sondern durch die Erwärmung der Erde. Diese Erwärmung drückt die Wolken nach oben.https://www.spektrum.de/news/das-wolkenparadoxon/1560204