Ethik und Moral – die besten Beiträge

"Alles Geschehen unterliegt dem kosmischen Gesetz von Ursache und Wirkung. Damit läuft alles praktisch automatisch ab, und jegliche eigenständige Handlung ist, was die Eigenständigkeit betrifft, eine Illusion, da auch die eigenmächtigste Handlung vollständig bestimmt wird von den ihr zugrundeliegenden Ursachen.

Daher kann auch der schlimmste Aggressor seine Hände in Unschuld waschen. Denn er ist lediglich der schicksalhafte Erfüllungsgehilfe eines Geschehens, das ihm keine andere Wahl lässt als so zu handeln, wie er es tut. Man mag ihn verurteilen und verdammen, aber er wird nur tätig im Rahmen eines großen Planes, den er in kraftvoller und entschlossener, wenn auch zerstörerischer Form, befolgt.

Mit ungeheurer Planmäßigkeit der Durchführung wird so etwas in die Tat umgesetzt, was von Gottes unerforschlichem Willen in die Wege geleitet wurde. Im weiteren Verlauf der Taten wird selbstverständlich der Schaden wieder behoben, der angerichtet wurde, und es entsteht aus den Trümmern eine schöne neue bessere Welt."

Würdet ihr diesem Text zustimmen oder seht ihr die Dinge, weltanschaulich betrachtet, völlig anders? Und, wenn ihr anderer Meinung seid, wie denn genau?

Würde mich mal interessieren :)

5000 Euro und es gäbe mit Sicherheit einige die es mit sich machen lassen.

Ich habe ja nicht alle Mädchen gesagt bzw. geschrieben. Ist es trotzdem ein Vorurteil?

Weil die deutsche Politik den Fachkräftemangel so wie in den letzten 16 Jahren während der CDU/CSU/ SPD Regierungszeit nicht ernst nimmt.

Der Fachkräftemangel in Deutschland wird immer mehr zum Problem für Wirtschaft und Gesellschaft. Dieser Ansicht ist der Ökonom und DIW-Präsident Marcel Fratzscher. Arbeitsminister Hubertus Heil sucht nach Lösungen. Er will junge Menschen für das Handwerk gewinnen und im Ausland um Fachkräfte etwa für die Pflege werben. (Mai 2023).

Die Fachkräftelücke erreichte im Jahr 2022 mit 630.000 ein neues Rekordhoch (Tiedemann/Malin, 2023)."

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/gewerkschaften-warnen-wegen-fachkraeftemangel-vor-handlungsunfaehigkeit-des-staates-19099449.html

https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/wirtschaft/fachkraeftemangel-bedrohung-gesellschaft-wirtschaft-100.html

https://www.iwkoeln.de/studien/alexander-burstedde-gero-kunath-dirk-werner-fachkraeftemangel-trotz-arbeitslosigkeit-kein-widerspruch.html

Moralisch und ethisch gesehen.

Die Influencer beeinflussen (oft junge oder verzweifelte) Menschen und die können durchaus auch schädlich für die Gesellschaft sein. Influencer sollten sich ihrer Verantwortung bewusst sein.

Der niederländische Soziologie-Professor Maurice Crul hat in einem Interview mit der Tageszeitung "Die Welt" geäußert, dass Herkunftsdeutsche ("Menschen ohne Migrationshintergrund") in deutschen Städten in Zukunft zur Minderheit werden - und dies kein Problem sei (siehe hier):

Wir haben in ganz Nordwesteuropa Beispiele, in denen das bereits die Realität ist. Menschen ohne Migrationshintergrund werden auch in deutschen Städten eine Minderheit sein. Also haben wir uns gesagt: Wir schauen uns das empirisch an in Vierteln, in denen diese Realität angekommen ist. Wir haben herausgefunden, dass die meisten Menschen solche Viertel als Bereicherung sehen. Allerdings, und das ist die andere Seite, sehen wir an diesen Orten nur wenig soziale Interaktion zwischen Menschen mit und ohne Migrationshintergrund. Die nahen und erweiterten sozialen Zirkel von Menschen ohne Migrationshintergrund in diesen sehr diversen Gegenden sind üblicherweise ziemlich homogen.

Falls er Recht hat: Wie findet Ihr es, wenn Herkunftsdeutsche in deutschen Städten bald eine Minderheit darstellen werden?

Meine Meinung ist, dass sie in allem Recht hat. Ich esse zwar trotzdem Fleisch, aber sie hat Recht. (Die Frage ist nicht dazu da, mich zu überzeugen vegan zu werden oder mich zu kritisieren, sondern zu wissen, was ihr persönlich zu Ihrer Verhaltensweise und Denkweise sagt.)

Besonders überzeugt hat mich das hier: Leute auf der Straße waren verärgert, weil sie immer so rumschreit etc. Daraufhin sie: "Denkst du, dass die Frauen, die damals für Feminismus gekämpft haben, gefragt haben, ob sie denn nicht auch bitte wählen dürfen? Nein! Sie sind aggressiv vorgegangen." Ich mein, da hat sie ja Recht. Sind übrigens nicht 1 zu 1 ihre Worte. Aber es gibt da ein Video zu.

Die Bundesregierung hat für den Zeitraum von 2021 bis 2024 einen Betrag von 1,1 Milliarden Euro für die Bekämpfung des Rechtsextremismus zur Verfügung gestellt (siehe hier und hier). Sollte diese Summe erhöht werden?

Medien berichten:

Zum Auftakt des Pride Month im Juni hatte „Die Welt“ einen umstrittenen Beitrag von fünf Gastautoren veröffentlicht, die dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk Indoktrination und Sexualisierung von Kindern vorwerfen. Demnach würden „Transaktivisten“ die Macht über Medien und Politik übernehmen. Wir sind sicherlich keine Experten für Genderfragen, aber die Feindseligkeit hat uns nicht kaltgelassen. [...] Den dazugehörigen Aufruf „Schluss mit der Falschberichterstattung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks!“ unterzeichneten rund 120 Wissenschaftler. [...] Das war freilich nicht die erste Diskussion über Transmenschen, die die Gemüter bewegt. Auch die Autorin J. K. Rowling wurde wegen ihrer Äußerungen angefeindet. Im Sommer 2020 hatte sie auf Twitter einen Artikel verlinkt, in dem es um „menstruierende Menschen“ ging, mit dem abfälligen Kommentar: „Ich bin sicher, dass es früher ein Wort für diese Menschen gab. Kann jemand helfen?“ Damit machte sie sich über inklusive Formulierungen lächerlich, der Shitstorm zeigte aber auch, mit welcher Aggressivität die Gegenseite reagiert: In den sozialen Medien kursierten Morddrohungen, Aktivisten verbrannten Harry-Potter-Bücher.

Auf Kritik folgen Anfeindungen, die bis zu Morddrohungen reichen. In einer Demokratie sollte Meinungsaustausch eigentlich ohne Todesdrohungen und Bücherverbrennungen möglich sein.

Woran liegt es, dass die als im Artikel bezeichneten Transaktivisten auf Kritik mit Anfeindungen reagieren? Ist man wirklich gleich transphob, wenn man Kritik übt?

Sollte Prostution verboten werden?

Anlass ist das Verbot in Schweden.

Die ukrainischen Streitkräfte kämpfen gegen die russischen Invasoren. Das ganze Volk hilft mit die russischen Horden aufzuhalten. Frauen und Kinder werden beschützt. Der ukrainische Präsident ist sehr mutig und zeigt sich kämpferisch.

Im letzten Jahr zogen westliche Truppen aus Afghanistan ab. Die afghanischen Streitkräfte haben sofort aufgegeben und nicht gekämpft. Der afghanische Präsident ist schnell ins Ausland geflüchtet. Beim Krieg in Syrien und im Irak sind vorallem junge Männer im wehrfähigen Alter geflüchtet. Frauen und Kinder wurden zurückgelassen.

Woran liegt es, dass die Ukrainer so mutig kämpfen und Afghanen und Syrer sofort die Flucht ergreifen? Hat das mit der Kultur oder Geschichte zu tun?

In Diskussionen um Homosexualität heißt es häufig, dass es diese auch im Tierreich gebe. Ob in menschlicher Gefangenschaft vorkommendes Verhalten von Tieren auch in freier Wildbahn vorkommt, halte ich nicht für ausgemacht.

Aber gehen wir mal davon aus, dass es homosexuelles Verhalten von Tieren gibt und dieses auch in freier Wildbahn vorkommt. Was soll das aussagen?

Die Norm und insofern "normal" ist dieses doch auf keinen Fall. Denn zur Fortpflanzung und zum Fortbestehen der Tierart ist bei den meisten Tieren gegengeschlechtliches Sexualverhalten erforderlich.

Was soll also der Verweis auf homosexuelles Verhalten im Tierreich aussagen?

In jedes Land und in jeder Kultur sind verschiedene moralische Vorstellungen erkenntlich. Beispiel: In einem Land werden Witwen nach dem Tod verbrannt und in anderem Land wird Affenhirn gegessen.

In manchen Ländern wird die aktive Sterbehilfe betrieben oder Homosexualität wird mehrheitlich der Gesellschaft akzeptieret in andere Ländern werden Mädchen beschnitten.

Egal welche Ansehen die Menschen in jeweiligen Ländern genießen und Positionen sie besitzen, die Mehrheit der Menschen sind mit ihren dortigen Moral und Sittenvorstellungen zufrieden und sehen es als Normal an.

Sind diese Moralvorstellung wirklich objektiv oder folgen die Menschen subjektiv und blind der Massen wo sie hineingeboren sind?

Frauen kämpfen für Frauenrechte, Männer für Männerrechte. Tierliebhaber kämpfen für Tierrechte und Naturliebhaber für Naturschutz, Parteimilglieder stehen hinter ihre Partei...

Sie sind aber alle in ihre Überzeugungen abhängig von ihrer Heimatländer, von ihrer Abstammung, Geschlecht, Zeitgeist, ihr Wissen ist begrenzt und ihr Gewissen ist von ihrer psychischen und sozialen Faktoren manipulierbar.

Das bedeutet in der Regel sind die Moralvorstellungen der Menschen subjektiv und widersprüchlich und d.h. nicht alle richtig. Es können ja nicht mehrere widersprüchliche Wahrheiten geben.

Gibt es eine neutrale und objektiv- moralisches Maßstab für richtig oder falsch?

Würde es euch Frauen was ausmachen, wenn der Mann mit dem Ihr eine Beziehung eingehen wollte mal paar Jahre lang schwul war, weil er was neues Ausprobieren wollte und ihr wisst es, weil er es euch erzählt, da er keine großen Geheimnisse haben möchte ?

Ich hoffe meine Frage ist für euch nicht zu kompliziert.

Ich möchte eure ganz ehrliche Meinung dazu wissen.

Ich wäre für jede Hilfreiche Antwort sehr dankbar.

In den letzten Monaten kommt es von der Straße von Gibraltar bis Galizien zu immer häufigeren Angriffen von Orcas auf Yachten und Segelboote. in manchen Fällen wurden Boote manövrierunfähig gemacht.

Kann es sein, dass diese für ihre Intelligenz bekannten Tiere versuchen uns etwas zu kommunizieren?

https://www.sueddeutsche.de/wissen/orcas-killerwale-spanien-portugal-1.5032677

Also als Ganzes unzufrieden Menschen sind?

Gott lässt Menschen erstmal leiden, um ihnen die Chance zu geben, ewig erlöst zu werden, nehmen wir mal an, so wie im Islam etwa.

Demnach sollte Gott damit einverstanden sein, dass Menschen nicht an ihn glauben und ihn missachten, aber prinzipiell eine Chance geben, an ihn glauben zu können.

Wenn nicht, ist er ein Heuchler, weil die selbe Methode nach der selben Prämisse und Logik nicht für ihn gelten soll.

Die Bezeichnung "3. Geschlecht" ist ausschließlich als nettes Entgegenkommen auf der sozialen Ebene bezüglich Intersexuellen gedacht, damit sie sich nicht diskriminiert fühlen, und hat rein gar nichts damit zu tun, dass es tatsächlich ein 3. biologisches Geschlecht gäbe:

Verschiedene Formen der Intersexualität werden medizinisch nach der englischen Bezeichnung Differences of sexual development als DSD klassifiziert.^[15] Viele Inter-Personen fühlen sich durch die Klassifizierung von Entwicklungsvarianten als Störung oder als Krankheit herabgesetzt, weswegen es heute üblich ist, neutrale Bezeichnungen zu verwenden. Die körperliche Erscheinung von Inter-Personen lässt sich zu einer nahezu ununterbrochenen Reihe zwischen „rein weiblich“ und „rein männlich“ anordnen (deswegen auch abgeleitet von lateinisch inter, dazwischen). Eine Bildung von Klassen, im Sinne von zusätzlichen Geschlechtern (bekannt geworden ist etwa der Vorschlag der US-amerikanischen Wissenschaftlerin Anne Fausto-Sterling, fünf Geschlechter zu unterscheiden^[16]), oder die Klassifizierung, etwa von Inter-Personen pauschal, als drittes Geschlecht ist eine soziale Konvention und nicht biologisch begründbar, da natürliche Grenzen zwischen den Klassen nicht angegeben werden können und die Zuordnung letztlich am Selbstbild der jeweiligen Person festgemacht werden muss.

https://de.wikipedia.org/wiki/Biologisches_Geschlecht#Angeborene_Geschlechtsunterschiede_beim_Menschen

Die Frage, wie viele Geschlechter es gibt, hängt davon ab, wie man Geschlecht definiert. Die Biologie ist da sehr klar. Sie macht das Geschlecht an der Rolle in der Fortpflanzung fest. Bei der geschlechtlichen Fortpflanzung treffen immer kleine Samenzellen auf wesentlich größere Eizellen. Diejenigen Lebewesen, die die kleinen Samenzellen produzieren, heißen männlich. Und die, die die großen Eizellen produzieren, heißen weiblich.

Lebewesen, die keine Ei- oder Samenzellen produzieren, haben nach dieser Definition kein drittes, sondern gar kein Geschlecht. Lebewesen wiederum, die beides produzieren – die gibt es vor allem im Reich der Pflanzen – heißen Zwitter. Aber auch sie definieren kein drittes Geschlecht.

https://www.swr.de/wissen/1000-antworten/wie-viele-geschlechter-gibt-es-und-was-folgt-daraus-100.html#:~:text=Biologisch%20gibt%20es%20zwei%20Geschlechter,produziere%20ich%20Ei-%20oder%20Samenzellen%3F

Die deutsche Bundesregierung nutzt den Begriff des "3. Geschlechts" nicht, sondern stattdessen die Bezeichnungen "3. Geschlechtsoption" oder "divers" für Intersexuelle:

Die Geschlechterangaben "männlich" und "weiblich" im Geburtenregister werden um "divers" für intersexuelle Personen ergänzt. Neugeborene können dann mit dieser dritten Geschlechtsoption ins Geburtenregister eingetragen werden. Das Gesetz ist am 22. Dezember 2018 in Kraft getreten.

https://www.bundesregierung.de/breg-de/suche/weiblich-maennlich-divers-1510828