Ethik und Moral – die besten Beiträge

1. Es gibt christliche Theologen bis zum 16. Jahrhundert, die sich für Vegetarismus und den Schutz der Tiere eingesetzt haben:
2. Origenes: Origenes war ein christlicher Theologe und Philosoph im 3. Jahrhundert. Er argumentierte, dass der Verzehr von Fleisch gegen die Schöpfungsordnung Gottes verstößt und empfahl eine vegetarische Ernährung.
3. Hieronymus: Hieronymus war ein christlicher Gelehrter im 4. Jahrhundert. Er war ein Vegetarier und setzte sich für den Schutz der Tiere ein.
4. Tertullian: Tertullian war ein christlicher Schriftsteller im 2. Jahrhundert. Er betonte, dass der Mensch nicht das Recht hat, Tiere zu quälen oder zu töten, und empfahl eine vegetarische Ernährung.
5. Clemens von Alexandria: Clemens von Alexandria war ein christlicher Theologe im 2. und 3. Jahrhundert. Er betonte, dass der Verzehr von Fleisch gegen die christliche Ethik verstößt und dass eine vegetarische Ernährung besser ist.
6. Basilius der Große: Basilius der Große war ein christlicher Bischof im 4. Jahrhundert. Er setzte sich für den Schutz der Tiere ein und empfahl eine vegetarische Ernährung.
7. Johannes Chrysostomos: Johannes Chrysostomos war ein christlicher Theologe im 4. Jahrhundert. Er betonte, dass das Töten von Tieren gegen die christliche Ethik verstößt und empfahl eine vegetarische Ernährung.
8. Franz von Assisi: Franz von Assisi war ein christlicher Heiliger im 13. Jahrhundert. Er setzte sich für den Schutz der Tiere ein und sah sie als Mitgeschöpfe an. Franz predigte auch eine spirituelle Verbundenheit mit der Natur und empfahl eine vegetarische Ernährung.
9. Mechthild von Magdeburg: Mechthild von Magdeburg war eine christliche Mystikerin im 13. Jahrhundert. Sie sah in der Tierwelt das Wirken Gottes und setzte sich für den Schutz der Tiere ein.
10. Albertus Magnus: Albertus Magnus war ein christlicher Gelehrter im 13. Jahrhundert. Er betonte, dass Tiere ein Recht auf ein Leben ohne Leid haben und empfahl eine vegetarische Ernährung.
11. William Tyndale: William Tyndale war ein christlicher Reformator im 16. Jahrhundert. Er sah in der Tierquälerei eine Sünde und empfahl eine vegetarische Ernährung.
12. Johannes Tauler: Johannes Tauler war ein christlicher Mystiker im 14. Jahrhundert. Er betonte, dass das Töten von Tieren gegen die christliche Ethik verstößt und empfahl eine vegetarische Ernährung.
13. Heinrich Seuse: Heinrich Seuse war ein christlicher Mystiker im 14. Jahrhundert. Er setzte sich für den Schutz der Tiere ein und sah in ihnen göttliche Geschöpfe.
14. Nikolaus von Kues: Nikolaus von Kues war ein christlicher Gelehrter im 15. Jahrhundert. Er betonte, dass Tiere ein Recht auf ein Leben ohne Leid haben und empfahl eine vegetarische Ernährung.
15. Girolamo Savonarola: Girolamo Savonarola war ein christlicher Prediger im 15. Jahrhundert. Er setzte sich für den Schutz der Tiere ein und empfahl eine vegetarische Ernährung.
16. Thomas More: Thomas More war ein christlicher Gelehrter und Staatsmann im 16. Jahrhundert. Er setzte sich für den Schutz der Tiere ein und empfahl eine vegetarische Ernährung.

Bei uns im Ort gibt es eine Frau, die von ihrer Gestalt her sehr bizarr wirkt. Sie redet mit niemanden uns ist täglich im Dorf unterwegs. Es gibt das Gerücht, dass sie vor ein paar Jahren ihre Kinder umgebracht hat.

Sie tut mir leid und gleichzeitig ist sie etwas furchteinflößend.

Gibt es bei euch im Ort auch seltsame Personen?

Die SPD-Politikerin Sawsan Chebli hat ein Buch über Hassrede im Internet geschrieben. Von Prominenten wurde das Buch gelobt. Bei Amazon hat es derzeit jedoch nur einen Stern:

Findet Ihr das angemessen?

Die SPD Vorsitzende Saskia Esken ist Schirmherrin des CSD-Stuttgart und hat in dieser Funktion ein Foto mit BDSM-Fetischisten aufgenommen, die sogenanntes "Pupplay" betreiben:

https://twitter.com/siebert_julius/status/1629608001614098433

Was ist Eure Meinung dazu?

In den USA werden pro Jahr rund 1.000 Menschen von der Polizei erschossen. Die "Washington Post" hat eine Datenbank mit Details zu den Getöteten angelegt (siehe hier).

Demnach wurden seit dem Jahr 2015 insgesamt 7.170 Personen von der Polizei erschossen. Die Getöteten waren zu 51,1 Prozent Weiße, zu 26,9 Prozent Schwarze, zu 18,0 Prozent Hispanics und zu 3,8 Prozent andere/gemischt.

Der Anteil der Schwarzen an der US-Bevölkerung liegt bei 14 Prozent, so dass Schwarze etwa doppelt so oft erschossen werden, wie es ihrem Anteil an der amerikanischen Bevölkerung entsprechen würde.

Allerdings sind Schwarze auch deutlich krimineller als andere Ethnien: So machten Schwarze im Jahr 2007 etwa 13,4 Prozent der US-Bevölkerung aus, waren jedoch für mehr als die Hälfte aller Morde verantwortlich (siehe hier).

Dieses Verhältnis ist seit 2007 etwa gleich geblieben: Laut FBI-Datenbank waren 2021 von 14.981 Mördern 52,5 Prozent schwarz (siehe hier). Schwarze begehen also fast vier Mal so viele Tötungsdelikte, wie es ihrem Anteil an der US-Bevölkerung entsprechen würde.

Da ist es irgendwie logisch, dass sie häufiger in Konflikt mit der Polizei geraten und erschossen werden. Trotzdem glauben viele, die rassistische US-Polizei würde Schwarze einfach so grundlos erschießen, weil sie dazu gerade Lust habe.

Warum ist das so? Wie kommt dieses ideologische Zerrbild zustande?

Jesus tat es für uns. Jetzt sind wir dran.

Angenommen Ihr würdet eine Information besitzen, die der CIA helfen würde und sie bittet Euch, Euch diese zu geben. Ihr dürftet die Information rechtlich weitergeben und die Weitergabe würde deutschen Interessen nicht schaden. Würdet Ihr die Information weitergeben?

"Ich glaube nicht an Zufall". Mich verwirrt diese Aussage. Für mich bedeutet das Wort Zufall, wenn durch ein oder mehrere (beabsichtigte oder unbeabsichtigte) Ereignisse etwas Unbeabsichtigtes passiert.

Unbeabsichtigtes kann aus meiner Wahrnehmung schlicht und einfach immer passieren. Jeder kann ja Dinge/Tätigkeiten unbeabsichtigt tun.

.

einfaches Beispiel: Ich habe mir unbeabsichtigt den Zeh am Regal angestoßen. Auf diesem Regal steht eine Vase. Das Regal ist sehr alt und wackelig und deswegen fällt die Vase vom Regal. Jetzt gerade ist ein blöder Zufall entstanden.

Mit dem entstandenen Zufall meine ich das Ereignis, dass die Vase heruntergefallen ist. Sowas definiere ich als Zufall: unbeabsichtigte Ereignisse durch Ereignisse.

.

Deswegen verwirrt mich folgende Aussage noch mehr: "Ich glaube nicht an Zufälle, alles hat Ursache und Wirkung."

Aber aus meiner Wahrnehmung haben alle Zufälle Ursache und Wirkung.
Wieso sollten Zufälle keine Ursache und Wirkung haben?

.

Deswegen bin ich sehr verwirrt. Verstehe ich das Wort "Zufall" falsch? Eine Antwort von der Community wäre toll.

Reichsdeutschland machte Menschenversuche. das ist bekannt.

Hatte auch Japan Versuche unternommen?

Also wenn man diese Zeilen ausspricht:

[...]

von dort wird er [Jesus] kommen,

zu richten die Lebenden und die Toten.

Ich glaube an [...]

Auferstehung der Toten und das ewige Leben.

Amen.

und weiß, dass man lügt, weil man es eben nicht glaubt?

Mich würde interessieren, ob Ihr eine Frau kennt, die abgetrieben hat!

Es gibt in Indien eine bestimmte Gruppe von Menschen, die als Jains bekannt sind und die bestimmte Regeln für ihre Ernährung und Lebensweise haben. Einige Jains praktizieren eine vegetarische oder vegane Ernährung und meiden Wurzelgemüse wie Kartoffeln, Zwiebeln und Knoblauch, da sie glauben, dass das Töten von Pflanzenwurzeln die Karma-Schuld erhöht. Diese Praktik wird als "Ahimsa" bezeichnet, was "Gewaltlosigkeit" bedeutet.

Die Jains lehnen bestimmte Wurzelgemüse wie Kartoffeln, Zwiebeln, Knoblauch und andere ab, weil sie glauben, dass das Töten von Pflanzenwurzeln die Karma-Schuld erhöht. Die Jain-Philosophie basiert auf dem Konzept der "Ahimsa" oder Gewaltlosigkeit, die besagt, dass alle Lebewesen, einschließlich Pflanzen und Tiere, respektiert und geschützt werden sollten. Die Jains glauben, dass das Schneiden von Wurzeln und das Ernten von Pflanzen das Karma des Menschen beeinflussen und negative Auswirkungen auf das eigene spirituelle Wohlbefinden haben kann. Aus diesem Grund meiden einige Jains bestimmte Nahrungsmittel, um ihre spirituelle Reinheit und Ahimsa-Prinzipien zu wahren.

Die Veganer hier essen Wurzelzeug wo kleine Tiere mit dem Auge nicht erkennbar mittessen. Enchyträen, Tardigraden, Fadenwürmer, Räuberische Milben, Raubwanzen, etc.

Diese kleinen Tier erleiden im Kochtopf ein grausamen tot!

Wer echteren Veganer? Die indische Gruppe oder die weißen deutschen Salatisten?

Ja, es gibt wissenschaftliche Kritik an dem Standpunkt, dass Fleischesser Mörder sind. Einige Philosophen und Ethiker haben argumentiert, dass dieser Standpunkt zu stark und unangemessen ist.

Zum Beispiel argumentieren manche Kritiker, dass der Begriff "Mörder" impliziert, dass Fleischesser absichtlich und vorsätzlich handeln, um andere zu töten. Dies ist jedoch oft nicht der Fall, da viele Menschen Fleisch essen, ohne sich bewusst zu sein, dass ihre Handlungen zum Tod von Tieren führen.

Darüber hinaus argumentieren einige Kritiker, dass es unangemessen ist, den Konsum von Fleisch mit dem Töten von Menschen gleichzusetzen. Dies liegt daran, dass Menschen moralisch anders behandelt werden als Tiere, da sie über eine höhere geistige und moralische Kapazität verfügen. Daher sind die moralischen Konsequenzen des Tötens von Tieren nicht unbedingt die gleichen wie die des Tötens von Menschen.

Ein weiteres Argument gegen den Standpunkt, dass Fleischesser Mörder sind, ist, dass es möglicherweise kontraproduktiv ist, wenn man versucht, Menschen dazu zu bringen, ihre Ernährungsgewohnheiten zu ändern. Indem man Fleischesser als Mörder bezeichnet, könnte man sie eher abschrecken oder dazu bringen, ihre Position zu verteidigen, anstatt sie zum Nachdenken zu bringen und zu einer Änderung zu bewegen.

Insgesamt gibt es wissenschaftliche Kritik an dem Standpunkt, dass Fleischesser Mörder sind, da dieser Standpunkt oft zu stark und unangemessen ist und möglicherweise kontraproduktiv ist, wenn es darum geht, Menschen dazu zu bringen, ihre Ernährungsgewohnheiten zu ändern.

Hier sind einige Beispiele:

1. L. Gruen, "The moral status of animals." Stanford Encyclopedia of Philosophy (2017).
2. T. L. Beauchamp, "Animals and the limits of postmodernism." Environmental Ethics 20, no. 1 (1998): 3-16.
3. A. Linzey, "Rethinking the meat-eating (carnism) paradigm: A critique and alternative." Journal for Critical Animal Studies 9, no. 1 (2011): 13-39.
4. G. Francione, "Animals, property, and the law." Temple University Press (1995).
5. M. C. Nussbaum, "The capabilities of animals and the law." Cardozo Law Review 25 (2004): 955-983.

Ist sie nun wissenschaftlich untermauert? Kann man von Tiermord sprechen?

Ich möchte unbedingt der Moral und Ethik der Christen folgen, und Gott parallel suchen, komme aber mit den Geboten Habgier und Wollust/Genusssucht nicht klar... außerdem fällt es mir schwer, Diebstähle und Betrügereien aus der Vergangenheit zu bereuen...

Hat jemand Rat?

Ich persönlich bin der Ansicht, dass man in bestimmten Fällen dem Opfer durchaus die Schuld geben kann. Wenn jetzt beispielsweise jemand in ein Löwengehege einbricht und dann von den Löwen angegriffen wird.

Diese Gesetze verschafften den Nationalsozialisten weltweites Ansehen. Hitler, der sich als oberster Tierschützer Deutschlands verstand, erhielt 1934 von der Eichelberger Humane Award Foundation in Seattle (USA) die Goldmedaille für seine besonderen Verdienste um den Schutz der Tiere. Der deutsche Botschafter in New York nahm im selben Jahr von einem Komitee gegen Tierversuche eine Ehrenurkunde für Hitler entgegen. 1935 wurde das Reichstierschutzgesetz bei der internationalen Tierschutzversammlung in Brüssel als Meilenstein gefeiert. Auch das Reichsjagdgesetz galt als das beste der Welt. Wurden diese Auszeichnungen wegen der Verbrechen des 3. Reiches wieder zurückgenommen? Bitte mit Quelle Antworten. Ohne hilft mir wenig.

Wie findet ihr die verschiedenen Sichtweisen über Bettler im Mittelalter?

Katholisch:

Gott hat ihn auf diesen Weg geführt und mich jetzt zu ihm das ich ihn helfen kann.

Evangelisch:

Er ist selbst an seiner Lage schuld und muss da selbst wieder herauskommen.

Quelle

Welche hälst du besser für ein gutes gesellschaftliches Miteinander?

Hallo,

wieso ist die Gewaltbereitschaft mancher Jugendlichen so extrem geworden.Habt Ihr eine Erklärung für diese Entwicklung?

Da wird nicht mehr diskutiert, sondern gemobbt,was das Zeug hält und zugetreten. Die Lehrer/innen bekommen das natürlich mit.Die können oder wollen da nichts machen. Als Konsequenz bleibt dem Geschadeten, die Schule zu wechseln. Das soll doch auch nicht Sinn der Sache sein.Kann man solches Verhalten verhindern ?

Wer kann erklären diese Worte wenn wir können benutzen. 1. Who. 2. That. 3. Which. 4. Whom. 4. Whose