Erkenntnistheorie – die besten Beiträge

|

Und warum empfanden Sie das Gefundene als wissenswert?

Google berichtet:

Markus Gabriel, der seit 2009 Professor an der Universität Bonn ist, hat neben Fachliteratur auch populärwissenschaftliche Bücher veröffentlicht [1]. Zu seinen Werken zählen unter anderem "Fiktionen" [2], "Angst vor der Wahrheit" [2], "Sinn und Existenz" [2] und "Der Neue Realismus" [2]. Ein weiteres bekanntes Buch von ihm ist "Ich ist nicht Gehirn: Philosophie des Geistes für das 21. Jahrhundert" [4]. Des Weiteren sind "Sinn und Unsinn: Eine Theorie der Subjektivität" [3] und "Warum es die Welt nicht gibt" [6] zu nennen. Er veröffentlichte auch das Buch "Skeptizismus und Idealismus in der Antike" [2]. Von 2022 bis 2024 war er Gastprofessor in Rio de Janeiro und Berkeley [1, 6].

1. de.wikipedia.org - Markus Gabriel
2. suhrkamp.de - Markus Gabriel | Bücher direkt vom Verlag kaufen
3. amazon.de - Markus Gabriel: Bücher, Biographie, neuestes Aktualisierung
4. spektrum.de - Philosophie des Geistes: das Leib-Seele-Problem
5. zeit.de - Markus Gabriel: Ein Mann des Zweifels
6. perlentaucher.de - Markus Gabriel - 10 Bücher

Ist es nicht so, dass nichts bewiesen werden kann?

Das liegt daran, dass es sein könnte, dass alles eine Illusion ist.

Alles, was wir wissen ist nur ein glauben.

Wenn die Welt entstanden ist und logischerweise endet, was ist dann?

Falls die Welt nicht existiert, dann gäbe es nichts.

Was sind dann alle sogenannten Beweise wert?

Der Raum umfasst drei Dimensionen, eigentlich sogar vier:

die lineare, die Fläche, den plastischen Raum als 3.Dimension und eigentlich auch die Punkte als Nulldimension.

Gilt Analoges auch für die Zeit?

Nur, wir erleben die Zeit nur linear, also in ihrer 1. Dimension. Die Nulldimension der Zeit wären Zeitpunkte, sagen wir Augenblicke.

Die 2. und 3. Dimension der Zeit können wir jedoch nicht erfassen, da wir "Gefangene" sind innerhalb der 1. Zeitdimension.

Ob ferne Sterne oder den Monitor vor uns: Man sieht nur die Photonen, die in unsere Augen oder sonstige Wahrnehmungsgeräte gelangen. Selbst bei Berührung sind es nur einige Elektronenschalen, die sich berühren.

Aber niemals sehen wir das jeweils ganze Ding, mit dem wir gerade interagieren. Wir sammeln im Laufe der Zeit samt Positions- und Wahrnehmungsgeräte-Wechsel immer mehr Informationen, Eigenschaften der Dinge, verarbeiten das auf vielerlei bekannter Weise und können so immer bessere Aussagen, Vorhersagen machen. Aber auch diese können sich zwangsläufig nur auf die wahrgenommenen Eigenschaften der Dinge beziehen.

Wie steht ihr zu dieser Sichtweise, wo wäre euer Meinung nach da der eventuelle Denkfehler?

Diese Sichtweise geht m. E. sogar so weit, dass ich (wie jeder von Euch auch) jeden anderen Menschen nur von "außen" sehe, höre, ..., nie sein wirkliches Innere, sein wirkliches ich.

→ Ist der menschliche Verstand begrenzt – oder nur unsere Geduld/Zeit?

Wenn ja, bitte um 100%igen Beweise!

Den ich als bekennender Atheist sage NEIN !!!

Den Gott kann es auch nicht geben, wenn Gott tatsächlich transzendent ist, wie Monotheisten allgemein annehmen.

Dazu muss man sagen, dass Transzendenz in der Religion in widersprüchlicher Weise definiert sind, und zwar so, dass "transzendent" und "real" nicht miteinander vereinbar sind.

Der Punkt ist, dass die Wissenschaft prinzipiell ALLES messen kann, was einen Einfluss auf die materielle Welt hat. Realität ist, wie Phillip K. Dick bemerkte, das, was übrig bleibt, wenn man aufhört, daran zu glauben.

Man kann auch umgekehrt sagen: Wenn die einzige Methode, etwas für real zu erachten, darin besteht, dass man daran glauben muss, dann ist es wahrscheinlich nicht real.

Man muss also darauf bestehen, dass ein transzendenter Gott keinen Einfluss auf die materielle Welt ausübt. Um einen Einfluss auf die Welt der Gedanken zu haben muss Gott jedoch nicht real sein. Da sich die Wissenschaft - Ausnahmen: Psychologie und Psychiatrie, ebenso wie Soziologie und Pädagogik - mit der Natur beschäftigen, also dem Aufbau und den Vorgängen der natürlichen oder realen Welt, könnte sie einen eingebildeten Gott nicht von einem realen Gott unterscheiden.

Da es keine logisch konsistente und im Einklang mit den empirischen Kenntnissen befindliche Definition von Gott gibt, kann die Wissenschaft nichts dazu sagen, weil sie sich nicht mit Unsinn beschäftigt.

Erste Voraussetzung wäre eine solche Definition für Gott. Da Monotheisten seit über 2.000 Jahren daran scheitern, Gott in einer Weise zu definieren, die logisch konsistent ist, kann es keinen wissenschaftlichen Beweis für diese Vorstellung geben. So weng wie es wissenschaftliche Beweise für Astrologie geben kann oder anderen esoterischen Humbug.

Bevor wir über die Realität eines Gottes überhaupt sprechen können, muss erst diese Voraussetzung einer sinnvollen Definition erfüllt sein. Vorher ist das müßige Gedankenspielerei.

Selbstverständlich wäre es möglich, einen eingreifenden Gott zu beweisen. Dazu muss man nur eine Hypothese aufstellen, die prüfbar ist.

Beispiel:

Hypothese: Es existiert ein Gott, der manchmal (!) Gebete erhört.

Prüfung: Man macht eine wissenschaftliche Studie zur Gebetserhörung. Dazu gibt es zahlreiche Versuche, die beiden besten sind MANTRA und STEP.

Ergebnis: Es konnte kein Einfluss durch Gebete gefunden werden.

Modus Tollens: Es existiert kein Gott, der Gebete erhört.

Man kann so die wichtigsten Eigenschaften - also die, die keinen logischen Widerspruch beinhalten - durchgehen, aber bisher blieb das Ergebnis aller Prüfungen immer negativ.

Eine Zusammenfassung zum Stand der Dinge findet sich hier: Stenger, Victor J. God : The Failed Hypothesis : How Science Shows That God Does Not Exist. Amherst, N.Y.: Prometheus Books, 2007.

Stenger hat dazu die wichtigsten Eigenschaften Gottes, die logisch einwandfrei definiert werden können, genommen, und die relevanten Untersuchungen dazu angeführt. Das Ergebnis ist in allen Fällen negativ.

Wenn, dann gibt es also wissenschaftliche Beweise dafür, dass Gott nicht real ist, und keinen einzigen Fall, bei dem das Gegenteil angenommen werden kann.

Bitte um intelligente Antworten die Wissenschaftlich Fundiert sind!

Das ist meine Frage!

In Warum es die Welt nicht gibt argumentiert Markus Gabriel, dass es „die Welt“ nicht geben kann, weil sie nicht in einem Sinnfeld erscheint.

Laut seiner Ontologie existiert nur, was in einem Sinnfeld auftaucht – z. B. das Sinnfeld der Kunst, der Politik oder der Biologie. Die Welt als Gesamtheit aller Sinnfelder könne aber nicht selbst in einem Sinnfeld enthalten sein. Daraus folgert er: „Die Welt gibt es nicht.“

Aber ist das wirklich schlüssig?

Ich frage mich:

Kann man nicht einfach sagen, dass der Begriff „Welt“ selbst in einem Sinnfeld auftaucht – nämlich im sprachlichen, philosophischen oder logischen Sinnfeld?

Dann existiert die Welt, weil der Begriff „Welt“ als Objekt des Denkens oder als Bedeutungseinheit ja thematisiert werden kann.

Warum sollte man den Begriff „Welt“ nicht wie jeden anderen Begriff behandeln dürfen – z. B. „Unendlichkeit“, „Menschheit“ oder „Freiheit“?

Gabriels Argument scheint vorauszusetzen, dass „die Welt“ nicht darstellbar oder bedeutbar sei. Aber das stimmt ja nicht – wir sprechen permanent über „die Welt“, philosophieren über sie, stellen sie sprachlich dar.

Damit taucht sie doch im Sinnfeld der Sprache auf. Wäre das nicht ausreichend, um nach Gabriels eigener Definition als existent zu gelten?

Ist sein Argument also am Ende nur ein sprachliches Konstrukt – das durch den bloßen Gebrauch des Begriffs „Welt“ bereits widerlegt ist?

Die Hypothese eines extrakosmischen, kategorial transzendenten und intentional omnipotenten Agenten – vulgo: „Gott“ – manifestiert sich bei streng analytischer Betrachtung als residualtheologisches Postulat, das aus präempirischer Deutungstradition hervorgegangen ist und in seiner ontologischen Hypertrophie weder methodisch-intersubjektiv validierbar noch logisch-konsistent eingebettet werden kann. Derartige Entitäten entziehen sich strukturell nicht nur der Falsifizierbarkeit im Sinne kritischer Rationalität (Popper), sondern fungieren primär als semantisch überfrachtete Placeholder für kognitive Dissonanzen gegenüber noch nicht vollständig verstandenen Phänomenen – also epistemischer Füllmasse.

Die kategoriale Unerreichbarkeit des postulierten Gottes durch deduktiv-empirische Verfahren resultiert in seiner methodischen Irrelevanz: Was sich nicht operationalisieren, nicht messen, nicht falsifizieren lässt, existiert für die Wissenschaft exakt im selben Modus wie das logisch Nicht-Existente. Eine Entität, deren Implikationen weder empirisch manifest noch theoretisch notwendig sind, erfüllt keinerlei erkenntnistheoretischen Mehrwert. Sie ist strukturell äquivalent zur Nullhypothese eines Nicht-Seienden – eine metaphysische Ornamentik, der jeder explanatorische Zwang fehlt.

Kontrastiert man dies mit dem dynamisch-selbstkohärenten Formalapparat moderner Naturwissenschaften – insbesondere den konsistenten axiomatischen Systemen der relativistischen Feldtheorien, der Standardmodellphysik und der evolutionären Entwicklungsbiologie – ergibt sich ein vollständig in sich geschlossenes, intern rekonstruierbares kausales Netzwerk, das keinerlei epistemologischen Defekt erkennen lässt, welcher die Injektion einer extrinsischen Entität erforderlich machen würde. Die Emergenz struktureller Ordnung aus scheinbarer Entropie – etwa im Kontext der Symmetriebrechung frühkosmischer Zustände oder der selbstorganisierenden Prinzipien nichtlinearer dynamischer Systeme – zeigt: Ordnung ist keine oktroyierte Struktur, sondern eine intrinsische Konsequenz thermodynamischer und informationstheoretischer Gesetzmäßigkeiten.

Der Rekurs auf Ockhams epistemische Rasurpraxis – also die eliminative Präferenz für ontologisch minimierte Theoriensysteme – ist hier nicht bloß methodischer Pragmatismus, sondern erkenntnistheoretisches Gebot. Die Gottesannahme stellt, innerhalb eines vollständig erklärbaren, deterministisch bzw. stochastisch geschlossenen Weltmodells, eine ontologische Obszönität dar: Sie ist nicht nur überflüssig, sondern verzerrend – eine kognitiv konstruierte Nullstelle, die mehr Schatten wirft als sie Licht spendet.

Die fortschreitende Approximation an eine Weltbeschreibung ohne metaphysische Residuen ist kein ideologischer Akt der „Entzauberung“, sondern eine Emanzipation des Logos von der Tyrannei anthropozentrischer Wunschbilder. In einem Kosmos, dessen Gesetzlichkeit weder Willkür noch Intention kennt, erweist sich die Gottesidee nicht als notwendig, sondern als nostalgisch – ein Relikt, das der intellektuellen Hygiene geopfert werden muss.

Denn: Wer die Welt wirklich verstehen will, tut gut daran, sie nicht als Schöpfung, sondern als Konsequenz zu betrachten. 😤

Das nennt man: Metaepistemologische Dekonstruktion der Gottespostulation im Kontext einer naturgesetzlich geschlossenen Systemontologie.

Hey zusammen,

mir begegnen in Texten oder Diskussionen immer wieder Begriffe wie „epistemisch“ und „epistemologisch“ – und ich komme einfach nicht richtig dahinter, was genau damit gemeint ist.

Ich weiß, dass Epistemologie die Theorie oder Lehre vom Wissen ist, das ist soweit verständlich. Aber die anderen beiden Begriffe klingen für mich wie Fachwörter, die ich nicht wirklich einordnen kann. Hat jemand eine einfache Erklärung oder ein gutes Bild dafür?

Mich würden auch passende Alternativen oder Umschreibungen interessieren. Zum Beispiel in Sätzen wie:

„Misstrauen kann epistemisch hilfreich sein – es zwingt uns, Informationen zu prüfen, statt sie einfach zu übernehmen.“

Anlass der Frage: Es gibt einen bestimmten Zustand, der sich "Ich-Auflösung" nennt.

Hierbei macht man aus der Innenperspektive fundamentale Erkenntnisse über die Natur des Bewusstseins und über die Grundlage der Existenz. Jedoch erkennt man auch, dass sich diese Antworten der kausalen Logik entziehen und niemals wörtlich formuliert werden könnten.

Sind diese Erkenntnisse für dich dann subjektiver/esoterischer Natur, oder wärst du bereit anzunehmen, dass die Realität in ihrem grundlegendsten Zustand nicht begreifbar ist?

Leider ist für solch ein grundsätzliches Thema die Plattform gutefrage.de nicht gut geeignet, weil deren Begrenzung der Buchstabenmenge zur Verstümmelung des Beitrags führt. 

Den Ursprung dieser Frage findest du unter meiner Antwort auf die Frage von HalloWerWarIch, siehe dazu: 

Wenn Sein, nicht Nicht-Sein ist, enthält es dann nicht diese? 

Er bat mich dort in Bezug auf meine Antwort, ob ich das mit dem Sein näher erklären könnte. Aber leider stellt ein Kommentarfeld nur eine begrenzte Möglichkeit dar und ich muss zu weiteren Maßnahmen greifen, um wenigstens eine verstümmelte Darstellung meiner ureigenen Vorstellung von Sein auch nur halbwegs erklären zu können. 

Daher antworte ich hier auch gleich und jemand, der darüber eine andere Meinung hat, kann seine eigene hier gleich wiedergeben oder meine kommentieren.  

Die Welt ist kompliziert und oft meinen wir alles zu wissen, ist das wirklich so?

Objektivität ist die vom Individuum unabhängige Beurteilung einer Sache. Ein Ereignis oder ein Sachverhalt wird also so wahrgenommen bzw. beschrieben, wie er ist (ohne subjektiven Verzerrungen).

Subjektivität beschreibt die Annahme, dass unsere Wahrnehmung durch unsere Erfahrungen, unser Denken und Fühlen beeinflusst wird.

Eine extreme philosophische Theorie ist der Konstruktivismus. Diese besagt, dass Objektivität unmöglich sei. Jeder Einzelne würde sich seine Wirklichkeit selbst konstruieren. Es gebe somit keine Tatsachen, sondern nur Interpretationen.

Wie denkst du darüber?

Ist das dasselbe, bzw was ist der Unterschied? Ich muss momentan eine Philosophiearbeit schreiben und hab mir geschworen, nicht ChatGPT zu benutzen, also kann mir wer diese Frage beantworten?

Jede Wissenschaft hat ja den Anspruch, die Wirklichkeit zu ergründen. Was diese Wirklichkeit ist und wie wir sie erkennen können, sind ja eigentlich nichttriviale Fragen, die man sich am Anfang jeder wissenschaftlichen Praxis stellen sollte, um zu verstehen was genau man zu erforschen versucht, ob man es erforschen kann, wie man es erforschen kann, und ob die Forschungsergebnisse wirklich etwas über die Realität aussagen.

Erkenntnistheorie scheint im wissenschaftlichem Arbeiten aber oft nicht praxisrelevant zu sein. Man kann Wissenschaft praktizieren ohne sich darüber im Klaren zu sein welchen erkenntnistheoretischen Wert in den Ergebnissen steckt. Gerade in der Mathematik fällt mir das sehr stark auf, aber gerade da finde ich die Fragestellung besonders aufschlussreich.

Wie würdet ihr die Frage also beantworten?