Warum ist die AfD schlecht?
Nehmt mal an ihr trefft einen 25-Jährigen, der bei den letzten Wahlen die AfD gewählt hat: Mit welchen Argumenten, maximal 3, würdet ihr in dazu bringen, die Entscheidung zu bereuen oder zumindest dass er bei den nächsten Wahlen die AfD nicht in Erwägung zieht?
Ich will das nur aus Interesse wissen in diesem Gedanken-Experiment.
Kann mir niemand 3 Argumente gegen die AFD sagen ?Alle sagen nur das ganze Programm von der AFD ist schlecht und alle die die AFD wählen sind Verschwörungstheoretiker die auf Propaganda reingefallen sind.Ist das wirklich so ?
8 Antworten
Die Vögel von der AfD reden alles schlecht, um dann bei den Wahlen davon zu profitieren. Besser machen können die jedenfalls nichts. Die würden alles sogar noch schlimmer machen. EU-Austritt, Euro abschaffen würden unsere Wirtschaft nicht befreien sondern gänzlich kaputtmachen. Also das größte Unglück für unsere B.R.D. wäre, wenn die Nzschlampe und Bernd und der ganz Rest der AfD an die Macht kämen.
Da reichen drei Gründe bei weitem nicht aus. Das ist auch nicht das Niveau auf dem politische Debatten geführt werden sollten, da man so der Komplexität vieler Sachverhalte einfach nicht gerecht werden kann.
Eines möchte ich jedoch trotzdem sagen: In Deutschland gibt es eine Meinungsfreiheit. Jeder darf hier alles sagen, was er möchte ohne dabei Konsequenzen befürchten zu müssen, solange er die Sitte wahrt. Hier muss man nicht mal nachdenken, bevor man etwas sagt, wie uns z.B. Beatrix von Storch immer wieder vor Augen führt.
Die Meinungsfreiheit in Deutschland kennt jedoch auch Grenzen. Das ist eben das, was uns von der Weimarer Republik unterscheidet. Die Meinungsfreiheit endet eben da, wo das politische Spektrum der Freiheitlich Demokratischen Grundordnung endet.
Artikel 1 GG: Die Würde des Menschen ist unantastbar
Es ist somit nicht erlaubt Menschen an der Grenze zu erschießen. Klingt trivial, ist aber leider so von Beatrix von Storch gefordert worden.
Artikel 3 GG: Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
Auch Homosexuelle, Transsexuelle, Muslime, Juden oder andere Minderheiten. Mensch ist Mensch. Sogar für Straftäter gilt das Recht der Gleichbehandlung. Das ist eine Tugend, die uns als progressiven Staat auszeichnet. Ich kann mich jedoch noch sehr gut erinnern, wie Chupalla ins straucheln gekommen ist, nur, um den Begriff "Rasse" nicht zu benutzen, als er in einem Interview beschreiben sollte, wer für ihn denn nicht nach Deutschland gehört.
Artikel 4 GG: Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.
Man muss den Islam nicht toll finden. Man muss ihn nicht übernehmen oder verstehen, auch wenn das natürlich dem eigenem Weltbild vielleicht weiterhelfen würde. Schließlich glauben weltweit sehr viele Menschen an den Islam. Was man allerdings MUSS ist ihn zu tolerieren. Tolerieren kommt von Tollerare und heißt soviel wie "Tragen" oder "Aushalten", was mit "Toll finden" nichts zu tun hat. Im AFD Wahlprogramm gab es jedoch lange den Spruch "Der Islam gehört nicht zu Deutschland" zu lesen. Ich denke, mehr muss man dazu auch nicht sagen.
Artike 20 GG: Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
Der Sozialstaat ist teil Deutschlands. Ohne jede Diskussion. Man kann über dessen Umfang durchaus diskutieren. Jedoch steht es nicht zur Debatte einen Bürgergeldempfänger auf die Straße zu setzten. Ebenfalls geht mit dem Wort "demokratisch" eine gewisse Verhaltensetikette einher. Debatten sollten sachlich geführt werden, ohne Überspitzungen oder Aussagen wie "Wir werden sie jagen". Ebenfalls kommt es nicht so gut, wenn man den Gegner als "Schande für Deutschland" bezeichnet. Das gehört sich einfach nicht und zeugt von einer sehr ungesunden Einstellung zur Debattenkultur.
Diese Regeln stehen nicht zur Diskussion sondern sind eben das, was Deutschland seit seiner Gründung zu sein versucht. Die AFD übertritt regelmäßig rote Linien und wird daher zurecht vom Verfassungsschutz als "Gesichert rechtsextrem" eingestuft. Ich hoffe sehr, dass dieser Staat sich bald selbst verteidigt und die rechtsextreme AFD endlich verbietet. Die AFD stellt alles in Frage, was sich die Mütter und Väter unseres Grundgesetztes mit viel Mühe und Kopfzerbrechen ausgedacht haben, um ein Deutschland zu schaffen, was Menschenrechte schützt und die Schrecken des zweiten Weltkrieges und die Lehren der Weimarer Republik zum Anlass nimmt, um eine Verfassung zu erlassen, die eine Wiederholung um jeden Preis verhindert.
Ich hoffe sehr, dass Sie wissen, dass die NPD nur noch nicht verboten ist, weil sie zu klein ist, um die freiheitlich demokratische Grundordnung zu gefährden. Sollte sie wachsen, wird sie verboten werden. Das hat das Verfassungsgericht so entschieden.
Die Leute wollen ja nicht rechtsextrem wählen, sondern sind mit der aktuellen Politik unzufrieden. Das AFD-Verbot muss Hand in Hand gehen mit einer Politik, die den "kleinen Mann" wieder in den Mittelpunkt stellt und nicht irgendwelche Superreichen oder Konzerne.
"Ich hoffe sehr, dass Sie wissen, dass die NPD nur noch nicht verboten ist, weil sie zu klein ist, um die freiheitlich demokratische Grundordnung zu gefährden."
Ich weiß.
Aber trotzdem müsste dann die NPD erstmal durch das Bundesverfassungsgericht verboten werden, was das Ausland natürlich mitbekommt.
Deutschland hat ja jetzt schon einen undemokratischen Ruf,
so wie hier mit der AfD umgegangen wird.
Der US-Präsident Donald Trump findet es völlig illegitim und undemokratisch, wie hier mit der AfD umgegangen wird.
Nur, weil eine Partei demokratisch gewählt ist, heißt das nicht, dass sich auch demokratisch ist. Was ein Donald Trump unter Demokratie versteht, das haben wir ja in den letzen Wochen zu genüge demonstriert bekommen. Was gab es da alles? einsperren von Kritikern? Das einschüchtern von Journalisten?
Eine Demokratie muss sich gegen ihre Feinde verteidigen! Was dabei herauskommt, wenn man es nicht tut, konnte man an der Weimarer Republik ja erkennen. Die NSDAP war auch mal demokratisch gewählt. Somit ist es eben höchst demokratisch, wenn man eine Partei verbietet, die ganz klar außerhalb des freiheitlich demokratischen Spektrums agiert.
Das ein Donald Trump und eine AFD rumjammert, ist doch nichts neues mehr. Immer schön hetzten und dann kommt wieder die Opferrolle rückwärts.
"Was gab es da alles? einsperren von Kritikern? Das einschüchtern von Journalisten?"
In Deutschland gibt es die Cancel Culure!
Was genau meinen Sie denn mit Cancel Culture? Das man nicht mehr über Minderheiten in der Öffentlichkeit herziehen darf?
Es macht doch einen Unterschied, ob man sich als Gesellschaft einigt, dass man einer bestimmten Meinung keine Bühne mehr bieten möchte, oder ob eine Person in Handschellen in ein Gefängnis gesperrt wird. Beim Ersten geht es um Benimmregeln und beim Zweiten um das rechtswidrige und menschenverachtende Verhalten einer Regierung.
"Die NSDAP war auch mal demokratisch gewählt. Somit ist es eben höchst demokratisch, wenn man eine Partei verbietet, die ganz klar außerhalb des freiheitlich demokratischen Spektrums agiert."
Die NSDAP konnte die Diktatur doch nur errichten,
weil nach der Wahl alle anderen Parteien verboten wurden.
Und ganau deswegen sind ja seit 1949 die Hürden so hoch, eine Partei zu verbieten.
Der Parlamentarische Rat hat lange überlegt, ob ein Parteiverbot überhaupt zugelassen werden soll!
Gerade um so etwas wie die Machtergreifung 1933 für alle Zukunft zu verhindern,
wäre es m.E. sinvoll, wenn man überhaupt keine Partei verbieten könnte.
Und strafrechtlich können die Strafverfolgungsbehörden ja sowieso gegen AfD - Mitglieder vorgehen, wenn der Verdacht einer Straftat besteht.
Das ist in der Tat ein zweischneidiges Schwert. Parteien zu verbieten ist eine Lösung und zeitgleich ein Problem.
Deswegen hat man ein Verbotsverfahren in der BRD an hohe Hürden gehängt. Exekutive, Judikative und Legislative müssen hier ihren Beitrag leisten. Die Exikutive hat ihren Beitrag bereits geleistet. Der Verfassungsschutz hat, als Ermittlungsbehörde, die nötigen Beweise vorgelegt. Nun fehlt noch der Antrag der Legislative und schlussendlich das Urteil des Verfassungsgerichtes.
So ist ein Missbrauch verhindert und trotzdem die gewünschte Wirkung sichergestellt.
Der Maaßen war von 2012 bis 2018 Präsident des VS.
Und von 2018 bis 2018 haben Politiker, auch mit Hilfe von Journalisten ihn versucht zu bedrängen, die AfD zu beobachten.
Seit er nicht mehr Präsident ist, wurde die AfD beobachtet.
Hier ist das Interview:
""Der Islam gehört nicht zu Deutschland" zu lesen. Ich denke, mehr muss man dazu auch nicht sagen."
Das haben aber auch schon viele CDU-Politiker gesagt.
Der Unterschied ist nur, dass die CDU nicht vom VS beobachtet wird.
"Ich kann mich jedoch noch sehr gut erinnern, wie Chupalla ins straucheln gekommen ist, nur, um den Begriff "Rasse" nicht zu benutzen, als er in einem Interview beschreiben sollte, wer für ihn denn nicht nach Deutschland gehört."
"Rasse" ist ein wertneutraler Begriff in der Wissenschaft,
sollte aber in den Medien vermieden werden, oder allgemein, wenn man Politiker ist.
Aber es geht ja aum Aussagen, die man ohne den Begriff "Rasse" zu verwenden, in jeder Kneipe oder sonst im Privatleben sagen kann.
"Es ist somit nicht erlaubt Menschen an der Grenze zu erschießen. Klingt trivial, ist aber leider so von Beatrix von Storch gefordert worden."
In Notwehr schon.
Und das hat Frau Weidel aus so in etwa gesagt, ohne expliziet den Begriff "Notwehr" zu verwenden.
Viele Medien haben das skandalisiert.
Frau Weidel hat dies aber richtiggestellt.
So funktioniert Notwehr übrigens nicht.
Notwehr ist das unterbinden eines Angriffes auf ein Rechtsgut, wobei unter mehreren gleich wirksamen Mitteln das Mildeste gewählt werden muss.
Flüchtlinge erschießen ist somit keine Notwehr, sondern selbstverständlich ein Verstoß gegen das Völkerrecht, die UN-Charta, den Vertrag von Lissabon und das Grundgesetzt sowie des Strafrechtes.
Wer das fordert, gehört bestraft.
Es kann aber konkrete Gründe geben, wo Notwehr vorliegt.
Wenn ein Flüchtling z.B. einen Grenzbeamten mit einem Messer bedroht.
Das ist doch eine völlig andere Situation. Aber so kann man doch keine Migrations- und Asylpolitik betreiben.
Es gibt aber sicherlich Millionen Wahlberechtigte Bürger in diesem Land, die sich über diese Aussage gefreut haben!
Das heißt natürlich nicht automatisch, dass diese Leute die AfD wählen.
Es muss in einer funktionierenden Demokratie Politiker geben, die an diese Millionen Menschen denken.
Niemals dürfen diese Millionen Menschen ausgegrenzt werden und deren Meinung muss in der politischen Diskussion berücksichtigt werden.
Doch. Wenn die Millionen Bürger zu Gewalt gegen Menschen aufrufen, die unbewaffnet irgendwo stranden, dann doch! Dann gehört diese Aussage bestraft.
Danke für deinen Beitrag.
Thema: Pazifist.
Also die Demokratie ist schön.
Vielleicht können wir ja Menschen demokratisch wählen lassen für jenen Pazifismus.
Also was ich genau erwähnen möchte ist:
Es gibt Orte da fühle ich mich unwohl. Bspw die Mauern hinter einem Gefängnis. Obwohl ich da keinerlei drin war — sind diese Orte ungemütlich.
Können wir diese Orte nicht erschönern?
Wortspiel:
1: Gefängnis → emotionale, mentale, körperliche Gewalt.
2: Pazifismus → ist gegen jegliche Gewalt
3: Somit ist Pazifismus für eine Verschönerung von 1 in dem dort drinnen emotionale, mentale, körperliche Gewalt und alles Negative wegfällt
Sie schreiben hier mit einem Sozialwissenschaftler mit Fokus auf der Politikwissenschaft. Ich bin Realist und zufälligerweise KEIN Pazifist. Ich versuche mal ihren Kommentar in Relation zu setzen mit dem, was ich oben bereits geschrieben habe.
Die Verfassung ist nicht pazifistisch. Die Mütter und Väter des Grundgesetzes wollten versuchen unseren Staat so aufzubauen, dass er nie wieder für Gewalt und Tyrannei mißbraucht werden kann.
Die Kernidee des Pazifismus ist folgende: "Stell dir vor es ist Krieg und keiner geht hin".
Somit ist ein Pazifist für die Abrüstung des Staates mit dem Hintergedanken: Wenn alle anderen Mitmachen, dann KANN es ja gar keinen Krieg mehr geben, was ja auch eine sehr schöne Idee ist. Jedoch halte ich diese Idee für nicht real. Es wird immer gewaltverherrlichende Verbrecher, wie Putin, Trump oder einen AFD Anhänger, der einfach mal so erklärt, dass er mal wieder Lust auf einen Bürgerkrieg hätte. Gegen solche Leute muss sich ein Staat schützen können. Dafür benötigen wir die Funktion einer Bundeswehr und die Funktion einer funktionierenden Justiz mit den entsprechenden Sanktionmitteln und Strafen. Dazu gehören natürlich auch Gefängnisse. Unsere Gefängnisse sind übrigens gar nicht so schlimm, sondern zielen immer noch auf Reintegration ab. Dazu kann ich folgenden TED-Talk sehr empfehlen:
https://youtu.be/wtV5ev6813I?si=N6ajEv-hIa-04OZP
Diese Position wird auch von unserer Verfassung so getragen. Auf die Freiheit eines Menschen darf nur aufgrund eines Gesetzes eingegriffen werden, z.B. dem Strafgesetzbuch. Eingesperrt wird nur, wer durch ein Gericht seine Schuld nachgewiesen bekommen hat und verurteilt worden ist. Hierbei gilt bis zu einem Schuldspruch die Unschuldsvermutung und die Gleichheit vor dem Gesetz.
Dann gibt's noch ein Thema:
AFD.
Es gibt im spirituellen Bereich Informationen über bspw freie Energie, alternative Antriebssysteme, usw
Die spirituellen Leute, die normalerweise eine Partei brauchen ...
... die wirklich für solche Themen steht und zugleich gesichert Neutralität ist.
Diese Menschen finden aktuell keine. Die einzigste Partei ist die AFD — die jenes Themenfeld von: "freie Energie, alternative Antriebssysteme, usw"
mit in ihren Herzen hat. So zumindest dachten die Spirituellen es.
Jetzt mal meine persönliche Meinung bezüglich dem Thema: AFD.
Ich selbst würde gern viele Parteien wählbar sehen. Also mindestens 100.000.000.000.000 Parteien dürfen gern wählbar sein.
Der Grund: Damit ich eine passgenaue Partei für mich finden kann. Die wirklich meine persönlichen Themen lebt.
Der Oben angesprochene Pazifismus wäre stark. Wie benannt.
Und dann selbstverständlich:
Ich persönlich finde eine Heizung schön, die bspw saubere Energie trägt und Energie von dem Äther bezieht.
Und das selbige mit dem Strom, bei mir at Home. 🙂
Sowie — ... jeder Haushalt ist in der Möglichkeit dieser zwei benannten Dinge.
Dann habe ich eine persönliche Meinung von ...
... Geld. Ich würde Geld gern demokratisch den Menschen in die Wahl geben.
Wenn es kein Geld mehr gibt ...
... dann hätten wir unbegrenztes Wachstum bei dem Naturschutz. Der Naturschutz hätte keine Budget-Grenzen mehr.
Obendrauf hätte jeder Bürger auch dann keine Geldprobleme mehr und Steuern wären weg. Ohne Geld gibt's keine Steuern und Bauaufträge sind ja auch ohne Geld realisiert staatlich.
Thema: Geld.
Alles kostenlos wie benannt geht schon rein praktisch.
→ wenn die Welt mitmachen würde
Ansonsten würde es so machbar sein:
1: Ein Land zumindest ... hat im Inland alles kostenlos.
2: Wenn ich es erklären kann:
Und für die anderen Länder um ihn herum und für jegliches andere weitere Land mit Geldsystem — dann deren Währung umsonst druckbar.
Druckbar wäre es stets kostenlos an jedem Automaten weltweit — mit unserem Girokonto von unserer inländischen gratis Bank.
"Diese Position wird auch von unserer Verfassung so getragen."
Dankeschön. Ja ich wusste dass du des so siehst. Ich hab mich gefreut.
Die Gründerväter sind auch Väter meines Vaters von dem ich wiederum Vater bin. 🙂
Sie haben jetzt viele verschiedene Politikfelder angesprochen, die teilweise nur sehr weit entfernt etwas miteinander zu tun haben. Zugleich erlaube ich mir anzumerken, dass es wirklich mühsam ist aus ihren Sätzen Syntaktisch und Semantisch etwas herauszulesen.
Sie werden keine Partei finden, die zu 100% zu ihnen passt. Das es nicht unendliche viele Parteien gibt, ist genau so gewollt und hat auch einen Sinn. Sie können nur eine Partei gründen, wenn Sie genügend Mitstreiter finden, die ähnlich denken wie Sie. Es geht ja auch nicht darum eine Politik zu machen, die die Mehrheitspartei am besten repräsentiert, sondern es geht darum politische Lösungen zu verhandeln und sich zu streiten. Das ist zwar Kräftezehrend, aber teil unseres Staates. Sie können sich ja mit ihren zuständigen Abgeordneten in Verbindung setzten und ihn mal fragten, warum derzeit keine spirituellen Energiequellen diskutiert werden. Das ist Demokratie! Ihre Komforpartei kommt nicht zu ihnen nach Hause und bedient Sie. Sie müssen sich aufmachen und mitmachen!
Dankeschön. Ja ich finde ihre Nachricht schön. Mir hat es auch geholfen dass sie Demokrie verstehen und diese absolut Leben als Sozialwissenschaftler.
Ich fand ihre im Eingangs erwähnte Aussage faszinierend. Deshalb hab ich überhaupt geantwortet.
Wobei ich aber Jedem antwortete. Immer wenn ich einfach das Thema: "Jemanden Schreiben" in mir drin habe — antworte ich höflich und tue diese Position sowie diese Erwähnung von ihnen als Sozialwissenschaftler bspw stärken. ♎
Ich gebe ja das den anderen Leuten mit — was ich gelesen habe und mir ist es auch wichtig ihre Meinung weiterzutragen. ☀️
Liebe Grüße und bezüglich dem Thema:
| Alles kostenlos
| Alles gratis
| Alles umsonst
Gibt es hier drei anschauliche Basics zum Überfliegen oder und Lesen:
1 https://www.gutefrage.net/frage/wir-loesen-die-touri-flaute--bringen-wir-die-welt-zum-besseren
2 https://www.gutefrage.net/umfrage/wie-findet-ihr-das-folgende-asset-fuers-leben-system-20
PS: Und danke wirklich für ihre Meinung. Wie gesagt: ich merke mir diese Meinung auf absolut klar.
Ich gebe sie auch weiter und entwickel ja somit meine Antworten für die Künftigkeit. 🙂 Also ich schätze ihre Antworten selbstverständlich auch zeitlos als wichtige Infos in mir drin.
Und wie gesagt im GEISTIGEN Sinn — alternativ genauso schön im übertragenen Sinn:
Ich verstehe dich ...
Die Gründerväter sind auch Väter meines Vaters von dem ich wiederum Vater bin. 🙂
Zitat: "Ich verstehe dich ..."
= Also mit diesem kleinen Nebensatz meint ich dass ich des noch klar im Kopf habe ...
... bezüglich diesem Fokus wo du sagtest: "... was sich die Mütter und Väter unseres Grundgesetztes mit viel Mühe und Kopfzerbrechen ausgedacht haben ... "
Drei harte Argumente gegen die AfD:
- Das teuer erkaufte Dublin III-Abkommen sieht vor, dass Flüchtlinge im ersten Staat, in dem sie landen, ihr Asylverfahren bekommen. Deutschland (daher so teuer) ist NIE Erstaufnahmestaat. Trotzdem fahren alle Flüchtlinge durch nach Deutschland. Es ist ganz doll böse zu fordern, dass diese Menschen nach Ende des Kriegs in Afghanistan oder Syrien wieder nach Hause müssen.
- 600.000 Flüchtlinge sind mittlerweile im Bürgergeld angekommen. Sie wollen immer noch nicht nach Hause, sondern kosten den kleinen Steuerzahler Milliarden. Sie sprechen kein Deutsch, nehmen keine Arbeit an und begehen überdurchschnittlich viele Straftaten. Es ist ganz doll böse, etwas dagegen zu haben (so wie die Afd).
- Die Bundesregierung hat die Zeit bis zur Einbürgerung drastisch reduziert von 8 auf 5 Jahre. D.h. Menschen, die seit 2015 behaupteten, aus Syrien zu kommen, können mittlerweile rauben und vergewaltigen, werden aber immer häufiger eingebürgert, so dass sie zwar Links-Grün wählen können, aber nicht mehr abgeschoben werden. Nur die AfD hat etwas dagegen und das ist menschensverachtend.
gar keine.
es ist sein recht zu wählen, wen er will. echte demokraten können sich damit zufrieden geben, dass auch rivale gewählt werden.
Kann mir niemand 3 Argumente gegen die AFD sagen ?Alle sagen nur das ganze Programm von der AFD ist schlecht und alle die die AFD wählen sind Verschwörungstheoretiker die auf Propaganda reingefallen sind.Ist das wirklich so ?
nein. dazu müssten sie sich ja mit den einzelnen punkten auseinandersetzen und sich eingestehen dass es hirngespinste sind, die ihnen von grünen populisten eingeredet wurden.
Ist ja auch richtig,dass man erst Das Wahlprogramm durchlesen muss.91 Seiten in der Vollversion,da sind mehr als nur 3 Gründe dagegen drin.Man muss nur das positiv formulierte richt interpretieren.Argumente für die AFD liefert nur eine Anfrage bei KI
aber wer grüne oder linke parteiprogramme anders intepretiert, ist sofort ein böser verschwörungstheoretiker.
eure doppelmoral kotzt mich nur noch an, ihr "guten demokraten".
wer das afd-programm so intepretiert wie es gemeint ist, und nicht so, wie es das grüne köpfchen gerne hätte, wird feststellen, dass da nichts verfassungsfeindliches ist. maximal vielleicht kontroverses, das wars.
Die Frage war warum die AFD schlecht ist.Und darauf hab ich nur geantwortet
"Man muss nur das positiv formulierte richt interpretieren."
Man KANN mache Aussagen gegen die AfD interpretieren, man MUSS es aber nicht.
Der VS ist in seinen Gutachten NICHT ergebnisoffen, sondern hat den Auftrag, Indiezien zu sammeln, dass die AfD rechtsextrem ist.
Das war doch alles nur ein Vogelschiss ( O Ton A.Gauland)
Die Grünen arbeiten mit Terroristren der Antifa zusammen, insb. die Grüne Jugend.
Jetzt reden Sie auf einmal von den Grünen,was haben die Grünen mit Ihrer Sympathie für die AFD zu tun.In Übrigen ist es zwecklos mich von dem angeblich Guten der AFD überzeugen zu wollen,es ist vergeudete Zeit.
"Ich hoffe sehr, dass dieser Staat sich bald selbst verteidigt und die rechtsextreme AFD endlich verbietet."
Und wenn dann die 26% AfD-Wähler stattdessen die NPD wählen, die ja auch als gesichert rechtsextrem eingestuft werden, wie solls dann im Bundestag weitergehen?