Meinung des Tages: Nach Trumps Äußerungen zur NATO - sollten die EU-Mitgliedsstaaten ein eigenes Atomwaffenarsenal aufbauen?
Nach jüngsten Äußerungen Trumps zur US-Rolle innerhalb der NATO, wird in einigen europäischen Staaten die Rolle Europas inmitten des Bündnisses diskutiert. Hierbei geht es auch um die Frage, inwieweit sogar eine rein europäische nukleare Aufrüstung sinnvoll wäre...
Keine Unterstützung bei Missachtung der 2%-Klausel
Ex-Präsident und erneuter Präsidentschaftskandidat Donald Trump hat auf einer Wahlkampfveranstaltung in South Carolina kürzlich für Aufsehen gesorgt. Hier sagte er, dass NATO-Staaten, die ihren finanziellen Verpflichtungen (2% der Wirtschaftsleistungen sollen in Militär- und Verteidigungsausgaben fließen) nicht nachkämen, im Kriegsfall auch nicht mit einer militärischen US-Unterstützung rechnen dürfen. In solche Fällen würde er Russland sogar empfehlen, "zu tun, was auch immer zur Hölle sie tun wollen". Hinsichtlich der Unberechenbarkeit Trumps stellen sich manche Staats- und Regierungschefs derzeit die Frage, ob Trump im Falle einer Wiederwahl die anderen NATO-Staaten nach einem möglichen russischen Angriff im Stich lassen könnte.
Die NATO und der vielfach zitierte Artikel 5
Gegründet wurde die NATO ("North Atlantic Treaty Organization") im Jahr 1949 und damit bereits kurz nach dem Zweiten Weltkrieg. Die sicherheitspolitische Einrichtung des Westens verstand sich im Kalten Krieg vor allem als Gegengewicht zum Warschauer Pakt, dessen Führung die Sowjetunion inne hatte. Nach Ende des Ost-West-Konflikts bestand die NATO allerdings weiter fort und gewann sukzessive Mitglieder des ehemaligen Ostblocks hinzu. Als Reaktion auf den russischen Angriff auf die Ukraine trat jüngst Finnland bei. Das - bis dato - neutrale Schweden strebt ebenfalls eine rasche Eingliederung in das Verteidigungsbündnis an.
Eine zentrale Grundlage des NATO-Vertrags ist der häufig erwähnte Artikel 5, der als Beistandsklausel den Bündnisfall beschreibt. Obgleich vielfach die Meinung vorherrscht, dass ein Angriff auf einen NATO-Mitgliedsstaat automatisch die militärische Intervention der weiteren Bündnispartner implizieren würde, ist die tatsächliche Regelung relativ vage und vielseitig interpretierbar; so kann der Beistand vom bloßen Mitleidstelegramm bis hin zur militärischen Luft- und Bodenunterstützung reichen.
Die USA wären als größte und mächtigste Militärmacht innerhalb der NATO demzufolge nicht vertraglich verpflichtet, ihren NATO-Partnern militärisch beizustehen. Laut Sicherheitsexpertin Stefanie Babst jedoch ist die größte politische Währung der NATO ihre Glaubwürdigkeit, die angesichts von Trumps Äußerungen im Ernstfall massiven Schaden nehmen könnte.
Ein europäischer Weg innerhalb der NATO?
Mit Blick auf die Tatsache, dass eine Wiederwahl des ehemaligen Präsidenten Trump nicht unrealistisch ist, brachte die SPD-Spitzenkandidatin für die Europawahl, Katarina Barley, erneut die Debatte um einen von den USA unabhängigen europäischen atomaren Schutzschirm ins Spiel. Dieser sei Barley zufolge beim Weg zu einer europäischen Armee durchaus denkbar.
Johann Wadephul (CDU) entgegnet, dass der Vorschlag angesichts der völkerrechtlichen Bindung und dem fehlenden Atom-Arsenal Deutschlands nicht realisierbar wäre. Zudem ist Frankreich der derzeit einzige EU-Staat mit eigenen Atomwaffen; ein zu den USA vergleichbares europäisches Arsenal scheint mehr als unrealistisch. Anders sieht es der frühere Außenminister Sigmar Gabriel: Ihm zufolge werde der amerikanische Schutz absehbar enden. Was folgt, wäre eine Debatte über eine glaubwürdige und innereuropäische Abschreckung, sofern man sich nicht in die Abhängigkeit der Türkei begeben möchte, die das atomare Vakuum künftig füllen könnte.
Unsere Fragen an Euch: Was denkt Ihr über rein europäische Atomwaffen zum Schutz Europas? Müssten die europäischen Mitgliedsstaaten in der NATO prinzipiell emanzipierter auftreten? Sollten NATO-Mitgliedsstaaten grundsätzlich zur militärischen Unterstützung verpflichtet werden? Ist das Verteidigungsbündnis mit Blick auf neue geo-politische Akteure / Herausforderungen in der Form heute noch zeitgemäß?
Wir freuen uns auf Eure Antworten.
Viele Grüße
Euer gutefrage Team
Quellen:
https://www.tagesschau.de/ausland/trump-nato-schaden-100.html
https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/tagesthemen-pistorius-100.html
https://www.tagesschau.de/ausland/europa/nato-faq-100.html
https://www.zeit.de/politik/deutschland/2024-02/eu-atombombe-katarina-barley-unionsfraktion-kritik
62 Antworten
Einerseits könnte es die europäische Sicherheit stärken, andererseits könnte es zu einer weiteren Eskalation und Verbreitung von Atomwaffen führen.
Die europäischen NATO-Mitgliedsstaaten könnten in der Tat eine stärkere Eigenständigkeit innerhalb der NATO anstreben, insbesondere angesichts der Unsicherheiten bezüglich der US-Verpflichtungen unter bestimmten politischen Führungspersonen.
Eine klare Verpflichtung zur militärischen Unterstützung innerhalb der NATO ist wichtig, um die Glaubwürdigkeit und Effektivität des Bündnisses zu erhalten, aber gleichzeitig sollte es Raum für Flexibilität und politische Entscheidungen geben. Die NATO muss sich kontinuierlich an neue geopolitische Herausforderungen anpassen, um relevant und effektiv zu bleiben, auch indem sie auf neue Akteure und Bedrohungen reagiert.
Hallo,
nach der Entwicklung der Atombombe im sogen. Manhatten Projekt haben sich namhafte Wissenschaftler sehr dafür eingesetzt, dass diese Waffe nicht eingesetzt wird. Hiroshima und Nagasaki sollten uns eine Warnung und Lehre sein. Der Schatten der Kriegsgreuel der letzten Jahrhunderte liegt noch über der Menschheit - und obwohl wir es weder geschafft haben, Hunger noch Elend in der Menschheit zu beseitigen, denken wir darüber nach, wie wir weitere Vernichtungswaffen bauen, um ums vor anderen Menschen zu schützen. Solange die Angst die Welt regiert und das Vertrauen unter den Menschen untereinander nicht wächst, werden unsere Kinder nicht in Frieden miteinander aufwachsen.
Jedes Zeitalter hat seine Lernaufgaben - wir hätten aktuell die Möglichkeit und Ressourcen, eine friedliche Welt für die Menschheit zu erschaffen, in der wir alle miteinander leben können. Aufeinander zu Gehen, Verständnis, nicht Nachlassen in den Bemühungen im Frieden und das Miteinander - das scheinen mir lohnende Ziele.
Viele meinen, es geht um die Sicherheit und den Wohlstand - ich meine, es geht um die Zukunft einer Welt, die wir unseren Kindern hinterlassen werden. Zum Glücklich sein gehört Frieden, Sicherheit ebenfalls - aber wenn ich an meine Kindheit denke - die Zeit des kalten Krieges - dann haben wir uns in dieser Zeit nicht sicher gefühlt. Der Wohlstand stieg stetig, aber die Angst als schweres Erbe des 2. Weltkrieges blieb. Viele Menschen aus der Generation meiner Eltern und Großeltern waren traumatisiert durch den Einsatz schwerer Waffen.
In einem Krieg gibt es keine Sieger. Das Wort "Abschreckung" beinhaltet den Schrecken - eine permanente Situation von Angst. Für den Menschen und seine Gesundheit ist dieser Zustand sehr schädlich - für die Menschheit und unser gesundes Miteinander ebenfalls.
Die Armeen dieser Welt könnten Sicherheit garantieren, diesen Gedanken könnte man unterstützen. Dennoch würde ich bedenken, dass jedwede Militärmacht auch als Mittel eingesetzt werden kann, mehr Macht und Einfluss zu bekommen. Wir befürchten heute die weiteren Schritte eines russischen Autokraten - zu welchen Schritten uns diese Angst verleitet, da sollten wir sehr wachsam sein und es auch bleiben. Denn was aus diesen Gedanken erwächst, wird die Welt der Zukunft massgeblich beeinflussen. Mit einem Gegner wieder an den Verhandlungstisch zu kehren, bedeutet nicht, dass man die Fehler und Verfehlungen des anderen teilt, sondern es bedeutet in meinen Augen die Stärke, die Weichen für die Zukunft unserer Kinder zu stellen.
Arthur Wellesley, Duke of Wellington und siegreicher Feldherr in Waterloo, sagte einst:
"Es gibt nichts schlimmeres als eine Niederlage - mit Ausnahme eines Sieges."
Wenn der Mensch sich bedroht fühlt, verliert er seinen inneren Frieden. Keine Waffe der Welt kann diesen wiederherstellen.
LG
Jo
Vielen Dank für die sehr nützlichen Informationen. Grüße von der SDN Cibabat 5
die Hoffnung stirbt zuletzt. Und wieder wird die Dummheit der amerikanischen Wählerschaft gewinnen.
Dann haben wir in den USA wieder einen Grenzdebilen und im russischen "Imperium" einen Mafiosi ... Also wie gehabt.
Aber der Lauf der Zeit wird sich das von ganz alleine erledigen. Abwarten und Tee trinken, auch Despoten und minderbemittelte Gehirnlose wird das Zeitliche segnen. War so und wird auch wieder so sein. Leider steht der "Nachwuchs" des Schwachsinns in den Startlöchern und wartet auf die Machtübernahme.
Solange die Angst die Welt regiert und das Vertrauen unter den Menschen untereinander nicht wächst, werden unsere Kinder nicht in Frieden miteinander aufwachsen.
Das ist eine noble aber sehr naive Weltansicht!
Einfache Frage: wäre die Ukraine von Russland überfallen und in einen massiven militärischen Konflikt mit vielen Opfern hineingezogen worden, hätten sie ein Atomwaffenarsenal gehabt?
Was lernt jedes Kind als erstes auf dem Schulhof? Man legt sich nicht mit Stärkeren an!! Und welche Schüler werden leider gemobbt? Die selbstbewussten und starken, die sich zu verteidigen wissen?! Oder die Schüler, die eine gewisse Opfermentalität an den Tag legen, meist wenig Freunde haben, usw.?
Um Frieden zu erhalten muss jedem potentiellen Aggressor klar sein, dass er einen Krieg nicht gewinnen kann und alleine ein harmloser Versuch mit einer blutigen Nase endet.
NUR SO kann man Frieden, Freiheit und Wohlstand erhalten!!! Wenn du also willst, dass deine Kinder in Frieden aufwachsen, stehst du in der Pflicht dafür zu sorgen, dass sie in einer starken Gesellschaft leben, die keiner angreift!
Natürlich wäre es mir auch lieber, wenn wir keinerlei Waffen mehr bräuchten und alle Menschen in Frieden miteinander koexistieren wollten - aber wir können uns die Naivität auf den guten Willen der anderen einfach zu hoffen einfach nicht leisten. Das hat uns die Weltgeschichte oft genug gezeigt und lehrt es uns auch heute noch!!!
Womöglich ist der Ukraine-Krieg genau aus dieser Ansicht heraus herbei provoziert worden: Geplante stationierte Grenz-Raketen, womöglich sogar Atomraketen, die Moskau binnen kürzester Zeit erreichen könnten.
Denk mal drüber nach.
herbei provoziert worden
Er ist zu keinem Zeitpunkt provoziert worden. Putin hört nur seine innere Uhr ticken und will sich noch "schnell" ein Denkmal schaffen. Er hält sich für Stalin oder so und hat den Zusammenbruch der UDSSR als "größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts" bezeichnet. Er will also die "guten" alten Zeiten wieder herbeischaffen und dazu gehört laut seiner Vorstellung, dass die Ukraine Teil der Sowjetunion ist.
Geplante stationierte Grenz-Raketen
War das nicht ein vermeintlicher Vorwand von Putin? Dabei stand zu keinem Zeitpunkt zur Debatte, ob die Ukraine Natomitglied werden soll, entsprechend auch keine Verlegung von Raketen eben dorthin.
Aber durch ihren Angriffskrieg haben sie nun für Raketen an ihren Grenzen gesorgt, denn dadurch haben sie Finnland quasi in die Arme der Nato getrieben.
Denk mal drüber nach.
Habe ich, aber egal wie ich es gedreht und gewendet habe, hat es nie Sinn ergeben! Die Aufnahme der Ukraine in die Nato war nie Bestand von Verhandlungen und die Ukraine hätte auch in den nächsten 20 Jahren sicher keinen Anschluss zur EU gefunden. Wer hätte also Raketen dorthin verlegen sollen?
Und selbst wenn: Die Nato ist ein rein defensives Militärbündnis welches sicher keinen Streit mit Russland sucht!
Putin hat sich einfach schwer verkalkuliert. Er hat zum einen nicht erwartet, dass der Westen sich so klar positionieren würde, haben sie bei der Krim ja auch nicht getan.
Zum anderen hatten ihm seine Generäle erzählt was er hören wollte: "Wir haben die Ukraine innerhalb von 2 Wochen unter Kontrolle.", was offensichtlich ja auch nicht funktioniert hat.
...........................................
Vielleicht solltest du also darüber nachdenken, weniger auf russische Staatspropaganda zu hören! Bist du dafür nicht zu intelligent?! 😉👍
Auch beantwortet es meine Frage nicht:
Hätte Russland aufgemuckt, hätte die Ukraine ihre Atomwaffenraketen damals nicht abgegeben?
Vielleicht solltest du also darüber nachdenken, weniger auf russische Staatspropaganda zu hören! Bist du dafür nicht zu intelligent?!
Das ist billigste Rhetorik auf unterstem Niveau und Vernichtung jeglichen Debattenraums.
Gegen Wehrhaftigkeit (die nicht nur Gewalt beinhaltet) habe ich nichts einzuwenden, aber Du propagierst das steinzeitliche Faustrecht des Stärkeren.
Putin hört nur seine innere Uhr ticken und will sich noch "schnell" ein Denkmal schaffen. Er hält sich für Stalin oder so und hat den Zusammenbruch der UDSSR als "größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts" bezeichnet.
Gut aufgebautes Narrativ, dem leider viel zu viele Glauben schenken.
Mensch, wenn Du, wenn Ihr nicht mit dieser Kriegstreiberei aufhört, dann haben wir demnächst in ganz Europa Krieg!
Mein Aufruf geht raus: Setzt Euch für den Frieden ein, lasst uns anstelle einer Kriegsbewegung wieder eine Friedensbwegung aufleben!
aber Du propagierst das steinzeitliche Faustrecht des Stärkeren.
Nein, das ist es, welches dein Kumpel Putin an den Tag legt. Ich zeige lediglich auf, dass es hauptsächlich die Schwachen sind, die Opfer von Gewalt werden.
Warum wohl würde niemand auf die Idee kommen Russland überfallen zu wollen? Weil sie so lieb und friedfertig sind, es also trotz ihrer massiven Vorkommen an Bodenschätzen ja keinen Grund gäbe?
Oder ist es eher deswegen, weil niemand einen Streit mit dem Staat mit den meisten Atomwaffen suchen würde?
Wenn man also in Frieden leben will, muss die Abschreckung groß genug sein!
Da ich Pazifist bin, gefällt mir selbst nicht, dass die Welt so funktioniert. Ich bin aber nicht naiv genug zu glauben, dass man sich den Luxus leisten kann, auf eine funktionierende Abschreckung zu verzichten.
Gut aufgebautes Narrativ, dem leider viel zu viele Glauben schenken.
Das Zitat ist ein Fakt, welches schriftlich belegt ist von vor seiner Zeit als Präsident Russlands, als die Demokratie zumindest noch ansatzweise in Russland funktionierte.
Mensch, wenn Du, wenn Ihr nicht mit dieser Kriegstreiberei aufhört, dann haben wir demnächst in ganz Europa Krieg!
Niemand in Europa sucht Krieg und genau deswegen braucht es die Abschreckung! Das war bisher die Nato, aber auf diese dürfte im Ernstfall unter Donald Trump kein Verlass mehr sein, was ja auch der Grund für die Überlegung einer rein europäischen Abschreckung ist!
Aber klar, als Putins Kumpel ist es dir natürlich lieber, wenn die anderen schwächer sind.
Stimmt so nicht, die Ukraine wurde nur in die Unabhängigkeit entlassen, unter der Bedingung "Keine Nato" und "keine Atomwaffen". Als sich dieser Elendskij, zur Mchn Sicherheitskonferenz Feb22 eingeladen, hinreißen ließ "Wir wollen in die NATO" war dass die rote Linie für Putin. Die USA bemühten sich schon 6 Jahre Nordstream zu verhindern, damit die willigen Versallen Polen und die Ukraine weiterhin Durchleitungsgebühren für dt Erdgas erhalten sollen. Mr Präsident Biden sagte im Dezember21 "sollte Russland die Ukraine angreifen, werden wir Nordstream ´beenden´. Wie konnte der das wissen - ganz einfach die USA hatten das geplant in dem Sie diesen nützlichen Idioten Elendskij animierten. Dies endete mit der Sprengung unserer Gasversorgung und einer 30% Inflation und Deutschland wurde Schlusslicht der Industriestaaten.
Stimmt so:
Stimmt so nicht, die Ukraine wurde nur in die Unabhängigkeit entlassen, unter der Bedingung "Keine Nato" und "keine Atomwaffen".
Die Ukraine bekam bei der Abgabe ihrer Atomwaffen sogenannte Sicherheitsgarantien von den Vertragspartner Russland, GB und den USA. Dies beinhaltete, dass kein Vertragspartner die Ukraine angreifen würde.
Dies ist vertraglich im Budapester Memorandum festgehalten!!
"Wir wollen in die NATO"
Offenbar aus verständlichen Gründen. Trotzdem war ja keine Rede davon, dass die Ukraine aufgenommen wird. Auch wäre es doch viel einfacher gewesen, einige Länder unter Bonuskonditionen für Gas und Erdöl dazu zu bringen, ihr Veto bei der Aufnahmeentscheidung zu nutzen. Das wäre auch sehr viel günstiger gewesen!
Warum also der Schritt zum Angriffskrieg? Macht strategisch wenig Sinn, wenn man nur den Beitritt in die Nato hätte verhindern wollen.
ganz einfach die USA hatten das geplant
Bist du dir wirklich bewusst, was du da von dir gibst um dir ein Querdenker-Argument aus den Fingern zu ziehen? Du sagst mit anderen Worten, dass Putin einfach eine gesteuerte Marionette der USA ist.
Du sagst mit anderen Worten, dass Putin einfach eine gesteuerte Marionette der USA ist.
Das ist Unsinn.
Die Strategen Putins wussten genau, was die USA mit der Einladung von Elendskij nach Mchn im Feb22 bezweckten. Mann nennt es Salamitaktik. Gezielte Provokationen der USA "immer wieder" und nicht das erste mal. Plan der Biden Administration (er selber ist ein seniler Greis -eine Marionette) eine Mafia, Sinn war es, Putin zur Reaktion zu bringen. Ich vermute primäres Ziel der USA war NUR Nordstream zu zerlegen. ES sind nicht unsere Freunde.
Mann nennt es Salamitaktik. Gezielte Provokationen der USA "immer wieder" und nicht das erste mal
Und genau so dressiert man ein Tier. Man provoziert gezielt, dass es etwas tut und belohnt es dann mit Futter, wenn es das getan hat.
Wenn Putin sich also so provozieren ließe, weil er sich dadurch "Futter als Belohnung" verspricht, wäre er trotzdem nicht mehr als ein dressiertes Äffchen.
Wie bereits gesagt, wäre es strategisch sehr viel einfacher und günstiger gewesen - auch in Hinblick auf die Stimmung innerhalb der eigenen Bevölkerung - wenn sie sich ein paar Nato-Stimmen mit "guten Beziehungen" (also mit günstigen Rohstoffen) gekauft hätten um den Beitritt zu verhindern!
ES sind nicht unsere Freunde.
Habe ich auch nie behauptet ABER das ändert nichts daran, dass Russland in der Ukraine einmarschiert ist und damit gegen ihre vertragliche Zusicherung verstoßen haben.
Den Einmarsch hätten sie nicht vorgenommen, wenn die Ukraine über Atombomben verfügen würde mit geeigneten Maßnahmen, diese nach Moskau schicken zu können.
Und das ist Kern meiner bisherigen Kommentare. Atomare Abschreckung sorgt für Frieden - einfach weil sich niemand traut anzugreifen! Wenn man hingegen naiv genug ist zu glauben, schöne Worte halten andere davon ab, der lebt realitätsfern, wie uns die Geschichte doch häufig genug vor Augen geführt hat!
Zumal deine Behauptung nicht mal allzu viel Sinn macht:
Wenn die USA lediglich Nordstream verhindern wollten, damit ihre Vasallen (wie du es genannt hast) Polen und die Ukraine weiterhin Transitgebühren für das Gas nach Europa beziehen können, wie klug wäre es dann, Russland dazu zu animieren, eben einen dieser Vasallen anzugreifen?
Ich meine, mal abgesehen von den menschlichen und finanziellen Kosten des Krieges, wird Russland während des Krieges wohl kaum weiterhin Gas durch die Ukraine schicken. Sie beziehen also keine Transitgebühren und bekommen obendrein zerbombte Städte, bleiben auf ihrem Weizen sitzen, usw.
Ein finanzielles Desaster!! Welcher Hirni würde sich solch ein verblödetes Konstrukt ausdenken? Mal ehrlich, du solltest die Telegram Kanäle voll mit russischer Propaganda einfach verlassen ...! Sie nehmen dir offenbar die Fähigkeit, klar zu denken!
Meine Literatur-Empfehlung:
Scholl-Latour Peter, Russland im ZangengriffPeter Scholl-Latour
Propyläen Verlag, 2006
Ich las letzend irgendwo ein Zitat:
Wer ständig seinen Idealen folgt, verliert den Realitätssinn!
Urheber kenne ich nicht, passt aber hervorragend. Ich habe keine Zeit für irgendwelche Russlandfreunde oder Propagandisten. Das meiste davon ist sowieso ausgemachter Unsinn und entbehrt jeglicher Logik.
Doch, kenne ich aber er ist doch bereits vor seinem Tod in Verruf geraten. Zitat von Wikipedia:
Seit Ende des 20. Jahrhunderts wurde Scholl-Latours Autorität, parallel zu seiner weitreichenden Akzeptanz als Asienkenner und v. a. als Nahost-Experte, von einigen Journalisten und Wissenschaftlern in Frage gestellt. So wurde ihm u. a. von den Orientalistinnen Verena Klemm und Karin Hörner, von Udo Steinbach und der taz-Journalistin Ulrike Herrmann vorgeworfen, durch undifferenzierte Sichtweisen bestehende Feindbilder aufrechtzuerhalten und alte Ängste zu schüren sowie sich aufgrund seines Mangels an akademischer Sorgfalt und an einschlägigen Fremdsprachenkenntnissen relativ oft bei Tatsachenbehauptungen zu irren.[43][44][45] Inhaltlich und stilistisch sehen Kritiker in seinen Büchern auch Parallelen zum klassischen Kolonialroman.[43]
Ich habe die markante Stelle fett markiert.
Es fällt auf, dass Du Dich in Deinem Denken, wie eine Marionette, von den Eliten führen lässt, weil Du die doppelten Täuschungstricks, mit denen sie grundsätzlich agieren, überhaupt nicht berücksichtigst hast, und hier also das Nichterkennen der Zusammenarbeit zwischen allen Eliten praktizierst, egal ob Rußland, China, USA, Europa, WEF = BRICS und und und …. (um welches Ziel zu erreichen?!: Stichwort "Klaus Schwab"), und obendrein auch nicht durchschaut hast, was es mit den Atombomben auf sich hat, was bedeutet, dass Du hier über etwas redest, was Du nicht verstehst, und die Dinge genau so verstehst, wie es diese Eliten wollen, dass die Menschen sie verstehen.
Es fällt auf, dass Du Dich in Deinem Denken, wie eine Marionette, von den Eliten führen lässt
Gut zu wissen, denn dann sind die Eliten offenbar von Logik und Intelligenz gesteuert und keine naiven Verschwörungstheoretiker oder Marionetten Putins.
Aber ich bin sicher, irgendein dahergelaufener Wannabe ohne nennenswerte Lebens- oder Diplomatieerfahrung weiß es natürlich viel besser als der Rest der Welt.
Und hey, wenn es dir bei uns westlichen Eliten nicht gefällt: Du genießt die Freiheit auszuwandern. Zum Beispiel nach Russland. Ich habe gehört, die brauchen noch Kanonenfutter für die Front.
wie es diese Eliten wollen, dass die Menschen sie verstehen.
Du erfüllst jedes Klischee eines Verschwörungstheoretikers. Vermutlich hast du die Coronaimpfung verweigert, weil du nicht wolltest, dass Bill Gates dir einen Peilsender implementiert, mit denen er deine Gedanken kontrollieren kann?
Oder haben das bereits die Außerirdischen erledigt, die dich mal entführt haben, um sexuelle Experimente an und mit dir vorzunehmen? 😮
In Verruf geraten, Peter Scholl-Latour? Du kennst ihn also nicht. Und was die Frau Hermann betrifft, so möchte ich mit ihrer Agenda nichts zu tun haben.
Bild Dir doch selbst Deine Meinung durch kritische Auseinandersetzung.
In Verruf geraten, Peter Scholl-Latour?
Ich habe die Stelle markiert und die Liste der Kritiker ist lang. Ein Kritiker sagte wörtlich:
Wenn man zwei Dutzend Sachbücher über völlig unterschiedliche Thematiken verfasst, macht das einen nicht zum Universalgelehrten und Experten, sondern zum aufmerksamkeitserhaschenden Scharlatan.
Es ist sinnentleert, gegen meinen Kommentar dagegen zu reden, und die Sachebene zu verlassen und vom Thema ablenkend, mich zu versuchen in einem schrägen Licht darstellen zu wollen, wodurch eine Armutszeugnisausstellung erfolgt mit Aufzeigung, wessen Geistes Kind man ist. Warum tust Du es trotzdem? Wie wäre es damit?: Einfach mal die Marionettenfäden durchtrennen, und Dich aus dem betreuten Denken, von den Eliten geführt, heraus begeben. Möchtest Du nicht? Warum nicht? Selbstständiges Denken zu anstrengend?
Das gute an Geschichte ist, dass sie feststeht und wir uns rückblickend aus der Metaebene alles anschauen können. Jeden Anfang, jeden Verlauf, jede Folge, jedes Ende.
Dagegen kommen auch die 'Kritiker' nicht an und das Herr Scholl-Latour bis heute Recht behielt, das zeigt die Gegenwart.
Ich kann Dich nur inständig bitten, bevor Eure Generation an der Front festgeklebt wird, Ideologien zu prüfen und Euch nicht vor den Karren spannen zu lassen.
Friede sei mit Dir und mit uns allen.
Ganz einfach: wenn man gegen den Gedanken nicht ankommt, wendet man sich gegen den Denker.
vom Thema ablenkend
Ich bin auf die Thematik offensichtlich total eingegangen, du unterstellst mir aber, dass ich keine eigene Intelligenz hätte, sondern das Narrativ der vermeintlichen Elite zu übernehmen.
Für dich hingegen beanspruchst du, eigenständig zu denken und hinter die Kulissen blicken zu können.
Daher hast du zumindest dahingehend recht, dass es sinnentleerend ist, überhaupt mit dir arrogantem Wicht zu reden. Irgendeinem dahergelaufenen Verschwörungstheoretiker, der zu viel Zeit auf dubiosen Seiten und in Telegrammkanälen verbringt. Halt der typische Querdenker.
Daher erneut: Wenn es dir hier nicht gefällt, dann geh doch dahin, wo es deines Erachtens nach so viel besser ist! Adieu und schönes Leben noch.
Also was der Typ tut, dessen Kommentar du geliked hast? Ich lach dann später!
Aber vereinfachen wir das Ganze. Beantwortest du die Frage erneut nicht, ist die Unterhaltung für mich erledigt:
Hätte die Ukraine Atomwaffen gehabt und passende Transportvorrichtungen um diese Waffen nach Moskau zu befördern, hätte Russland die Ukraine angegriffen? Ja oder nein, kein übliches Palaver von fragwürdigen und verstorbenen Schriftstellern, dessen vermeintliche Expertise schon vor 20 Jahren veraltet war.
Hätte gehabt... An diesem Punkt sind wir aber nicht. Die Fakten sind so, wie sie nunmal sind. Bitte kein falsches Dilemma konstruieren. Und nun gibst Du mir ja sogar Recht mit meinem ersteren Kommentar, dass durch die mögliche Gefahr einer atomaren Bedrohung der unrechtmäßige Angriffskrieg herbei provoziert wurde.
Siehst Du? Die Katze beißt sich doch in den Schwanz. Und wenn alle eine A-Bombe haben, dann spielt man die Erstschlagtheorie durch. Irgendeiner ist doch immer so bekloppt zu meinen, er könne gewinnen (oder alle in den Untergang mitnehmen).
Die Amerikaner (F*ck EU) sind durch ihre Geografie halbwegs sicher, aber wir hier, wir gehen allesamt drauf, wenn da nicht ganz schnell wieder die Diplomatie bemüht wird. Kannst Du das denn so gar nicht sehen?
Bitte erklär mir, weshalb ein blutjunger Mensch wie Du es einer bist, so geil auf Krieg ist.
Zudem ist Dein Verhalten gegenüber hochverdienten Personen der Gesellschaft sehr unrespektabel. Warum? Weil deutsche Geschichte getilgt werden soll?
Im Übrigen, es hätte beinahe einen Atom-Krieg gegeben und es war ein Russe, der diesen verhindert hat:
Stanislaw Jewgrafowitsch PetrowStanislaw Petrow, 2016
Stanislaw Jewgrafowitsch Petrow (russisch Станислав Евграфович Петров, wiss. Transliteration Stanislav Evgrafovič Petrov; * 7. September 1939[1] in Tschernigowka bei Wladiwostok;[2] † 19. Mai 2017[3][4][5] in Frjasino bei Moskau) war ein Oberstleutnant der sowjetischen Luftverteidigungsstreitkräfte. Am 26. September 1983 stufte er als leitender Offizier in der Kommandozentrale der sowjetischen Satellitenüberwachung einen vom System gemeldeten Angriff der USA mit nuklearen Interkontinentalraketen auf die UdSSR korrekt als Fehlalarm ein. Der Fehlalarm wurde durch einen Satelliten des sowjetischen Frühwarnsystems ausgelöst, der aufgrund einer fehlerhaften Software einen Sonnenaufgang und Spiegelungen in den Wolken als Raketenstart in den USA interpretierte. Durch eigenverantwortliches Eingreifen und Stoppen vorschneller Reaktionen verhinderte Petrow womöglich das Auslösen eines Atomkriegs, des befürchteten Dritten Weltkriegs.[6][7]
https://de.wikipedia.org/wiki/Stanislaw_Jewgrafowitsch_Petrow
Nieder mit den Waffen!
"du unterstellst mir aber, dass ich keine eigene Intelligenz hätte, sondern das Narrativ der vermeintlichen Elite zu übernehmen."
Nicht ich, die Fakten Deiner Kommentare belegen das rein sachlich und nicht persönlich zu nehmen.
"überhaupt mit dir arrogantem Wicht zu reden."
Also wieder Verlassung der Sachebene von Dir praktiziert, und persönlich diffamiert nach dem Motto: "Wenn man gegen den Gedanken nicht ankommt, wendet man sich gegen den Denker.", was natürlich die Geamtnote des Armutszeugnisses, was Du Dir damit ausstellst, weiter nach unten drückt. Siehst Du das nun ein?
"Halt der typische Querdenker."
Die "Querdenker"-Bewegung agiert auch genau so, wie es diese Eliten wollen, und haben nicht verstanden, dass sich alle Regierungen deshalb so bösartig benehmen, damit eben die Menschen auf die Straße gehen, um für deren Absetzung zu demonstrieren, was ja genau im Plan der Agenda dieser Eliten ist, da ja genau das geschehen soll, damit die Eine-Welt-Regierung installiert werden kann. Genau das ist ein plastisches Beispiel, wie mit diesen doppelten Täuschungstricks der Eliten, die Menschen wie Marionetten geführt werden.
Nicht ich, die Fakten Deiner Kommentare belegen das rein sachlich und nicht persönlich zu nehmen.
Natürlich du, denn um meine Kommentare entsprechend bewerten zu können, ist zunächst einmal vorausgesetzt, dass du es besser weißt bzw. faktisch festgehalten ist, dass ich falsch liege.
Halt der typisch hirnverbrannte verschwörungstheoretische Bockmist. Wie kommst du auf die Idee du hättest irgendeine Autorität in der Sache?
Selbst wenn es die sogenannten Eliten gäbe, die alles im Hintergrund mit Massenkontrolle über die Medien steuern, oder welchem Quatsch du auch immer aufgesessen bist - WIESO solltest ausgerechnet du darüber bescheid wissen?
Du bist ein winziges Licht von 8 Milliarden, besitzt weder Reichtum noch irgendeine Machtposition. Aber du denkst, du hättest irgendein geheimes Konstrukt im Hintergrund aufgedeckt und wüsstest über alles Bescheid?
Du bist wohl ein paar mal zu oft von der Wickelkommode geturnt!!!
Hätte gehabt... An diesem Punkt sind wir aber nicht.
Verstehe. Der Konjunktiv "hätte" ist nicht erlaubt, der Konjunktiv "könnte" den du bei deiner Argumentation anführst ist aber natürlich viel besser!
Die Fakten sind so, wie sie nunmal sind
Du willst über Fakten reden? Fakt ist, dass noch nie eine Nation mit Atomwaffen von einer anderen Nation angegriffen wurde!
Entsprechend gilt: Atomare Abschreckung sichert offenbar den Frieden!
Im Übrigen, es hätte beinahe einen Atom-Krieg gegeben und es war ein Russe, der diesen verhindert hat:
Konjunktiv ist nicht erlaubt, dachte ich. Denn Fakt ist nun mal, dass es keinen Atom-Krieg gab!
Halt dich an deine eigenen Spielregeln, aber sei es drum. Da du wieder nicht meine Frage beantwortet hast, bin ich raus. Ignore!
Menschen, welche die Tragweite ihrer politischen Ansichten nicht mehr zu ihren Lebzeiten absehen könnten, sollte diese auch nicht treffen. Denn du lebst ziemlich offensichtlich in der Vergangenheit!
Deswegen bin ich auch stark dafür, dass man ab 65 auch kein politisches Amt mehr ausüben können sollte.
Da hast Du falsch gelesen. Ich sprach nicht vom Könnte, ich spreche vom Ist-Zustand. Vom Ist gewesen und vom Ist jetzt.
Wie wir ein gutes und friedliches zukünftiges IST besichern, da sind wir unterschiedlicher Ansichten.
Aber sei es drum. Deine (zumindest derzeitige) menschenverachtende Einstellung möchte ich mir auch nicht weiter antun.
Ach so, da wir uns wohl für lange Zeit nicht mehr schreiben und lesen werden, gratuliere ich Dir schon heute ganz herzlich zu Deinem 65. Geburtstag :-)
(den Du hoffentlich erleben wirst, wenn Du nicht zuvor als Schatten an der Wand endest)
Vom Ist gewesen und vom Ist jetzt.
Und lässt es als "Könnte möglicherweise passieren ..." lesen. Aber ja, dass du in der Vergangenheit feststeckst, konnte ich mehrfach rauslesen! Deswegen lass' besser die Finger von der Gegenwart - geschweige denn der Zukunft!
Wie wir ein gutes und friedliches zukünftiges IST besichern
In dem wir sicherstellen, dass es keiner wagt uns anzugreifen. Unsere Waffen zu vernichten und darauf zu hoffen, dass die anderen es auch tun, ist entweder kindisch oder senil, aber in jedem Fall naiv!
Diplomatie? Funktioniert am besten, wenn sich beide auf Augenhöhe begegnen! Das Problem ist nur, dass das Wort von Lügnern nichts wert ist und Putin hat mehrfach bewiesen, dass er lügt wie gedruckt!
menschenverachtende Einstellung
Was für ein lächerlicher Vorwurf! Ist eine Kindersicherung bei Feuerzeugen oder Steckdosen menschenverachtend? Öder etwa eine Sicherung im Stromkasten? Eine Lebensversicherung?
Natürlich nicht, sie dienen zur Sicherheit. Selbiges gilt für die atomare Abschreckung, die dient letztlich auch dazu unsere Sicherheit, Freiheit, Kultur und unseren Wohlstand sicherzustellen.
@guteAntwort "Polen und die Ukraine weiterhin Transitgebühren für das Gas nach Europa beziehen können"
Unsinn die U.. und Po.. bekamen Transitgebühren trotzdem, auch für Gas das durch Nordstream geliefert wurde. Die USA woll(t)en nur die BRD platt machen - das machen die schon seit ein par Jahren. Die USA wissen dass Ihre Tage in der BRD gezählt sind oder vermuteten das. Siehe VW mit 25Mrd$ Strafe für den Dieselschwindel. Das waren 3 Flugzeugträger die kosten nur 8Mr$ / Stück. Es gab noch weitere "Abzockereien" Das macht man nur mit Freunden die man abschreibt.
Und noch mehr Verschwörungsfutzies. Ihr hängt mir zu den Ohren raus! Wenn euer Leben zu langweilig ist, dann sucht euch ne Freundin!
Atomare Abschreckung... Das reicht nicht - man muss Vergeltungsschlagfähigkeit haben und die ist SEHR teuer.
Und noch mehr Verschwörungsfutzies. Ihr hängt mir zu den Ohren raus!
Eine Ursache der Spaltung. Zur Lage im Land!
Richtig schön geschrieben, ich sehe das genau so wie du! Liebsten Gruß
Frieden auf der ganzen Welt 🌍 ❤️
Guter Beitrag. Aber ... ist dir bewusst, dass es gerade eben Wissenschaftler waren, die mitverantwortlich waren für das ManhattanProjekt?
Weil du die Wissenschaftler hier so als Beschwichtiger lobst. Liess mal das Buch "Die Physiker". Wissenschaft wird viel zu stark verherrlicht in unserer Gesellschaft.
Wer hat den den Rassenwahn entfacht? Die Rassentheorien entwickelt? Wer? Auf Basis deren Theorien geschah der erste und zweite Weltkrieg und viele mehr. Der grausame Riffkrieg war reiner Rassismus. Biologischer, wissenschaftlicher Rassismus. Schau dir die Propoganda dieses Kriegs an. Liess auch das Buch zum ersten Weltkrieg von Kellog "Headquarters Night". Darin liesst du vor Ort an den Schützengräben, wie die damals militant verbreitete darwinische Evolutionslehre dazu beitrug, dass sich die Deutschen und die Franzosensich gegenseitig als niedere Rassen, Kulturen, Nationen sahen und demzufolge praktisch von Natur aus ein Rassenkrieg herauvbeschworen.
Die Corona-pandemie ist eine Wiederholung. Auch da wurde viel zu stark auf Wissenschaftler gehört und erst zu spät die Reissleine gezogen.
Der weltexperte für coronaviren forderte o-covid. Das wären chinesische, totalitäre verhältnisse gewesen! Und zudemvöllig irrational und tyrannisch.
Auch die Klima-Wandel-Thematik geht in jene Richtung... die gorderungen der mainstream-Wissenschaftler (nennt sich Konsens) sind weltfremd, lebensgeindlich und szientistisch.
das möchte ich zu deinem sonst guten beitrag hinzufügen.
Wissenschaftler sollten keine Priester-Kaste sein. Jeder Mensch neigt zu Herrschsucht, wenn er Macht riecht. Das muss bei Politiker, Wissenschaftler, Religionen, Konzernbossen unterbunden werden!
Mit Welt-Experte meinte ich Prof. Drosten aus Deutschland. (Nachtrag)
Danke! Solche wertvollen Plädoyers findet man seltsamerweise immer nur in Frageforen. Warum nie in den Agenden der wirklich Mächtigen?
Nato-Mitgliedsstaaten sind per Prinzip zur gegenseitigen Unterstützung im Kriegsfall verpflichtet, und in Europa gibt es zwei Nationen mit Atomwaffen von eigenen Gnaden, nämlich Frankreich (etwa 300 Stück) und Großbritannien (etwa 200). Das reicht allein schon um die ganze zivilisierte Welt mindestens einmal einzuäschern, vorausgesetzt die dazu nötigen Trägersysteme taugen was, was braucht man denn mehr? Frankreich | Atomwaffen A-Z Vereinigtes Königreich | Atomwaffen A-Z
du hast die Engländer vergessen, die sind zwar nicht mehr in der EU, aber noch in der Nato. Es muss nicht jeder EU Staat eigene Atomwaffen besitzen,
Großbritannien = England. Die Schotten oder Waliser als immer noch dazugehörig haben meines Wissens keine eigenen Bömbchen.
Es muss nicht jeder EU Staat eigene Atomwaffen besitzen,
Darum geht es auch nicht. Es ginge um die konventionelle und dann vielleicht auch atomare Bewaffnung der EU als Staatengemeinschaft, nicht um einzelstaatliche atomare Aufrüstung. Diese wäre unsinnig! Man sieht den Unsinn konventioneller Bewaffnung der EU-Staaten, die zu weiten Teilen nicht kompatibel ist! Das Ziel muss eine starke EU-Armee auch mit atomarer Bewaffnung sein, die keine Macht anzugreifen sich traut. Das ist angesichts einer Welt von irren, machtgierigen Autokraten - auch die USA drohen diesen Weg zu gehen - leider notwendig, um die Existenz Europas und die freiheitlich-demokratische Kultur der europäischen Länder zu sichern.
Um deinen Satz abzuschließen, Nordirland und Irland haben ebenfalls keine. ;)
Mit Frankreich als quasi "Urgestein" und Mitbegründer der EU und mittlerweile Teil der Top 2 wichtigsten Nationen innerhalb der EU, glaube ich dass es egal ist, ob die EU als Kollektiv oder nun halt Frankreich alleine atomare Waffen besitzt. In jedem Fall wäre bei einer atomaren Bedrohung auf die EU auch mit einer atomaren Antwort von der EU bzw. Frankreich zu rechnen. Daher wäre eine weitere EU-Instanz an Armee einfach bloß dumme Bürokratie und weiterer Grund um von wichtigen Themen wie Klimawandel oder sozialer Ungerechtigkeit abzulenken. Ob die Bombe unterm Parlament in Strasburg oder in einem Bunker in Frankreich steht ist sowas von Wumpe.
... glaube ich dass es egal ist, ob die EU als Kollektiv oder nun halt Frankreich alleine atomare Waffen besitzt.
Das Atomwaffenpotential Frankreichs - auch das Großbritanniens würde eine Rolle zu spielen haben - ist nicht sehr umfangreich im Vergleich zu dem Russlands, das erdrückend ist. Um halbwegs dagegenzuhalten, wären beide Staaten vollkommen überfordert, eine atomare Aufrüstung zu stemmen. Das könnte nur die vereinte Wirtschaftskraft der EU stemmen.
In jedem Fall wäre bei einer atomaren Bedrohung auf die EU auch mit einer atomaren Antwort von der EU bzw. Frankreich zu rechnen.
Nicht unbedingt, wenn Frankreich oder GB das nach Belieben entscheiden können. Darüber müssten alle EU-Staaten gemäß festgelegter Regularien mitentscheiden können.
Daher wäre eine weitere EU-Instanz an Armee einfach bloß dumme Bürokratie und weiterer Grund um von wichtigen Themen wie Klimawandel oder sozialer Ungerechtigkeit abzulenken.
Die Herstellung der europäischen Verteidigungsfähigkeit angesichts der in Unordnung geratenen Weltlage ist ein Gebot der Vernunft und keine "dumme Bürokratie"! Die anderen "wichtigen Themen" brauchen darunter keinesfalls zu leiden!
Ob die Bombe unterm Parlament in Strasburg oder in einem Bunker in Frankreich steht ist sowas von Wumpe.
Weder Straßburg noch irgendein Bunker in Frankreich sind unbedingt als Stützpunkte geeignet. Aber das sind Detailprobleme.
Ergänzung: wo man massiv aufstocken sollte sind die konventionellen Systeme, alles was sich in der Ukraine gerade bewährt wie schnelle mobile Einheiten (Gepard), Raketensysteme (HIMARS, Patriot und andere), und ganz besonders, Drohnen in allen Größen und Geschmacksrichtungen, denn die Kriege der Zukunft werden Luftkriege sein. Drohnen müssen übrigens nicht nur die bekannten kleinen Dinger sein, sondern auch ausgewachsene Flugzeuge mit Stealth-Technologie und jede Art Schnickschnack lassen sich dazu umbauen, um z. B. als Träger für zahlreiche kleinere Drohnen bis ins Einsatzgebiet zu dienen. Das Thema hat der Autor Dale Brown schon vor Jahren in seinen Actionthrillern durchgekaut.
Nato-Mitgliedsstaaten sind per Prinzip zur gegenseitigen Unterstützung im Kriegsfall verpflichtet,
Seit wann hat Trumpel was mit Verträgen am Hut. DAs hatte er damals nicht, als er noch der betrügerische Bankrotteur war und jetzt auch nicht,
Mir graut vor Trump.
Noch ist er nicht Präsident. Irgendwie wird das schon als Selbstverständlichkeit vorausgesetzt.
Nur die dümmsten Kälber wählen sich ihren Schlachter selber. Aber zu viel Verstand war noch nie das Problem der Amerikaner.
Ich finde diesen Trump ja keineswegs sympathisch oder halte ihn für besonders ehrlich, überhaupt nicht. Aber ich habe aus seiner ersten Amtszeit nicht vergessen, dass er der erste US-Präsident war, der in seiner Amtszeit keinen neuen Krieg begonnen oder darin involviert war. Als bei der letzten Wahl Joe Biden schließlich als Sieger feststand, sagte ich zu Freunden: "Jetzt wird die Zeit ohne neuen Krieg vorbei sein."
Nach gut einem Jahr unter Biden ging es wieder los, leider.
Auch wenn Politiker praktisch Berufslügner sind, eines glaube ich Trump auf alle Fälle: Er wird sich im Ukrainekrieg herausziehen und eine diplomatische Lösung mit Russland suchen und sehr wahrscheinlich auch finden. Dieses Bemühen um eine Verhandlungslösung sehe ich bei den Demokraten unter Joe Biden leider nicht, nicht einmal im Ansatz.
Ok, wenn Trump drsankommt, wird es für die Europäer und deren Verpflichtungen zur NATO etwas ungemütlicher, aber immer noch besser als weiterhin dieser Krieg. Ach ja, und Atomwaffen sind letztlich einfach nur überflüssig.
Welche Kriege haben Biden und Obama denn angezettelt? Angefangen, keine geerbten.
Nato-Mitgliedsstaaten sind per Prinzip zur gegenseitigen Unterstützung im Kriegsfall verpflichtet
Stimmt, aber es ist nicht genau festgelegt, wie diese Unterstützung auszusehen hat. Das kann auch einfach nur ein Mitleidsanruf sein
Tut uns leid, dass ihr angegriffen wurdet! Viel Glück ...
Was ja genau der Knackpunkt ist, warum nun diese Diskussion aufkommt.
Selbst wenn, was könnte Europa inkl. Deutschland gegen fast 6000 russische Atombomben tun? Nichts! Putin wird irgendwann zuschlagen. Der dritte Weltkrieg scheint näher zu rücken oder man würde nur Europa opfern und es käme nicht zum dritten Weltkrieg. Es gibt aber genug durchgeknallte Leute wie Kim-Jong-Un, Trump, Xi Jinping, usw. Man kann es nicht genau sagen, wie so ein Krieg aussehen könnte.
Putin ist schon 71 Jahre alt und laut Beobachtern ziemlich krank. Er hat mit dem Ukrainekonflikt genug zu tun. Danach ist wohl erstmal Ruhe.
Die USA haben auch über 5000 Atombomben. Allerdings sind die meisten auf beiden Seiten in irgendwelchen Arsenalen gelagert und nicht von jetzt auf gleich einsatzfähig, denn eine Bombe ohne Trägersystem (Flugzeug, Rakete) nützt nicht viel. Die gefährlichsten Träger sind die Atom-U-Boote, die auch beide Seiten haben (und ein paar andere Nationen), die ständig in den Weltmeeren herumkurven und für das Zweitschlagpotential sorgen sollen, der erste Schlagabtausch geht zwischen den Kontinenten. Wenn Putin zuschlägt, ist er platt, so oder so. Wer als erster schießt stirbt als zweiter, simple Regel eines Atomkriegs.
Wenn den US Amerikanern, die Sicherheit der europäischen Union, die Sicherheit Deutschlands, und eine Konfrontation mit Russland in Europa, vollständig, gleichgültig und egal sind… Warum sind immer noch mehrere tausend US-amerikanische Soldaten in Ramstein in Polen und so weiter stationiert?
warum sind US-amerikanische Atombomben in Deutschland stationiert?
Antwort: Die USA können es sich gar nicht leisten, überall in der Welt NICHT präsent zu sein.
die BRD wird niemals signifikante Milliarden an Geld für Militär ausgeben, weil, angefangen bei der Aussetzung der Wehrpflicht… Bis hin zu dem Umstand, dass Bundeswehrsoldaten dann irgendwann mehrheitlich aus muslimischen jungen Männern bestehen würden… Es unglaublich viele Gründe gibt, warum die deutsche Gesellschaft für die nächsten 100 Jahre und auf absehbare Zeit nicht mehr in der Lage ist „Zähne zu zeigen“ und im Zweifel auch zuzubeißen!
Der allerwichtigste Grund ist, dass von Russland aus Richtung Westen niemals eine Bedrohung ausging und wir alle das wissen. ALLE.
Woher weißt du das mit keine Bedrohung? Bedrohung ist nicht nur militärisch möglich.
Der russische Bär ist zufrieden wenn man sich aus dessen Einflussbereich raushält.
Ich hoffe sehr, dass die Amerikaner nicht so dumm sind, Donald Trump ein 2. mal als Präsident zu wählen. Ein derart vorbestrafter Mann sollte nicht mehr die Erlaubnis für eine Kandidatur um das höchste Amt der vereinigten Staaten haben dürfen. Ich kann es nicht verstehen, wie das möglich sein kann. Gibt es so wenig Respekt und Hochachtung vor diesem Amt?