BSW als einzige Partei, die in den Bundestag einziehen könnte. Eine Koalition mit der CDU wird ein feuchter Traum der AfDler bleiben.
Vorne nicht durchschlagskräftig genug
Ich mache alles runter/abdunkeln (Fenster) und lüfte früh morgens
Von diesen hier Belgien und Kroatien, ansonsten auch Japan, Norwegen, Schweden, die Schweiz und vor allem Österreich und Schottland
da hat das technische Zusammenspiel perfekt geklappt und da kam kein Gegner gegen an.
Bei der WM 2014 wäre ich etwas vorsichtig. Sie haben - soweit ich mich entsinne - die meisten Torschüsse und die meisten Tore in dem Turnier. Aber: außer gegen Portugal und Brasilien haben sie in keinem Spiel dominiert und hatten große Schwierigkeiten gegen Ghana, Algerien, Frankreich und Argentinien und auch das Spiel gegen die USA war nur knapp gewonnen worden und die USA hatten noch eine große Ausgleichschance, bei der Deutschland Glück hatte.
Die republikanische, da der US-Präsident McKinley von den Republikanern kam. Damals begannen die USA auch imperialistisch zu werden. Die Indianerkriege gingen ja dem Ende entgegen (Ende: 1924)
Basierend auf den geopolitischen und systemkritischen Argumenten von Patrik Baab, welche die NATO-Politik kritisieren und ein Ende der Waffenlieferungen an die Ukraine fordern, bietet das Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) die größte programmatische Schnittmenge. Als alternative, fundamental systemkritische Option kommt die Partei die Basis infrage, die sich für strikte Neutralität und Distanzierung von transatlantischen Bündnissen einsetzt. Die Argumente stammen aus kritischen Betrachtungen der Außenpolitik und Medienlandschaft
Zum Leben wahrscheinlich im Moment Iran und Sudan, gefolgt von der Ukraine
Es hat noch nie einen kommunistischen Staat in der Weltgeschichte gegeben, und es gibt keine Hinweise darauf, ob es ihn geben wird.
Das liegt an einem logischen und definitorischen Widerspruch: Für Karl Marx ist der Kommunismus der Endzustand einer geschichtlichen Entwicklung, in dem der Staat als Herrschaftsinstrument komplett abgeschafft ist und sich selbst aufgelöst hat. Ein „kommunistischer Staat“ ist nach Marx’ Theorie also ein Widerspruch in sich (ein Oxymoron).
Die Staaten des Ostblocks (Sowjetunion, DDR, China etc.) bezeichneten sich selbst daher auch nie als „kommunistisch“, sondern als sozialistische Staaten, die sich im Übergangsstadium (der „Diktatur des Proletariats“) auf dem Weg zum Kommunismus befanden. In der Realität erstarrten diese Staaten jedoch in einer bürokratischen Parteidiktatur mit einem extrem starken Staatsapparat – also dem genauen Gegenteil von Marx’ Vision.
Wenn man danach sucht, welche Gebilde oder Gesellschaften der eigentlichen Vision von Marx am nächsten kamen, muss man den Blick von großen Nationalstaaten abwenden und auf kleinere, freiwillige Gemeinschaften richten.
Wer kam den Vorstellungen von Karl Marx am nächsten?Historisch gesehen kamen drei Modelle der marxistischen Idee einer klassenlosen, staatsfreien und selbstverwalteten Gemeinschaft am nächsten und die waren ohne Staat:
1. Die frühen israelischen Kibbuzim (Die erfolgreichste Umsetzung)Die im frühen 20. Jahrhundert entstandene Kibbuz-Bewegung in Israel gilt unter Historikern und Soziologen als die am besten funktionierende Annäherung an das marxistische Ideal.
Die Pariser Kommune war ein sozialistischer Revolutionsrat, der während des Deutsch-Französischen Krieges für knapp über zwei Monate (März bis Mai 1871) die Macht in Paris übernahm.
Während des Spanischen Bürgerkriegs kam es vor allem in Katalonien und Aragonien zu einer massiven gesellschaftlichen Umwälzung von unten.
Karl Marx dachte den Kommunismus als das Ergebnis einer hochindustrialisierten Weltgesellschaft. Staaten wie die Sowjetunion oder China versuchten, den Kommunismus per Dekret von oben und mit brutaler staatlicher Gewalt in unterentwickelten Agrarländern zu erzwingen.
Dem echten Ideal von Marx – einer solidarischen Gesellschaft, die ohne Staat, ohne Klassen und ohne Ausbeutung kollektiv wirtschaftet – kamen ironischerweise nur kleine, basisdemokratische und freiwillige Gemeinschaften wie die frühen israelischen Kibbuzim im Alltag am nächsten.
Wer bietet das "Gesamtpaket"?
Das ist ein Gerücht von enigen Gruppierungen und Leuten, die den Euro nicht wollten. Wer aber mal die Reden von Kohl gehört hat und seine Bücher gelesen hat, weiß, wie wichtig ihm der Euro war. Es war für ihn eine Entwicklung der Vernunft und auch Herzensangelegenheit. Zudem hat es für Deutschland ja auch Einfluss gebracht und dies wusste auch Kohl. Und auch Bush bzw. die USA hatten eher Vorteil von der Einigung Deutschlands. Nur Mitterand und Thatcher waren skeptisch, wobei Kohl MItterand damit ködern konnte, dass die BR Deutschland trotz mehr Bevölkerung durch die neuen Bundesländer nicht mehr Stimmrechte in Europa bekam.
Gegenrargumente dagegen:
1. Keine militärischen Drohungen (Kein Kriegsszenario)
Ihre logische Vermutung ist völlig korrekt: Ein Krieg stand zu keinem Zeitpunkt im Raum. Weder Frankreich noch Großbritannien hätten einen militärischen Konflikt mit der Bundesrepublik riskiert, um die DDR zu retten. Das tatsächliche diplomatische Druckmittel war politischer und rechtlicher Natur.
Da Deutschland bis 1990 formell nicht voll souverän war, besaßen die vier Siegermächte über die „Deutschland-Gesamtzuständigkeit“ ein rechtliches Veto gegen die Wiedervereinigung. Ein Nein von Mitterrand oder Thatcher hätte den Prozess rechtlich blockiert oder massiv verzögert, was zu unkalkulierbaren Dynamiken in der kollabierenden DDR und der Sowjetunion hätte führen können.
2. Kohl war kein Euro-Gegner, sondern Überzeugungstäter
Die Annahme, Helmut Kohl sei damals gegen den Euro gewesen, ist historisch falsch. Kohl war zeitlebens ein glühender Verfechter der europäischen Einigung. Er betrachtete die europäische Integration und die deutsche Einheit immer als „zwei Seiten derselben Medaille“.
Kohl wusste, dass ein geeintes, wirtschaftlich dominantes Deutschland in der Mitte Europas seinen Nachbarn Angst machte. Er wollte den Euro aus eigenem politischem Antrieb, um das neue Deutschland unumkehrbar in Europa zu verankern und Ängste vor einer neuen deutschen Hegemonie zu zerstreuen.
3. Der Euro-Fahrplan existierte bereits vor dem Mauerfall
Die Wirtschafts- und Währungsunion (WWU) war keine spontane Erfindung von 1989, um Deutschland zu schwächen.
4. Die Verhandlungsmacht lag bei der Bundesrepublik
Frankreich war wirtschaftlich stark von der harten D-Mark und den Entscheidungen der Deutschen Bundesbank abhängig (der sogenannte „Franc-Fort“-Kurs). Frankreich wollte den Euro vor allem, um über eine gemeinsame Zentralbank ein Mitspracherecht bei der europäischen Geldpolitik zu erhalten, das bis dahin de facto allein in Frankfurt lag. Kohl nutzte diese französische Sehnsucht strategisch, um im Gegenzug Mitterrands rasche und lautstarke Unterstützung für die Einheit zu kaufen. Es war ein klassischer politischer Kuhhandel (Geben und Nehmen) auf Augenhöhe, keine Erpressung.
Hinweise auf Belege: Was sagt die Quellenlage?
Die historische Forschung der letzten Jahrzehnte stützt die Gegenargumente durch die Auswertung von Protokollen und Archiven:
Woher kommt der Mythos?
Der Begriff des „Preises für die Einheit“ oder der „Erpressung“ wurde vor allem in den späten 1990er-Jahren durch Euro-Skeptiker, Boulevardmedien und Teile der Bundesbank-Führung populär gemacht, denen der Abschied von der geliebten D-Mark schwerfiel. Auch einige spätere Zitate von Kohl selbst (wie aus einem Interview für eine Dissertation im Jahr 2002, in dem er sagte, er habe den Euro „wie ein Diktator“ gegen den Willen der Bevölkerung durchgesetzt) wurden oft falsch interpretiert. Kohl meinte damit den innenpolitischen Widerstand der deutschen Bevölkerung – nicht, dass er von Außen erpresst worden sei
Welche Arroganz der Deutschen? Was haben DIE Deutschen denn angeblich Arrogantes gesagt? Und gibt es überhaupt DIE Deutschen, wo allle eine Meinung haben? Die beiden Tore sahen nicht nach Glück aus. Glück hatten auch die Ivorer bei einigen Chancen der Deutschen. Zudem war das Chancenverhältnis 16:9 für Deutschland. Und nein, die Elfenbeiküste ist nicht raus, sondern gut dabei. Was du da mit Massenverblödung schreibst ist natürlich absoluter Unsinn. Wenn man deine Bemerkungen hier sieht, hat man den Eindruck, du wärest selber bei einer Massenverblödung dabei gewesen. Warum stänkerst du hier rum? Bist du nicht zufrieden mit deinem Leben?
Ja, finde ich schon. Nur zwischen der Trinkpause und der 1. Halbzeit ware die Ivorer besser und auch sonst physisch stark, defensivstark und vorne durch Schnelligkeit gefährlich. Aggressiv fand ich keinen. Unsicher waren die Deutschen selten, aber natürlich haben die Ivorer uns das Leben schwer gemacht, denn sie haben auch eine sehr gute Mannschaft und waren nicht umsonst Afrikameister 2024 und auch sonst sehr gut:
Nur mal so zur Einordnung:
Seit Anfang 2024 hat die Elfenbeinküste insgesamt 7 Testspiele gegen nicht-afrikanische Gegner absolviert und blieb dabei in den regulären 90 Minuten ungeschlagen (5 Siege, 2 Unentschieden).
Das Team zeigte über die vergangenen zwei Jahre hinweg eine herausragende Form gegen internationale Mannschaften aus Europa, Südamerika, Asien und Ozeanien, unter anderem:
Gegen die afrikanische Elite hat sich die Elfenbeinküste seit Anfang 2024 extrem erfolgreich präsentiert, allen voran durch den dramatischen Titelgewinn beim Afrika-Cup im eigenen Land sowie eine makellose, ohne Gegentor absolvierte WM-Qualifikation.
von diesen Mexiko und Belgien würde ich es mal gönnen. Aber die sympathischsten Mannschaften sind nicht hier.
am wichtigsten war es, die menschenverachtetenden, verschwörungskranke und größenwahnsinnigen Tendenzen der Nazis umzukehren - und zwar radikal! hin zu mehr Vernunft, Anstand, Demut und zu mehr Nüchternheit und Sachlichkeit
Es ist schlimm, ein ganzes Volk zu hassen. Das ist nämlich Rassismus und zeugt auch nicht von charakterlicher Reife und Klugheit.
eher von den Westallierten.....bei den SOWJETS kam man von einer Diktatur in die Nächste....und von Hitler zu Stalin, den beiden größten Verbrecher, was europäische Geschichte anbelangt. Außerdem wurde die DDR von der UdSSR viel mehr ausgeblutet bzw. ausgeplündert. Und Rache und Verurteilungen waren deutlich harscher als im Westen. Und bei zwei Millionen vergewaltigter Frauen kann man whóhl kaum von Befreiung sprechen.
Und schon wieder eine Verallgemeinerung.....
Ja, es gibt Deutsche, die sich freuen, wenn die Türkei verliert
Ja, es gibt Deutsche, die sich freuen, wenn die Türkei gewinnt
Ja, es gibt Deutsche , denen es egal ist, wenn die Türkei verliert oder gewinnt
Ja, es gibt Türken, die sich freuen, wenn Deutschland gewinnt
Ja, es gibt Türken , denen es egal ist, wenn Deutschland gewinnt oder verliert
Ja, es gibt Türken, die sich freuen, wenn Deutschland verliert
Die Welt ist nicht nur Schwarz und Weiß.
Und wenn du es wissen willst warum, warum fragst du denn nicht direkt solche Leute, von denen du es hörst?
Nein, sicher nicht überall. Es kam auch immer darauf an wo.
Ja, einmal. Das kann ich nicht so einfach kurz und auf die Schnelle erzählen.