Staat – die besten Beiträge

Drei Jahre hat die Studie gedauert. Teilnehmende haben in dieser Zeit monatlich 1.200 Euro bekommen. Das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) wollten mit der Studie herausfinden, was Menschen mit diesem Geld machen – und auch, was das Geld mit den Menschen macht.  

Das Grundeinkommen und dessen Einfluss

Dominic Schiffer ist Rettungssanitäter. 2021 bekam er eine Mail, in der stand, dass er einer der 122 Menschen sei, die an der Studie zum bedingungslosen Grundeinkommen teilnehmen könne. Er bezeichnete seine Reaktion selbst als erst „euphorisch“, dann „überfordert“.  

Schiffer hatte vor dem Start des Experiments neben seinem Hauptberuf noch zwei Nebenjobs, sodass er einen Kredit abbezahlen konnte. Auch mit den bedingungslosen Grundeinkommen arbeitete er weiter – aber weniger, wie er berichtete. Durch das Extraeinkommen sei er entscheidungsfreudiger und lebensfroher geworden. Dies sind unter anderem zwei der Punkte, die auch bei "Mein Grundeinkommen" ausführlich beschrieben werden.

Der Verein „Mein Grundeinkommen“

Es ist zwar die erste groß angelegte Langzeitstudie zu bedingungslosem Grundeinkommen in Deutschland, aber nicht das erste Mal, dass der Verein „Mein Grundeinkommen“ Zusatzeinkommen dieser Art verschenkt. Der Vereinsgründer, Michael Bohmeyer, erklärte deshalb schon vor Beginn der Studie, dass die Menschen keinesfalls fauler würden durch dieses Zusatzeinkommen, sondern ganz im Gegenteil zufriedener arbeiten. Allgemein haben sie laut Bohmeyers Aussage „[…] das Gefühl, ihr Leben selbst in der Hand zu haben“.

Genau das sollte die Studie nun überprüfen. 

Meinungen aus der Politik

Die Grünen haben das bedingungslose Grundeinkommen sowieso im Grundsatzprogramm. Wie beim Kindergeld soll es, wenn es nach den Grünen geht, eine Art „Vorauszahlung“ sein, die dann mit der Einkommenssteuer verrechnet wird. 

Anders sieht es die FDP: Jens Teutrine, der Sprecher für Bürgergeld, empfindest es als „nicht fair“, würde bedingungslos Geld von anderen erhalten werden, obwohl man selbst arbeiten gehen könne. Allerdings stimmen die Liberalen den Grünen in einem Punkt zu: Die Bündelung von Sozialleistungen zur Reduzierung der staatlichen Bürokratie begrüßen sie ebenfalls. 

Teutrine will quasi eine negative Einkommenssteuer einführen: bis zu einem festgelegten steuerlichen Schwellenwert sollen Leistungen bezogen werden können, ab diesem Wert sollen dann Steuern gezahlt werden. Dadurch soll sichergestellt werden, dass Mehrarbeit sich lohnt. 

Die SPD sieht das Grundeinkommen sehr skeptisch. Dagmar Schmidt, stellvertretende Fraktionsvorsitzende, argumentiert, dass der Vorschlag nicht nur unfair denjenigen gegenüber sei, die durch ihre Arbeit „den Laden am Laufen halten“ würden, es würde auch dazu führen, dass individuelle Erwerbsbiografien vernachlässigt würden. 

Die Union hatte zwar mal Konzepte zum bedingungslosen Grundeinkommen – ebenso wie die AfD sprechen sie sich inzwischen aber strikt dagegen aus. 

Selbst der DIW-Studienleiter Schupp gibt zu: derzeit erscheint das Modell noch utopisch. Generell hält er aber eine Art Garantiezahlung als Basis des Sozialsystems denkbar. 

Unsere Fragen an Euch: 

• Was haltet Ihr vom bedingungslosen Grundeinkommen allgemein? 
• Welche Höhe sollte es in Euren Augen haben? 
• Welche Vor- und Nachteile seht Ihr darin? 
• Wie sollte mit „Mehrarbeit“ bei zeitgleichem Bezug von Grundeinkommen umgegangen werden? 
• Denkt Ihr, die Preise auf dem Markt würden durch das Grundeinkommen steigen?
• Haltet Ihr ein solches Modell langfristig für umsetzbar? 

Wir freuen uns auf Eure Antworten!

Viele Grüße und einen guten Start in die Woche!

Euer gutefrage Team 

Quellen: 

https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/grundeinkommen-studie-108.html

https://www.mein-grundeinkommen.de/erkenntnisse/wie-wirkt-es

mit eigenem Pass, Eigen- und Selbstständigkeit, und das Problem wäre vom Tisch .. warum wird den Palästinensern, sprich den Bewohnern dieses Recht nicht eingeräumt, sodass sich der Eindruck verstärkt, "wo kein Wille ist, ist auch kein Weg" - warum haben die Bewohner von Gaza keine Chance?

Ist die Fähigkeit, Kompromisse einzugehen, tot?

Deutschland hat im Vergleich zu seiner Einwohnerzahl das größte , zahlenmässige Parlament aller Staaten auf der Welt. Durch unser Wahlsystem wurde dieser Wasserkopf immer weiter aufgebläht, sodass inzwischen 740 Abgeordnete im Parlament Platz nehmen. Das verursacht immense Kosten für den Steuerzahler..

Jetzt hat endlich ein Gericht entschieden, dass das Parlament in Zukunft maximal mit 630 Abgeordneten besetzt ist. D. h. 100 Abgeordnete müssen sich aus dem Parlament verabschieden.

Ursprünglich sollten 598 Abgeordnete im Parlament sitzen Warum wurde so entschieden, dass es 630 jetzt sein sollen ? also 32 mehr.

Ein Abgeordneter bekommt ab 1. Juli 2024 monatlich 12 250 Euro, ohne Berücksichtigung von Zulagen und weiteren Zuschüssen.D. h. 1 Abgeordnete kostet uns Steuerzahler im Jahr 150 000 Euro, ohne Zulagen.

Bei 100 Abgeordneten spart der Steuerzahler jährlich 15 Millionen Euro nur an Diäten. Die Kosten für die Zulagen dürften sich auch im Bereich von einigen Millionen bewegen.

Findet ihr die Reduzierung der Abgeordnetenanzahl im Parlament für richtig ?

Angenommen, es würde aus irgendeinem Grund dazu kommen das es keinen Staat und keine Polizei mehr gäbe, was vermutet ihr auf welcher moralischen Seite ihr euch nach einem Jahr nach Beginn diesen Zustands befinden würdet - auf Seiten der Verbrecher, Diebe, Mörder (Kriminelle), oder auf Seiten der Gerechten?

Es geht um diese Frage:

In Deutschland arbeiten Kirche und Staat in mehreren Bereichen zusammen, obwohl sie laut dem Prinzip der Trennung von Kirche und Staat formal unabhängig voneinander sind. Diese Zusammenarbeit ist durch das Grundgesetz und historische Verträge (z. B. Konkordat mit dem Vatikan) geregelt. Dennoch wird viel zusammen gearbeitet:

1. Kirchensteuer: der Staat zieht die Kirchensteuer für die großen christlichen Kirchen ein und leitet sie an die Kirchen weiter. Dies erfolgt über Finanzämter.
2. Religionsunterricht: in staatlichen Schulen wird Religionsunterricht als ordentliches Lehrfach angeboten. Dieser wird von den Kirchen gestaltet und beaufsichtigt, während der Staat die Rahmenbedingungen (z. B. Lehrpläne, Lehrergehälter) bereitstellt.
3. Soziale Arbeit und Wohlfahrt (Daseinsvorsorge): Kirchliche Organisationen wie Caritas (katholisch) und Diakonie (evangelisch) sind wichtige Träger im sozialen Bereich. Sie arbeiten eng mit staatlichen Institutionen zusammen und erhalten öffentliche Gelder für Aufgaben wie: Altenpflege, Krankenhäuser, Kinder- und Jugendhilfe, Flüchtlingsbetreuung
4. Arbeitsrecht: Kirchliche Arbeitgeber wie Schulen, Krankenhäuser und Sozialeinrichtungen haben ein besonderes Arbeitsrecht. Der Staat toleriert, dass diese Einrichtungen eigene Regeln anwenden können, z. B. in Bezug auf Loyalitätsanforderungen an Mitarbeitende (z. B. konfessionelle Zugehörigkeit). Sie haben den sogenannten "Dritten Weg" im Arbeitsrecht und das verstößt gegen Art. 140 GG i. V. m. Art. 137 Abs. 3 WRV, Gleichheitsgrundsatzes, Grundrechten wie z. B. der Koalitionsfreiheit, Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts
5. Feiertage und Kirchengebäude: Viele staatliche Feiertage basieren auf christlichen Traditionen (z. B. Weihnachten, Ostern, Pfingsten). Der Staat beteiligt sich an der Erhaltung von Kirchengebäuden, besonders bei denkmalgeschützten Bauwerken, da sie auch kulturelles Erbe sind.
6. Seelsorge: In öffentlichen Einrichtungen wie Krankenhäusern, Gefängnissen und bei der Bundeswehr finanzieren oder unterstützen Staat und Kirche gemeinsam Seelsorgeangebote. Geistliche wirken dort in Zusammenarbeit mit staatlichen Stellen.
7. Theologische Fakultäten: An vielen staatlichen Universitäten gibt es katholisch-theologische und evangelisch-theologische Fakultäten. Die Besetzung theologischer Professuren erfolgt in Abstimmung mit den Kirchen.
8. Staatsleistungen: Einige Bundesländer zahlen jährliche Staatsleistungen an die Kirchen als Entschädigung für Enteignungen aus der Säkularisation im 19. Jahrhundert.

Somit ist die Antwort doch eigentlich auch falsch? Weil ohne die kirchlichen Träger in der Daseinsvorsorge wäre der Staat aufgeschmissen. Somit ist der Staat zu einem gewissen Teil abhängig von Religionsgemeinschaften - in dem Fall die christliche Weltanschauung. Dass die Bundesrepublik Deutschland immer noch nicht vollständig ein säkulares Land ist, ist schon sehr mies. Auf dem Papier vielleicht, aber nicht in der Praxis. Der Staat hat neutral zu sein, nix anderes. Religionsfreiheit ja, aber der Staat sollte sich raushalten.

Was meint ihr?

Angenommen ihr erfahrt plötzlich irgendwie, dass sich z.B. Olaf Scholz angeblich einen Lamborghini, Porsche 911, was auch immer gekauft hat. Würdet ihr das irgendwie "komisch" finden? Was würdet ihr euch dabei denken?

Vielen Dank für eure Antworten und liebe Grüße!

Die Methoden der Klimaaktivisten der letzten Generation werden immer radikaler. Vandalismus, gefährlicher Eingriff in den Strassenverkehr usw. und die Strafen sind lächerlich. Meist nur Geldstrafen. Angenommen, solche Aktivisten würden in Staaten wie der USA, Türkei, Iran, China oder Russland sowas machen. Was denkt ihr, wie die Justiz und Polizei dort reagieren würden? Bitte abstimmen, gerne mit Begründung.

Wertschätzt der deutsche Staat seine Künstler nicht, oder versteht die Bevölkerung nichts von Kunst oder gibt es schlicht keine gute Kunst in Deutschland?

Wird sogar Live übertragen etc.

https://www.youtube.com/live/nFRwtCXyZrg?si=yoT5MypIUiD-uOcG

Eine womöglich historische Entscheidung: Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte entschied gestern, dass es ein Menschenrecht für effektiven Klimaschutz gibt. Diese Grundsatzentscheidung könnte künftig weitere Klagen nach sich ziehen...

Wer hat geklagt?

Werden elementare Menschenrechte verletzt, wenn der Staat nicht genügend für den Klimaschutz tut? Habe ich sogar das Recht, gegen staatliche und systematische Missachtung von Klimaschutzauflagen juristisch vorzugehen? Mit diesen und ähnlichen Fragen musste sich am gestrigen Tag der Europäische Menschengerichtshof (EGMR) in Straßburg auseinandersetzen.

Geklagt hatten insgesamt drei unterschiedliche Parteien, von denen allerdings nur die Klage der "KlimaSeniorinnen" aus der Schweiz erfolgreich war. Dem der Umweltorganisation Greenpeace nahestehenden Verein gehören ca. 2.500 Frauen im Alter 60+ an. Der konkrete Vorwurf lautete, dass der Klimawandel mittlerweile immer häufigere und intensivere Hitzewellen nach sich ziehen würde, die gerade für ältere Menschen in vielen Fällen lebensbedrohlich seien. Aus Sicht der "KlimaSeniorinnen" hätte es die Schweiz in der Vergangenheit verpasst, dem Klimawandel aktiv und vehement entgegenzutreten.

Auch sechs junge Erwachsene aus Portugal sind mit ihrem Anliegen für mehr Klimaschutz nach Straßburg gezogen. Auslöser für ihre Klage waren die verheerenden Waldbrände in Portugal im Jahr 2017 sowie deren Sorge vor weiteren und häufiger stattfindenden Naturkatastrophen und deren Auswirkungen auf die körperliche und geistige Gesundheit. Konkret richtete sich die Klage gegen alle EU-Mitgliedstaaten sowie Norwegen, Russland, die Schweiz, die Türkei und das Vereinigte Königreich. Es war das erste Mal überhaupt, dass mehrere Staaten gleichzeitig angeklagt worden sind.

Das Urteil

Die Klage der Portugiesen jedoch wurde vom EGMR abgewiesen. Begründet wurde das Urteil dahingehend, dass sie nicht - wie für gewöhnlich vorausgesetzt - zuvor die nationalen Gerichte konsultiert hätten, sondern direkt vor den EGMR gezogen seien.

Für die "KlimaSeniorinnen" hingegen gab es gestern allen Grund zur Freude; die Richter am EGMR entschieden, dass der aktuell nicht ausreichende Klimaschutz der Schweiz die Menschenrechte der Klagenden verletzen würde. Dabei entnahm der Gerichtshof dem Recht auf Privat- und Familienleben (Art. 8 der Menschenrechtskonvention) ein Recht auf effektiven und nachhaltigen Schutz vor den negativen Folgen des Klimawandels auf Leben, Gesundheit, Wohlbefinden sowie Lebensqualität. Die Schweiz hätte es versäumt, ein CO2-Budget aufzustellen oder anderweitig zu erreichnen, wie stark die Emissionen reduziert werden müssten.

Angesichts der Komplexität des Themas sowie der Ermessensspielräume einzelner Staaten macht der Gerichtshof der Schweiz allerdings keine konkreten Vorgaben dazu, welche Maßnahmen das Land in der Praxis zu erbringen habe.

Ein wegweisender Präzedenzfall?

Das gestrige Urteil dürfte für weitere Klimaklagen in Zukunft durchaus Symbolwirkung besitzen. Zahlreiche Umweltschützer, Klimawissenschaftler und Aktivisten lobten die Entscheidung des EGMR als bahnbrechendes Urteil im Kampf gegen die Klimakrise. Eine Sprecherin von Greenpeace freute vor allem über die Tatsache, dass man nun "schwarz auf weiß" hätte, dass "Klimaschutz [...] Staatspflicht" sei. Klimaschützer rechnen damit, dass das Urteil auch für kommende Klimaklagen hierzulande als Inspiration dienen dürfte.

Unsere Fragen an Euch:

• Wie bewertet Ihr das Urteil des EGMR?
• Sollten Klimaschutzmaßnahmen künftig noch enger mit Menschenrechten verknüpft werden?
• Welche konkreten Klimaschutzmaßnahmen wünscht Ihr Euch von Deutschland?
• Wie sollten Staaten sanktioniert werden, die kein Konzept gegen den Klimawandel und den CO2-Ausstoß haben?
• Wird zu viel Hysterie hinsichtlich des Themas Klimawandel betrieben?
• Sollte ein Staat Unternehmen sanktionieren, die Klimawandelsünder sind?

Quellen:

https://www.tagesschau.de/ausland/egmr-klimaklage-vor-urteil-100.html

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-nachhaltigkeit/erste-klimaklage-vor-menschenrechtsgerichtshof-erfolgreich-19640917.html

https://www.sueddeutsche.de/politik/klima-klagen-strassburg-egmr-1.6534413

https://www.tagesschau.de/kommentar/kommentar-klimaklage-egmr-100.html

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ausland/klimaschutz-urteil-schweiz-100.html

Mir ist letztens aufgefallen, dass "Personal" ja im Grunde eine Bezeichnung für Angestellte bzw. Arbeiter ist.  Vorher ist mir dies nun scheinbar im Kontext mit dem Wort "Ausweis" nie so richtig aufgefallen.

.

Google spuckt mir zu dieser Frage nur halbe Erklärungen oder irgendwelche Verschwörungstheorien raus, die mir dann doch etwas zu weit geholt sind.

Ich persönlich sehe diese Bezeichnung nun nicht gerade als Würdigung an. Die Bezeichnung "Bürgerausweis" wäre mir sympathischsten und wäre plausibler.

An dieser Stelle stellt sich für mich nun die Frage, wie bereits im Titel erwähnt:

  Warum eigentlich "Personalausweis", und nicht "Personenausweis" oder "Bürgerausweis"?

-

Vielleicht weiß die Gf-Gemeinde es besser.

Danke für jede sachliche Antwort.

-

Mit freundlichen Grüßen,

ein neugieriger Bürger.

Ihr könntet z.B. ein Gesetz oder so ändern…

Also an dem Staat und nicht an den Menschen.

Hallo

Denn Geld anzulegen lohnt sich doch meistens bei grossen Firmen, und wenn diese wachsen, werden doch ganz einfach die kleinen Betriebe verschluckt? Oder was habe ich hier nicht verstanden?

Ist es nicht vielleicht so, dass Berufe "erfunden" wurden, damit man der Gesellschaft einen Dienst tut? Findest du, das tust du?

LG

damit meine ich nicht nur die von der sogen. " Die letzte Generation ", die sich auf Strassen festkleben und wertvolle Gemälde in Museen mit Farbe bewerfen, sondern auch die, die derzeit in Lützerath Bäume, Häuser usw. besetzen, daß dies nun von der Polizei geräumt werden muss und voraussichtlich noch Wochen dauert. was ist eure Meinung von diesen Personen. Bitte abstimmen gerne mit einer kurzen Begründung.

angenommen, ihr müsstet euch für eines der gelisteten Länder entscheiden. welches wäre dann eure Wahl ? Bitte abstimmen gerne mit kurzer Begründung warum.

Die AfD will ausländische Straftäter, illegale und Menschen, in deren Ländern kein Krieg/Terrorismus mehr herrscht konsequent abschieben. (Korrigiert mich gerne, wenn etwas falsch ist)

Aber es gibt nicht nur eine einzige Straftat, sondern mehrere. Es gibt harmlose und schwere Straftaten. Zudem kann ein Flüchtling von heute auf morgen nicht alle deutschen Gesetze und Pflichten kennen.

Beispiel: Ein Ausländer wird auf der Straße körperlich angegriffen und der Ausländer verteidigt sich. Versehentlich wird der Angreifer so blöd erwischt, dass er stirbt. Wird dieser Ausländer dann auch abgeschoben?

So ein Vorfall, kann man doch nicht mit Mord (Wie z.b. in Aschaffenburg) gleichsetzen.

Würdet ihr das machen?

Kleines Gedankenexperiment.

Um der aktuell niedrigen Geburtenrate entgegenzuwirken, verbiet der Staat zum neuen Jahr Abtreibungen und Preise für sämtliche Verhütungsmittel werden deutlich erhöht. Kinderlose ab 25 zahlen etwas mehr Steuern.

Der Staat sorgt dafür für exklusive Familienunterkünfte und es gibt Geburtenprämien in Höhe von einmalig 10.000 Euro

Wie würde sich das auf dein Sexualverhalten auswirken?

Nach dem Kindergarten sofort 10(mehr oder weniger) Jahre in die Schule und danach direkt 40+ Jahre arbeiten.. damit man einen Job macht bei dem man sich denkt "was ein scheiß aber immerhin gibt's geld dafür" und bei dem man nicht mal genug verdient obwohl die Preise immer höher werden. Das Geld wird immer wertloser, Leute verlieren ihr Zuhause usw. Weil sie zu wenig verdienen..