Recht – die besten Beiträge

Bitte mit Begründung.Danke.

"Selbstbestimmtes Sterben wird durch den Staat für alle Menschen in diesem Lande gewährt. Voraussetzung ist, dass der Wille über einen Zeitraum von 6 Monaten bestehen und innerhalb dessen 3 mal schriftlich bestätigt werden muss. Dabei müssen jeweils ein Arzt und Psychiater anwesend sein, die dies bezeugen.
Ausnahme von der Frist können gelten, wenn eine Person unheilbar krank ist und in der Praxis diese nicht eingehalten werden kann."

Interview mit Elon Musik.

Sind Rechte auf GF ein starkes Problem?

Immer, wenn man mit AfD Wählern versucht zu diskutieren, kommt man nicht weit. Wenn man mit allen anderen Wählergruppen diskutiert, dann kann man normal Fakten austauschen, auch wenn man nicht der selbe Meinung ist. Da sieht dann auch mal der andere ein, wenn der ein oder andere Standpunkt falsch ist.Nur bei Wählern der AfD sehe ich immer wieder. Ich sehe nie einen AfD Wähler der mal sagt, dass er sich geirrt hätte. Immer sind dort alle anderen schuld, nur die AfD nicht. Dann kommen immer so Dinge wie "aber die Grünen", "aber die Altparteien" oder "schau weniger ARD und ZDF, die lügen nur"

Sind AfD Wähler wirklich so faktenresistent?

Meine Persönliche Meinung:

Ich finde die Diskussion zum Böllerverbot absolut lächerlich und wahnwitzig. Die Diskussion lenkt nur von den eigentlichen Problemen ab und fast jeder fällt darauf rein.

Das Problem sind nicht die Böller bzw. "Feuerwerk", sondern die Menschen die jedes Jahr aufs neue die Möglichkeit haben, Feuerwerk auf Rettungskräfte und Polizei zu schießen, weil sie im Vorjahr nicht von der Jusitz erwischt und bestraft wurden. Zum einen fehlen die Kapazitäten, teilweise die Fähigkeiten und zum anderen sind Strafen nicht wirklich konsequent.

Zum Lautstärkeaspekt: Mittlerweile gibt es stilles Feuerwerk. Auch könnte man darüber streiten, dass lautstarkes Feuerwerk nicht in der Nähe von stark belebten oder geschützten Gebieten gezündet werden soll.

Die Böllerdebatte kommt hauptsächlich wegen dem Missbrauch von Feuerwerk auf, aber mit welcher Begründung? Man sollte nicht vom Problem ablenken, sondern die Justiz darin stärken, Täter zu erwischen und zu bestrafen.

Missbrauch von Feuerwerk war früher kein Problem. Mit der Begründung von Missbrauch könnte man alles verbieten: Kraftfahrzeuge, Messer, Sportwaffen.

Ironie? Nein. Tatsächlich diskutiert man in den USA nach dem Terroranschlag in New Orleans darüber, ob zivil ein SUV geführt werden darf. Ein SUV wurde für den Anschlag benutzt.

Was ist eure Meinung dazu? Ich finde es ehrlich gesagt traurig, dass man "Feuerwerk" die Schuld gibt. Das lenkt nur von Tätern ab und verheimlicht, dass die Jusitz die Täter nicht findet oder die Täter nicht ausreichend bestraft werden.

Warum nicht eine einjährige Haftstrafe, wenn jemand mit Feuerwerk Polizei oder Rettungskräfte angreift? Dann gäbe es im Folgejahr deutlich weniger potentielle Wiederholungstäter, die potentiell Feuerwerk auf Polizei und Rettungskräfte abfeuern.

Hallo. Alice Weidel ist eine Frau. Zudem ist sie lesben. Sie ist mit einer thailändischen Frau verheiratet. Und hat 2 Kinder. Wenn diese Frau Regierung Chefin wird. Wäre das für Deutschland eine echte Revolution. Denn so was hatte wir noch nie seit der Wiedervereinigung vor 35 Jahren. Wenn Alice Weidel nicht Bundeskanzlerin wird das ein Betrug von gleichberechtigung. Mal wieder wird eine Frau Ausgrenzung nur weil eine Frau ist. Zudem noch lesben. Dafür kann Alice Weidel nichts.So wie die usa. Da wollte kamala Harris Präsidentin werden. Eine Afro amerikanische Frau wollte präsidentin der usa werden. Doch sie hat gegen trump verloren. Nur weil sie eine Frau ist Zudem noch schwarz. Und jetzt spricht Betrug von gleichberechtigung sowohl in den USA, aber auch in Deutschland. Wir dürfen nicht gleiche Fehler machen wie die Amerikaner. Lass uns Deutschland Erwachen am 23.2.2025

Was meint ihr?

Findet ihr, es sollte eine Altersgrenze für Politiker geben? Die Begründung wäre, dass Entscheidungen von alten Politikern sich oft gar nicht mehr zu ihren Lebzeiten auswirken. Sie treffen Entscheidungen für eine Generation/Gesellschaft, in der sie leider selbst nicht mehr lange leben. Eine politische Entscheidung wirkt sich nicht sofort unmittelbar aus, sondern oft erst später.

Dadurch entsteht außerdem die Gefahr, dass sie egoistisch nach ihren eigenen Bedingungen und Interessen entscheiden und nicht für die Interessen der Mehrheit, von der sie gewählt wurden.

Wenn ja, wo sollte man die Altersgrenze ansetzen und was passiert mit Politikern, die derzeit über die Altersgrenze hinaus im Amt sind?

Der Mensch illusioniert sich in der Auffassung Freiheit habe keine Grenzen, jedoch ist das Abbild jener Freiheit eines Individuum doch nur seine eigene Annahme dessen was Freiheit ist. Kant sagte „Die Freiheit des Einzelnen endet dort, wo die Freiheit des Anderen beginnt“.

Ist die Freiheit somit eigentlich ein Gefängnis wohin wir hinarbeiten, weil wir denken es gäbe keine Grenzen, wenn dem so ist, sind wir vornherein verdammt zu scheitern in Gedanken, Freiheit wäre die Lösung jenen Übels..?

Bitte begründet eure Meinung dazu sachlich und untermauert sie mit Argumenten, wenn ihr dies nicht könnt, enthaltet euch bitte der Diskussion.

Und was würdet ihr am ehesten wählen und was sind die Argumente dafür?

Kurz zu mir: Ich würde am ehesten die AfD wählen, am liebsten wäre mir eine FDP-AfD Koalition. Oder, was deutlich realistischer wäre, eine CDU-AfD Koalition.

Nun zu meinen Gründen: Ich will mich wieder in DE sicher fühlen, dementsprechend sollte man jeden Kriminellen Einwanderer wieder nachhause schicken, selbes gilt für Menschen die kein Asylrecht mehr haben oder illegal eingewandert sind, denn das sind seit Tag 1 Straftäter. Wer hier leben will, kann sich ganz normal und Regelkonform eingliedern.

Außerdem bin ich für Steuersenkungen, denn als Unternehmer ist es so unattraktiv, dass ich ab 2025 gar nicht mehr in Deutschland wohnen werde. Die Steuern sind horrend hoch. (Daher Wunschkoalition FDP-AfD) Und die geplante erleichterung der horrenden Bürokratie.

Mir sind des weiteren besonders die Meinungsfreiheit wichtig. Wenn man sich intensiver mit dem Thema auseinander setzt, sieht man immer mehr und mehr Zensur. Man muss fast schon angst haben, ausgegrenzt zu werden, nur weil man eine der Demokratisch wählbaren Parteien (AfD) wählt, nur weil soviel Hetze verbreitet wird.

Diese 3 Punkte sind also die Hauptgründe: Sicherheit, Wirtschaft, Meinungsfreiheit.

Natürlich kann man nicht zu 100% mit einer Partei übereinstimmen. Ein EU Austritt KANN gut gehen, muss es aber nicht. Daher wäre eine Koalition auch gut, dass eben der EU Austritt verhindert wird.

BIn gespannt auf eure Argumente!

Es wird behauptet ein Facebook-Post des syrischstämmige Berliners Wassim Alrez der als Archäologe taetig ist und der vor 25 Jahren aus ebenjener Stadt für sein Studium nach Deutschland kam, habe Geschichte geschrieben.

Dass das Nationalmuseum in Damaskus mit seinen jahrtausendealten Exponaten nicht plündernden Rebellen zum Opfer fiel, sei Alrez’ Initiative zu verdanken.

Als er die Geschehnisse in seiner Heimatstadt von Berlin aus verfolgte, mischte sich in seine Freude über den Sturz Assads plötzlich Sorge. Er habe das Chaos auf den Straßen gesehen, bewaffnete Rebellen, die Jubelschüsse in die Luft abfeuerten. Szenen, die ihn an die Situation in Bagdad aus dem Jahr 2003 erinnert hätten, sagt er. Nach dem Sturz Saddam Husseins kam es zu massiven Plünderungen des Irakischen Nationalmuseums. Mehr als 15.000 Objekte wurden dabei gestohlen. „Das war eine Katastrophe für die Nachwelt“, sagt Alrez, der nach mehreren Jahren als Mitarbeiter des Deutschen Archäologischen Instituts mittlerweile als freier Wissenschaftler und Übersetzer arbeitet.

Alrez machte daraufhin einen Aufruf auf Facebook. Er bat die Bevölkerung in Damaskus um Hilfe und suchte Menschen, die Kontakt in die Führungsebene der Milizen hatten, welche zu diesem Zeitpunkt in Damaskus einmarschierten. Ein ebenfalls syrischstämmiger Archäologe, der in Frankreich arbeitet, habe auf seine Facebook-Posts reagiert und dem in der Türkei ansässigen Oppositionssender „Syria TV“ von der Situation des Nationalmuseums berichtet. Über den Sender sei es letztlich gelungen, Kontakt in die Führungsebene der islamistischen Miliz „Hay’at Tahrir al-Scham“ (HTS) herzustellen. „Sie haben versprochen, so schnell wie möglich eine Einheit zum Schutz des Museums zu schicken“, sagt Alrez.

Die HTS habe sich zu diesem Zeitpunkt noch nördlich von Damaskus aufgehalten. Im Gegensatz zu den anderen Milizen, die sich an der Militäroffensive beteiligten, sei sie besser organisiert und disziplinierter, sagt Alrez. In den von der HTS kontrollierten Städten Hama und Aleppo habe es keine Plünderungen gegeben. Sie verfüge über eine eigene Einheit zum Schutz historischer Orte, sagt Alrez. Erst gegen 13 Uhr deutscher Zeit sei die HTS in Damaskus eingetroffen. Bis dahin hätten er und sein Kollege in Frankreich Männer aus Damaskus organisiert, die das Museum schützten und den Brand im Keller löschten. „Alles blieb sicher“, sagt Alrez.

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/hilferuf-auf-facebook-berliner-arch%C3%A4ologe-verhindert-pl%C3%BCnderung-des-nationalmuseums-in-damaskus/ar-AA1vOTXo

Eure Meinung dazu?

• Der Erfolg hat viele Väter, der Mißerfolg höchstens einen amtlich ...
• Der Sieg hat viele Väter, die Niederlage aber ist eine Waise.

Findet Ihr die Kritik an der Berichterstattung übertrieben?

vor 2 TagenKaum war Assad geflohen, plünderte das Volk seine Residenzen. Ein syrisch-deutscher Archäologe verfolgte die Szenen aus Berlin. Aus Sorge um die Schätze des Nationalmuseums setzte er einen ...

• Hilferuf auf Facebook: Berliner Archäologe verhindert Plünderung des ...

Dabei handelt es sich um grundlegende Unterschiede zwischen den religiösen Prinzipien des Christentums und den weltlichen, demokratischen Gesetzen eines modernen Staates wie Deutschland.

Hier sind einige Beispiele:

1. Abtreibung

• Biblische Perspektive: Viele christliche Denominationen glauben, dass das Leben ab der Empfängnis zu schützen ist, was Abtreibung als moralisch verwerflich betrachtet.

• Deutsches Gesetz: In Deutschland ist Abtreibung unter bestimmten Bedingungen legal (innerhalb der ersten 12 Wochen der Schwangerschaft, bei medizinischer Indikation oder in Notfällen). Es wird als rechtlich zulässig angesehen, aber die moralische Haltung zur Abtreibung kann je nach individueller religiöser Überzeugung unterschiedlich sein.

2. Ehe und Familie

• Biblische Perspektive: Die Bibel spricht von der Ehe als einer Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau. Diese Tradition wird in vielen christlichen Kirchen weiterhin vertreten.

• Deutsches Gesetz: In Deutschland gibt es das Gesetz der Ehe für alle, das es gleichgeschlechtlichen Paaren erlaubt, zu heiraten und die gleichen Rechte wie heterosexuelle Paare zu genießen. Dies steht im Widerspruch zur traditionellen biblischen Auffassung von Ehe.

3. Ethische Fragen (z.B. Sterbehilfe)

• Biblische Perspektive: Viele christliche Strömungen vertreten die Ansicht, dass das Leben von Gott gegeben ist und nur Gott über den Zeitpunkt des Todes bestimmen soll. Euthanasie und aktive Sterbehilfe werden in vielen Kirchen als unzulässig angesehen.

• Deutsches Gesetz: In Deutschland gibt es keine allgemeine Legalisierung von aktiver Sterbehilfe, aber passive Sterbehilfe (die Einstellung lebensverlängernder Maßnahmen) ist unter bestimmten Bedingungen zulässig. Diese Gesetzgebung steht im Gegensatz zur biblischen Auffassung des Lebensschutzes.

4. Schwangerschaft und Scheidung

• Biblische Perspektive: In vielen christlichen Lehren wird die Ehe als unauflöslich betrachtet, und Scheidung ist nur unter bestimmten Umständen zulässig (z.B. Ehebruch). Die Bibel fordert Vergebung und Versöhnung in der Ehe.

• Deutsches Gesetz: In Deutschland ist die Scheidung grundsätzlich erlaubt und kann relativ einfach eingeleitet werden, wenn eine einjährige Trennungszeit nachgewiesen wird. Dies steht im Gegensatz zur biblischen Auffassung, dass eine Ehe nicht leichtfertig aufgelöst werden sollte.

5. Schwangerschaftsverhütung

• Biblische Perspektive: In vielen christlichen Konfessionen wird das Verhüten von Schwangerschaften als unzulässig angesehen, da das Leben als Geschenk Gottes betrachtet wird und das Zeugung von Kindern als göttliches Gebot verstanden wird.

• Deutsches Gesetz: In Deutschland gibt es keine gesetzlichen Einschränkungen für Verhütung. Sie ist weit verbreitet und anerkannt, sowohl in der Gesellschaft als auch im Gesetz.

6. Gleichberechtigung der Geschlechter

• Biblische Perspektive: In einigen christlichen Traditionen gibt es eine hierarchische Sicht auf die Geschlechter, in der der Mann als “Oberhaupt” der Familie und der Frau untergeordnet angesehen wird.

• Deutsches Gesetz: Das deutsche Gesetz setzt sich für die Gleichberechtigung der Geschlechter ein und verbietet Diskriminierung aufgrund des Geschlechts. Frauen und Männer haben gleiche Rechte, auch im Bereich der Familie, der Arbeit und der Gesellschaft.

Wie steht ihr zu diesen Differenzen ?
Wenn euch der christliche Glaube und Gottes Gesetze wichtig sind, wie ist es dann mit einige deutschen Gesetzen vereinbar ?

Widersetz ihr euch dann nicht Gottes Gesetze ?

Weil am Ende ist es ja eigentlich Mord.

Ich sehe keinen Sinn das Habeck Kanzler wird. Dann ändert sich ja weiterhin nichts an der Lage Deutschlands.

Wie seht ihr das?

Uns wurde ein Auto gezeigt mit Ferseher selbst öffnenden Türen, perfektes Sound System Diamanten/Swarowski Scheinwerfer Wolltepich und vieles mehr.

Das Auto, dass er uns verkaufen wollte, hatte eine sehr guten Preis. Er meinte, dass diesem Auto lediglich der Fernseher fehlte und die Farbe anders sei, sonst ist alles eins zu eins gleich. Deshalb haben wir uns zum Kauf entschieden. Der Verkäufer hat uns schnell zum unterschreiben gedrängt, mit dem Argument das der gute Preis, nur bei einer Zulassung das Autos bis zum 30.9 gültig wäre. Wir uns für das Auto entschieden.

Als das Auto ankam waren wir geschockt. Es neben dem Fersehen, auch die selbst öffnende Türen, das perfekte Sound-System, der Wolltepich/Wollmatten, die Diamanten/Swaroski Scheinwerfer usw. Wir haben festgestellt, dass der Verkäufer uns belogen hat. Der Verkäufer meint, weil wir unterschrieben haben, seien für auch dazu verpflichtet das Auto zu nehmen, sonst müssen wir Strafe zahlen. Ist die rechtliche Lage wirklich so ?

Jetzt geht das Auto auch andauernd kaputt. Können wir etwas unternehmen um das Auto wieder zurückzugeben.

Unabhängig von der rechtlichen Lage: Wie haltet ihr das Verhalten des Verkäufers aus moralischer Sicht ?

Vielen Dank

Das begünstig doch die AFD, daß unsere treuen Wähler die immer demokratische Parteien gewählt haben nun verägert sind und zur AFD laufen.

Immer wieder wird behauptet, die Medien seien unabhängig und objektiv, doch immer mehr Menschen fragen sich, ob das wirklich stimmt. Auffällig oft scheinen Berichterstattung und Kommentare genau die Positionen zu vertreten, die von der politischen Elite vorgegeben werden. Kritische Meinungen und alternative Sichtweisen? Fehlanzeige!

Stattdessen dominieren einseitige Schlagzeilen, moralische Belehrungen und Narrative, die den Eindruck erwecken, die Wahrheit sei längst festgelegt. Wie neutral kann ein Mediensystem sein, das abweichende Meinungen marginalisiert und sich scheinbar als verlängerter Arm der Politik versteht?

Sind die deutschen Medien wirklich noch auf der Seite der Bürger, oder haben sie längst ihre eigene Agenda, die den gesellschaftlichen Diskurs gezielt in eine Richtung lenkt?