Physik – die besten Beiträge

Im April 1986 wurde im Block 4 des Kraftwerkes Tschernobyl ein hirnverbranntes und fahrlässiges Experiment durchgeführt. Dadurch wurde extreme Zerstörung an der Anlage und dem Gebäude verursacht. Nur so konnten sich große Mengen an Radaktivität verbreiten.

Zwar sind viele radioaktiven Staubpartikel auf die Angrenzenden Wiesen und Wälder niedergegangen, aber dennoch sind einige von ihnen weit über Europa gezogen und waren z.B. in Deutschland und Schweden mit technischen Hilfsmitteln feststellbar.

Laut den sowjetischen Behörden sei der Zweck des Experimentes ein "Sicherheitstest" gewesen. Woher wissen wir, dass die nicht lügen? Es wäre seitens der Sowjetunion nicht das erste mal.

War das eigentlich das einzige derart hirnverbrannte Experiment? Oder hat man fleißig so lange experimentiert, bis dass man ein solches Resultat hatte?

Ich habe am Montag einen Schneehaufen geschaufelt und wollte ein Experiment machen. Bestehend aus 2 vollen Schneeschaufeln und einem Schubkarren voll schnee. Darüber habe ich eine weiße Plane gelegt. Die denke ich einigermaßen Wasserdicht ist. Sie ist halt schon alt. Rundherum habe ich Steine gelegt. Die letzten Tage war es 8-9 Grad unter Tags und 3 Grad immer Nachts.

Bis jetzt ist er aber überhaupt nicht geschmolzen. Er ist sogar noch fest.

Überall anders ist schon alles getaut im ganzen Dorf. Warum hilft das so?

Ist die Zeit eine Illusion?

Angenommen ich könnte im Weltraum atmen bzw bräuchte ich nicht und ich könnte mich schneller als das Licht bewegen (viel Schneller) und ich wäre unsterblich um lange reisen zu können.

Ich würde im Universum immer in die selbe richtung Fliegen, würde ich irgendwann am Ende des Universums ankommen ? und was ist das Ende ? fängt dort dann ein neues Universum an oder würde ich im Kreis fliegen und an der Erde wieder zurückkommen wie wenn ich auf der Erde ewig in eine Richtung fliegen würde ?

Also meine Frage ist, hat das Universum ein Ende und was ist das Ende, ist da alles dann Schwarz einfach oder ist da ne Wand ?

Atomkraftwerke haben sowohl viele Nachteile, als auch Vorteile.

Macht es Sinn, unsere Atomkraftwerke wieder laufen zu lassen, damit wie Energetisch etwas selbständiger werden?
Oder aus anderen Gründen?

Ist man dann das Nichts?

Sterne mit mindestens 8 Sonnenmassen haben so eine krasse Schwerkraft, dass sie ihre eigenen Kerne normalerweise zermalmen würden, allerdings kommen durch den hohen Druck Kernfusionen zu Stande, bei diesem Prozess werden Wasseratome (H) zu Heliumatomen (He) fusioniert, und dabei wird eine sehr große Energie freigesetzt die versucht zu entkommen und dabei der Schwerkraft entgegen wirkt, so dass diese den Kern nicht zermalmen kann. Allerdings ist bei jedem Stern der Wasserstoff irgendwann aufgebraucht, und dann fängt der Stern an abzukühlen, und sich ausdehnen zu einem Roten Überriesen. Währenddessen fängt die Schwerkraft wieder an den Kern zusammen zu drücken, dabei entsteht aber so ein hoher Druck dass im Kern Schwerere Atome fusioniert werden und der Zermalmungsprozess wieder aufgehalten wird, aber irgendwann bildet sich ein Eisenkern im Zentrum, und dar das Eisen nicht weiter fusioniert werden kann, fängt die Schwerkraft wieder an den Kern zusammen zu pressen, dabei entsteht ein so hoher Druck, dass alle Elektronen, in ihren Atomkern eindringen und mit Protonen zu Neutronen fusionieren. Irgendwann kann die Schwerkraft den Kern nicht weiter zusammen drücken, weil die Neutronen so dicht aneinander gepackt sind, dass es nicht mehr weiter geht. Dann impludiert der Stern in einer Supernova, wobei nur noch der Kern, als ein extrem dichter Neutronen übrig bleibt. Ein Neutronenstern hat so eine große Masse, dass selbst ein Teelöffel großer Neutronenstern mehr wiegen würde wie die ganze Menschheit zusammen!

Interessant?

Es ist eine komische Frage aber das fängt ja beim menschengemachten Klimawandel an. Und es ist auch keine Problemlösung es nur anzuerkennen, sondern auch aktiv gegen zuwirken. Und dafür muss man nicht in die Höhle ziehen. Es reicht ja schon seinen Konsum etwas einzuschränken. Und da wir in einer Demokratie leben, können wir auch da etwas zu beinflussen.

Aber es ist halt nicht so, wo ich mich dann frage: Wird der Wissenschaft nicht vertraut? Warum sollte die Menschheit einen Fakt nicht anerkennen und freiwillig gegen die Wand fahren?

Ich möchte Prof. Harald Lesch zitieren:

"(...) und sich drum kümmern, das Bürger und Bürgerinnen entstehen, die wissen was die Demokratie einen bedeutet und wie wichtig es ist in einem demokratischen Rechtsstaat zu leben, wo zwar jeder Recht auf seine eigene Meinung hat, eben NICHT das Recht auf eigene Fakten! (...) Es gibt KEINE parteipolitischen Inhalte in Physik, Chemie, Biologie und Mathematik! (...) Wenn wir über den 2. Hauptsatz der Thermodynamik reden, reden wir über kein Parteiprogramm. Wenn also immer und immer wieder das Thema Klima und Energie in irgend eine Parteipolitische Ecke geschoben wird, das ist totaler Bullshit! Ja, der Himmel ist über uns allen, eine Temperaturmessung ist keine Politische Aussage, es sagt nur wie warm oder wie kalt es ist. Sind wir uns da einig? Sonst wirds schwierig für mich. (...) In diesem Sinne gibt es auch keine Ideologien zum Verbrenner, der Verbrenner ist eine, im Vergleich zum Elektromotor, einfach schlechte Maschine und alle die irgend ein technisches Fach jemals studiert haben, die wissen was ein Wirkungsgrad ist und der und der Verbrenner ist schlechter als ein E-Motor. Ende der Durchsagen! (...) Ich will ja niemanden auffordern ein E-Auto zu kaufen aber ich möchte das ein paar Dinge klar bleiben. Das hat auch immer was damit zu tun das Leute wieder da sind - Mathematik - ich hab von Mathematik keine Ahnung, brauch ich auch net. Sowas entscheide ich aus dem Bauch raus."

Hier da wo ich das Zitat hergenommen habe, ist relativ direkt am Anfang:

https://www.youtube.com/watch?v=6LrXZfHX-Fc

Das Video kann ich euch nur ans Herz legen, das war ein sehr gelungender Vortrag, auch von ihrer Kollegin Dr. Cecilia Scorza. Ich hatte den Herrn Lesch noch nie so aufbrausend gesehen. :D

LG :)

Was wäre wenn man die string theorie und dunklematerie verbindent also zb. Das die strings die die partikel zusammen halten besteht aus dunkler materie was es erklärt wieso man sie nicht sehen kann (nur kleine theorie Nicht ernstnehmen)

Ich bin zwar gläubig und mit dieser Aussage werde ich mir keine Freude machen, doch manchmal bin ich innerlich so wütend, dass es einfach raus muss.

Ich finde schon, dass der Entwickler oder eben Schöpfer eine in hohem Maße minderwertige Arbeitsleistung vollbracht hat. Mal von der Komplexität ganz zu schweigen, die physikalischen und mathematischen Gesetze weitaus eleganter und vereinfachter darstellen zu können, auf den 2. Hauptsatz der Thermodynamik (Entropie) zu verzichten, sodass eben nicht alles ausstirbt, wurde auf biologischer Ebene einfach nur Scheiße gebaut. Es wurden organische Lebewesen erschaffen, deren einziger Lebenssinn darin besteht, zu überleben und sich zu vermehren, um eines Tages drauf zu gehen. Kriege, Tod, Ungerechtigkeit. Das leuchtet mir eben nicht ganz ein.

Ich mein wegen dieser Piss-Kacke sterben gerade 40.000 Menschen auf einem Fleck und auf der anderen Seite auch schon Tausende Menschen. Dann natürlich noch die armen Tiere in der Wildnis, die sich tagtäglich die Gedärme rausreißen.

Im Grunde leben wir auf einer flachen Ebene, die sich durch dunkle Energie immer schneller ausbreitet, und eines Tages aufgrund eines Wärmetods, sterben wird.

Das hätte man meiner Ansicht nach viel besser machen können.

Von mir gibt es nur ein mangelhaft.

Ich habe gerade auf Tiktok ein Video zum Thema Universum gesehen. Es ging um die Unendlichkeit des Universums. Dabei gibt es zwei Mögliche Theorien.

Die erste ist, dass wir in einer 4D - Kugel leben. Das heißt, wenn wir in einer Richtung fliegen, kommen wir irgendwann wieder am selben Punkt raus.

Die zweite ist, dass das Universum auf einer flachen Ebene unendlich ist. Sozusagen werden unendlich viele Planeten und Sonnensysteme "generiert".

Ich Frage mich allerdings, wie die Zweite Theorie funktionieren soll.

Also als Beispiel:

In unserer Welt werfe ich einen Stein in einen See.

Laut der 2ten Theorie müsste es jetzt eine Erde geben ( gleich zu unserer, mit der selben Geschichte ). Aber auf dieser Erde werfe ich 2 Steine in einen See.

Auf einer weiteren Erde werfe ich dann 3 Steine, 4,5,6,10,100,10.000 usw.

Also müsste ich in einer anderen Welt ja z.b dann 1 Trollionen Steine in den See werfen. Das macht aber null Sinn. Die Zeit die ich bräuchte um 1 Trollionen Steine in den See zu werfen, würde meine Lebenszeit massiv übersteigen.

Also ist in der Unendlichkeit doch etwas endlich. Da ich nicht so lange leben werde, um all die Steine in den See zu werfen und es somit auch nicht unendlich Möglichkeiten gibt.

Oder liege ich da falsch??

Die Frage beschäftigt mich sehr. Danke für jede Antwort.

Wie werden Laugen hergestellt. Bestandteile ?

Wie werden Säuren hergestellt, z.. B. Salzsäure , Bestandteile ?

Was sind Basen ?

Fragen an die Chemiker unter euch.

Ich glaube an keinen Gott aber bin auch kein Atheist, weil ich nicht an den Urknall glaube, weil es völliger Schwachsinn ist. Ich glaube aber auch nicht daran, dass Gott die Welt erschaffen hat, weil er ja auch einfach so dann gekommen wäre. Kann wer helfen?

Wenn ja, habt ihr da irgendwelche Vorstellungen?

Ich habe mit jemanden folgende Unterhaltung geführt, eine Person die nach Deutschland kam - Nationalität: Türkisch (groß und oberflächlich einfach kurz gefasst):

* mit Deutsche sind übrig alle in Deutschland lebende Menschen gemeint :)

• Die Leute hier wirken auf mich egoistisch
• Die meisten Frauen hier sieht man nur mit Hunden Draußen spazieren
• Hier in Deutschland lebt man wie ein Roboter, geht nur Arbeiten und Nachhause

Vergleich: In seiner Heimat geht er nachdem er arbeiten geht in die Stadt und trifft noch viele Menschen, mit denen er sich noch unterhalten kann.

• Die meisten Menschen fressen sich ihre Probleme in sich rein, und sprechen nicht darüber.
• In fast jede Familie (Verwandtschaft) gibt es nur Probleme, aber keine möchte sie frei aussprechen
• Mit dem Geld ist es genau wie in der Türkei, von dem was übrigbleibt sozusagen
• Lob sprach er für das Sozialsystem aus, weil es in der Türkei sowas nicht gibt, ABER

> trotzdem würde man dort nicht verhungern oder arm leben, weil man dort viel mehr Wärme untereinander hat und sich Menschen eher unterstützen

Was wäre wenn die Erde 10% näher an der Sonne wäre? Und was wäre wenn die Erde 10% weiter weg wäre von der Sonne?

Ich habe mir mal darüber Gedanken gemacht und sehe in dem Konzept Parallelen zur Informationstechnik und Astrophysik.

Informationsparadoxon:

den Grundprinzipien der Quantentheorie zufolge kann Information nicht verschwinden, aber Schwarze Löcher scheinen in der Lage zu sein, diese doch zu vernichten - alles, was in ein Schwarzes Loch fällt, würde am Ende in gleichförmige Hawkingstrahlung verwandelt ...

Datensumpf:

Es handelt sich um ein Datendepot, dessen Daten aufgrund fehlender Metadaten, gebrochener Beziehungen und mangelhafter Organisation nicht mehr sinnvoll für Businessanalysen nutzbar sind.

Eure Meinung?

Eine wirklich kleine Gruppe von Menschen hält hartnäckig an der Meinung fest, dass es entweder gar keinen Klimawandel gäbe oder dieser nicht vom Menschen verursacht werden würde.

Kann es sein, dass die Mehrheit dieser Menschen einfach Angst vor den schrecklichen Folgen des Klimawandels hat und ihn deshalb verdrängt? Also eine Art Abwehrmechanismus?

Sicher sind einige dabei, die Wissenschaft nicht verstehen oder denen das Ganze zu komplex ist, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass das auf alle Leugner zutrifft.

Ein vollständig-allmächtiger Gott wäre in der Lage, direkt die beste aller Welten zu schaffen (vgl. Leibniz). Ob wir bereits in einer solchen leben, wissen wir allerdings nicht. Für die meisten von uns ist es jedenfalls nicht die beste vorstellbare Welt. Auch aus Sicht der Theodizee kann aufgrund der Existenz von Leid angezweifelt werden, dass dies bereits die optimale Welt ist (vgl. z.B. Nietzsche oder Hume).

Nehmen wir einfach einmal an, Gott sei der nicht-vollständig allmächtige Schöpfer dieser Welt. Er hat zwar prinzipiell absolute Macht, die Welt zu erschaffen, zu zerstören oder vereinzelt zu manipulieren - aber er hat keine Information über alle Parameter und Wechselwirkungen. Anders ausgedrückt: Es gibt Unsicherheiten und er ist nicht allwissend. Er hat jedoch ein wie auch immer geartetes Ziel, eine möglichst optimale Welt zu erschaffen. Der Zweck und die genaue Zielfunktion seien für uns aber erst einmal unerheblich.

Wenn dieser Gott nun versucht, die nach seinen Vorstellungen beste aller Welten zu erschaffen, ist das ein sehr schwieriges Optimierungsproblem. Es gibt eine Vielzahl an Variablen, die es allein in unserem Universum zu berücksichtigen gilt. Also bietet sich ein heuristischer Ansatz an: Ein genetischer Algorithmus ist eine iterative (schrittweise) Optimierungsmethode. In jeder Iteration werden Kandidatenlösungen für das Optimierungsproblem erzeugt. Diese Lösungen werden auf ihre Fitness bewertet, und die besten Individuen werden ausgewählt, um in die nächste Iteration weiterzuleben. Das Verfahren läuft so lange, bis eine annähernd optimale Lösung gefunden wurde.

Dieses Konzept ist u.a. mit Bostroms Simulationshypothese vereinbar: Diese besagt, dass die Realität, in der wir leben, möglicherweise eine hochentwickelte Simulation ist, die von einer fortgeschrittenen Zivilisation (einem Schöpfergott) erstellt wurde. In diesem Sinne wäre unsere Welt nur eine Iteration in diesem Algorithmus, deren Fitness noch bestimmt werden muss.

Offen bleibt:

• Was ist das Ziel des Schöpfergottes in so einem Szenario und was ist die Definition von Fitness, nach der Welten bewertet werden?
• Was passiert mit der besten gefundenen Welt?
• Sind Naturkonstanten oder physikalische Gesetze die einzige Grundparametrisierung, die eine Welt hervorbringen?
• Welche Rolle spielt der Zufall?
• Haben wir eine Seele oder ist unser Verhalten determiniert?
• Wie könnten verschiedene religiöse oder philosophische Traditionen die Vorstellung eines nicht-vollständig allmächtigen Schöpfers und einer optimierten Welt interpretieren?
• Wenn die Welt als heuristischer Optimierungsprozess betrachtet wird, welche Möglichkeiten könnte dies für die Zukunft der Menschheit und die Entwicklung der Welt eröffnen?