Physik – die besten Beiträge

In den Nachrichten wird immer verbreitet, dass jeder etwas gegen den Klimawandel tun kann. Findet ihr das auch gelogen?

Was nützt uns Bambus als Plastikersatz zu benutzen, das Auto stehen lassen, in teure E-Autos investieren, wenig bis gar nicht heizen, Second Hand kaufen, Vegan werden und kein Fleisch mehr essen, Veranstaltungen und Urlaube vermeiden wenn in China jeden Tag eine neue Fabrik eröffnet wird die was der Normalbürger tut in der Statistik Jahre zurück ins Minus schießt?

Wenn man nach den Empfehlungen geht sollte man am besten den ganzen Tag in der Wohnung sitzen und sich keinen Schritt bewegen und aufhören ein halbwegs normales Leben zu leben.

Ich habe mal eine gute Dokumentation über den ökologischen Fußabdruck gesehen. Der ökologische Fußabdruck wurde von den reichen und großen Haien mit Lobbyarbeit entwickelt um den Klimawandel mit Schuldgefühl auf die kleinen Bürger abzudrücken und damit sogar noch Geld zu verdienen.

Ich streite nicht ab dass es den Klimawandel gibt das macht uns allen Sorgen aber es wird nichts gegen den Klimawandel getan sondern die großen Haie verzögern das und lassen es so aussehen als wird etwas getan und der Normalbürger vermehrt das Vermögen von den Betrügern.

Ganz ehrlich, ich würde lieber jede mögliche Klimamaßnahme abschaffen als dafür zu bezahlen dass sich die reichen noch die Taschen voll machen wenn sich nichts verändert. Über das Thema gibt es sehr gute Dokus und Aufarbeitungen.

Ein hohes Tier von so einem Klimaschutz verein sagte in einem Interview einmal, dass Armut toll ist weil ein armer Bürger nichts verbrauchen kann was dem Klima schadet. Das ist noch beängstigender als unser Kanzler der den Benzin Preis nicht kennt

Wie Entsteht Bewusstsein?

Ich finde da gibt es nur die Antwort das dieses nicht entstehen muss, sondern schon immer da ist, und zwar in jedem Gegenstand.

Oder werden die sich beide ausgleichen? Das heißt, überall wird es wärmer, während Europa annähernd gleich bleibt?

Geht bei der Betrachtung davon aus, dass das 5°C Ziel erreicht wird, also ab da wird kaum noch CO2 emittiert.

Ok es gibt ca. 15 x weniger Deutsche wie Chinesen und aktuell erzeugen beide ca. gleich viel Co2 pro Kopf ! Aber wir schon seit ca. 170 Jahren und die Chinesen halt eher erst seit ca. 40 Jahren!

CO2 wird in der Atmosphäre erst nach ca. 1000 Jahren abgebaut!

Woher kommt das CO2 in der Atmosphäre :

von wegen "böse Chinesen" also !!

Ja die bauen >>> aktuell <<< jede Menge Kohlkraftwerke! Weil die halt "130 Jahre ca. aufholen müssen"!

Und nein nicht Deutschland investiert aktuell an meisten in alternative Energien !!

https://www.youtube.com/watch?v=_XEeRDCEKMg

Da ich selbst davon überzeugt bin, dass alles im Universum erschaffen wurde, habe ich mir schon oft darüber Gedanken gemacht, mit welchen Fähigkeiten man alles erschaffen kann, was einem einfällt.

Energie wäre für mich das Erste, was man dafür benötigt, da man damit so ziemlich alles erschaffen kann, was es gibt. Elemente, Materie, Leben usw.

Zusätzlich müsste man auch ein Regelwerk einführen, um ein Universum im Hintergrund am Laufen zu halten. Ohne die Quantenmechanik, auf der die gesamte materielle Welt aufbaut, würde auch hier nichts funktionieren.

Deswegen ist es auch logisch, dass man für fast alles Gesetze benötigt, die letztendlich bestimmen, was in einer materiellen Welt möglich ist und was nicht.

Ohne Regeln würde noch nicht mal so etwas wie die Evolution Sinn ergeben, da diese wie alles andere auch von Regeln abhängig ist.

Für mich wäre es auch wichtig, dass Zeit keine Rolle spielt und man durch seine Eigenschaft mit allem verbunden ist, was existiert. Da man mit Energie alles erschaffen kann, könnte man damit auch jedes Atom beeinflussen, da diese schließlich zu 99,9% aus Energie bestehen und zu 0,1 % aus Materie. Es ist kein Zufall, dass man Informationen in Form von Energie übertragen kann. Die Realität wird ebenso durch elektrische Signale von dem eigenen Verstand interpretiert. Innerhalb eines Systems muss schließlich alles miteinander verbunden und kompatibel sein.

Es versteht sich von selbst, dass sowas nur möglich ist, wenn die eigene Beschaffenheit keiner materiellen Natur entspricht. Das Sichtbare wird hier aus dem Unsichtbaren erschaffen, denn aus dem Nichts kommt die Materie und nicht umgekehrt. 

Wenn man nicht an die Zeit gebunden ist und man dabei zusätzlich das Trial-and-Error Prinzip berücksichtigt, hätte man demnach unendlich viel Möglichkeiten und Versuche bis man etwas perfektioniert hat. Die Rechenleistung übersteigt dabei alles, was ein Mensch sich vorstellen kann. Es wird aber noch besser, in dem Moment, wo man sich Gedanken über ein neues Werk macht, weiß man auch schon, wie man es erschaffen wird, weil man den Vorgang schon Milliardenfach überlegt und durchgerechnet hat, ohne dabei auch nur eine Sekunde zu verlieren. Da wir nie mitgekriegt haben, wie es ist, ohne Zeit zu leben, können wir uns sowas und vieles andere auch nicht vorstellen.

Bis zu diesem Punkt hat man bereits ein funktionierendes Universum im Sinn erschaffen, obwohl es noch nicht mal existiert. Danach müsste man nur noch den Prozess ausführen und abwarten bis sich alles so entwickelt, wie man es erwartet hat. Abweichungen während der Entwicklungsphase kann es nur dann geben, wenn man es auch möchte oder zulässt. Obwohl man den Verlauf und alle möglichen Abweichungen schon mehrfach erlebt hat, wäre es ja auch mal interessant etwas nicht zu wissen, bevor es zur Realität wird. Man kann sich ja dann überlegen, an welchen Stellen der Entwicklung man die Spoiler rausnimmt, um dem Lauf der Dinge gemütlich zuzusehen.

Was denkt ihr bezüglich fossilem Methan? Das sind riesige Blasen aus zersetztem organischen Material von Millionen von Jahren vergangener Zeit, das tief im Permafrost eingeschlossen war und jetzt durch die Erwärmung den Weg in die Atmosphäre findet?

Angeblich sollen neben dem sowieso schon sich zersetzenden organischen Material diese fetten Blasen auch noch dazukommen, der Klimawandel scheint sich jetzt schon zu verselbständigen, dem Menschen entgleitet so langsam die Kontrolle.

Denkt ihr, das wird überhöht oder sind solche Methanblasen ein Problem?

Ich hab vor, zukünftig eins von den unten genannten Sprachen zu lernen. Meine Kriterien sind folgendes:

1-Dass viele Wissenschaftler(Mathematiker, Physiker, Wirtchafter, Philosophen usw.) die Sprache gesprochen haben oder jetzt beherrschen.

2-Dass viele Leute diese Sprache sprechen können.

Welche Sprache würdet ihr laut meinen Kriterien auswählen?

LB

Wenn Wasserdampf in der Wolke oder das Wasser an einer beschlagenen Glasscheibe zu wundervollen Kristallen gefriert, woher wissen die Wassermoleküle wie sie sich beim gefrieren anordnen sollen.

In dieser Umfrage soll es darum gehen, warum und wie oft ihr euch mit Mathematik beschäftigt, in eurem alltäglichen Leben. Dazu gehört sowohl Kopfrechnen, logisches Problemdenken, Puzzlelösungen oder auch der Beruf, Schule, Studium und Freizeit.

Gibt es physikalische Theorien, die beschreiben, was vor dem Urknall sein könnte?

Das Problem ist, dass man immer auf belanglose Theorien wie dem Big Crunch, etc. stößt, dass im Grunde genommen überhaupt nichts mit der Fragestellung zu tun haben.

Also es geht mir nicht darum, dass unser Universum eventuell aus einem anderen entspringt oder dass unser Universum ein schwarzes Loch ist oder dass es mehrere Universen gibt in einem Multiversum oder die Viele Welten Theorie,

All das sind Theorien, die absolut und rein gar nichts mit der Fragestellung zu tun haben.

Meine Frage lautet also, ob es physikalische Theorien gibt (oder eventuell eure), was der Ursprung vom Urspung ist. Also selbst wenn es davor 100 andere Universen gibt oder wir in einer Simulation leben, muss es ja ein davor geben.

also haut eure theorein raus

Ich empfinde die reale Welt als dezent langweilig. Als würde ich mich auf den Tod freuen, aus reiner Neugier. Natürlich genieße ich das Leben auf dieser Welt, aber es erscheint so eintönig zu sein. Ich bin fasziniert vom Leben nachdem, was passiert, wo gehen wir hin, ich möchte es unbedingt erforschen. Kann man das überhaupt erforschen?

Ist die Astrophysik der Schlüssel zum Sinn des Lebens? Welche Geheimnisse verbergen sich in schwarzen Löchern? Wie verhält sich Antimaterie in unserer Atmosphäre?`

Ich bin so neugierig!!!

also weiß ja das es nicht möglich ist schneller als das licht zu sein bzw der mensch kann das nicht

der raum dehnt sich ja mit überlichtgeschwindigkeit aus

was würde nur rein hypotetisch passieren wenn man schneller als das licht ist würde man dann in der zeit zurückreisen, schmelzen oder was würde passieren?

Das Universum dehnt sich aus, wie wir seit Edwin Huble wissen. Aus diesem Wissen entstand durch ein zurück Rechnen dieser Ausdehnung bis zu einem Zeitpunkt, wo die Ausdehnung noch gleich null sein musste, die Urknall-Theorie.

Wenn aller Raum, der heute existiert, zum Zeitpunkt des Urknalls in einem Punkt vereint war, und es außerhalb dieses Punktes keinen Raum gab, weil der Raum, sowie auch die Zeit nach der Urknalltheorie erst mit dem Urknall entstanden ist, dann dehnt sich der Raum zwar nicht in einen 'anderen' Raum aus, aber er dehnt sich ja nachweislich aus, und das bedeutet, dass es logischerweise eine Art Grenze des sich ausdehenden Raums geben muss, außerhalb der - anders als innerhalb - kein Raum existiert.

Eine andere Frage, die mir zu dieser Thematik noch im Kopf herum geht ist die Frage, ob bei der Ausdehnung des Raums (zwischen den gravitativ gebundenen Systemen) neuer Raum - also quasi aus dem Nichts - entsteht, oder der schon vorhandene Raum sozusagen stattdessen so etwas wie gedehnt wird.

Da Raum ja nie nichts ist, weil in jedem noch so perfekten Vakuum immer Quantenfluktuationen stattfinden, es also virtuelle extrem kurzlebige Teilchen gibt, die dauernd entstehen und sich gegenseitig sofort wieder auslöschen, kann es ja eigentlich nicht sein, dass tatsächlich NEUER Raum aus dem Nichts entsteht, da dies doch dem Energieerhaltungssatz widersprechen würde, oder?

Die CO2-Hypothese behauptet, dass der aktuelle Klimawandel maßgeblich von den anthropogenen CO2-Emissionen verursacht wird. Diese Hypothese wurde mehrfach widerlegt. Siehe z.B.

https://www.gutefrage.net/frage/abnahme-der-albedo---was-ist-an-der-widerlegung-der-co2-hypothese-durch-verweis-darauf-schwer-verstaendlich-oder-problematisch

https://www.mdpi.com/2073-4441/16/17/2402

https://www.gutefrage.net/frage/teilt-jemand-diese-meinung#answer-533899738

https://eartharxiv.org/repository/view/7074/

https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=136478

Aber ich habe den Eindruck, dass die meisten AfD-Mitglieder gar nicht verstanden haben, was für Argumentationswaffen ihnen Wissenschaft überreicht hat, die AfD-ler glauben nur, dass es nicht am CO2 liegt - verstanden haben es nur wenige.

Also noch einmal die Frage: Wie viel Prozent der AfD-Mitglieder haben wirklich verstanden, dass die CO2-Hypothese wissenschaftlich falsifiziert worden ist?

Was denkt ihr?