Physik – die besten Beiträge

Laut einer aktuellen Studie kann es, selbst bei Verdoppelung der Treibhausgase (was kaum machbar ist), keine oder nur noch eine geringfügige Erwärmung geben, da die Treibhausgase in der Atmosphäre bereits gesättigt sind.

Die andere und weit verbreitete Meinung ist, dass mit Verdoppelung der Treibhausgase (was wie gesagt kaum machbar ist) die Erde im Durchschnitt sich um mehere Grad erwärmen würde. Es herrscht aber keine Einigkeit darüber, was die Klimasensitivität angeht. Denn es stehen Zahlen von 2 bis 4,5 Grad Celcius Durchschnittstemperatur im Raum. Also sehr ungenau.

Was für mich feststeht, ist, dass die Sache mit dem Klimawandel nicht so sicher ist, wie Politik und Leitmedien, vor allem in Deutschland, es kommunizieren.

(Die Studie über Sättigung der Treibhausgase ist von Michael Simpson von der Universität Sheffield und erschien 2024 im Journal of Sustainable Development.)

Die Frage ist ein wenig ironisch, denn ich wundere mich über den Wetterexperten Kachelmann, der eine "witzige" Bemerkung machte, er meinte dies hier:

"Der Wetterexperte, der auch als Moderator der MDR-Show "Riverboat" bekannt ist, hat in den vergangenen Tagen immer wieder auf X zu erklären versucht, dass der Klimawandel nicht die Ursache für die Waldbrände in Kalifornien sei. Diese liegt meistens bei Brandstiftern. "Wie geschrieben, für Kalifornien ist das keine außergewöhnliche Dürre und es ist bei Brandstiftung plus Santa Ana völlig einerlei, ob es bis vor einer Woche geregnet hat", schrieb er auf X."

Jörg Kachelmann weist Klimaaktivistin Neubauer zurecht

1911- Wildfire disasters - worldwide - Wildfire - Wikipedia

Ich meine, dass dies recht albern ist, denn natürlich bestreitet niemand, dass es Brandstiftungen geben kann, dennoch ist dies keine Widerlegung des Umstands, dass die Anzahl der Dürren (und die Dauer) in Kalifornien (oder auch in Texas) zugenommen hat.

Zudem ist es nicht erklärbar, wieso man erst ab ca. 1965 mit diesen Brandstiftungen begonnen hatte, sicher konnte man schon 1900 Feuer legen (wenn man wollte). Auch gab es schon 1900 Lagerfeuer, Grillstellen u.ä. - dort konnte unbeabsichtigt ein Feuer ausgelöst werden.

Wie lässt sich philosophisch oder neurobiologisch erklären, dass wir glauben, autonome Entscheidungen zu treffen, obwohl viele Prozesse in unserem Gehirn unbewusst ablaufen und möglicherweise deterministisch sind?

Ein Spermium von Milliarden von Spermien befruchtet die Eizelle der Frau - Frau wird Schwanger - Mensch wird geboren. Bis hierhin einleuchtend.

Meine Frage nun, Wir also alle Menschen die existieren, wir sind ja diejenigen die das Rennen gemacht haben weil unser Spermium hat sich durchgesetzt gegen Milliarden andere Spermien, aber was ist mit den anderen Spermien, die sich nicht durchgesetzt haben, wären das andere Menschen gewesen oder wären sowieso wir entstanden also unser Bewusstsein etc. ?

hätte ein anderes Spermium das Rennen gemacht als deins oder meins, wäre dann ein anderer Mensch geboren oder wären das auch wir, nur anders mit anderem Aussehen etc. ?

Ich hatte dazu recherchiert und herausgefunden das die Wissenschaft sich das (noch) nicht erklären kann, wie genau das Bewusstsein funktioniert und was im Falle einer Nichtexistenz wäre.

Es gibt keine dummen Fragen aber dumme Antworten, darum erhält jeder von mir die entsprechende Antwort oder Kommentar.

Hallo, 

Ich muss für das Fach Philosophie zu diesem Text eine Stellungnahme schreiben. Was haltet ihr von meiner Stellungnahme?

Moderne Erkenntnistheorie - Franz M. Wuketits (geb. 1955):

„Ich bin, also denke ich"

[...] [A]lles Wahrnehmen und Denken - und mit dem Denken auch jeder Zweifel an der Existenz der Außenwelt - [hängt] letztlich von biologischen Strukturen (Sinnesorganen, Gehirn) ab [...] und [...] nur die entsprechenden Funktionen dieser Organe (lassen] überhaupt erst mein Denken und Zweifeln zu [...]. Das Denken ist ja selbst eine Funktion des Gehirns!

Warum wohl ist ein Betrunkener nicht fähig klare Gedanken zu fassen? [...]

Es kann also nicht erst das Denken sein, das meine Existenz bestätigt, sondern vielmehr geht dem Denken meine Existenz also biologisches Wesen voraus. Historisch, genetisch primär bin ich, und weil ich bin, weil ich als biologisches Wesen - ausgestattet mit meinem Nervensystem, einem Gehirn - existiere, ist mir auch das Denken möglich. Descartes* Ausspruch müssen wir also verändern: „Sum ergo cogito" - „Ich bin, also denke ich" [...].

Mein Denken, meine Erkenntnis [...] und ebenso mein möglicher Zweifel an der Außenwelt (oder gar an meiner eigenen Existenz) sind bestimmte Gehirnfunktionen; sie sind Resultat meiner individuellen Entwicklung als Lebewesen und Resultat der Entwicklung des Menschen in der Stammesgeschichte [...).

Meine Stellungnahme zu dem Text: 

Wuketits stellt die These auf, dass Descartes Ausspruch geändert werden müsste: die biologische Existenz geht dem Denken voraus: Ich bin, also denke Ich.

Bezogen auf die Evolutionstheorie ist Wuketits Theorie nachvollziehbar. Zuerst war das Organische, das Gehirn da, und allmählich hat sich auf dieser Basis auch das Bewusstsein entwickelt. Als Beispiel: Wenn die kleine Tochter von Herrn Mustermann sich erst ab einem gewissen Zeitpunkt im Spiegel erkennt, dann beruht das darauf, dass sie sich als biologisches Wesen und als Individuum allmählich entwickelt. 

Auf der anderen Seite ist seine Theorie kein Beweis für die eigene Existenz, denn er geht schlichtweg davon aus, dass etwas Materielles existiert. Descartes hingegen hat durch den methodischen Zweifel seine eigene Existenz bewiesen, weshalb der Satz unzweifelhaft wahr ist. Wuktetits Theorie könnte ich hingegen widerlegen: Zwar folgt aus der eigenen Existenz die Fähigkeit zum Denken, jedoch könnte man daran zweifeln, ob sein eigenes Gehirn wirklich existiert (was mich zurück zu Descartes führt…)

https://www.youtube.com/watch?v=eHk_Y8bu13w

Wieso ist das kein Paradoxum?

In dem ZDF Video, Link unten, heisst es zwischen 3:48 und 4:15 (min/sec):

"Im Moment der Inflation expandierte das Universum schneller als Lichtgeschwindigkeit, das widerspricht einem Grundsatz der Physik"

"Man denkt sich: Hey Mr. Astronom, nichts ist schneller als das Licht! Und das stimmt auch, irgendwie."

"Nichts ist schneller als das Licht, aber bei der Expansion ist es der Raum der expandiert , es ist also kein Paradoxum."

Müssten dann nicht all die Leute u.a. hier im Forum, die immer und immer wieder behaupten das nichts schneller als das Licht im Universum sein könne, hinzufügen, mit Ausnahme des Raums, welcher schneller als mit Lichtgeschwindigkeit expandieren könne.

Also gibt es doch mindestens eine Ausnahme, oder etwa nicht?

https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/das-universum-eine-reise-durch-raum-und-zeit-raumzeit-und-gravitation-100.html

Davon abgesehen, daß schwarze Löcher eh schon Materie aufnehmen und damit der Entropie entgegenwirken (supermassereiche, schwarze Löcher inbegriffen), kann es nicht auch sein, daß Materie aus einem schwarzen Loch beeinflusst wieder an irgendeiner Stelle austritt, verlangsamt wird und wieder aufnahmefähig für Energien ist?

Die Fähigkeit, sich selbst und die eigene Existenz zu hinterfragen, ist eine der größten Stärken des menschlichen Geistes aber sie kann auch eine Falle sein.

Es gibt das Konzept des selbstreferenziellen Paradoxons: Je mehr wir versuchen, uns selbst zu verstehen, desto weniger können wir verstehen, weil unser Bewusstsein sich selbst betrachtet. Es ist, als ob der Beobachter gleichzeitig im Experiment und im Experimentator ist.

Diese Selbsterkenntnis führt zu einer Art „Unendlichkeitsschleife“, in der wir uns selbst so lange betrachten, dass wir schließlich das, was wir suchen, nie ganz begreifen können. Das ist die Schwierigkeit bei der Philosophie des solipsistischen Denkens (die Vorstellung, dass nur das eigene Bewusstsein sicher existiert), weil es schwierig ist, aus dieser Schleife auszubrechen. Hältst du es für möglich?

Wenn Gott kein Bewusstsein hat, dann kann er sich nie bewusst werden, weil es ja keine Zeit gibt.

Es kann sich nichts verändern.

Warum ist dann die Zeit entstanden?

Ist das Universum entstanden weil nichts unmöglich ist?

Ist die Welt dann ein Zufall?

Ist Gott zufällig sich bewusst geworden?

Glaubt ihr an eine mögliche übernatürliche Kraft, die das Universum lenkt ?

Also jetzt nicht an einen personellen Gott.