Hi,

ich suche interessante Bücher. Also wirklich, das beste, das ihr jemals gelesen habt. Das kann ein Fantasy-Roman oder Philosophie sein oder etwas politisches wie von Hannah Arendt. Feel free to share. Ich brauch echt was neues. Aber nicht so Standartsachen wie Herr der Ringe oder Siddartha. Danke im Voraus 🙏

Bitte bisschen darüber nachdenken

Beispiel: Bei Person A ist Rot Rot.

Bei Person B ist Rot Blau.

Beide können dies aber niemals feststellen.

Weil Farbbild A und B für beide grundlegend gleich ist.

Niemand kann halt durch die Augen des anderen sehen und umgekehrt.

Man würde es nie messen können.

Vom aktuellen Stand jedenfalls nicht.

Für jeden wäre seine Sicht ja praktisch normal, obwohl bei anderen Farben vertauscht sein könnten.

Guten Tag. Hat Marx die Metaphysik verweigert? Nennen Sie Zitate von Marx.

Vielen Dank im Voraus

...und somit ist man auch nicht schuldig.

Und manche kriegen aufgrund dieses Drucks einen Blackout. Anstatt das wahre Lebensglück zu finden..

Was man nochmal leben wird und es zu Deja vu Erlebnissen kommen kann.

Wenn wir schlafen und etwas träumen, kann es auch realistische Träume geben, die aus einen anderen Leben sein könnten.

Falls Träume auch Rückblicke in ein vergangenes Leben sind, könnte es nach dem Tod genauso sein, nur das wir aus einen bestimmten vergangenen Leben mehr Bilder zu sehen bekommen und nicht nur 1 oder 2 Szenen?

Wenn wir das betreffende Leben nochmal leben und bestimmte Szenen nochmal erleben, das es zu einen Deja vu kommt, es bestünde natürlich auch die Möglichkeit, das etwas anders verläuft und es zu keinen Deja vu Erlebnis kommt, da es keine 100%ig gleiche Leben geben kann.

Vielleicht haben wir auch von unseren jetzigen Leben ebenfalls unzählige Versionen und Varianten durchlebt, wo vieles nochmal eingetroffen ist, aber vieles auch anders war

Was meint Ihr?

Nur an die Leute hier, die Suizid nicht grundsätzlich ablehnen:

Mich würde interessieren, was ihr persönlich für Voraussetzungen aufstellen würdet, was ein Mensch haben muss/nicht haben darf oder schon gemacht haben muss (Therapien etc.), dass eurer Meinung nach ein Suizid, ggf. mit Assistenz gerechtfertigt wäre.

"Religion ist zeitverschwendung weil das sind nur Märchen" sagte jemand. Diese Aussage verstehe ich nicht. Wenn jemand eine Religion für sich gefunden hat, und die Religion der Sinn des Lebens für die Person ist, ist es doch niemals zeitverschwendung. Wenn die Religion einem Freude bereitet, ist es doch schön. Selbst wenn keine Religion eine Wahrheit wäre, ist es doch nicht zeitverschwendung, einen sinn im Leben zu haben und Freude zu haben. Ich freue mich für die Person, wenn jemand einen Sinn im Leben gefunden hat und dafür Freude hat.

Oder würdet ihr die Sünder einfach nach dem Tod nie wieder existieren lassen, was viel gnädiger wäre?

Ich eventuell. Würdest du für eine schöne Frau dein Leben opfern?

Könnte es sowas geben?

Vielleicht hatten wir vor unseren jetzigen Leben ebenfalls einen Rückblick in Form von Träumen gehabt und es kam demzufolge zu Deja vu Erlebnissen, da wir einiges nochmal erlebt haben, während einiges anders verlief.

Vielleicht sind Träume ebenfalls Rückblicke, nur das wir weniger Bilder sehen, da wir anschließend wieder aufwachen.

Was meint Ihr?

Ihr könnt alles kommentieren, kritisieren, hinterfragen. Was auch immer. Vielleicht haben wir die selben Ansichten oder Sie finden diese Ansicht absurd und krank keine Ahnung.

......

Es ist traurig wie sehr liebe viele Menschen zerstört obwohl es dafür gedacht ist Glückseligkeit ins Leben zu bringen.

Da es das stärkste ist was einem Menschen ans Glück bringt kann es auch umgekehrt sein. Liebe ist gefährlich und mächtig. Es hat einen zu starken Einfluss auf den Menschen.

Es ist auch sehr leicht die Menschen mit diesem Glück zu Schwindel ich wiederhole das Liebe gefährlich ist. Es ist etwas egozentrisches. Es geht im pinrzip nur um das eigene Glück.

Auch wenn man den Partner glücklich machen will weil man ihn liebt oder so, man tut es nur um sich selbst dadurch besser zu fühlen.

Alles was in der Beziehung bleibt geht nur um sich selbst. Deswegen heißt es auch "Wer sich selbst nicht liebt, kann niemanden lieben".

Das Leben ist hoffnungslos es geht nur um sich selbst. Auch wenn man andere helfen will tut man es für sein eigenes wohl haben sonst fühlt man sich auch unruhig. Im Prinzip gibt es dann nichts sowas wie liebe zu einander.

Eigentlich schon aber es geht mehr darum was der Partner schenkt, deswegen denken auch viele Menschen nicht was sie selbst ihren Partner schenken. Noch ein Punkt das Liebe nur um das eigene Ego geht.

Wenn man über einer/n geliebten sich Gedanken macht denkt man auch nur was sie dir antun würden oder was sie mit dir tun. Wir denken nicht wirklich an sie selbst. Wir sind dann auch so blind das wir vieles fantasieren und nicht realisieren das sie auch stink normale Menschen sind. Der Mensch ist bei solch einer Situation so hungrig nach der Liebe das es schon versucht sich selbst zu trügen.

Hiermit fasse ich zusammen das Liebe ein sehr gefährlicher Faktor des Lebens ist auf dem man acht geben sollte. Seien sie auf der Hut und überdenken sie welche Konsequenzen ihre Aktionen haben könnten selbst wenn sie "übertrieben" wären, vertrauen sie mir. Das alles was sie sehen ist nur Fantasie, dass von ihren Gefühlen gespielt wird. Lassen Sie sich nicht von ihren eigenen Gefühlen trügen und vertrauen Sie mehr Ihrem Verstand und Instinkt. 

Ich argumentiere hauptsächlich utilitaristisch bzw. präferenzutilitaristisch, schaue trotzdem auf Kant.

Wiegt das potenzielle Leid, das durch die Abtreibung verhindert wird dem potenziellen Lebenswunsch des Menschen (Embryo) auf? (das ist die eigentliche Frage)

Mit potenziell meine ich eigentlich auch wahrscheinlich.

Der Mensch ist offenbar Zweck an sich selbst (Kant) und darf nicht verzweckt/objektifiziert werden, da man ihm sonst seine Würde nimmt. (für alle, die es nicht wissen: unsere freiheitlich demokratische Grundordnung und eigentlich unser ganzes Grundgesetz basiert großen Teils aus Kants Erkenntnis. Zumindest wird sehr viel damit argumentiert)

Wenn man nun den Menschen tötet, um das Leid der Eltern (meist Mutter) zu verhindern, verzweckt man ihn und nimmt ihm das Recht auf Leben.

Soweit ich weiß darf in DE bis zur 22. Woche abgetrieben werden. Wenn man sich mal Bilder ansieht, ist ein solcher Mensch keineswegs nur ein einfacher Zellhaufen, auch viele Wochen davor nicht.

Für mich steht fest: Abtreibung ist prinzipiell falsch, weil der Mensch nicht nur verzweckt, sondern auch getötet wird. Ob es nun als niederer Beweggrund und somit als Mord bezeichnet werden kann, weiß ich noch nicht genau. Stand jetzt würde ich sogar vielleicht sagen ja, weil der Beweggrund (potenziell Leid verhindern) nicht dem potenziellen Lebenswunsch und nicht einmal potenziellen Lebensrecht (Embryo und Fötus sind biologisch klar als Mensch zu sehen) aufwiegt und somit niedrig ist. (Niedrig, weil es egoistisch ist (egoistisch, weil es die pontenzielle Verhinderung/Verminderung des eigenen Leids über den potenziellen Lebenswunsch und das Lebensrecht des Menschen (Embryo/Fötus) stellt))

Natürlich finde ich es super duper verständlich, wenn man als vergewaltigte Frau nicht damit klarkommt, dass aus diesem Verbrechen ein Kind entsteht, da das zu psychischen Problemen führen kann (wahrscheinlich wird).

Trotzdem würde ich Kant zustimmen, dass Ethische Prinzipien eigentlich kategorischer Natur sein sollten und sagen, das es prinzipiell trotzdem falsch ist, aus ausreichend wiederholten Gründen.

Hab sicher noch einige Saxhen vergessen, aber das ist das wichtigste.

Ich wünsche mir hier eine nach Habermas gerichtete Diskursethik, ich bin erst 18 (triggert ältere hoffentlich nicht allu sehr (Fehlschluss)), offen für Argumente und generell progressiv, danke!