Philosophie – die besten Beiträge

Die beste Zeit war wirklich so 1950–1980, als alles einfacher war und billig, auch wenn die Löhne geringer waren. Ab 1980 ging es so langsam den Bach runter und ab 1990 besonders, ab da wurde alles teurer, die Inflation stieg rasant, und der Lohn stieg kaum, dann auch noch bis 67/70 wie ein Idiot arbeiten zu müssen statt wie früher mit 50–60, höchstens 65. Was ist der Grund dafür?

Ich kann religiöse Moralisierer verstehen, Religion ist halt so, moralisierend.

Aber was ist mit moralisierer die nicht an eine höhere Macht glauben? Warum sind sie so überzeugt von einer absoluten Moral, und er davon abweicht ist bitterböse? Aber wer richtet denn?

Woher wollen sie wissen ob ihre moralische Überzeugungen wirklich die richtigen sind?

Das sind oft Selbsternannte Humanisten, die Humanismus als absolute Weltanschauung darstellen, und wer davon abweicht ist halt böse in ihren Augen.

Von denen hört man oft wie böse Religion ist. Und das Religion eine Kraft des bösens ist. Und, dass die katholische Kirche besonders böse ist, und man abschaffen muss, wenn nötig mit Zwang.

Achtung ich sage nicht, dass,das Humanismus ist, ich sage, dass sie sich als Humanisten sehen.

Die ganz militanten von denen Sind oft auch Veganer, und sagen wer Fleisch isst, ist ein ganz böser.

Aber woher kommt ihr fanatismus, und warum glauben sie, dass moral objektiv und absolut ist obwohl sie nicht an ein Gott glauben?

Du könntest alles machen, also jeden der 8 Milliarden sterben lassen, Menschen/Politiker beeinflussen, Wetter und Schicksale steuern.

Was würdest du machen?

Hat Kausalität nur instrumentellen Charakter, oder enthält sie eine implizite ethische oder metaphysische Wertzuschreibung an den Menschen mit Handlungsfreiheit? Inwiefern lässt sich die menschliche Entscheidungsfreiheit als Zeichen einer wertschätzenden Ordnung der Wirklichkeit deuten – oder ist sie lediglich ein funktionaler Bestandteil evolutionärer Prozesse? Könnte das Konzept von Kausalität mehr sein als ein rein naturwissenschaftliches Prinzip – etwa eine symbolische Sprache des Sinns oder gar des Göttlichen?

Ich habe meinem Vater/mutter oft vorgeworfen, er seischuld an meinem elenden Leben. Ich kann nicht akzeptieren, dass er die Mutter mit dem Sperma gefüllt hat. Dadurch bin ich entstanden. Aber je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr versuche ich, ihn für meine eigene Existenz verantwortlich zu machen. Natürlich sind nur die Eltern schuld an ihrem Kind; die Eltern sind diejenigen, die das Kind gezeugt haben. Sie hätte mich ja abtreiben oder töten können. Das habe ich mir auch oft von ihr gewünscht. Warum tut man einem das an? Wie nennt man diese philosophische Denkweise? Ich kann da ja nicht alleine sein….

Ich bin mir wenigsten bewusst, dass ich kein guter Mensch bin, ich glaube nicht, dass esgute Menschen gibt.

Aber so viele Menschen behaupten von sich gute Menschen zu sein. Aber wirklich beweisen tun sie das nicht.

Ich kenne oder kannte viele selbsternannte gute die kein problem damit hatten, andere abzuwerten, fertig zu machen, zu mobben, intrigen zu spinnen, und andere nur für ihre Persönliche Vorteile zu benutzen.

Aber wenn man sie fragen würde, würden sie sagen sie sind gut.

Ich meine selbst wenn man zurück in die Geschichte gehen würde und Hitler, Stalin, oder auch Dschingis Khan fragen würde, sie würden alle sagen sie sind gute Menschen.

Warum glaubt fast jeder, dass sie gute Menschen sind? Ich glaube es ist fast unmöglich wirklich "gut" zu sein.

Bsp.

• Fährt dickes Auto und wohnt zur Miete
• Postet lustige Urlaubsbilder und ist unglücklich
• Hat eine Meinung zur allem, aber keine aufgeräumte Wohnung
• Sagt, er fürchtet den Tod/Sterben nicht, hat aber Angst vorm Zahnarzt.

Sind alles nur wahllose Beispiele.

Ein korrektes Argument ist eins wessen Schlussfolgerung tatsächlich folgt, falls alle Prämissen (Annahmen) stimmen und wessen Prämissen tatsächlich stimmen. Ich habe mich mit vielen verschiedenen Argumenten beschäftigt aber mich hat bis jetzt noch keins überzeugt. Falls jemand anders denkt wäre ich sehr interessiert und bereit eine freundliche Unterhaltung darüber zu führen.

Falls du ein Argument, dafür hast, dass Gott existiert, könntest du es in propositionaler Form darstellen, damit ich es richtig verstehe? Hier ist ein Beispiel für ein propositionales Argument:

(a) Wenn es regnet, dann ist der Boden nass.

(b) Es regnet.

Also lässt sich Schlussfolgern: (c) Der Boden ist nass.

Das Argument kann gerne auch mehr als 3 Propositionen enthalten. Die letzte sollte heißen “Gott existiert”.

Trauma kann körperlich-materieller sowie psychischer Natur sein und kann bei mangelnder Verarbeitung zu Veränderungen in der strukturellen Beschaffenheit führen, die schwächende und destabilisierende Anteile mit sich führt.

Regelmäßige Schreckensnachrichten (in Politik) können eine ähnliche Wirkung haben. Das klare Denken wird eingeschränkte, es laufen Überlebensprogramme im Gehirn ab, Entscheidung werden so getroffen, dass Angst die Richtung bestimmt und nicht das überlegte Handeln.

Werden diese Prinzipien und Wirkweisen strategisch zur Staatslenkung genutzt, um die Bevölkerung leichte zur führen oder verführen zu können? (z.B. um Kriegsbefürwortung mehrheitsfähig zu machen)

Bitte abstimmen gerne mit kurzer Zusatzinfo.

Ich habe mich hier eigentlich mal angemeldet, weil ein Freund meinte man könne sich hier gut austauschen. Auch was Glaubensanschauungen angeht. 🧐

Meine Erfahrungen bisher: eine Mischung aus Fanatikern, Trollen, Christenhassern, extremst ungebildeten Menschen und Clowns.

Auch diese ganzen unsinnigen Fragen: "Warum glaubt ihr", 'ist wichsen haram?", 'Ey, Gott gibt es nicht, warum glaubst du?"

Ich dachte anfangs das wäre noch ganz cool hier, aber dann habe ich den toxischen Inhalt dieser Plattform leider erleben müssen. Und habe mich davon auch etwas mitreißen lassen.

Dazu kommen noch angebliche von GF ausgezeichnete "Experten", die ihren Titel nur durch viele Antworten bekommen haben, auch wenn sie keine Ahnung vom Thema haben. Oder nur destruktiv antworten. "Die Bibel erlaubt Sklaverei, Christen sind Kaka" 😂🤷🏻

Ich verabschiede mich auch mit dieser Frage von dieser Plattform.

Gnade sei mit Euch und Friede. ✝️

Vielleicht sehe ich vernünftige Menschen von euch irgendwo mal wieder, ohne das wir wissen woher wir uns kennen. 👋🏻

PS: Billy ist cool finde, der hat Ahnung von Glaubensfragen. 👍🏻

bzw. ist kaum bekannt? (Obwohl er doch ziemlich wichtig ist, auch aus humanistischer Sicht)

Würdet ihr euch in einer Gesellschaft ohne Kontroversen wohlfühlen bzw. in einer Gesellschaft in der kaum noch jemand aneckt und die Mehrheit die gleichheitliche Gemeinschaft lebt?

Der Trend geht ja eher deutlich in die Richtung, besonders in den Medien, in den Schulen und in den Unis.

Ich gehöre auch zur Generation der jungen Erwachsenen und zu meiner Schulzeit war das auch schon so, dass von Lehrern propagiert wurde, dass man weniger man selbst sein soll, sondern die eigene Persönlichkeit mehr oder weniger nach dem Miteinander und den anderen Menschen ausrichten sollte.

Wenn jemand extrem gut im Sportunterricht war, dann sollte die Person absichtlich etwas zurückstecken und schlechter werfen, anstatt ihr Talent auszuleben, weil andere ja neidisch oder beleidigt sein könnten. Ein guter Tennis-, Fußball- oder Volleyball-Spieler war dem Sportlehrer einfach zu kontrovers, wenn er sein Talent dafür nutze, dass sein Team im Sportunterricht 10 zu 0 gegen die anderen gewinnt.

Oder wenn jemand eine gute Note bekommen hatte, dann sollte man das nicht zu laut erzählen, weil dass die schlechteren beleidigen könnte - solche Dinge.

Es ist heute eher gewünscht, möglichst keine Standpunkte oder Ansichten zu vertreten bzw. ein Charakter zu sein, der nicht ganz so populär und einheitlich ist, wie der Rest.

Stört es euch diese Entwicklung in der Gesellschaft und wie weit habt ihr das selbst schon mitbekommen? Egal ob in der Schule, in der Uni oder auf Arbeit.

Die Frage ist natürlich etwas philosophisch.

Stellt euch vor, ihr lebt in einer schlimmen imperialistischen Diktatur:

• Minderheiten werden unterdrückt, eingesperrt und als Arbeitssklaven missbraucht
• Viele Menschen müssen zu Hungerlöhnen arbeiten
• Es werden Kriege gegen konkurrierende Länder geführt, um diese klein und abhängig zu halten
• Kritiker werden gelegentlich verhaftet oder ermordet

Ihr habt besondere Qualifikationen oder Fähigkeiten in eurem Beruf erlangt und der Staat erwünscht eure Mithilfe bei der Unterdrückung der Anderen - obwohl ihr damit bisher nie etwas zu tun hattet. Ihr würdet dafür natürlich gut bezahlt und in Ruhe gelassen werden, hättet ein relativ sicheres Leben und einige Vorteile gegenüber den Anderen.

Ihr findet das System eigentlich ungerecht und möchtet aus ethischen Gründen so wenig damit zu tun haben wie ihr könnt. Dennoch droht der Staat (Militär) euch zu töten, wenn ihr es nicht tut.

Es ist nicht so, dass Jeder der sich weigert ermordet oder eingesperrt wird - aber es gibt auf jeden Fall wie in jeder Diktatur ein hohes Risiko, dass es doch passieren kann.

Mit dieser Sorge (oder Angst) müsste man dann leben.

Vielen Menschen geht es in dem Land aber auch ganz gut - die Meisten haben sich daran gewöhnt und mit dem Unrechtsstaat arrangiert.

Stellt euch vor so wie eine Mischung aus Nord-Korea und China. Teile der Bevölkerung leben ganz gut, einige sind sogar reich, die Meisten sind Arbeiter und ein Teil so ist arm und unterdrückt oder im Gefängnis.

Helft ihr dem Staat und setzte eure Arbeitskraft und Wissen ein, eure Mitmenschen zu unterdrücken - oder geht ihr das Risiko ein, dass ihr ermordet oder für Jahrzehnte ins Gefängnis gesperrt werden könntet?

Ich stelle diese Frage, weil es in jeder Diktatur dieser Welt solches Dilemma gibt - es ist eine ethische Grundsatzfrage. Diktaturen funktionieren natürlich nur deswegen, weil genug Menschen mitmachen (müssen).

Grundsätzlich glauben diejenigen, die solches System direkt unterstützen (Politiker, Soldaten, Juristen, Polizisten,...) ja überwieegnd, dass es gut und richtig wäre. Viele Bürger dagegen sehen es oftmals nicht so.

Aktuell beschäftige ich mich mit sexuellen Vorlieben von Erwachsenen.

Die folgenden Informationen sind von ChatGPT.

Laut ChatGPT sind manche klassifizierte psychische Störungen, manche sind ungewöhnlich, und andere normal, aber alle gehören in die Kategorie sexuelle Vorliebe.

1. Sind diese Informationen so richtig? Was sagen die Experten / Fachleute dazu?

2. Wo ist der Unterschied zwischen Pädophilie und Hebephilie? Ist doch dasselbe?!.

_________________________

.

Begriff: Infantophilie

Klassifizierung: Psychische Störung

Beschreibung: (Teilbereich der Pädophilie) Spezifisches Interesse an sehr kleinen Kindern oder Babys.

Alter: Sehr kleine Kinder/Babys (unter ca. 4 Jahren)

.

Begriff: Pädophilie

Klassifizierung: Psychische Störung

Beschreibung: Sexuelles Interesse an präpubertären Kindern (unter ca. 11–13 Jahren).

Alter: Unter 11–13 Jahren

.

Begriff: Hebephilie

Klassifizierung: Psychische Störung

Beschreibung: Sexuelles Interesse an pubertierenden Jugendlichen (ca. 11–14 Jahre).

Alter: Ca. 11–14 Jahre

.

Begriff: Ephebophilie

Klassifizierung: Je nach Interpretation, Staat, Kultur, Gesellschaft ist es entweder eine psychische Störung oder weitverbreitet / normal.

Beschreibung: Sexuelles Interesse an Jugendlichen (ca. 15–17 Jahre).

Alter: Ca. 14 / 15 –17 Jahre

.

Begriff: Teleiophilie

Klassifizierung: Normal

Beschreibung: Sexuelles Interesse an voll entwickelten Erwachsenen (normalerweise ab ca. 18 Jahren).

Alter: Ab ca. 18 Jahren

.

Begriff: Mesophilie

Klassifizierung: Normal

Beschreibung: Sexuelles Interesse an Menschen mittleren Alters.

Alter: Ca. 30–60 Jahre

.

Begriff: Gerontophilie

Klassifizierung: Normal bis ungewöhnlich

Beschreibung: Sexuelles Interesse an älteren oder alten Menschen.

Alter: Ältere Erwachsene (60+ Jahre)